Marjorie Cohn mergulha nos EUA duplo padrão na utilização de um tribunal internacional para julgar crimes de guerra.
Tribunal Penal Internacional em Haia. (OSeveno, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
AEmbora os Estados Unidos tenham tentado fortemente minar o Tribunal Penal Internacional desde que este se tornou operacional em 2002, o governo dos EUA está agora a exercer pressão para que o TPI processe os líderes russos por crimes de guerra na Ucrânia. Aparentemente, Washington pensa que o TPI é suficientemente fiável para julgar os russos, mas não para levar autoridades dos EUA ou de Israel à justiça.
Em 15 de março, o Senado aprovou por unanimidade S. Res 546, que “encoraja os Estados membros a solicitar ao TPI ou outro tribunal internacional apropriado que tome quaisquer medidas apropriadas para investigar crimes de guerra e crimes contra a humanidade cometidos pelas Forças Armadas Russas”.
Quando apresentou a resolução, o senador Lindsey Graham (R-Carolina do Sul) dito, “Este é um exercício adequado de jurisdição. Foi para isso que o tribunal foi criado.”
Os Estados Unidos recusaram-se a aderir ao TPI e tentam consistentemente minar o tribunal. No entanto, um Senado dos EUA votou por unanimidade pela utilização do TPI no conflito na Ucrânia.
Desde 24 de Fevereiro, quando a Federação Russa lançou um ataque armado contra a Ucrânia, imagens horríveis de destruição têm sido omnipresentes. O Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos documentado 3,455 vítimas civis, incluindo 1,417 mortos e 2,038 feridos em 3 de abril.
A maioria dessas vítimas foi causada por armas explosivas com uma ampla área de impacto, que inclui artilharia pesada e múltiplos sistemas de lançamento, bem como ataques aéreos e de mísseis.
Em 28 de fevereiro, Karim Khan, promotor-chefe do Tribunal Penal Internacional, abriu um investigação sobre a situação na Ucrânia. Ele disse que seu exame preliminar encontrou uma base razoável para acreditar que alegados crimes de guerra e crimes contra a humanidade foram cometidos na Ucrânia. A investigação formal de Khan “também abrangerá quaisquer novos crimes alegados. . . cometidos por qualquer parte no conflito em qualquer parte do território da Ucrânia.”
Como eu explicado em antes Truthout colunas, apesar da provocação da OTAN liderada pelos EUA à Rússia ao longo dos últimos anos, a invasão russa da Ucrânia constitui agressão ilegal.
No entanto, o TPI não tem jurisdição para processar os líderes russos pelo crime de agressão.
Estatuto de Roma proíbe agressão
Em 1946, o Tribunal Militar Internacional de Nuremberg chamou a condução de uma guerra agressiva de “essencialmente uma coisa má”, acrescentando que “para iniciar uma guerra de agressão. . . não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.”
O juiz da Suprema Corte dos EUA, Robert Jackson, promotor-chefe do Tribunal de Nuremberg, chamou de guerra agressiva “a maior ameaça dos nossos tempos. " Jackson disse,
“Se certos atos em violação de tratados são crimes, eles são crimes, quer os Estados Unidos os pratiquem, quer a Alemanha os pratique, e não estamos preparados para estabelecer uma regra de conduta criminosa contra outros que não estaríamos dispostos a invocar. contra nos."
A agressão é proibida pelo Estatuto de Roma do TPI. Artigo 8para define o crime de agressão como “o planeamento, preparação, iniciação ou execução, por uma pessoa em posição efectiva de exercer controlo ou dirigir a acção política ou militar de um Estado, de um acto de agressão que, pelo seu carácter, gravidade e escala, constitui uma violação manifesta da Carta das Nações Unidas.”
Adotando a proibição central da Carta das Nações Unidas contra o uso de força agressiva, Artigo 8para define um ato de agressão as "o uso da força armada por um Estado contra a soberania, a integridade territorial ou a independência política de outro Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com a Carta das Nações Unidas.”
A Carta só permite o uso da força militar em legítima defesa ou com o consentimento do Conselho de Segurança, nada disso aconteceu antes da Rússia invadir a Ucrânia.
Para garantir uma condenação por agressão, o procurador do TPI deve provar que um líder que exerceu controlo sobre o aparelho militar ou político de um país ordenou um ataque armado contra outro país.
Um ataque armado pode incluir bombardeios ou ataques às forças armadas de outro país. O ataque deve ser uma violação “manifestada” da Carta das Nações Unidas no seu carácter, escala e gravidade, que inclui apenas as formas mais graves de uso ilegal da força. Por exemplo, um único tiro não seria qualificado, mas a invasão ilegal do Iraque por George W. Bush sim.
Mas o esquema jurisdicional do TPI para o crime de agressão é muito mais restritivo do que o seu regime para punir os outros crimes previstos no Estatuto de Roma – genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade.
Conferência de imprensa após a adoção do Estatuto de Roma, tratado que instituiu o TPI, em 17 de julho de 1998, em Roma. (Foto da ONU)
O Estatuto de Roma original dizia que esses três crimes poderiam ser processados no TPI se: (1) o país do réu fosse parte no estatuto; (2) um ou mais elementos do crime foram cometidos no território de um Estado Parte; (3) o país do réu aceitou a jurisdição do TPI para o assunto; ou (4) mediante encaminhamento do Conselho de Segurança da ONU. Mas o estatuto deixou a definição e o regime jurisdicional de julgamento do crime de agressão para negociações futuras.
Em 2010, as negociações finais em Kampala, Uganda, acrescentaram uma alteração que é agora o artigo 15.ºpara(5) do Estatuto de Roma.
É este artigo que impede o TPI de assumir jurisdição sobre os líderes russos pelo crime de agressão.
Abertura da conferência de revisão da ICC em Kampala, Uganda, 31 de maio de 2010. (Coalizão para o TPI, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
A maioria dos países presentes na Conferência de Revisão de Kampala pensavam ter concordado que os Estados Partes eram abrangidos pelo regime jurisdicional, a menos que “optassem pela exclusão” ao abrigo do Artigo 15.ºpara(4).
Mas em 2017, a França, o Reino Unido e vários outros Estados reverteram a presunção do Artigo 15.ºpara(4). Sob sua nova interpretação, presumia-se que os Estados Partes estavam “fora” do esquema jurisdicional, a menos que “optassem por participar”, ratificando a alteração. Por outras palavras, o TPI não teria jurisdição para processar nacionais de Estados Partes que não tivessem ratificado a alteração.
Se o crime de agressão fosse abrangido pelo mesmo regime jurisdicional que os crimes de guerra, genocídio e crimes contra a humanidade, o TPI poderia processar autoridades russas por agressão.
Embora nem a Rússia nem a Ucrânia tenham ratificado o Estatuto de Roma, a Ucrânia aceitou a jurisdição do TPI ao abrigo do artigo 12.º, n.º 3, do estatuto. A Rússia vetaria qualquer encaminhamento do assunto pelo Conselho de Segurança ao TPI.
A proibição da agressão é tão básica que é considerada jus cogens, uma norma preemptória de direito internacional que nunca pode ser cometida em nenhuma circunstância. Não há defesa de imunidade ou prazo de prescrição para um jus cogens padrão.
O Conselho de Segurança poderia convocar um tribunal especial para julgar o crime de agressão cometido na Ucrânia, mas, mais uma vez, a Rússia vetaria tal resolução.
Outra opção é os países processarem os líderes russos por agressão nos seus tribunais nacionais, ao abrigo da doutrina da jurisdição universal. Alguns crimes são tão hediondos que são considerados crimes contra o mundo inteiro.
EUA evitam jurisdição
“Os americanos ficam horrorizados com razão quando veem civis mortos pelo bombardeio russo na Ucrânia”, Medea Benjamin e Nicolas JS Davies escreveram no LA Progressive,
“mas geralmente não ficam tão horrorizados, e são mais propensos a aceitar justificações oficiais, quando ouvem que civis são mortos pelas forças dos EUA ou por armas americanas no Iraque, na Síria, no Iémen ou em Gaza.” Benjamin e Davies atribuem isto à cumplicidade dos meios de comunicação social corporativos “ao mostrar-nos cadáveres na Ucrânia e aos lamentos dos seus entes queridos, mas protegendo-nos de imagens igualmente perturbadoras de pessoas mortas pelos EUA ou pelas forças aliadas”.
Os Estados Unidos mantêm um duplo padrão quando se trata do TPI. Os EUA não são parte do Estatuto de Roma.
Embora o ex-presidente Bill Clinton tenha assinado o estatuto ao deixar o cargo, ele instou o novo presidente George W. Bush a abster-se de enviá-lo ao Senado para aconselhamento e consentimento para a ratificação. Embora a assinatura indique a intenção de ratificar, um país torna-se Estado Parte assim que ratifica o tratado.
Bush deu um passo em frente e, num movimento sem precedentes, a sua administração não assinado o Estatuto de Roma.
Presidente George W. Bush e vice-presidente Dick Cheney, 27 de dezembro de 2001. (Arquivos Nacionais dos EUA)
O Congresso então aprovou Lei de Proteção aos Membros do Serviço Americano (ASPA), que contém uma cláusula chamada “Lei de Invasão de Haia”. Diz que se um cidadão dos EUA ou aliado for detido pelo TPI, os militares dos EUA podem usar a força armada para libertá-lo.
Mas a Emenda Dodd, que é uma provisão da ASPA, “permite especificamente que os Estados Unidos apoiem os esforços internacionais para levar à justiça 'cidadãos estrangeiros' que cometem crimes de guerra e crimes contra a humanidade”, o ex-senador Christopher Dodd e John Bellinger, ex-assessor jurídico do Conselho de Segurança Nacional e Departamento de Estado, escreveu em O Washington Post.
Outro provisão diz que a ASPA “permitiria claramente que os Estados Unidos partilhassem informações de inteligência sobre crimes russos, para permitir que investigadores especializados e procuradores ajudassem e fornecessem apoio diplomático e policial ao Tribunal”, acrescentaram Dodd e Bellinger.
Embora os EUA não sejam Estado Parte do Estatuto de Roma, participaram nas negociações sobre o crime de agressão. Os Estados Unidos têm tentado consistentemente minar o TPI. A administração Bush chantageou efectivamente 100 países que eram Estados Partes, forçando-os a assinar acordos bilaterais de imunidade em que prometeram não entregar pessoas dos EUA ao TPI ou os Estados Unidos negar-lhes-iam ajuda externa.
Em 2020, depois de o TPI ter lançado uma investigação sobre possíveis crimes de guerra e crimes contra a humanidade cometidos pelos líderes dos EUA e dos talibãs no Afeganistão, a administração Trump impôs sanções aos funcionários do TPI, mas o presidente Joe Biden reverteu-as.
Karim Khan em 2017. Wikimedia Commons)
Quando Khan se tornou procurador-chefe do TPI, ele estreitou o âmbito da investigação no Afeganistão, limitando os suspeitos aos líderes talibãs e do ISIS. Ele citou “os recursos limitados disponíveis ao meu Gabinete em relação à escala e natureza dos crimes dentro da jurisdição do Tribunal que estão sendo ou foram cometidos em várias partes do mundo”.
Khan declarou: “Decidi, portanto, concentrar as investigações do meu Gabinete no Afeganistão em crimes alegadamente cometidos pelos Taliban e pelo Estado Islâmico – Província de Khorasan (“IS-K”) e despriorizar outros aspectos desta investigação”.
“Esta foi claramente uma decisão política – não há outra maneira de interpretá-la”, disse a advogada de direitos humanos Jennifer Gibson. disse Al Jazeera.
O “porto Sally” na prisão de Bagram que mantinha detidos antes de serem transferidos para celas. (Eliza Griswold, Wikimedia Commons)
O grupo de direitos humanos de Gibson, Reprieve, apresentou representações para clientes que alegaram tortura pela CIA na brutal prisão de Bagram, bem como para familiares de civis alegadamente mortos em ataques de drones dos EUA no Afeganistão. “Isso deu aos EUA e aos seus aliados um cartão para sair da prisão”, disse Gibson.
A administração Biden continua a opor-se à investigação pendente do TPI sobre os crimes de guerra israelitas em Gaza. Tem expressa “sérias preocupações sobre as tentativas do TPI de exercer a sua jurisdição sobre o pessoal israelita.”
Após um exame preliminar de cinco anos, a ex-procuradora-chefe do TPI, Fatou Bensouda, encontrou uma base razoável para montar uma investigação de “a situação na Palestina.” Ela estava “satisfeita com o facto de (i) crimes de guerra terem sido ou estão a ser cometidos na Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental e a Faixa de Gaza. . . (ii) potenciais casos decorrentes da situação seriam admissíveis; e (iii) não há razões substanciais para acreditar que uma investigação não serviria aos interesses da justiça.”
Bensouda iniciou o exame preliminar seis meses depois da “Operação Margem Protetora” de Israel em 2014, quando Forças militares israelenses matou 2,200 palestinos, quase um quarto deles crianças e mais de 80% civis.
“Portanto, os EUA querem ajudar o Tribunal Penal Internacional a processar crimes de guerra russos, ao mesmo tempo que exclui qualquer possibilidade de o TPI investigar crimes de guerra dos EUA (ou de Israel)”, observado Reed Brody, comissário da Comissão Internacional de Juristas, uma organização não governamental internacional de direitos humanos.
A hipocrisia dos EUA não é mais aparente do que na primeira cláusula “Considerando” da resolução unânime do Senado que condena a Rússia. Diz: “Considerando que os Estados Unidos da América são um farol para os valores da liberdade, da democracia e dos direitos humanos em todo o mundo. . .”
Cem membros do Senado dos EUA afirmaram esse sentimento, apesar da Guerras de agressão dos EUA no Kosovo, Iraque e Afeganistão e a prática de crimes de guerra nos EUA. Se os senadores realmente acreditam que o TPI é suficientemente confiável para processar os líderes russos, deveriam pressionar Biden a enviar-lhes o Estatuto de Roma para aconselhamento e consentimento para a ratificação. O que é bom para o ganso russo também deveria ser bom para o ganso dos EUA.
Marjorie Cohn é professor emérito da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro do conselho consultivo nacional da Veterans For Peace e do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Querida Marjorie, a justiça é a mesma para todos, mas alguns são mais iguais que outros.
Desde quando é que os EUA alguma vez foram um farol de alguma coisa, certamente nos últimos 70 anos, excepto a tirania e o assassínio? Se os EUA são um farol de esperança e democracia, então sou a Rainha e os meus gatos podem voar.
Os padrões duplos e todas estas instituições corruptas importam cada vez menos. Na Ucrânia, como noutros lugares, está a tornar-se uma disputa de força. Esperemos que não terminemos com uma guerra nuclear como ponto final, mas lamentar-se sobre a corrupção do TPI, etc., está rapidamente a tornar-se irrelevante.
As pessoas sempre souberam da hipocrisia e dos padrões duplos dos EUA, sem nunca fazerem nada a respeito. No entanto, sinto que com as mentiras ultrajantes da propaganda de guerra ocidental e o nível insuportável de hipocrisia dos EUA ao quererem usar um tribunal internacional contra a Rússia, que eles próprios minaram, chegamos a um momento decisivo em que o mundo já não aceitará Mentiras ocidentais. Esta pode ser apenas a gota d'água que quebra as costas do camelo.
Esse som sugador que emana do “PÂNTANO” é o som da hegemonia dos EUA circulando pelo ralo!
Basta ouvir Turtle, Marjorie, Lindsey e especialmente de seu complexo no Texas, onde esse é o som de 43 sugando a respiração pelos dentes, enquanto ele pondera o quanto vai doer sair por aquele pequeno buraco no ralo.
Acabei de ouvir Lindsey Graham(vídeo acima), que hipócrita, meu queixo ainda não saiu do chão! A arrogância “excepcional” é inacreditável. Gostaria apenas que o mundo pudesse sancionar os EUA e os seus fantoches pela destruição registada ao longo dos últimos 60 anos.
Você ouviu Graham. Você é uma alma mais corajosa do que eu. Não vou ouvir porque vou quebrar alguma coisa e o seguro do meu locatário não cobre esse tipo de dano.
Acredito que a Malásia realizou julgamentos de crimes de guerra relacionados com as invasões do Afeganistão e do Iraque por Bush II. Bush II e vários capangas foram considerados culpados, mas as sentenças não puderam ser executadas.
Tenho vagas lembranças de Bertrand Russell et al. realizando julgamentos de crimes de guerra na Guerra do Vietnã em Estocolmo. Ninguém foi punido, é claro.
Pessoalmente, tenho pensado muitas vezes que todos os presidentes desde 1950 mereciam ser punidos pelo menos tanto quanto o general japonês Tojo, por crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Isso nunca acontece, é claro. Todos eles recebem pensões e reverência de seus partidos. :-(
Infelizmente, aqueles que vencem as guerras escrevem os livros de história depois, apesar dos detratores. Pergunte a Antônio e Cleópatra como isso funcionou para eles. A velha fórmula ainda é válida – “Estamos ofendidos – Nossa causa é justa – Vamos para a guerra – Somos vitoriosos – A paz se segue”. Certo. Pax Romana. E se você está comprando isso, tenho uma ponte no Brooklyn para lhe vender. Nada vale a pena derramar sangue, muito menos sangue de não-combatentes, mas UAU, todos esses brinquedos de guerra fantásticos não são tentadores demais para serem deixados na prateleira e esquecidos? O tribalismo é a maldição que continua acontecendo, e Shakespeare acertou em cheio em Romeu e Julieta – “Todos são punidos”.
Os EUA são bastante inconsistentes nas suas “políticas externas”. Não somos uma nação unida; estamos divididos em dois grandes partidos com visões de mundo diferentes. E cada uma dessas festas é uma colcha de retalhos. Talvez devêssemos ter nos nomeado DSA (Differing States of America).
Na verdade, existe um consenso bipartidário sobre quase todas as questões de política externa, tais como a invasão do Iraque e a política em relação ao Irão, à Rússia e à China.
Sim, existe apenas um grande partido de guerra e dinheiro. De quem é a culpa de nos encontrarmos neste momento. É fácil culpar os Democratas e os Republicanos que dirigem o nosso governo, mas porque é que o público não vota nas pessoas boas? Afinal, há mais de nós do que deles. As pessoas percebem que se os 100 milhões de eleitores registados tivessem votado e escrito em Tulsi Gabbard, teríamos um bom líder. Ou Jill Stein. Há algum tempo desisti de poder ver publicamente o que fazer para me livrar desses Yahoos que mandam no mundo. O fim está chegando, seja pela energia nuclear ou pelo clima. Ninguém vai impedir isso. A maioria do público parece não conseguir unir-se o suficiente para eliminar os criminosos na Casa Branca e no Congresso. Meu coração está com as crianças e os animais.
Sim, Gore Vidal estava certo. Temos apenas um “Partido da Guerra” com duas alas de direita, chamados Democratas e Republicanos. Eles estão em total controlo e em absoluto acordo quando se trata de quem deve governar este planeta e como essa regra deve ser aplicada implacavelmente a todo custo. Orwell disse “Guerra é paz”. Vidal disse “Guerra perpétua pela paz perpétua”. Juntos, esses dois epigramas resumem a essência da “Pax Americana”. Eles mantêm o planeta subjugado a conflitos sem fim, nunca dando a nenhum suposto “inimigo” tempo para recuperar o fôlego. Eles se certificam de manter os conflitos internos em ebulição lenta para que sua autoridade possa intervir a qualquer momento.
“De acordo com Campbell. Lincoln disse: “O juiz Douglas não pode enganar as pessoas: você pode enganar as pessoas por um tempo; você pode enganar parte das pessoas o tempo todo; mas você não pode enganar todas as pessoas o tempo todo.”
hXXtps:abrahamlincolnassociation.org.you-can-fool-all-the-people-lincoln-never-said-that/
artigo de Thomas F. Schwartz
Este pouco de sabedoria parece ser algo que superou a utilidade pretendida, infelizmente!
Os malfeitores chegam a um ponto em sua doença em que não conseguem mais diferenciar entre o que é certo e o que é errado, seja qual for o raciocínio, sinto os segredos que eles guardam, sua fonte de poder (por exemplo, alavancagem), com retenção de informações e os métodos que utilizam, as mentiras como ferramenta (por exemplo, comportamento subversivo), para enganar os incautos são a sua fonte de poder que serve para defender os seus métodos. Um paradoxo bastante útil para o predador.
Agora, a formidável competição que a China apresenta e que estes grupos de bandidos autoritários forçarão mudanças. Ninguém em sã consciência deveria acreditar que os chineses não estão à altura do desafio.
Acredito firmemente que estas pessoas envolvidas na subversão de governos, empresas e sociedades por diversão e lucro atingiram um ponto de ruptura. Não os vejo trabalhando para defender os EUA, a não ser para drenar sua vida.
Eu também acredito que os habitantes de todo o planeta precisam estar em guarda para que, quando os malfeitores abandonarem os EUA em busca de pastagens mais verdes, eles não sejam os próximos. Nosso governo prende muitos chefões do tráfico pelo resto da vida e isso parece justificado. Cuidado aí, quando surgirem problemas no namoro não se esqueça dessa verdade.
O Estado Profundo já não consegue enganar o suficiente as pessoas, o tempo suficiente para que as suas fontes e métodos sejam eficazes; no caso da China, o problema para eles é muito maior. A China nunca esteve na sua posição actual, de poder crescente na economia mundial rumo a ultrapassar os EUA, eles vêem o DS como ele é, têm a sua própria bola e não precisam da do Estado Profundo.
Grumpa diz que “o Estado Profundo não pode enganar os chineses”.
Obrigado CN
Que nação odiosa!!! E quão completamente patéticas são todas aquelas pessoas que, cegamente, continuam a ver os EUA como “o farol na colina”. Uma 'colina' repleta de cadáveres, resultado de ações nefastas em todo o planeta. E todos os que se desculpam pelos EUA são igualmente culpados e têm tanto sangue nas mãos.
Tenho sido constantemente agravado pelo que MC relata acima - a hipocrisia de cair o queixo dos líderes dos EUA, dos seus apoiantes dos HSH e da maioria da população dos EUA, no que se refere ao direito internacional, aos crimes de guerra e ao papel dos EUA. nisso. É o mesmo nível de hipocrisia e ousadia que a metáfora do jovem em julgamento por matar os seus pais pedindo a simpatia do tribunal porque é órfão, apenas numa escala internacional com enormes vítimas, destruição e sofrimento. A única maneira de haver alguma lógica nisso é DESCARTAR a concepção moderna de direito – segundo a qual ele deveria ser idealmente administrado de forma imparcial – e reverter para um modelo jurídico autoritário. Afinal, poucas pessoas esperam realisticamente que um rei ou ditador cumpra as mesmas leis que ele decreta para seus súditos/compatriotas; muitas vezes é quase uma traição expressar essa opinião. É claro que esse modelo jurídico foi supostamente descartado (na eurocultura ocidental) por coisas como a Carta Magna, a Constituição dos EUA e a Carta da ONU, então acho que temos que começar a 'desassinar' esses documentos também..?
“Considerando que os Estados Unidos da América são um farol para os valores da liberdade, da democracia e dos direitos humanos em todo o mundo. . .”ou assim dizemos, o que significa que somos hipócritas certificáveis ou de primeira classe e uma ameaça para a humanidade.
Só espero que o resto do mundo reconheça a diferença entre o povo americano e o senador Lindsey Graham e o ex-senador John McCain. A mensagem deles é que fazemos o que queremos e você tem que fazer o que dizemos. Que hipocrisia absoluta e falta de moral ou ética. Vergonhoso. O TPI está errado se atacar Israel ou Rumsfeld. Hilário!!!!
Qual, precisamente, você vê como a diferença entre o povo americano (presumivelmente você se refere aos EUA) e Graham e McCain? Afinal de contas, somos completamente responsáveis por eleger tais líderes amorais (não vamos ignorar Obama só porque ele PARECE melhor) repetidamente ao longo das décadas e, portanto, somos responsáveis pelo seu comportamento (por que nos dar uma chance só porque a grande maioria de nós estão cuidadosamente alheios?).
Uma notícia real seria aquela que identificasse uma área, situação ou questão em que os EUA NÃO operassem sob um duplo padrão cosmicamente hipócrita.
Até que a plebe do mundo questione e investigue as nossas classes dominantes, o caos, a ganância e a morte estarão sempre connosco. Para eles não somos nada além de partículas de poeira. Enquanto nos conformarmos com as suas mentiras e mantivermos humildemente a cabeça baixa e a boca fechada relativamente a esta destruição, seja ela guerra, degradação ambiental ou simplesmente controlo da riqueza, “eles” governarão e viveremos para trabalhar como drones.
Uma mudança virá, esperançosamente na direção certa e antes que seja tarde demais. A Nova Ordem Mundial deve ser liderada por aqueles com integridade e honestidade, e aqueles que a seguem devem defender esta mudança para manter uma visão de paz para todos, independentemente da cor, credo ou nacionalidade. Ideológico? Sim, mas que outro caminho existe, ah, sim, está certo, todos nós podemos explodir para o reino vindouro ou queimar/afogar-se em um mundo onde a ganância venceu. mmm provavelmente o resultado mais provável, pena que levaremos todos os inocentes conosco eh!
Não? Outro dia, outro exemplo de bobagem do Excepcionalista dos EUA. Ou não há palavra para hipocrisia no distorcido dialeto americano do inglês ou isso se tornou uma virtude na cultura dos EUA.
Já mencionei anteriormente que se o padrão da lei é o comportamento da América (e da NATO) no mundo, desde o Vietname ao Kosovo, ao Iraque e muito mais, então as acções da Rússia na Ucrânia são completamente legais. Afinal, esta é a prática da “ordem internacional baseada em regras” que tem sido consistentemente demonstrada pela “principal democracia do mundo e defensora do Estado de Direito”, a América.
Apesar da indignação artificial, certamente se o público americano que vive na “principal democracia do mundo e defensor do Estado de direito” não consegue sequer responsabilizar a si próprio e ao seu próprio país, certamente não poderá responsabilizar qualquer outro líder ou país. Engraçado como “Faça o que eu digo, não o que eu faço” tem um jeito de voltar para te morder na bunda. Quanto mais os EUA insistem em usar a sua interpretação egoísta da lei para atacar os outros, mais a sua hipocrisia vazia é revelada.
As coisas devem realmente estar ficando desesperadoras para o administrador Biden dirigido pelos neoconservadores. O sonho de Biden de encerrar sua longa e banal carreira na presidência tornou-se, para citar Jeff Goldblum em “Jurassic Park”, “Agora isso é um monte de merda…”
Putin lidou com a Ucrânia EXATAMENTE como Clinton lidou com a Sérvia para criar a sua Guerra dos Balcãs. Clinton ajudou a criar o Kosovo como uma república separatista da Sérvia. Ele reconheceu o Kosovo como uma nova nação independente e depois respondeu aos seus apelos por ajuda com uma guerra massiva ao abrigo do Artigo 51 da Carta da ONU, “Autodefesa colectiva”.
Putin avançou após o Golpe de Maidan levado a cabo pelos NAZIs de Biden, tomando a Crimeia (depois de aceitar a sua petição e plebiscito para se juntar à Rússia). Inicialmente, ele não estava interessado nos estados separatistas de Donetsk e Luhansk; eles foram críticos na eleição de Yanukovych (sob a supervisão da ONU) e Putin esperava que estes ucranianos de etnia russa continuassem a apoiar a Rússia. No entanto, após 7 anos de ataque do exército ucraniano em que 14,000 pessoas foram mortas no Donbass, mais de 80% nas repúblicas separatistas (de acordo com monitores da ONU), a Duma deu a Putin a tarefa ou permissão para defender os ucranianos de etnia russa. Tal como aconteceu com Clinton, Putin reconheceu Donetsk e Luhansk como novas nações independentes, e depois respondeu aos seus pedidos de ajuda militar que Putin forneceu ao abrigo do Artigo 51 da Carta da ONU, “Autodefesa colectiva”.
Putin seguiu muito cuidadosamente o precedente de Clinton, e a sua guerra é igualmente legal (ou ilegal).
Rei de todas as sombras do inferno.
A própria premissa da ICC é profundamente falha. Não deveria ser chamado de tribunal criminal internacional, mas sim de tribunal canguru imperial dos EUA, uma vez que nega o princípio fundamental de qualquer tribunal legítimo, nomeadamente a igualdade absoluta perante a lei. Se alguns países conseguem escapar à jurisdição por decreto, enquanto outros são politicamente forçados a aceitá-la, nenhuma justiça poderá ser feita apenas por intimidação e vingança.
Além disso, reivindicar jurisdição universal como, por exemplo, os EUA e a Espanha reivindicam, nada mais é do que uma relíquia imperial de tempos de ditadura imperial dos impérios espanhol e norte-americano que anulou qualquer noção de soberania que a ONU supostamente defende.
O TPI é uma criatura da hipocrisia ocidental, um espetáculo de marionetes sem sentido que visa encobrir crimes de guerra reais de agressão que podem ser cometidos de mais de uma maneira, de forma militar, como sanções severas contra civis (Iraque), fomentando a guerra e alimentando conflitos, políticas de difamação e ódio étnico ou nacional que são reconhecidos pelo direito internacional como actos de guerra e agressão. É um crime contra a paz fornecer armas a terroristas sírios e nazistas ucranianos de Azov, o que é até proibido pela lei dos EUA ou de qualquer forma provocar direta e claramente o outro lado a defender seus próprios civis, como foi na Crimeia, onde o regime nazista de Kiev cortou o apenas o abastecimento de água e energia e infra-estruturas para milhões de residentes depois de 2015, ou o bloqueio e as sanções cubanas foram exemplos de crime supremo de agressão.
No caso do Donbass, matar cidadãos ucranianos de etnia russa durante oito anos não é um crime de agressão a ser apresentado ao TPI? ou mesmo nos tribunais ucranianos, uma vez que a ATO era inconstitucional. Mas os criminosos ucranianos foram colocados acima da lei, apesar de reconhecerem a jurisdição do TPI.
O tribunal injusto não é um tribunal, é um substituto barato para a violência bruta cometida pelos poderosos contra os fracos.
Kalen: Muito bem colocado.
Obrigado por isso. Um tribunal que existe para julgar africanos e não-ocidentais é uma piada e apenas mais um exemplo da arrogância ocidental. Quando vejo alguns ingleses e americanos no banco dos réus, posso pensar que o TPI tem alguma credibilidade.
Foi demonstrado que os piores crimes de guerra foram cometidos pelas forças ucranianas, incluindo o Batalhão Nazi Azov. Eles assassinaram prefeitos de cidades. Eles mataram qualquer pessoa que acusaram de serem colaboradores, apenas por aceitarem pacotes de alimentos dos soldados russos. Os ucranianos proibiram a saída de civis. Quanto à legítima defesa, a Rússia está a agir em legítima defesa tanto contra os nazis como contra a NATO.
“Como expliquei em colunas anteriores do Truthout, apesar da provocação da OTAN liderada pelos EUA à Rússia ao longo dos últimos anos, a invasão russa da Ucrânia constitui uma agressão ilegal.” Não se trata apenas de uma provocação dos EUA/NATO, mas do assassinato de 14,000 civis do Donbass nos 8 anos desde o golpe de Maidan. Se a ONU pudesse ser responsabilizada por negligência criminosa, este seria o caso. A ONU ainda não consegue sequer impor os corredores humanitários para os civis fugirem para locais seguros. É hora de expor a ONU pelo que ela é, uma ferramenta imperialista dos EUA, que não está disposta a confrontar os nazis da Ucrânia. Que vergonha para eles.
Acredito que Scott Ritter não concorda com o autor. Enquanto a Ucrânia (representante dos EUA) preparava um enorme ataque contra o leste da Ucrânia – razão pela qual há tantas tropas ucranianas no leste – a Rússia tinha todo o direito de vir em auxílio dos russos étnicos no leste da Ucrânia. Além disso, li esta manhã que o naufrágio do navio de guerra russo foi dirigido pelos EUA. Que trapaceiros e mentirosos nós somos! dispostos a destruir um país para servir a nossa própria hegemonia fedorenta.
OBRIGADO... por ter a paciência e a tenacidade de continuar repetindo a verdade, às vezes gritando a verdade de maneira bastante apropriada, em termos inequívocos, a todos os lemingues da nossa sociedade americana que provavelmente matariam de bom grado pelos nazistas que atualmente governam este país, assim como aqueles os Ukies doutrinados e intimidados fazem quando são ordenados. Observo e saúdo seus esforços persistentes no blog de Caitlin Johnstone, bem como aqui. Muitos esquecem ou desconhecem que todos os presidentes de câmara e escudos humanos inocentes foram publicamente torturados e assassinados pelos nazis ucranianos, assumindo que esta barbárie está perfeitamente correcta – é na verdade o nosso dever patriótico defendê-la – porque é apoiada pelo governo americano, que deveria ser julgado por crimes de guerra – como se a destruição total de múltiplas outras sociedades não fosse crime? E com o mero propósito de defender a hegemonia da América, é “direito” mandar em qualquer um e em todos à sua vontade? Qualquer outro país que se arriscasse para resistir a essa porcaria merece o apoio do mundo inteiro!
Sim, Washington está desesperado porque irá cair, mais cedo ou mais tarde, em virtude das suas próprias escolhas erradas, que só agrava ao impor repetidamente assassinatos em massa, ultraviolência e caos desenfreado na equação. Não consegue sequer governar-se internamente sem grande angústia, turbulência e ódio dos vizinhos por parte dos vizinhos. A América não é um farol para o mundo, tem sido uma praga neste planeta, fundada no genocídio e na destruição imprudente do ambiente que foi eufemisticamente chamado de “civilização” e “desenvolvimento”. Não apenas eu, mas todos os cadáveres espalhados por este lugar infeliz dizem isso. Então, continue com suas palavras de luta, Carolyn. Me cansa ter que transmitir a mesma mensagem repetidas vezes, com pouco ou nenhum efeito.
O mais surpreendente é que a grande maioria da população americana tenha levado tantos anos para começar a despertar para o facto de que o governo dos EUA tem operado, especialmente nas suas relações externas, até este momento, apenas com base em princípios sem princípios. padrões duplos.
Não é isto, de facto, o que significa considerar-se como uma nação excepcional – com direito a considerar-se como uma hegemonia única?
Todos os fanáticos da família humana – sem exceção, ao longo da história, foram – “proponentes (que) argumentam que (seus) valores, sistema político e desenvolvimento histórico de (seu reino) são únicos na história humana, muitas vezes com a implicação de que (seu) país está destinado e tem o direito de desempenhar um papel distinto e positivo no cenário mundial.”: – Wikipedia
Nesta ilusão de grandeza, podemos ter a certeza de que os EUA NÃO são excepção. Todos os Impérios eventualmente implodiram sobre si mesmos, derrubando os seus falsos templos de superioridade “nocional”.
A humanidade ainda hoje povoa o planeta Terra, apenas porque em todos os estados falidos anteriores não existiam armas nucleares.