As plataformas de redes sociais censuram agressivamente os desafios à narrativa dominante sobre a Ucrânia, o Partido Democrata no poder, as guerras no Médio Oriente e o Estado corporativo.
“Enough Said”, ilustração original do Sr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost. com
TA classe dominante, composta pelas elites tradicionais que dirigem o Partido Republicano e o Partido Democrata, está a empregar formas draconianas de censura aos seus críticos de direita e de esquerda, num esforço desesperado para se manterem no poder.
As elites tradicionais foram desacreditadas por promoverem uma série de ataques corporativos aos trabalhadores, desde a desindustrialização até acordos comerciais. Não foram capazes de conter o aumento da inflação, a crise económica iminente e a emergência ecológica.
Foram incapazes de levar a cabo reformas sociais e políticas significativas para aliviar o sofrimento generalizado e recusaram-se a aceitar a responsabilidade por duas décadas de fiascos militares no Médio Oriente.
E agora lançaram um novo e sofisticado macarthismo. Assassinato de caráter. Algoritmos. Proibição de sombra. Desplataforma.
A censura é o último recurso de regimes desesperados e impopulares. Parece magicamente fazer uma crise desaparecer. Conforta os poderosos com a narrativa que eles querem ouvir, transmitida a eles por cortesãos da mídia, agências governamentais, grupos de reflexão e academia. O problema de Donald Trump é resolvido pela censura de Donald Trump. O problema dos críticos de esquerda, como eu, é resolvido através da nossa censura. O resultado é um mundo de faz de conta.
“Um novo e sofisticado macarthismo. Assassinato de caráter. Algoritmos. Proibição de sombra. Desplataforma.”
O YouTube desapareceu seis anos do meu programa RT, “On Contact”, embora nenhum episódio tratasse da Rússia. Não é segredo o motivo do desaparecimento do meu programa. Deu voz a escritores e dissidentes, incluindo Noam Chomsky e Cornel West, bem como a activistas da Extinction Rebellion, Black Lives Matter, terceiros e do movimento abolicionista das prisões. Apelou ao Partido Democrata pela sua subserviência ao poder corporativo. Ele criticou os crimes do estado de apartheid de Israel. Cobriu Julian Assange em vários episódios. Deu voz aos críticos militares, muitos deles veteranos de guerra, que condenaram os crimes de guerra dos EUA.
Não importa mais o quão proeminente você é ou o número de seguidores que você tem. Se você desafiar o poder, corre o risco de ser censurado. O ex-parlamentar britânico George Galloway detalhou uma experiência semelhante durante um painel de 15 de abril organizado por Notícias do Consórcio em que participei:
“Fui ameaçado com restrições de viagem caso continuasse a transmissão televisiva que vinha fazendo há quase uma década inteira. Fui carimbado com o rótulo falso de “Mídia Estatal Russa”, o que, aliás, nunca tive quando apresentei um programa na mídia estatal russa. Só foi dado depois que deixei de ter um programa na mídia estatal russa, cessou porque o governo tornou crime eu fazê-lo.”
Meus 417,000 mil seguidores no Twitter vinham ganhando mil por dia, andando como um trem descontrolado, e de repente isso atingiu o limite quando a história de Elon Musk surgiu. Expressei a opinião de que o oligarca que sem dúvida é, prefiro Elon Musk aos reis da Arábia Saudita, que, ao que parece, são actualmente os principais accionistas da empresa Twitter. Assim que entrei nessa luta, meus números literalmente pararam, com shadow bans e todo o resto…
Tudo isto está a acontecer antes que as consequências da crise económica provocada pela política ocidental e pelos nossos líderes mal nomeados ainda tenham realmente atingido. Quando as economias começarem não apenas a desacelerar, a soluçar, a experimentar níveis de inflação não vistos há anos, ou décadas, mas a se tornarem um colapso, como poderia acontecer, haverá ainda mais para o Estado suprimir, especialmente qualquer análise alternativa sobre como chegamos até aqui e o que devemos fazer para sair dessa situação.
Scott Ritter, antigo inspector de armas da ONU no Iraque e oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais, denunciou a mentira sobre as armas de destruição maciça antes da invasão do Iraque pelos EUA em 2003.
Recentemente, ele foi banido do Twitter por oferecer uma contranarrativa sobre dezenas de assassinatos no subúrbio de Bucha, no oeste de Kiev. Muitas das vítimas em Bucha foram encontradas com ferimentos de bala na cabeça e com as mãos amarradas nas costas. Observadores internacionais e testemunhas oculares culparam a Rússia pelos assassinatos. A análise alternativa de Ritter, certa ou errada, silenciou-o.
Ritter lamentou a proibição do Twitter no fórum:
“Levei três anos para conseguir 4,000 seguidores no Twitter. Eu pensei que isso era um grande negócio. Aí surge essa coisa da Ucrânia. Ele explodiu. Quando fui suspenso pela primeira vez por questionar a narrativa de Bucha, minha conta tinha acabado de ultrapassar 14,000. Quando minha suspensão foi suspensa, eu estava com 60,000. Quando me suspenderam novamente, eu estava perto de 100,000. Estava fora de controle, e é por isso que estou convencido de que o algoritmo disse: Você deve excluir. Você deve excluir. E eles fizeram. A desculpa que deram foi absurda. Fui abusivo e assediador, dizendo o que achava ser a verdade.
Não tenho a mesma visão sobre a Ucrânia que tive no Iraque. Iraque, eu estava no terreno fazendo o trabalho. Mas as técnicas de observação e avaliação que você é treinado como oficial de inteligência para aplicar a qualquer conjunto aplicam-se hoje à Ucrânia. Olhando simplesmente para o conjunto de dados disponível, não podemos deixar de concluir que se tratava da polícia nacional ucraniana, principalmente porque temos todos os elementos. Você tem motivo. Eles não gostam de colaboradores russos. Como eu sei? Eles disseram isso em seu site. Temos o comandante da polícia nacional ordenando ao seu pessoal que disparasse contra pessoas em Bucha no dia em questão. Você tem a evidência. Os cadáveres nas ruas com braçadeiras brancas carregando pacotes de comida russa. Posso estar errado? Absolutamente. Poderia haver dados por aí que eu não conheço? Absolutamente. Mas não está lá. Como oficial de inteligência, pego os dados disponíveis. Eu acesso os dados disponíveis. Eu forneço avaliações com base nos dados disponíveis. E o Twitter achou isso questionável.”
Dois incidentes cruciais contribuíram para esta censura. A primeira foi a publicação de documentos confidenciais de Julian Assange e WikiLeaks. A segunda foi a eleição presidencial de Donald Trump. A classe dominante não estava preparada. A exposição dos seus crimes de guerra, a corrupção, a indiferença insensível à situação daqueles que governavam e a extrema concentração de riqueza destruíram a sua credibilidade. A eleição de Trump, que eles não esperavam, fez com que temessem ser suplantados. O establishment do Partido Republicano e o establishment do Partido Democrata uniram forças para exigir uma censura cada vez maior às redes sociais.
Jill Stein.
Mesmo os críticos marginais tornaram-se subitamente perigosos. Eles tiveram que ser silenciados. Jill Stein, candidata presidencial do Partido Verde em 2016, perdeu cerca de metade de seus seguidores nas redes sociais depois de ficar misteriosamente off-line por 12 horas durante a campanha. O desacreditado dossiê de Steele, pago pela campanha de Hillary Clinton, acusava Stein, juntamente com Trump, de ser um activo russo. O Comitê de Inteligência do Senado passou três anos investigando Stein, emitindo cinco relatórios diferentes antes de inocentá-la.
Stein falou da ameaça à liberdade de expressão durante o fórum:
“Estamos em um momento incrivelmente perigoso. Não é apenas a liberdade de imprensa e de expressão, mas é realmente a democracia em todas as suas dimensões que está ameaçada. Existem todas essas leis draconianas agora contra o protesto. Foram aprovadas 36 que equivalem a uma pena de 10 anos de prisão por se manifestarem numa calçada sem autorização. Eles diferem estado por estado. Você precisa conhecer as leis do seu estado se protestar. Os motoristas receberam licença para matá-lo se você estiver nas ruas em alguns estados como parte de um protesto.”
A primeira indicação de que não estávamos apenas a ser marginalizados – aceita-se que se desafiarmos o poder estabelecido e praticarmos jornalismo independente, seremos marginalizados – mas também censurados, surgiu em Novembro de 2016.
O edifício do Washington Post. (Wikimedia Commons/Daniel X. O'Neil)
Craig Timberg, repórter de tecnologia da A Washington Post, publicou uma matéria intitulada “O esforço de propaganda russo ajudou a espalhar 'notícias falsas' durante as eleições, dizem os especialistas”.
Referia-se a cerca de 200 websites, incluindo Truthdig onde escrevi uma coluna semanal, como “vendedores rotineiros de propaganda russa”.
Analistas não identificados, descritos como “uma coleção de pesquisadores com formação em política externa, militar e tecnológica” da “organização” anônima PropOrNot, fez as acusações na história. Relatório de PropOrNot elaborou “a lista”de 200 sites ofensivos que incluíam WikiLeaks, Truthout, Relatório da agenda negra, Capitalismo Nu, Counterpunch, AntiWar.com, LewRockwell. com, ConsórcioNotícias e o Instituto Ron Paul.
Todos esses sites, disseram eles, funcionavam intencionalmente ou não como ativos russos. Nenhuma prova foi apresentada para as acusações, já que é claro que não havia nenhuma. O único denominador comum era que todos eram críticos da liderança do Partido Democrata.
Quando desafiamos a história, PropOrNot twittou:
“Ah, olhe para todos os putinistas irritados, tentando mudar de assunto – eles estão tão irritados!!”
Fomos colocados na lista negra por trolls anônimos que enviaram mensagens no Twitter, posteriormente excluídas, que pareciam ter sido escritas por um jogador que morava no porão de seus pais.
Timberg não contatou nenhum de nós previamente. Ele e o jornal se recusaram a revelar a identidade dos responsáveis pelo PropOrNot. Ensinei na Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia. Se um dos meus alunos tivesse entregado a história de Timberg como tarefa de classe, ele ou ela teria sido reprovado.
As elites estabelecidas precisavam desesperadamente de uma narrativa para explicar a derrota de Hillary Clinton e a sua própria impopularidade crescente. A Rússia se encaixa. Notícias falsas, disseram, foram plantadas pelos russos nas redes sociais para eleger Trump. Todos os críticos, à esquerda e à direita, tornaram-se Ativos Russos. Então a diversão começou.
Os valores discrepantes que muitos de nós consideramos repugnantes começaram a desaparecer. Em 2018, Facebook, Apple, YouTube e Spotify excluiu os podcasts, páginas e canais do teórico da conspiração Alex Jones e seu infowars site de suas plataformas. O precedente foi aberto. Uma vez que pudessem fazer isso com Jones, poderiam fazer isso com qualquer um.
“Os valores discrepantes que muitos de nós consideramos repugnantes começaram a desaparecer.”
Twitter, Google, Facebook e Youtube usaram a acusação de influência estrangeira para começar a empregar algoritmos e banimentos ocultos para silenciar os críticos. O príncipe saudita Al Waleed bin Talal Al Saud, presidente da Kingdom Holding Company, que rejeitou a recente oferta de Elon Musk para comprar a plataforma de mídia social, tem uma grande participação no Twitter. É difícil encontrar um regime mais despótico que a Arábia Saudita, ou um regime mais hostil à imprensa, mas discordo.
Sites que antes atraíam dezenas ou centenas de milhares de seguidores de repente viram seus números despencarem. O “Projeto Coruja” do Google, projetado para erradicar “notícias falsas”, empregou “atualizações algorítmicas para revelar conteúdo mais confiável” e rebaixar material “ofensivo”.
O tráfego de sites como Alternet caiu 63%, Democracy Now 36%, Common Dreams 37%, Truthout 25%, A Interceptação em 19 por cento, e Counterpunch em 21 por cento. O site World Socialist viu seu tráfego cair em dois terços. Julian Assange e WikiLeaks foram praticamente apagados. Mother Jones editores em 2019 escreveram que sofreramum declínio acentuado em sua audiência no Facebook, o que se traduziu em uma perda estimada de US$ 600,000 em 18 meses.
(Geralt via Wikimedia Commons)
O pessoal de TI da Verdade, onde eu tinha uma coluna semanal na altura, descobri que as impressões – palavras específicas como “imperialismo” digitadas no Google que trazem à tona histórias recentes, incluindo a minha – agora não incluíam as minhas histórias. As referências ao site provenientes de impressões de minhas histórias caíram de mais de 700,000 para menos de 200,000 em um período de 12 meses.
Mas empurrar-nos para a margem não foi suficiente, especialmente com a iminente perda do Congresso pelos democratas nas eleições intercalares e os péssimos números das sondagens de Joe Biden. Agora devemos ser apagados. Dezenas de sites, escritores e cinegrafistas menos conhecidos estão desaparecendo. O Facebook, por exemplo, removeu um evento “No Unite The Right 2-DC” ligado a uma página chamada “Resisters”, que parecia anunciar uma contra-manifestação no aniversário da violência em Charlottesville, Virgínia. Paul Jay, que administra um site chamadoA análise, publicou um ensaio em vídeo em 7 de fevereiro de 2021 chamado “Um golpe fracassado dentro de um golpe fracassado.” O YouTube proibiu o artigo, dizendo que era “conteúdo que apresenta alegações falsas de que fraudes, erros ou falhas generalizadas mudaram o resultado da eleição presidencial dos EUA não é permitido no YouTube”.
Tulsi Gabbard, depois de postar em 13 de março que os EUA financiaram laboratórios biológicos na Ucrânia e culpar a política externa de Biden pela invasão russa da Ucrânia, disse que foi banida no Twitter.
A conta do podcast “Russos com Atitude” foi suspensa no Twitter. Cobriu a guerra de informação na Ucrânia e “gritou” o Fantasma de Kiev. As plataformas de redes sociais têm sido especialmente duras com aqueles que questionam a política da Covid, bloqueando websites e forçando os utilizadores, plataformas de redes sociais ou meios de comunicação online a apagar publicações.
Esses sites ganham bilhões de dólares com a venda de nossas informações pessoais a empresas, agências de publicidade e empresas de relações públicas políticas. Eles sabem tudo sobre nós. Não sabemos nada sobre eles. Eles atendem às nossas tendências, medos, hábitos e preconceitos. E eles silenciarão as nossas vozes se não nos conformarmos.
A censura não irá deter a marcha da América em direcção ao fascismo cristão. A Alemanha de Weimar tentou frustrar o nazi-fascismo aplicando leis rigorosas contra o discurso de ódio.
Na década de 1920, proibiu o partido nazista. Os líderes nazistas, incluindo Joseph Goebbels, foram processados por discurso de ódio. Julius Streicher, que dirigia o tablóide virulentamente anti-semético O Tempestade (Der Stürmer), foi demitido do cargo de professor, multado diversas vezes e teve seus jornais confiscados. Ele foi levado ao tribunal inúmeras vezes por difamação e cumpriu uma série de penas de prisão.
Donald Trump falando aos apoiadores no comício “Salve a América” em Washington, 6 de janeiro de 2021. (Voz da América, Wikimedia Commons)
Mas, tal como aqueles que cumpriam penas pelo ataque ao Capitólio em 6 de Janeiro, ou como Trump, a perseguição aos líderes nazis só aumentou a sua estatura à medida que a classe dominante alemã não conseguiu resolver a miséria económica e social.
Existem muitas semelhanças com a década de 1930, incluindo o poder dos bancos internacionais predatórios para consolidar a riqueza nas mãos de alguns oligarcas e impor medidas de austeridade punitivas à classe trabalhadora global.
“Mais do que qualquer outra coisa, os nazistas foram um movimento de protesto nacionalista contra a globalização”, observa Benjamin Carter Hett em A morte da democracia: a ascensão de Hitler ao poder e a queda da República de Weimar.
Fechar os críticos numa sociedade decadente e corrupta equivale a desligar o oxigénio de um paciente gravemente doente. Acelera a mortalidade em vez de a atrasar ou prevenir. A convergência de uma crise económica iminente, o medo de uma classe dominante falida de ser em breve banida do poder, a crescente catástrofe ecológica e a incapacidade de impedir o aventureirismo militar autodestrutivo contra a Rússia e a China, prepararam o terreno para uma implosão americana. .
Aqueles de nós que preveem isso e que procuram desesperadamente evitá-lo, tornaram-se o inimigo.
Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do show O Relatório Chris Hedges.
Nota do autor aos leitores: Agora não me resta mais nenhuma maneira de continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Bob Scheer, que dirige o ScheerPost com um orçamento apertado, e eu não renunciaremos ao nosso compromisso com o jornalismo independente e honesto, e nunca colocaremos o ScheerPost atrás de um acesso pago, cobraremos uma assinatura por ele, venderemos seus dados ou aceitaremos publicidade. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, The Chris Hedges Report.
Este coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Fiz uma pesquisa no Google sobre minha consulta, “Depoimento no Congresso do chefe do CrowdStrike”, uma das possíveis seleções oferecidas foi Shawn Henry – Escritório do Diretor de Inteligência Nacional. Que eu selecionei.
hxxps://www.dni.gov/files/HPSCI_Transcripts/2020-05-04-Shawn_Henry-MTR_Redacted.pdf
Intitulado Entrevista de Shaw Henry, terça-feira, 5 de dezembro de 2017, consiste em 80 páginas curtas com espaço duplo, com apenas um punhado de redações ocultando nomes sensíveis, evidentemente.
Não demorou muito para ler e vale a pena o esforço por pelo menos alguns motivos. As linhas de questionamento, que me pareceram um pouco anêmicas dada a natureza do assunto e as respostas de Henry, que parecia bastante preocupado em não cruzar o FBI.
O mais interessante é que a HPSCI decidiu realizar uma audiência não confidencial sobre um assunto que estava sob intenso escrutínio por muitos. Muitas vezes o Sr. Henry percebeu preocupações de segurança dizendo educadamente que não poderia responder às perguntas a, b ou c devido à natureza não confidencial da audiência.
Os membros do comitê IMHO permitiram-se ter um desempenho inferior por não serem capazes de pressionar por respostas mais específicas. Todos os envolvidos encobriram as questões que os críticos revelaram sobre a análise forense das questões envolvidas.
Parece uma lavagem branca e acredito que sim. Especialmente à luz dos acontecimentos desde então, esta parece ser uma história que todos no Congresso gostariam de ver desaparecer.
Resumindo, o Sr. Henry afirma que seus especialistas, alguns deles, dizem que outros especialistas estão errados, mas ainda não há evidências forenses para defender sua afirmação. De acordo com o depoimento de Henry, os dados foram preparados, mas não existe nenhuma prova de que tenham saído do servidor DNC. A sua opinião baseou-se em provas circunstanciais, mal explicadas durante a audiência, mas sem provas reais ou argumentos técnicos para defender a sua posição. E nenhuma menção a nada que seja do interesse da segurança nacional.
Então, por que não há audiência secreta? Esta é simplesmente mais uma triste história de governo que não cumpre o seu trabalho.
Leia o maldito relatório e determine se você acha que ele passou no teste decisivo de devida diligência por parte deste comitê.
Obrigado CN
Obrigado por outro ótimo artigo sobre Hedges. Embora o foco esteja no que é censurado na imprensa ou na transmissão, há também a censura envolvida em itens/eventos/notícias que nunca vêem a luz do dia e, portanto, preparam o cenário, por assim dizer. Aqui está um exemplo: enquanto Ray McGovern (divulgação: meu irmão), Bill Binney (ex-diretor técnico da NSA) e colegas VIPS (Veteran Intelligence Professionals For Sanity) provaram bastante através da perícia, para não falar da lógica pura, lá atrás 2017, que não houve hackeamento pelos russos dos e-mails de Hillary ou do DNC, a prova final de que assim foi foi o depoimento juramentado no Congresso pelo chefe da Crowdstrike, a empresa de informática que o FBI usou para descobrir o que aconteceu, que NÃO houve hackear – nem pelos russos, nem por ninguém. Esse testemunho foi mantido fora do público durante 3 anos, mas quando foi tornado público há mais de um ano, foi recebido com silêncio pelo The Times, pela WAPO e pelo resto dos meios de comunicação social. Assim, um público americano ainda no escuro sobre isso, pode mais facilmente ser levado a acreditar em mais propaganda obscura sobre a Rússia.
Como diz o Washington Post em todas as páginas online, “a democracia morre nas trevas” e a América está quase apagada, incluindo a WAPO.
Na verdade, como uma das principais sombras da luz, WaPo é um agente das trevas.
Obrigado, Chris Hedges! Acompanho seu trabalho ao longo dos anos e admiro você mais do que nunca. Que pena que você esteja sendo impedido de falar publicamente, que é o que está acontecendo com você por parte dos chamados liberais, que controlam a internet, os canais de TV, os jornais. Que de alguma forma, de alguma forma, sua voz através de seus escritos e entrevistas volte para muitos mais. Desejando-lhe coragem na jornada.
Chris Hedges é o melhor dos melhores….Mas não entendo por que é tão caro se inscrever no chrishedges.substack.com….Alguém pode me esclarecer?
Não tenho muitos dólares, mas posso me dar ao luxo de ganhar $ 6.00 por mês. Vale a pena para mim pelo que ele traz.
Eles não teriam escapado impunes se a classe dominante não tivesse criado as condições para a sua exploração. A história está se repetindo.
De acordo com os meios de comunicação social, tanto os meios de comunicação social corporativos corruptos como os meios de comunicação social censurados, resta sempre a ideia de que a governação autoritária é uma criação da direita. Ironicamente, ou talvez, chamando as coisas pelos seus nomes, hipocritamente, é o Partido Democrático, ferramenta do Estado Profundo, sem asas e com todas as asas, que procura privar-nos da liberdade de expressão, da liberdade de crenças e da liberdade de acção, tudo englobado dentro o conceito de liberdade. Em seguida, leva as pessoas a lutar e morrer em todo o mundo (excluindo elas e as suas famílias, é claro), supostamente em defesa, você adivinhou, da liberdade. Não que o Partido Republicano seja angelical, apenas não é tão hipócrita. Os Clinton cristalizaram o conceito de acusar ruidosamente todos os outros do que eles, de fato, estavam fazendo, sob o pretexto de que um bom ataque (ou ser realmente ofensivo) é a melhor defesa, um conceito engenhosamente polido pelos Obama e descaradamente espancado pelos Bidens, tudo com a ajuda maciça da cauterização de falsos jornalistas bajuladores e de “celebridades” de Hollywood que os seguem, aparentemente considerando que isso os faz acordar. O que foi dito acima parece um excelente artigo sobre o assunto.
Acabei de ser impedido de postar ou anúncios ao vivo no Facebook por 30 dias por violação dos padrões da comunidade que tratam da postagem deste artigo com os comentários refletidos acima. Discordei e pedi revisão e, após revisão, o cargo foi reintegrado, presumo, minhas restrições foram suspensas. Isso meio que faz os artigos apontarem, com uma exclamação.
O Facebook me baniu por uma semana por postar uma foto de Benito Mussolini com a citação “Fascismo é a fusão do poder corporativo e político”.
Acho que bateu muito perto de casa ;<)
A governação autoritária é uma criação da direita; não é uma contradição que seja uma criação do Partido Democrata. O liberalismo e a sua marca do Partido Democrata Americano não são de forma alguma de esquerda.
A ideia de que sim é algo relativamente novo.
Citação do artigo: “Mais do que qualquer outra coisa, os nazistas foram um movimento de protesto nacionalista contra a globalização”, observa Benjamin Carter Hett em A Morte da Democracia: A Ascensão de Hitler ao Poder e a Queda da República de Weimar. Fim da cotação
Correcção: Mais do que qualquer outra coisa, os nazis eram um movimento que glorificava a violência, o militarismo, a masculinidade machista fascista (aquila que Tucker Carlson promoveu recentemente), a superioridade racial germânica, o anti-semitismo virulento e o desejo de conquistar o mundo a qualquer custo.
Eles não teriam escapado impunes se a classe dominante não tivesse criado as condições para a sua exploração. A história está se repetindo.
Errado. Ele estava se referindo ao *início* dos nazistas, não ao local onde eles terminaram.
Você não entendeu o que o autor queria dizer. A violência, o militarismo e a masculinidade não são um fim em si mesmos; são reacções à perda percebida do carácter nacional, ao caos e à governação antidemocrática (oligarquia).
O facto de estarmos agora a aproximar-nos de tais condições e percepções (perda de confiança, caos, governo não representativo) por parte de uma parte muito significativa da NOSSA população, parcialmente representada pelo noticiário televisivo mais popular (Tucker) e pelos podcasts mais populares, é um sinal vermelho intermitente. sobre a nossa civilização.
A tentativa do Partido Dem e dos MSM/Media Online de simplesmente bloquear tudo isto não vai funcionar: os olhos das pessoas foram demasiado abertos pela crise económica de 2008 e pelos disparates dos anos Trump. Violência et al são algumas das respostas naturais a tudo isso.
A mídia social como conceito é muito promissora. As redes sociais com fins lucrativos são um pesadelo que pode acabar com a democracia liberal. As redes sociais, tal como a invenção da imprensa, são uma tecnologia disruptiva. O mesmo aconteceu com a invenção da pólvora e da dinamite. Mas as pessoas que o utilizam são tão banais como eram antes. A tecnologia não os torna mais sábios. O efeito é como dar dinamite para as crianças brincarem. Somente porque existe tal lucro a ser obtido, a mídia social é considerada “boa”. Agora temos governo pelo Twitter. Há cerca de vinte anos, isso teria sido considerado uma piada de mau gosto. Agora, significa o fim do paradigma social/governamental democrático e do contrato social. O que se segue está em questão. Infelizmente, as redes sociais exacerbaram de forma esmagadora a banalidade humana. Isso lhe diz tudo e é tudo o que realmente importa.
estamos a perder a liberdade de expressão e a questionar a propaganda dos nossos líderes empresariais. não podemos espalhar a verdade que se torna traidora!
“Não leia mais odes meu filho, leia os horários:
eles são breves e diretos ao ponto. Estenda as cartas marítimas
antes que seja tarde. Esteja atento, não cante,
pois mais uma vez o dia está claramente chegando
quando eles marcarão os recusadores no peito
e pregar listas de nomes nas portas das pessoas.
Aprenda como se tornar desconhecido, aprenda mais do que eu:
Para mudar seu rosto, seus documentos, seu país.
Torne-se adepto de todas as pequenas traições,
A fuga astuta todos os dias e em qualquer estação.
Para acender fogueiras, as encíclicas são boas:
E os indefesos sempre podem usar,
Como embalagens de manteiga, manifestos partidários,
Raiva e persistência serão necessárias
Para soprar nos pulmões do poder a poeira
Sufocante, insidioso, moído por aqueles que,
Armazenando experiência, seja escrupuloso: por você.”
– Hans Magnus Enzensberger
Obrigado por este ensaio e por apontar o papel do Google na censura oculta de perspectivas alternativas. A maioria das pessoas geralmente sabe que o Google possui algoritmos para colocar alguns sites em uma posição superior em uma pesquisa (e outros sites correspondentemente em posição inferior). Mas a maioria de nós provavelmente não considera que o Google (o mecanismo de busca mais usado) pode censurar “passivamente” qualquer site, ajustando seus algoritmos para colocá-lo no final de uma pesquisa. Esse site é então efetivamente “enterrado”, mas não foi abertamente banido. Ele está lá, você simplesmente não consegue encontrá-lo (ou tem que se esforçar muito para encontrá-lo).
O Google começou como um mecanismo de busca mais inteligente. Ainda não entendo por que o Yahoo não o comprou logo no início, quando os dois criadores abordaram o Yahoo e se ofereceram para vendê-lo. Infelizmente, o Google tem sido (IMHO) o principal impulsionador da comercialização da Internet, e o que antes era uma adorável rede interconectada e um lugar divertido para buscar informações básicas é agora um vasto shopping com placas comerciais espalhafatosas e lojas cafonas, estendendo-se até o horizonte .
Eu uso o DuckDuckGo na maior parte do tempo, o que não me rastreia tanto quanto o Google, mas ainda tenho que passar por toda a publicidade comercial, que realmente decolou quando o Google ficou online. Bem, não há muitas hipóteses de colocar esse génio de volta na garrafa, mas deveria ser possível organizar um motor de busca neutro para acesso aberto a notícias políticas de todo o mundo.
Obrigado mais uma vez ao Consortium News por estar aqui!
Caro Chris, As elites de Weimar manobraram os nazis para formar um governo de coligação em 1933, depois de assassinarem a república de Weimar em 1930. Os fascistas respeitáveis recorreram aos nazis para impedir o regresso à democracia que tinham extinto. O eleitorado alemão sempre negou às elites e aos seus partidos a maioria em todas as eleições livres e recusou-se mesmo a apoiar os nazis na meio-torcida de Março de 1933.
Eu queria ouvir um pouco do Andrea Bocelli na Páscoa, e ele estava na TBN com Joel Osteen da igreja de Lakewood, citando Mateus 6, “mas busque primeiro o seu reino..” e foi uma coisa bizarra, ele disse que não deveríamos tenha medo do futuro e não tenha medo de morrer, ou de nosso último suspiro com um grande sorriso cheio de dentes. É como se as pessoas estivessem olhando para esses charlatões religiosos para encontrar conforto e dar algum sentido ao caos e aos muros que se fecham. E as elites dominantes e os fascistas cristãos não querem que pensemos criticamente, deveríamos apenas aceitar isso e não reclamar e deixe tudo acontecer. Isso se encaixa com os censores, devemos confiar neles para nos apresentar apenas narrativas felizes e positivas, e eles filtrarão qualquer coisa ruim e então tudo ficará bem novamente. estamos em nossos últimos suspiros de vida.
Bem, você me convenceu.
Se alguém tiver alguma dificuldade em acessar/interpretar o conteúdo de qualquer um dos artigos a seguir, Google Translate (ou outros recursos alternativos de tradução online) e/ou os recursos que descrevo neste artigo (andeanist.wordpress.com/2021/11/19/ prática-de-descontextualização-arquivamento-digital-na-era-da-internet) são seus amigos.
“O facto de a primeira rede a comprar os direitos do programa ter sido a russa, 'RT', a rede de propaganda do Kremlin, provocou uma controvérsia virulenta contra o WikiLeaks. 'The World Tomorrow' é produzido por uma pequena empresa de jovens cineastas britânicos, Quickroll Productions [parceira da Journeyman Pictures e coproduzida com a Dartmouth Films – veja a lista da IMDb]; A televisão russa é uma das redes que comprou o programa, assim como 'l'Espresso' para a Itália.”
Fonte:
Stefania Maurizi, “Lo show di Assange su L'Espresso” [“Show de Assange no L'Espresso”], L'Espresso, 23 de abril de 2012
-
“Três anos depois de deixar a CNN, Larry King estará de volta à TV em mais de 100 países.
O talk show político semanal do ex-apresentador da CNN, 'Politiking with Larry King', será transmitido mundialmente pela RT, uma rede financiada pelo governo russo. A RT fechou um acordo de distribuição ampliada com a Ora TV, apoiada pelo bilionário mexicano Carlos Slim Helú, que produz 'Politicking' e o locutor de interesse geral 'Larry King Now', ambos disponíveis no Hulu e Ora.tv.
Fonte:
Todd Spangler, “Larry King Politics Show Gets Global TV Distribution via Russian-Backed Network,” Variety, 28 de julho de 2013
-
“Programas importantes, como o programa de bate-papo Sputnik do Sr. Galloway e o Keiser Report de mesmo nome, são fornecidos pela Global Media Services, um braço de produção comercial da principal organização de notícias americana Associated Press.”
Fonte:
Dominic Kennedy e Tom Parfitt, “Kremlin Television Station Has Its British Bank Accounts Closed”, The Times (Londres), 17 de outubro de 2016
A Velha Esquerda tem um problema. Os ideais do passado, Gays Lésbicas, Igualdade Negra, Direitos das Mulheres foram habilmente cooptados pelos nossos governantes, tornando-se as novas ferramentas do establishment. Então agora a esquerda quer entrar em guerra com Putin porque ele não apoia os direitos LGBTQ+.
Siga o exemplo de Tulsi Gabbard, Glenn Greenwald e Tucker Carlson, descartando noções de esquerda e concentrando-se em colmatar a divisão com os americanos. Por mais odiosa que a Direita seja para com a Velha Esquerda, é muito mais provável que você consiga uma audiência com eles do que com a Nova Esquerda.
E a última calúnia é chamar qualquer um que não concorde com o acordo de direitista ou nazista. Muito engraçado vindo de pessoas que apoiam o nazismo. As feministas riem quando os wakerati dizem que estamos sendo financiados por cristãos de direita, pessoas que nunca dariam um centavo para apoiar o feminismo radical.
É mórbidamente fascinante que, por exemplo, o “Sputnik” de George Galloway e “The World Tomorrow” de Julian Assange (e o WikiLeaks por extensão), sejam considerados “mídia russa afiliada ao Estado” nas mentes dos detentores do poder e um número aparentemente crescente de pessoas manipuladas emocionalmente (“Larry King Now” e “Politicing” quase certamente teria sido ainda maior após fevereiro de 2022, se o apresentador homônimo não tivesse tido a indiscutível sorte de morrer quando ele fez).
Esses críticos omitem ou não sabem que, ao fazê-lo, declararam efetivamente que a produtora independente britânica de documentários Dartmouth Films, a Ora TV do oligarca mexicano Carlos Slim Helú e até mesmo a própria Associated Press (AP) são de alguma forma meios de comunicação russos, uma vez que foram as empresas que realmente produziram esses programas só licenciaram a transmissão na RT como uma emissora entre várias.
“O facto de a primeira rede a comprar os direitos do programa ter sido a russa, 'RT', a rede de propaganda do Kremlin, provocou uma controvérsia virulenta contra o WikiLeaks. 'The World Tomorrow' é produzido por uma pequena empresa de jovens cineastas britânicos, Quickroll Productions [parceira da Journeyman Pictures e coproduzida com a Dartmouth Films – veja a lista da IMDb]; A televisão russa é uma das redes que comprou o programa, assim como 'l'Espresso' para a Itália.”
Fonte:
Stefania Maurizi, “Lo show di Assange su L'Espresso” [“Show de Assange no L'Espresso”], L'Espresso, 23 de abril de 2012
-
“Três anos depois de deixar a CNN, Larry King estará de volta à TV em mais de 100 países.
O talk show político semanal do ex-apresentador da CNN, 'Politiking with Larry King', será transmitido mundialmente pela RT, uma rede financiada pelo governo russo. A RT fechou um acordo de distribuição ampliada com a Ora TV, apoiada pelo bilionário mexicano Carlos Slim Helú, que produz 'Politicking' e o locutor de interesse geral 'Larry King Now', ambos disponíveis no Hulu e Ora.tv.
Fonte:
Todd Spangler, “Larry King Politics Show Gets Global TV Distribution via Russian-Backed Network,” Variety, 28 de julho de 2013
-
“Programas importantes, como o programa de bate-papo Sputnik do Sr. Galloway e o Keiser Report de mesmo nome, são fornecidos pela Global Media Services, um braço de produção comercial da principal organização de notícias americana Associated Press.”
Fonte:
Dominic Kennedy e Tom Parfitt, “Kremlin Television Station Has Its British Bank Accounts Closed”, The Times (Londres), 17 de outubro de 2016