O economista Robert Pollin diz que a nacionalização não é uma panaceia, mas eliminaria os obstáculos que as grandes petrolíferas colocam no caminho do financiamento público para investimentos em energia limpa.
(Piqsels)
By Jessica Corbett
Sonhos comuns
Ina sequência de um relatório das Nações Unidas de que ativistas dito mostrou a “verdade sombria e brutal” sobre a emergência climática, um importante economista destacou na sexta-feira um passo que os seus apoiantes argumentam que poderia ser incrivelmente eficaz no combate à crise global: nacionalizar a indústria de combustíveis fósseis dos EUA.
Escrevendo para The American Prospect, Robert Pollin, professor de economia e codiretor do Instituto de Pesquisa de Economia Política da Universidade de Massachusetts Amherst, notado o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e Alto preços de gasolina exacerbado pela guerra da Rússia contra a Ucrânia.
“Se finalmente começarmos a levar a sério as descobertas do IPCC”, escreveu Pollin,
“daqui resulta que devemos começar a avançar com soluções de estabilização climática muito mais agressivas do que qualquer coisa que tenha sido empreendida até agora, tanto nos EUA como a nível global. Dentro dos EUA, tais medidas deveriam incluir pelo menos colocar sobre a mesa a ideia de nacionalizar a indústria de combustíveis fósseis dos EUA.”
Afirmando que “pelo menos nos EUA, as empresas petrolíferas privadas constituem o maior obstáculo à implementação bem sucedida” de um programa de estabilização climática viável, Pollin defendeu que os gigantes dos combustíveis fósseis não deveriam ganhar mais dinheiro com a destruição do planeta, a nacionalização iria não será um movimento sem precedentes nos Estados Unidos, e isso poderia ajudar a construir infraestrutura de energia limpa no ritmo que os cientistas avisar é necessário.
O especialista propôs começar com “a compra pelo governo federal do controle acionário de pelo menos as três empresas dominantes de petróleo e gás dos EUA: ExxonMobil, Chevron e ConocoPhillips”.
“São muito maiores e mais poderosas do que todas as empresas de carvão dos EUA juntas, bem como todas as pequenas empresas de petróleo e gás dos EUA”, escreveu ele. “O custo para o governo adquirir a participação maioritária nestes três gigantes petrolíferos seria de cerca de 420 mil milhões de dólares aos actuais preços do mercado de acções.”
Enfatizando que o objetivo das empresas privadas “é precisamente obter lucros com a venda de petróleo, carvão e gás natural, independentemente das consequências para o planeta e independentemente de como as empresas possam se apresentar em várias campanhas de relações públicas de alto brilho e foco suave ”, Pollin postulou que “com pelo menos a ExxonMobil, a Chevron e a ConocoPhillips sob controlo público, a necessária eliminação progressiva dos combustíveis fósseis como fonte de energia poderia avançar de forma ordenada”.
Gerenciando a Transição
“O governo poderia determinar os níveis e preços de produção de energia de combustíveis fósseis para refletir tanto as necessidades dos consumidores como os requisitos da transição para energia limpa”, explicou. “Esta transição também poderia ser estruturada para fornecer o máximo apoio aos trabalhadores e às comunidades que atualmente dependem das empresas de combustíveis fósseis para o seu bem-estar.”
Pollin destacou que alguns membros do Congresso estão empurrando para um imposto sobre lucros inesperados para as grandes empresas petrolíferas que utilizam várias crises globais - desde a guerra da Rússia contra a Ucrânia até à pandemia de Covid-19 em curso - para aumento de preço pessoas que trabalham na bomba de gasolina.
A proposta, escreveu ele, levanta uma questão mais básica:
“Deveriam as empresas de combustíveis fósseis ser autorizadas a lucrar absolutamente através da venda de produtos que sabemos que estão a destruir o planeta? A resposta lógica tem que ser não. É exactamente por isso que nacionalizar pelo menos as maiores empresas petrolíferas dos EUA é a acção mais apropriada que podemos tomar agora, à luz da emergência climática.”
Robert Pollin em abril de 2017. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
O economista destacou a longa história de nacionalização nos Estados Unidos, salientando que “foi apenas há 13 anos, no auge da crise financeira de 2007-09 e da Grande Recessão, que a administração Obama nacionalizou duas das três empresas automóveis dos EUA”. .”
Além de permitir ao governo direcionar os lucros das empresas nacionalizadas para uma transição justa para as energias renováveis, escreveu Pollin, “com a nacionalização, os obstáculos políticos que as empresas de combustíveis fósseis levantam agora contra o financiamento público para investimentos em energia limpa seriam eliminados”.
A nacionalização “não é uma panaceia”, reconheceu Pollin. Observando que “as empresas públicas já controlam aproximadamente 90 por cento das reservas mundiais de combustíveis fósseis”, advertiu contra assumir que tal medida nos EUA “proporcionará condições favoráveis para combater as alterações climáticas, tal como a propriedade pública já o fez na Rússia”. , Arábia Saudita, China ou Irão”, sem uma administração dedicada a enfrentar a crise global.
Pollin está longe de ser o único a propor a nacionalização. Escrevendo para jacobino no mês passado, o fundador do People's Policy Project, Matt Bruenig argumentou que “uma indústria que é absolutamente essencial manter a curto prazo e absolutamente essencial eliminar a longo prazo é uma indústria que realmente deveria ser gerida publicamente”.
“Os proprietários privados e os investidores não estão empenhados em apoiar temporariamente indústrias moribundas, o que significa que ou trabalharão para evitar que a indústria morra, o que é mau para o clima, ou que se recusarão a sustentá-la temporariamente, o que causará o caos econômico”, escreveu ele. “Um proprietário público está melhor posicionado para prosseguir o declínio gerido de forma responsável.”
Em um pedaço para A Nova República publicado na fase inicial da pandemia há alguns anos, a jornalista climática Kate Aronoff – como Pollin na sexta-feira – apontou que a nacionalização “tem uma longa e orgulhosa tradição de conduzir a América em tempos de crise, desde a Segunda Guerra Mundial até ao 9 de Setembro”.
Como Aronoff – que entrevistou Mark Paul, economista do New College of Florida – relatou em março de 2020:
“De certa forma, a nacionalização implicaria apenas que o governo corrigisse durante quase um século a sua própria intervenção no mercado. Todos os tipos de governos que controlam a balança mantiveram o dinheiro a fluir para os combustíveis fósseis, incluindo os cerca de 26 mil milhões de dólares em subsídios estaduais e federais que lhes são concedidos todos os anos. Uma transição holística para uma economia de baixo carbono reorientaria esse conjunto de sinais de mercado para longe dos sectores falidos e para os sectores em crescimento que podem colocar milhões de pessoas a trabalhar imediatamente, modernizando edifícios existentes para serem energeticamente eficientes e construindo uma frota de veículos eléctricos, por exemplo , inclusive nos locais que, de outra forma, poderiam ser mais afetados pela crise dos combustíveis fósseis e pela recessão. As energias renováveis também sofreram um sério impacto no contexto do abrandamento da Covid-19, com o encerramento de fábricas na China. Portanto, além dos investimentos governamentais diretos em tecnologia verde, diretrizes políticas adicionais do nível federal, acrescentou Paul, seriam fundamentais para proporcionar aos investidores a certeza de que as energias renováveis valem a pena: por exemplo, frutos mais fáceis de alcançar, como a extensão dos créditos fiscais renováveis , agora em vias de ser eliminado até 2022.”
Embora os escritos de Pollin, Bruenig e Aronoff se centrassem nos Estados Unidos, os activistas também estão a defender casos semelhantes em todo o mundo.
Em um artigo de opinião de junho de 2021 para The Guardian, Johanna Bozuwa, co-gerente do Programa Clima e Energia da Democracy Collaborative, e professor de filosofia da Universidade de Georgetown, Olúf??mi O Táíwò mirou na Royal Dutch Shell, na sequência de uma decisão judicial histórica, declarando que “tal como todas as empresas petrolíferas privadas, a Shell não deveria existir”.
“Governos como o dos Países Baixos poderiam cumprir melhor os mandatos de redução de emissões se detivessem eles próprios o controlo sobre as empresas petrolíferas”, acrescentaram a dupla. “É hora de nacionalizar as grandes petrolíferas.”
Jessica Corbett é redatora da Common Dreams.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Fiquei surpreendido com o facto de as grandes petrolíferas americanas poderem ou não pressionar por uma aliança entre o nosso governo e os canadianos, concordando em emitir um plano de construção de emergência que envia petróleo de areia betuminosa através de oleodutos directamente para a costa do Pacífico. De lá, pelo topo do mundo, até a Europa.
Como indiquei nos meus comentários noutros lugares, se as entidades empresariais não puderem assumir as suas responsabilidades sociais, como faziam antes de 1975 (obrigações transnacionais para com nações amigas, fundos de reforma dos funcionários, seguros médicos e assim por diante, então a nacionalização poderá muito bem ser a resposta. .
Como os que não conseguem fazer parecem ter influência hoje em dia, existe uma rota e um plano alternativos. A Finlândia, a Islândia, a Noruega e a Dinamarca estão a combinar o seu conhecimento técnico para extrair gás natural do Árctico e depois exportá-lo para a Europa Central. Um trilhão de pés cúbicos de gás natural está sob a Islândia. A história continua… que quando um enorme meteoro atingiu a Terra há milhões de anos, a massa terrestre da Islândia foi formada e esse impacto incluiu temperaturas e pressões quase incompreensíveis, resultando na criação de gás natural a partir de rocha elementar contendo carbono presente na crosta. É verdade que esta enorme bolsa de gás é profunda e está bem abaixo da superfície. Existem desafios técnicos óbvios aqui, então o que há de novo? A propósito, não tenho conhecimento de qualquer esforço conjunto da Mobil/Exxon e da Shell (entre outras) para levar esse gás à UE. Será que o nosso governo e as empresas americanas tiveram a visão ou a astúcia para direccionar o financiamento e os conhecimentos técnicos para os campos de gás da área nórdica? NÃO, em vez disso, preferiram instalar oleodutos em terras agrícolas imaculadas nos EUA. Talvez tudo se tenha resumido à simples ganância...algo na linha do controlo das grandes petrolíferas dos EUA sobre todos os aspectos da I&D, extracção e distribuição, ou seja, nenhuma consideração pelas nossas alianças políticas europeias, ligações militares ou culturais. Pensem!, se esta investigação tivesse sido realizada, os russos não teriam utilizado a força militar na Ucrânia. A música deles hoje teria um verdadeiro toque capitalista. Exemplo; reduziremos o preço do gás nórdico se você (insira qualquer número de opções ou negócios aqui) ou, por favor, permita-nos fornecer 10% do seu gás, adoçado com um contrato de longo prazo que não pode ser rescindido ou, melhor ainda!, o apelo da Rússia para acabar com a investigação que todos vocês estão a fazer entre os EUA e os países nórdicos para abastecer a Europa Central com gás. Se o fizer, a Mãe Rússia compromete-se a vender armamento às nações do terceiro mundo (apenas), deixando os EUA e os seus aliados ocidentais a causar convulsões e problemas a sul das fronteiras da Europa, atacando os nossos compradores de armamentos... bem, é um acordo?
Em nome das Alterações Climáticas li que Davos apelou a uma moratória sobre novos investimentos em combustíveis fósseis (a Shell teve um ano “Banner” que também li recentemente, até vi a Greta nas notícias a promovê-lo). O gasoduto transnacional e a NS2 foram/são ameaças existenciais ao sector energético com biliões (com T) de investimento em LGN. Não é exagero perguntar se os assuntos actuais irão salvar os investidores em energia: “ser ou não ser…” Em qualquer dos casos, metade ou mais da população mundial irá sofrer.
Posso compor um conjunto de argumentos muito mais poderosos e convincentes a favor da nacionalização do que o publicado por esta autora e aqueles que ela citou. Não pode ser feito como um comentário e não gostaria de testar a paciência desta comunidade dessa forma. No entanto, trata-se, afinal de contas, de um argumento inútil, uma vez que teria de ser feito de forma ligslativa e as malditas empresas de energia POSSUEM a legislatura – as empresas petrolíferas são donas do Senado há mais de 100 anos. Lembra-se de como o outro partido difamou Obama como socialista (que piada)? Qualquer proposta como esta cairia como um balão de chumbo.
Não é como se o governo fosse mais responsável ambientalmente do que as companhias petrolíferas. Se você acha que sim, então tenho uma ponte para lhe vender. Os militares dos EUA são um dos maiores poluidores que existem.
Não escolhemos países para nacionalizarem os seus recursos? Irão, Cuba, Venezuela vêm-me à mente, mas há mais.
Esta não é realmente uma proposta de nacionalização, mas sim de o governo pagar novamente para comprar uma indústria que só sobreviveu com um fluxo constante de subsídios governamentais e que deixou o mundo com uma herança incrível de poluição e emissões de CO2. Porque é que os trabalhadores/contribuintes teriam de pagar NOVAMENTE para que estas empresas se tornassem propriedade pública? Estas empresas deveriam ser expropriadas, sendo a compensação dada apenas a quem tem necessidades comprovadas, como os pequenos accionistas que colocam as suas poupanças nestas empresas.
Para Ronald Portier de elmerfudzie. Concordo com seu comentário. Tanto o anel viário de DC quanto as principais entidades corporativas do Ocidente Ocidental mantiveram escondido da vista do público o fato de que, após a Segunda Guerra Mundial, nosso chamado sistema capitalista era, na realidade, uma economia de comando estabelecida muito depois do fim da guerra. o MICC pelo imposto de renda e licitações não competitivas. Muitos aviões de combate do início da década de 1950 permanecem estacionados, perfeitamente preservados, em fileiras intermináveis sob o sol seco do deserto do sudoeste. Estas aeronaves simbolizam um desperdício intelectual e financeiro de recursos públicos. O preço real inclui um número cada vez maior de programas de austeridade, privando gerações de americanos de uma educação adequada, cuidados médicos, oportunidades económicas, vida familiar estável (pergunte a qualquer pirralho do exército). Uma diminuição da qualidade de vida, tudo em prol da superioridade militar. Quantas vidas foram falidas para ajustar pequenas “melhorias” nos caças e capacidades? . As perdas são muito sutis e difíceis de discriminar. Um sofrimento silencioso suportado por crianças cujos pais uniformizados saltavam de uma Base Aérea para outra.
Esta loucura distópica e niilista tem que PARAR. É uma “infecção” tão prevalente que potenciais adversários vêem algum mérito em manter a corrida armamentista juntamente com o Ocidente.
Já ouvimos o ditado antes, o macaco vê o macaco faz... ao ponto de levar à falência governos como o CCCP, por exemplo, deixando os cidadãos que juraram proteger - na miséria total e a América está em breve a seguir... Os leitores do Consortiumnews podem lembrar-se disso. após o colapso da União Soviética, os seus cidadãos foram deixados a vaguear por muitas cidades, em busca de comida em latas de lixo (caramba, isso parece familiar por alguma razão). Naquele momento, era uma oportunidade perfeita para estender a mão a Moscovo, mas em vez disso, Londres e Wall Street enviaram aventureiros para pilhar impiedosamente empresas estatais, comprando-as por (coloquialmente) cêntimos de dólar. Quantas de suas lágrimas Boris Yeltsin misturou naquele gole matinal de vodca? – nunca saberemos. Esta última humilhação (sanções intermináveis e extraordinárias) pode, no final, acarretar um custo insuportável para todos os que vivem no planeta Terra. Recentemente, um congressista dos EUA fez um pronunciamento público relativamente ao seu apoio ao apelo de Zelensky aos armamentos. Estou parafraseando da seguinte forma; Se lutarmos contra eles (os russos) lá, não teremos que combatê-los aqui. O que o congressista não compreende é que qualquer troca nuclear contaminará o globo. Fallout chega tanto para o vencedor quanto para o vencido. Um fenómeno atmosférico chamado inverno nuclear ocorrerá dentro de semanas e os produtos de fissão das explosões de bombas atómicas serão depositados aleatoriamente em áreas selvagens, bem como em solos agrícolas (pontos quentes), partículas inaladas em pulmões inocentes, mantidos nos braços de alguma mãe. O horror não pára aí, Chernobyl provou quão completa será a penetração ambiental, e então a fome global entra em cena. Faço referência aqui a uma publicação intitulada: Chernobyl de autoria de Alexey V. Yablokov e V. Nesterenko et al. Depois de lê-lo, fiquei surpreso ao descobrir que o solo superficial ucraniano (no quadrante norte) era um item de exportação valioso, isto após o desastre do reator! Uma incrível e persistente falta de princípios científicos básicos relativos à contaminação do solo, à radiação ionizante e aos riscos biológicos associados, para não mencionar as exportações de trigo! pior do que os OGM e certamente não vale a pena lutar, ugh…
O cenário de troca de mísseis sugerido aqui não exigiria um número acima de trinta ou mais (foguetes de ogiva única) de nenhum dos lados. A razão é que as explosões atômicas sobre as cidades liberam até um terço de milha cúbica de poeira intensamente radioativa – para cada detonação. Ele entra na estratosfera após uma bomba de ~250 KT A sobre cidades densamente povoadas. A poeira simplesmente flutua de volta à terra, distribuída aleatoriamente pela turbulência do ar. Este padrão de radioatividade é totalmente imprevisível e desafia qualquer modelagem matemática…pense duas vezes! Será que a turma de Cheney algum dia cairá em si?
Na realidade, as empresas de combustíveis fósseis com fins lucrativos estão no centro da crise climática que afecta toda a gente, em todo o lado. A eleição de Biden deveria ser um momento de “toda a mão” para os EUA demonstrarem a sua capacidade de assumir a liderança no combate à mitigação das alterações climáticas. Bem, isso não aconteceu, e parece agora que esse nunca foi o plano. Aparentemente, Biden tinha coisas mais importantes para fazer, especialmente porque o seu Departamento de Estado tinha o projecto da Ucrânia a queimar-lhes os bolsos quando chegaram ao local. Portanto, Biden é uma fraude ou é incompetente. Embora a crise na Ucrânia seja provocada pelo homem, as alterações climáticas estão sob o controlo da natureza e não há como pará-las e há muito pouco tempo para fazer algo a respeito. Biden deveria ser o adulto na sala, especialmente depois de Trump. Ele não é. Trump é um incompetente narcisista. Biden, ao usar vidas ucranianas e colocar o mundo em risco simplesmente para manter a insustentável posição unipolar da América, provou ser simplesmente um mal.
Enquanto as empresas petrolíferas estiverem determinadas a colocar os seus próprios lucros a curto prazo à frente do bem-estar de todo o mundo, nacionalizar as indústrias de combustíveis fósseis é o mínimo que deveria ser feito e deveria ter sido feito há 2 anos. Neste ponto, Biden fez muito menos do que nada na questão mais importante que a humanidade enfrenta em toda a sua história. E ele quer continuar na mesma linha.
Não vejo onde seria vantajoso nacionalizar as grandes empresas petrolíferas...quando o(s) governo(s) também pretendem ganhar dinheiro a qualquer custo, independentemente de quem/o que for prejudicado. Mas…por que não nacionalizar também a indústria do fracking? Tão prejudicial quanto.
Bem-vindo à verdadeira luta. Ver hxxps://brucelesnick.substack.com/p/to-beat-climate-change-we-must-nationalize para um argumento a favor da nacionalização apresentado em 2015. Este artigo também distingue entre nacionalização burocrática e nacionalização sob controlo dos trabalhadores. Só esta última forma pode quebrar o impasse actual.
As grandes petrolíferas têm de ser nacionalizadas no interesse público.
Adorei a ideia! Acho que deveríamos fazer isso.
Isso me leva a uma pergunta. Presumivelmente, como tudo o mais que fazemos, haveria um amplo debate antes que isso acontecesse. Será que um período de debate em que parece que isso pode acontecer faria com que os preços das ações caíssem à medida que os investidores começassem a temer que isso pudesse acontecer e começassem a sair? E, à medida que os preços das acções caem e a escritura se torna mais acessível para o governo, isso faria com que os preços das acções caíssem ainda mais com mais investidores a socorrer-se?
Talvez fosse algo em que seria útil até mesmo colocá-lo sobre a mesa e discuti-lo. Certamente faz sentido. Algo tem que acontecer em algum lugar para acabar com a espiral da morte e esse parece ser um excelente lugar para começar.
Nacionalize os bilionários.