Vijay Prashad analisa o batalhas geopolíticas das últimas décadas que deixam Alemanha, Japão e Índia – entre outros – abalaram a sua resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia.
Gray Tube Shelter 1940 Henry Moore OM, CH 1898-1986 Apresentado pelo War Artists Advisory Committee 1946 http://www.tate.org.uk/art/work/N05706
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
IÉ difícil compreender as profundezas do nosso tempo, as guerras terríveis e as informações confusas que passam zunindo sem muita sabedoria.
As certezas que inundam as ondas radiofónicas e a Internet são fáceis de obter, mas derivam de uma avaliação honesta do guerra na Ucrânia e as sanções contra os bancos russos (parte de uma política mais ampla de sanções dos Estados Unidos que agora aflige aproximadamente trinta países)?
Eles reconhecem a horrível realidade de fome que aumentou devido a esta guerra e às sanções?
Parece que muitas das “certezas” estão apanhadas na “mentalidade da Guerra Fria”, que vê a humanidade como irreversivelmente dividida em dois lados opostos. No entanto, este não é o caso; a maioria dos países está a lutar para criar uma abordagem não alinhada à “nova Guerra Fria” imposta pelos EUA. O conflito da Rússia com a Ucrânia é um sintoma de batalhas geopolíticas mais amplas que têm sido travadas ao longo de décadas.
No dia 26 de março, o presidente dos EUA, Joe Biden, definiu algumas certezas a partir da sua perspectiva no Castelo Real de Varsóvia, chamada a guerra na Ucrânia “uma batalha entre a democracia e a autocracia, entre a liberdade e a repressão, entre uma ordem baseada em regras e uma ordem governada pela força bruta”.
Estes binários são totalmente uma fantasia da Casa Branca, cuja atitude relativamente à “ordem baseada em regras” não está enraizada na Carta da ONU, mas nas “regras” que os EUA enunciam. As antinomias de Biden culminaram num objectivo político: “Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”, disse ele, referindo-se ao Presidente da Rússia, Vladimir Putin.
A estreiteza da abordagem de Biden ao conflito na Ucrânia levou a um apelo público à mudança de regime na Rússia, um país de 146 milhões de habitantes cujo governo possui 6,255 ogivas nucleares. Com a violenta história de controlo da liderança dos EUA em vários países, declarações imprudentes sobre a mudança de regime não podem ficar sem resposta. Eles devem ser contestados universalmente.
Juss Piho, Estônia, “Journey”, 2009.
O principal eixo da guerra da Rússia não é realmente a Ucrânia, embora hoje suporte o peso dela. A questão é saber se a Europa pode ser autorizada a desenvolver projectos independentemente dos EUA e da sua agenda do Atlântico Norte.
Entre a queda da URSS (1991) e a crise financeira mundial (2007-08), a Rússia, as novas repúblicas pós-soviéticas (incluindo a Ucrânia) e outros estados da Europa Oriental procuraram integrar-se no sistema europeu, incluindo o Atlântico Norte Organização do Tratado (OTAN).
Rússia ingressou O processo de Parceria para a Paz da NATO em 1994, e sete países da Europa de Leste (incluindo a Estónia, a Lituânia e a Letónia que fazem fronteira com a Rússia) ingressou A NATO em 2004. Durante a crise financeira global, tornou-se evidente que a integração no projecto europeu não seria totalmente possível devido às vulnerabilidades na Europa.
Na Conferência de Segurança de Munique, em Fevereiro de 2007, o Presidente Vladimir Putin desafiado a tentativa dos EUA de criar um mundo unipolar. “O que é um mundo unipolar?” Putin perguntou. “Não importa como embelezamos este termo, ele significa um único centro de poder, um único centro de força e um único mestre.”
Referindo-se à retirada dos EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002 (que ele havia criticado naquela época) e a guerra ilegal dos EUA no Iraque em 2003, Putin disse: “Ninguém mais se sente seguro porque ninguém pode se esconder atrás do direito internacional”.
Mais tarde, na Cimeira da NATO de 2008, em Bucareste, Roménia, Putin advertido sobre os perigos da expansão da OTAN para leste, fazendo lobby contra a entrada da Geórgia e da Ucrânia na aliança militar. No ano seguinte, a Rússia fez parceria com Brasil, China, Índia e África do Sul para formulário o bloco BRICS como uma alternativa à globalização impulsionada pelo Ocidente.
Yang Fudong, China, “Sete Intelectuais na Floresta de Bambu, Parte IV”, 2006.
Durante gerações, a Europa dependeu das importações de gás natural e petróleo bruto, primeiro da URSS e depois da Rússia. Esta dependência da Rússia aumentou à medida que os países europeus procuraram acabar com a utilização do carvão e da energia nuclear. Ao mesmo tempo, Polônia (2015) e Itália (2019) assinaram a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), liderada pela China.
Entre 2012 e 2019, o governo chinês também formou o Iniciativa 17+1, ligando 17 países da Europa Central e Oriental no projecto BRI. A integração da Europa na Eurásia abriu a porta para a independência da sua política externa. Mas isso não foi permitido. Toda a simulação da “OTAN global” – articulado em 2008 pelo Secretário-Geral da OTAN, Jaap de Hoop Scheffer — contribuiu para impedir este desenvolvimento.
Temerosos das grandes mudanças que ocorriam na Eurásia, os EUA agiram nas frentes comercial, diplomática e militar. Comercialmente, os EUA tentaram substituir a dependência europeia do gás natural russo por promissor para abastecer a Europa com Gás Natural Liquefeito (GNL) de fornecedores dos EUA e de estados do Golfo Árabe.
Dado que o GNL é muito mais caro do que o gás canalizado, este não foi um acordo comercial atraente. Os desafios aos avanços chineses em soluções de alta tecnologia – particularmente em telecomunicações, robótica e energia verde – não poderiam ser sustentados pelas empresas do Vale do Silício, por isso os EUA escalado dois outros instrumentos de força: primeiro, o uso da retórica da Guerra ao Terror para proibir empresas chinesas (alegando considerações de segurança e privacidade) e, segundo, manobras diplomáticas e militares para desafiar o sentido de estabilidade da Rússia.
Sadamasa Motonaga, Japão, “Vermelho e Amarelo”, 1963.
A estratégia dos EUA não foi totalmente bem sucedida. Os países europeus puderam ver que não havia substituto eficaz tanto para a energia russa como para o investimento chinês. Proibir as ferramentas de telecomunicações da Huawei e impedir a certificação do NordStream 2 só prejudicaria o povo europeu. Isso estava claro.
Mas o que não ficou tão claro foi que os EUA começaram simultaneamente a desmantelar a arquitectura que mantinha a confiança de que nenhum país iniciaria uma guerra nuclear. Em 2002, os EUA abandonaram unilateralmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos e, em 2018-19, esquerda o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF).
Os países europeus desempenharam um papel fundamental no estabelecimento do Tratado INF em 1987 através do movimento de “congelamento nuclear”, mas o abandono do tratado em 2018-19 foi recebido com relativo silêncio por parte dos europeus.
Em 2018, a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA mudou do seu foco na Guerra Global ao Terror para a prevenção do “ressurgimento da competição estratégica de longo prazo” de “rivais quase iguais”Como China e Rússia. Ao mesmo tempo, os países europeus começaram a realizar exercícios de “liberdade de navegação” através da NATO no Mar Báltico, no Mar Árctico e no Mar da China Meridional, enviando mensagens ameaçadoras à China e à Rússia. Estas medidas aproximaram efectivamente a China e a Rússia.
A Rússia indicou em diversas ocasiões que estava ciente destas tácticas e que defenderia as suas fronteiras e a sua região com força. Quando os EUA intervieram na Síria em 2012 e na Ucrânia em 2014, estas medidas ameaçaram a Rússia com a perda dos seus dois principais portos de águas quentes (em Latakia, na Síria, e em Sebastopol, na Crimeia), razão pela qual a Rússia anexou a Crimeia em 2014 e interveio militarmente. na Síria em 2015. Estas ações sugeriram que a Rússia continuaria a usar as suas forças armadas para proteger o que considera serem os seus interesses nacionais.
A Ucrânia fechou então o canal da Crimeia do Norte, que transportava 85% da sua água para a península, forçando a Rússia a abastecer a região com água através da ponte do Estreito de Kerch, construída a um custo enorme entre 2016 e 2019. A Rússia não precisava de “garantias de segurança” de Ucrânia, ou mesmo da NATO, mas procurou-os nos Estados Unidos. Havia medo em Moscovo de que os EUA colocassem mísseis nucleares de alcance intermédio em torno da Rússia.
Evgeny Trotsky, Rússia, “Descanso”, 2016.
À luz desta história recente, as contradições abalam as respostas da Alemanha, do Japão e da Índia, entre outros. Cada um destes países precisa de gás natural e petróleo bruto russos. Tanto a Alemanha como o Japão sancionaram os bancos russos, mas nem o chanceler alemão, Olaf Scholz, nem o primeiro-ministro japonês, Fumio Kishida, podem corte importações de energia.
A Índia, apesar de fazer parte do Quad apoiado pelos EUA juntamente com o Japão, recusou-se a juntar-se à condenação da Rússia e às sanções ao seu sector bancário [e comercial]. Estes países têm de gerir as contradições do nosso tempo e pesar as incertezas. Nenhum Estado deve aceitar as chamadas certezas que reforçam a dinâmica da Guerra Fria, nem deve negligenciar os resultados perigosos da mudança de regime e do caos influenciados externamente.
É sempre uma boa ideia refletir sobre o encanto tranquilo dos poemas de Toge Sankichi, que assistiu à queda da bomba atómica sobre a sua terra natal, Hiroshima, em 1945, e mais tarde juntou-se ao Partido Comunista Japonês para lutar pela paz. Em seu “Chamado à Ação”, Sankichi escreveu:
estique esses braços grotescos
para os muitos braços semelhantes
e, se parecer que aquele flash pode cair novamente,
segure o maldito sol:
mesmo agora não é tarde demais.
Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é o diretor executivo da Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e editor-chefe da Left Word Books.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
.
Gratidão pela nova perspectiva que faz justiça à natureza complexa e em camadas dos assuntos atuais.
O macarthismo está de volta com força total. Disputar a posição, narrativa ou agenda dos EUA é ser considerado um traidor. Isto aplica-se tanto aos cidadãos como aos parceiros comerciais internacionais.
Este é outro excelente artigo, do Responsible Statecraft, para elogiar o de Prashad:
O macarthismo ressurge mais forte do que nunca nos debates políticos na Ucrânia (prejudicando ainda mais qualquer um que queira trazer um debate reflexivo calmo e fundamentado às decisões malucas que estão sendo tomadas)
hxxps://responsiblestatecraft.org/2022/04/11/mccarthyism-re-emerging-stronger-than-ever-in-ukraine-policy-debates/?fbclid=IwAR3nmr7GdPwn0sdyu4mv-z45-joH-jiW_fuUhMIcLrmAixTVuiX3gOF6lJ8
A UE encontra-se num ponto de viragem histórico. Está prestes a ser invadido por refugiados políticos do Norte e refugiados alimentares do Sul. Isto ocorre numa altura em que os principais sectores industriais perderam o acesso a um abastecimento energético seguro a preços competitivos e as taxas de juro estão prestes a subir substancialmente. É difícil ver um papel para a Europa Ocidental no novo mundo multipolar que está a emergir.
Excelente reformulação, como outros estão dizendo. Para mim, falta a energia dedicada à análise do problema em comparação com o que fazer a respeito. Somos todos grandes no que é mau – como acontece com o meu discurso retórico – mas fracos em como lidar com as nossas fraquezas, especialmente em como lidar com o nosso fracasso ao fazê-lo. Onde está a literatura sobre a incapacidade de agir com base em análises tão perspicazes?
Obrigado. Na colônia atrasada da Austrália, geralmente não recebemos esse tipo de comentário presciente. Mais, apenas o tipo de coisa bonzinhos versus vilões.
Veja também:
„A Elite do Poder dos EUA: eles estão fazendo isso de novo!“:
hxxps://wipokuli.wordpress.com/2022/04/09/the-us-power-elite-they-are-doing-it-again-die-us-machtelite-sie-tun-es-wieder/
Eu concordo com o comentário “Excelente”. Gostaria de acrescentar que a arte que acompanha os seus esforços aqui também é “excelente”.
Unipolar vs polarização. Biden deveria ser desprezado, a sua linguagem revela a sua ignorância das relações humanas, o que não diz nada da condição humana. O seu anseio por um mundo unipolar não é apenas estonteante, mas também uma condenação grosseira de qualquer pessoa que não concorde com ele.
Vemos isso constantemente entre os elitistas do mundo, supondo constantemente que todos os outros sentem o mesmo que sentem ou deveriam. O idiota deveria saber que não deve dizer às pessoas o que elas querem e como querem. Pelo bem do cachorro, me dê um tempo. Quem diabos morreu e fez de Joe o rei do mundo?
A única coisa que não pode ser debatida é que apenas metade da população dos EUA concorda com quase tudo o que ele defende. E com certeza não é o trabalhador.
Putin acertou na sua definição do termo unipolar. Pena que ninguém parece notar isso na hora. Mais pena ainda, ele explodiu e foi vítima de uma armadilha preparada por “homens de grande zelo, mas com pouca ou nenhuma compreensão”. (Juiz Brandis)
Biden foi vítima de acreditar em suas próprias mentiras e o mesmo se aplica a cerca de, na minha opinião, 90% de todos em DC.
Por razões desconhecidas, o cara parece pensar que é o cara mais inteligente da sala. Ele claramente não é. Ele é mais um regurgitista profissional e seu vômito fede a destroços.
Nessa coisa de mão única! Eu acho que isso é algo em que evangélicos, sionistas, neoconservadores” daquela multidão” estão terminalmente presos. Você conhece aquele grupo de fanáticos religiosos unidirecionais que insinuam que é o caminho deles e nenhum outro, lixo, bem, ele os está ajudando a provar que não são diferentes daqueles que ingressam em cultos. Ele mesmo incluído.
Você não pode inventar essas coisas! Passamos de um idiota mentiroso e tagarela para um tolo tagarela, ao que parece, que simplesmente não reconhece a verdade.
De, talvez, aquele único agnóstico, disléxico e insone que fica acordado à noite se perguntando se o dog-ma ainda existe. Tenha uma boa noite.
Obrigado CN
Bom artigo!
Adoro a forma como as palavras e o significado se unem aos gráficos do trabalho do Sr. Prashad. Obrigado por disponibilizá-lo e pelos lembretes e novos insights que ele fornece.
Sim, é a velha provocação do valentão: ou você está conosco ou com o inimigo. E assim a divisão aumenta mais uma vez ao longo de uma linha vermelha brilhante de ódio marcada por um apetite insaciável por vingança.
Podemos fazer mudanças de regime no nosso próprio país através de eleições pacíficas.
Não deveríamos fazer mudanças de regime noutros países pela força.
Seu foco nítido habitual, mesmo quando você está "abrindo" a imagem maior. Obrigado por acelerar minha educação nesses contextos maiores. Talvez sua próxima ilustração deva ser de 'McDonald's Hamburgers Invading Japan', de Masami Teraoka. Certa vez, tive uma impressão.
Embora uma vez eu tivesse esperança de que (por exemplo) a cobertura da Rádio BBC revertesse para a ordem real “baseada em regras” que caracterizou a sua cobertura UKR pós-2014 durante alguns anos, agora parece ter cedido completamente às pressões de Biden/Boris. De acordo com as notícias da Rádio BBC da noite passada, a Ucrânia tem agora 22,000 soldados “treinados pela NATO”, no Donbass. Isso se chama intervenção – embora o apresentador da BBC a considerasse a solução “mais humanitária”, sc. matar todos os russos o mais rápido possível. Considere este relato mais antigo, repleto da nomenclatura imperial de “reembolsar”:
hxxps://theconversation.com/in-2014-the-decrepit-ukrainian-army-hit-the-refresh-button-eight-years-later-its-paying-off-177881
Estou quase 100% “surdo” para os HSH agora. Não sou um “apologista de Putin”, mas a distorção da narrativa para excluir a história recente inconveniente é repugnante (como sempre(.
“Anexo da Crimeia” implica força, não o resultado de uma votação em que mais de 90% desejam voltar a juntar-se à Rússia.
Não, a anexação não tem essa conotação. Por exemplo, quando as cidades americanas são expandidas para incluir áreas adjacentes, essas áreas são normalmente descritas como anexadas.
Ouuu! Você quer dizer que a Crimeia acordou uma manhã e disse “Vamos nos juntar à Rússia”. Ridículo, engraçado, se não com consequências trágicas.
“Análise interessante e objetiva, mas alguém vai ouvir” – Cassandra
Isso pareceu terminar abruptamente. Aparentemente, eu estava à espera de uma solução proposta, especialmente uma que tantos analistas evitam deliberadamente, nomeadamente, que as muitas e variadas nações deste planeta possam ousar ou ser forçadas a implementar a sua própria abordagem a toda esta lata de vermes, se não conseguirem tolerar ou sobreviver. sob os decretos que Washington deseja exigir de todos, mas isso só irá até certo ponto até que necessariamente surjam conflitos, então realmente a única solução final e prática é Washington parar de tentar agir como a capital imperial do Planeta Terra, e mais especificamente para cessar e desistir dos seus esforços incessantes para intimidar, intimidar e prejudicar funcionalmente a capacidade da Rússia de operar como um estado pacífico normal ao abrigo da Carta das Nações Unidas e de diversos outros tratados, acordos e convénios úteis para a manutenção da situação jurídica, financeira, política e comercial. estabilidade.
Alcançar este fim exigiria obviamente garantias de segurança para TODAS as nações da Terra, não apenas para a América, ou a América mais a NATO, ou a América mais qualquer outro conjunto de estados que possa coagir ou enganar para assinar pactos de aliança com a América e as suas forças armadas globais. Império. É fundamental que as armas nucleares sejam rigorosamente controladas, nomeadamente por tratados como os críticos mencionados no artigo principal (o Tratado ABM e o Tratado INF), que Washington decidiu deliberadamente aprofundar unilateralmente nos últimos anos e precipitou directamente esta crise. O mais abrangente Tratado de Não Proliferação Nuclear da ONU, assinado por quase todos os países da Terra e que afecta os direitos do Irão e de Israel de fabricar e utilizar armas nucleares, é outra questão crítica que deve ser resolvida, esperançosamente com a eliminação de tantas dessas ameaças à nossa existência continuada possível. Nenhum estado deve ser a exceção que pode quebrar as regras com apenas uma piscadela e um aceno de cabeça.
Não deveria ser um único país, como os Estados Unidos, a ditar e fazer cumprir tais leis e tratados, deveria ser um esforço colectivo de todo o planeta, ou melhor, do seu fórum colectivo e autoridade executiva, ou seja, as Nações Unidas, que decide essas coisas. Em vez de uma única sociedade tirânica governando o mundo inteiro (a “hegemonia unipolar”), todo o resto do mundo deveria ter o direito e a obrigação de comandar qualquer país, como os Estados Unidos, que colocaria toda a nossa espécie humana em perigo de extinção, como fizeram através dos seus actos imprudentes e imperiosos na questão relevante da Ucrânia face à Rússia e do cancelamento unilateral dos tratados de armas nucleares assinados, para cumprir o julgamento e as exigências da maioria.
Se a hegemonia autodenominada se recusar a cumprir, esse governo e a sua sociedade deverão ser alvo de sanções, apreensões de propriedades e monetárias, tal como os Estados Unidos estabeleceram nos seus procedimentos operacionais padrão (por outras palavras, tudo o que os EUA estão a fazer à Rússia em todos os níveis concebíveis, na sua maioria sem precedentes legais e de autoridade duvidosa). O valentão é a parte que deve ser quebrada para trazer a paz e a estabilidade a este mundo, e não as suas vítimas, cada uma por sua vez, como tem sido o caso. Essa é a sua única solução que funcionará a longo prazo. Uma “ordem baseada em regras” não é aquela em que os ricos e poderosos criam as regras que lhes convêm. Isso é uma tirania, uma ditadura. Lamento, mas os Estados Unidos não podem defender “liberdade e democracia” (como tão arrogantemente pretendem fazer) ao abrigo dos seus actuais procedimentos operacionais padrão. Lord Biden afirma defender a democracia contra a autocracia. Desculpe, mas autocracia é exatamente o que ele e seu governo praticam. Ele chega ao ponto de reivindicar o poder de decidir os chefes de estado de todas as outras sociedades deste planeta, e de mudá-los sempre que for adequado aos seus propósitos, ou aos propósitos dos poucos oligarcas que controlam os seus cordelinhos.
Excelente. Os problemas que vemos hoje no mundo, em todas as esferas, são esmagadoramente a consequência do ego e da fome descomunais da América. Não há nada mais profundo nem nobre do que isso. E esta destruição é apoiada pela banalidade de actores egoístas, entre os quais a UE, e o seu alegre grupo de artistas de circo.
Quando a Europa começar a libertar-se dos ditames da nação excepcional, e recuperar a sua estatura e dignidade históricas, o Império Americano estará praticamente na mesma posição que as tropas ucranianas agora cercadas e aguardando o fim inevitável. Rezo para que ambos recuperem a sanidade para se renderem à realidade. Pensávamos que seria a China a virar a mesa no templo neoliberal imperial. A China certamente desempenhará o seu papel, mas nós, a elite ocidental, estávamos tão cegos aos sinais dos tempos quanto a elite do Judaísmo do Segundo Templo, unida pela cintura a Roma. Eles estavam totalmente convencidos de que os profetas não vêm da Galiléia.
sim, se não fosse pelos EUA, o mundo seria um pêssego. Tente pensar criticamente por um segundo, por favor.
Bem, nem todos os pêssegos, eu acho, mas seria um começo. O suficiente para dormir um pouco melhor.
Definitivamente mais pacífico, uma vez que a génese da maioria dos conflitos no mundo está enraizada na América.