Se a resposta fosse mais armas letais, o conflito na Ucrânia já teria sido resolvido há anos, escreve Ramzy Baroud. O país precisa de ajuda para encontrar soluções não violentas.
Os pára-quedistas norte-americanos partiram de Vicenza, Itália, para a Letónia, em 24 de Fevereiro, como parte de uma concentração de forças da NATO na Europa de Leste, após a invasão da Ucrânia pela Rússia. (Exército dos EUA/Meleesa Gutierrez)
MMuito foi dito e escrito sobre o preconceito dos meios de comunicação social e a duplicidade de critérios na resposta do Ocidente à guerra entre a Rússia e a Ucrânia, quando comparada com outras guerras e conflitos militares em todo o mundo, especialmente no Médio Oriente e no Sul Global. Menos óbvio é como essa hipocrisia é um reflexo de um fenómeno muito mais amplo que rege a relação do Ocidente com as zonas de guerra e de conflito.
Em 19 de março, o Iraque comemorou o º aniversário 19th da invasão dos EUA que matou, segundo estimativas modestas, mais de um milhão de iraquianos. As consequências dessa guerra foram igualmente devastadoras, uma vez que desestabilizou toda a região do Médio Oriente, levando a várias guerras civis e por procuração. O mundo árabe ainda hoje sofre com essa experiência horrível.
Além disso, no dia 19 de março, o º aniversário 11th da guerra da OTAN contra a Líbia foi comemorada e seguida, cinco dias depois, pela 23º aniversário da guerra da NATO contra a Jugoslávia. Como todas as guerras lideradas pela OTAN desde o início da aliança em 1949, estas guerras resultaram numa devastação generalizada e num número trágico de mortes.
Nenhuma destas guerras, a começar pela NATO da intervenção na Península Coreana em 1950, estabilizaram qualquer uma das regiões em conflito. O Iraque continua vulnerável ao terrorismo e a intervenções militares externas e, em muitos aspectos, continua a ser um país ocupado. A Líbia está dividida entre vários campos em conflito e o regresso à guerra civil continua a ser uma possibilidade real.
No entanto, o entusiasmo pela guerra continua elevado, como se mais de 70 anos de intervenções militares falhadas não tivessem ensinado quaisquer lições significativas. Diariamente, as manchetes dizem-nos que os EUA, o Reino Unido, o Canadá, a Alemanha, a Espanha ou alguma outra potência ocidental decidiram para enviar um novo tipo de “armas letais”para a Ucrânia. Bilhões de dólares já foram alocados pelos países ocidentais para contribuir para a guerra na Ucrânia.
Em contrapartida, muito pouco tem sido feito para oferecer plataformas para soluções diplomáticas e não violentas. Alguns países do Médio Oriente, África e Ásia ofereceram mediação ou insistiram numa solução diplomática para a guerra, argumentando, como reiterou o Ministério das Relações Exteriores da China em 18 de março, que “todas as partes precisam apoiar conjuntamente a Rússia e a Ucrânia no diálogo e na negociação que produzirão resultados e levarão à paz”.
Uma luta comunitária
Embora a violação da soberania de qualquer país seja ilegal à luz do direito internacional e seja uma violação flagrante do Carta das Nações Unidas, isso não significa que a única solução para a violência seja a contra-violência. Isto não pode ser mais verdadeiro no caso da Rússia e da Ucrânia, enquanto estado de guerra civil existe no Leste da Ucrânia há oito anos, ceifando milhares de vidas e privando comunidades inteiras de qualquer sensação de paz ou segurança. As armas da OTAN não podem de forma alguma abordar as causas profundas desta luta comunitária. Pelo contrário, eles só podem abastecê-lo ainda mais.
9 de maio de 2015: Vítimas da guerra em Donbass. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Se a resposta fosse mais armas, o conflito já teria sido resolvido há anos. Segundo a BBC, os EUA já atribuíram 2.7 mil milhões de dólares à Ucrânia nos últimos oito anos, muito antes da guerra actual. Este enorme arsenal incluído “armas antitanque e antiblindagem… atiradores de elite (rifles), munições e acessórios fabricados nos EUA.”
A velocidade com que a ajuda militar adicional foi despejada na Ucrânia após as operações militares russas de 24 de Fevereiro não tem precedentes na história moderna. Isto levanta não só questões políticas ou jurídicas, mas também questões morais – a vontade de financiar a guerra e a falta de entusiasmo para ajudar os países a reconstruírem-se.
Após 21 anos de guerra dos EUA e invasão do Afeganistão, resultando numa crise humanitária e de refugiados, Cabul está agora em grande parte abandonada à sua própria sorte. Em Setembro passado, a agência da ONU para os refugiados advertido que “uma grande crise humanitária está iminente no Afeganistão”, mas nada foi feito para resolver esta crise “iminente”, que se agravou muito desde então.
[Relacionadas: A punição de Biden ao Afeganistão desesperado]
Os refugiados afegãos raramente são bem-vindos na Europa. O mesmo se aplica aos refugiados provenientes do Iraque, da Síria, da Líbia, do Mali e de outros conflitos que envolveram directa ou indirectamente a NATO. Esta hipocrisia é acentuada quando consideramos iniciativas internacionais que visam apoiar os refugiados de guerra ou reconstruir as economias de nações devastadas pela guerra.
Compare a falta de entusiasmo no apoio às nações devastadas pela guerra com a euforia sem paralelo do Ocidente no fornecimento de armas à Ucrânia. Infelizmente, não demorará muito para que os milhões de refugiados ucranianos que abandonaram o seu país nas últimas semanas se tornem um carga na Europa, sujeita, portanto, ao mesmo tipo de críticas e ataques da extrema direita.
Embora seja verdade que a atitude do Ocidente em relação à Ucrânia é diferente pela sua atitude para com as vítimas das intervenções ocidentais, é preciso ter cuidado antes de supor que os ucranianos “privilegiados” acabarão por estar em melhor situação do que as vítimas da guerra em todo o Médio Oriente. À medida que a guerra se arrasta, a Ucrânia continuará a sofrer, quer pelo impacto directo da guerra, quer pelo trauma colectivo que certamente se seguirá. A acumulação de armas da NATO na Ucrânia, como foi o caso da Líbia, provavelmente terá um efeito contrário. Na Líbia, As armas da OTAN alimentou a longa década do país guerra civil.
A Ucrânia precisa de paz e segurança, e não de uma guerra perpétua concebida para servir os interesses estratégicos de certos países ou alianças militares. Embora as invasões militares devam ser totalmente rejeitadas, seja no Iraque ou na Ucrânia, transformar a Ucrânia noutra zona conveniente de luta geopolítica perpétua entre a NATO e a Rússia não é a resposta.
Ramzy Baroud é jornalista e editor do Crônica da Palestina. Ele é autor de cinco livros, incluindo: “Estas correntes serão quebradas: histórias palestinas de luta e desafio nas prisões israelenses"(2019), "Meu pai era um lutador pela liberdade: a história não contada de Gaza”(2010) e“A Segunda Intifada Palestina: Uma Crônica da Luta Popular”(2006). Dr. Baroud é pesquisador sênior não residente no Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA), Universidade Zaim de Istambul (IZU). O site dele é www.ramzybaroud.net.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ok, então isso descreve o que precisa acontecer. Agora, como fazemos isso acontecer? Sugestões são bem-vindas.
A hipocrisia abjecta dos EUA/NATO é muito clara nas suas invasões na Sérvia. Iraque, Afeganistão, Síria, Líbia e em toda a África e América Latina, todos violações tão graves da Carta das Nações Unidas como a “invasão” da Ucrânia, não foram provocados por quaisquer erros claramente evidenciados e tiveram centenas de vezes mais vítimas. como a intervenção na Ucrânia.
O que a Ucrânia realmente precisa – além da paz, é livrar-se de todos os fomentadores da guerra… expulsá-los e tornar-se donos do seu próprio destino. Pena que a Europa esteja a ficar surda, cega e muda… não vendo, ou não querendo ver, qual é o jogo dos EUA: hegemonia a qualquer custo.
Estados terceiros que oferecem “mediação” entre a Rússia e a Ucrânia são, infelizmente, apenas uma pista falsa se quisermos uma solução permanente e eficaz para este conflito.
A luta principal não é entre a Rússia e a Ucrânia, é entre os Estados Unidos e a Rússia. Esta guerra entre a Rússia e a Ucrânia nunca teria acontecido se não fosse inteiramente impulsionada por Washington, desde o golpe que os EUA instigaram em Kiev, passando pela longa sequência de acontecimentos, incluindo as acusações absurdas do “Russiagate”, alegando que a Rússia na verdade mudou os resultados da guerra americana. eleições presidenciais, que agravaram propositadamente a situação ao longo dos oito anos que antecederam o actual confronto no campo de batalha. Washington poderia ter interrompido as tensões e escaladas a qualquer momento, especialmente quando a Rússia propôs uma solução diplomática importante e séria, que os fomentadores da guerra em Washington simplesmente rejeitaram. Não haveria guerra em curso se Washington tivesse simplesmente escolhido a paz ao concordar que a Ucrânia na NATO era incendiária. Que mísseis com ponta nuclear levassem 2 minutos de voo para Moscou ou São Petersburgo a partir de Kharkov simplesmente não era justo ou humano. O chamado para a guerra era deles. Essa é a realidade, a narrativa oficial do MSM é uma besteira.
A Rússia nunca esteve muito preocupada com a sua rixa com a Ucrânia em si, mas estava preocupada com a ameaça existencial que Washington estava a fazer contra ela, usando a Ucrânia como uma ferramenta totalmente integrada para infligir danos à Rússia, causar uma mudança de regime naquele país e estabelecer o poder mundial. maior país para um segundo frenesi alimentar da riqueza e dos recursos naturais da Rússia por parte dos capitalistas abutres americanos. A própria Ucrânia é um caso tão triste, composto por tantos bandidos, políticos corruptos e oligarcas implacáveis, que se permitiu voluntariamente ser usada para fins tão nefastos pelo governo americano e pelos seus próprios fraudadores obscuros como Hunter Biden e o próprio Big Guy. que grita mais alto sobre as alegadas falhas de Putin, mas nunca reconhecerá as suas. Ele será levado embora com uma camisa de força antes de admitir livremente tais verdades.
Sim, Washington poderia ter impedido se quisesse, mesmo agora, a solução está sobre a mesa.
Eles investiram para destruir a Rússia, a mudança de regime, sanções e manobras militares em terra, no ar, e no mar Negro já havia uma guerra económica activa e provocações para iniciar a guerra. Eles já sacrificaram a Ucrânia, o próximo será o continente europeu enquanto têm certeza de que estão seguros no continente americano.
Eles já pensaram e se questionaram sobre o que ainda valerá a pena vencer?
O desastre mundial é a total incompetência dos governos do mundo ocidental. Não há nenhum estadista/mulher que alguém possa respeitar e chamar de estadista. A liderança das nossas chamadas democracias está intelectual e moralmente falida, eles ficariam confortáveis na companhia de Hitler.
Brilho.
A OTAN deveria ter sido dissolvida há anos e anos.
Embora pareça banal, é basicamente um negócio, um negócio que traz morte e destruição e milhões em lucros.
Você acertou em cheio na cabeça!!! Quanto mais guerras maiores serão os lucros.
A NATO tem fissuras, Biden teve que usar um chicote para os unir e a incompetência é realmente visível. Não se sabe como isto vai acabar, não pode ser bom, para a Europa é uma questão existencial, tal como o é para a Rússia. Também não é provável que a OTAN sobreviva, independentemente de quem conquiste as ruínas de um outrora grande continente.