Mais motivos para desmantelar o Home Office do Reino Unido

A política do departamento de Priti Patel de apreender os telefones dos refugiados que chegaram ao país durante a maior parte de 2020 foi grosseiramente ilegal e cruel, escreve George Peretz.

By George Peretz
openDemocracy

Ctodos os esforços para desmembrar o Ministério do Interior – e redistribuir as suas funções por Whitehall – estão prestes a aumentar ainda mais, após a decisão da semana passada de que o departamento violou a lei ao confiscar os telefones dos refugiados.

Existem alguns princípios básicos da lei inglesa nos quais você deve confiar com absoluta segurança ao lidar com o Estado. Uma delas é que você não pode ser revistado por um funcionário do Estado, ou ter seus bens apreendidos, sem uma base legal específica.

Embora isto tenha sobreposições modernas na forma da Lei dos Direitos Humanos e da Lei de Protecção de Dados, enquadra-se principalmente na especialidade jurídica conhecida como o sangramento óbvio. Ou, para usar as palavras mais educadas do Tribunal Superior ao considerar o fracasso espetacular do Ministério do Interior: “Nenhum dos conceitos jurídicos envolvidos é novo ou recôndito”.

O comportamento que gerou esta reação judicial foi a política do Ministério do Interior, durante a maior parte de 2020, de cumprimentar as pessoas que chegavam em pequenos barcos para reivindicar o estatuto de refugiado com uma busca imediata pelos seus telemóveis, apreendendo esses telefones, exigindo as palavras-passe desses telefones (enquanto alegando falsamente que era uma ofensa não fornecê-los), baixando todos os dados desses telefones nos sistemas do Home Office e, finalmente, recusando-se a devolver os telefones.

Quando finalmente contestado, os únicos fundamentos legais que o Ministério do Interior pôde apresentar que poderiam ter justificado parte desse comportamento foram os poderes para procurar e apreender armas ou materiais que pudessem ser usados ​​para escapar da custódia.

Mas mesmo essa tentativa um tanto desesperada de salvar algo dos destroços foi rejeitada sem muito barulho: o tribunal mal se preocupou em lidar com a alegação de “arma” e observou severamente que aqueles que reivindicam o estatuto de refugiado são muito pouco susceptíveis de tentar escapar, pois fazê-lo prejudicaria seriamente a sua reivindicação.

Em qualquer caso, o Ministério do Interior teve de admitir que não poderia legalmente aplicar uma política geral e sem excepções sem qualquer tentativa de determinar, num caso individual, se essas condições foram cumpridas.

Na verdade, a política era tão espectacular e fundamentalmente ilegal que, ao ler o acórdão, temos a sensação de que os juízes tiveram alguma dificuldade em levantar os queixos do chão. Mas o catálogo de falhas jurídicas não termina aí.

Negações de escritório doméstico 

Quando o Ministério do Interior foi desafiado por advogados que actuavam em nome daqueles cujos telefones tinham sido apreendidos, negou alegremente que existisse tal política e acusou os advogados de basearem as alegações dos seus clientes em “anedotas e suposições”. Foi apenas alguns meses após o início do processo judicial, e depois de o Ministério do Interior ter mantido a sua negação categorizada nas suas alegações, que o departamento finalmente admitiu que tal política tinha existido.

De acordo com o Ministério do Interior, essa violação do dever de franqueza (o dever de todos os organismos públicos de serem sinceros e precisos no que dizem a um tribunal e a outras partes em litígios de direito público) foi “inadvertida”.

Embora fique confuso sobre como tal erro poderia ter ocorrido “inadvertidamente”, descobriremos isso em outra audiência no Tribunal Superior. Os responsáveis ​​pela falsa negação deveriam estar preocupados: as referências do tribunal a lidar com a violação do dever de franqueza “mais tarde” têm um tom nitidamente ameaçador. Nos piores casos, violações deste tipo podem levar à conclusão de desacato ao tribunal, cuja pena máxima é uma multa ilimitada ou dois anos de prisão.

Apesar do espectáculo de horror jurídico, não se deve esquecer que a política não era apenas grosseiramente ilegal – era também cruel. Para aqueles que procuram o estatuto de refugiado (e, de acordo com o Conselho para os Refugiados, quase dois terços dos que chegam em pequenos barcos acabam por conseguir mostrar que são refugiados da perseguição), o seu telefone é a única ligação com a família e os amigos no país de onde fogem e no país para onde esperam fugir.

E, como os de qualquer outra pessoa, os telefones dessas pessoas contêm o que a lei friamente chama de “dados pessoais”: isto é, fotos e mensagens daqueles que amam e fatos sobre cada detalhe íntimo de suas vidas – tudo isso foi tirado delas. e colocar bancos de dados do Ministério do Interior para que os funcionários folheiem à vontade.

O Secretário do Ministério

Infelizmente a mistura de crueldade e incompetência demonstrada neste episódio vergonhoso é típica do hábito do ministro do Interior de se comportar como um cruzamento entre Cruella de Vil e Sr. feijão. Mas não está claro qual o papel direto que ela ou outros ministros desempenharam em tudo isto.

O que se pode dizer é que o Tribunal Superior registou que os ministros pressionaram os funcionários para obterem o máximo de informação possível daqueles que chegavam em pequenos barcos e para processarem essa informação rapidamente. Não está claro se os ministros enfatizaram que isso deveria ser feito apenas dentro da lei. Nem parece que alguém dentro do Ministério do Interior tenha pensado se o que estavam a fazer para enfrentar essa pressão ministerial era lícito – ou, se o fizeram, pensaram (ou ousaram) dizer aos ministros que não era.

Também não está claro se o ministro do Interior ou outros ministros tiveram algum papel na subsequente falsa negação da política – embora, mais uma vez, não pareça haver muitas provas de que o ministro do Interior tenha pressionado os seus funcionários para garantir uma plena e rápida divulgação dos factos ao tribunal e aos reguladores, como o comissário de informação.

O que é óbvio é que esta é mais uma entrada no volumoso arquivo de exemplos da cultura disfuncional do Ministério do Interior (ver aqui para outros exemplos).

Nenhum departamento governamental deveria ter pensado, nem por um nanossegundo, em aplicar tal política ou permitir que qualquer um dos seus funcionários acreditasse que a aplicação de tal política era remotamente aceitável. Se os ministros chegassem perto de sugerir ou fechar os olhos a tal política, qualquer departamento governamental deveria ter assegurado que a sua grave ilegalidade fosse rapidamente atraída para a sua atenção e, se necessário, para a dos agentes da lei. E nenhum departamento governamental que funcionasse adequadamente poderia ter falhado tão frequentemente no cumprimento da sua obrigação básica de franqueza perante os tribunais.

Os apelos para remover a responsabilidade pelo controlo da imigração do Ministério do Interior foram apoiados pelo think tank Institute for Government (que é geralmente conhecido por duvidar do valor de transferir responsabilidades entre diferentes departamentos): esses apelos irão, e deverão, agora tornar-se uma bola de neve.

George Peretz é conselheiro da rainha na Inglaterra e no País de Gales e advogado na Irlanda. A sua prática abrange uma vasta gama de questões de direito público, regulamentares e fiscais, com especial destaque para a concorrência e os auxílios estatais, produtos farmacêuticos, IVA, soluções aduaneiras/comerciais e agricultura. Ele defendeu uma série de casos importantes no Supremo Tribunal, no Tribunal de Recurso, no Tribunal de Justiça Europeu e no Tribunal Geral e lidera regularmente nos tribunais superiores ingleses. Ele também é diretor de openDemocracy. Opiniões expressas em openDemocracy são seus, não os de seus aposentos.

Este artigo é de democracia aberta.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.