Os autores levantam as brutais desventuras militares dos EUA cometidas durante a primeira Guerra Fria em nome da defesa do “mundo livre”, um termo que Biden sinistramente revivido no seu discurso sobre o Estado da União.
O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, discursando no Congresso dos EUA em 16 de março. (C-Span ainda)
By William D. Hartung, Nick Cleveland-Stout e a Taylor Giorno
TomDispatch.com
A crescente coro de especialistas e legisladores tem sugerido que a invasão da Ucrânia pela Rússia marca o início de uma nova Guerra Fria. Se sim, isso significa trilhões de dólares adicionais para o Pentágono nos próximos anos, juntamente com uma política militar mais agressiva postura em todos os cantos do mundo.
Antes que este país sucumba aos apelos para um retorno aos gastos do Pentágono, ao estilo da Guerra Fria, é importante notar que os Estados Unidos estão já gastar substancialmente mais do que no auge das Guerras da Coreia e do Vietname ou, de facto, em qualquer outro momento daquela primeira Guerra Fria.
Mesmo antes do início da invasão da Ucrânia, o orçamento proposto pela administração Biden para o Pentágono (bem como trabalhos relacionados, como o desenvolvimento de ogivas nucleares no Departamento de Energia) já estava garantido para planar ainda maior do que isso, talvez para US$ 800 bilhões ou mais para 2023.
Eis a ironia: voltar aos níveis de financiamento do Pentágono da Guerra Fria significaria reduzir, e não aumentar, os gastos. É claro que isso é tudo menos o que os defensores de tais despesas militares tinham em mente, mesmo antes da actual crise.
Alguns apoiantes de gastos mais elevados do Pentágono têm, de facto, promovido números tão inspiradores quanto absurdos. Rich Lowry, editor do conservador National Review, É defendendo um orçamento militar de um trilião de dólares, enquanto Matthew Kroenig, do Conselho Atlântico chamado para os Estados Unidos se preparem para vencer guerras simultâneas contra a Rússia e a China.
Chegou mesmo a sugerir que o Congresso “poderia chegar ao ponto de duplicar os seus gastos com a defesa” sem esgotar os nossos recursos. Isso se traduziria em um proposto orçamento anual de defesa de talvez 1.6 biliões de dólares. É provável que nenhum destes números astronómicos seja implementado em breve, mas o facto de estarem a ser comentados é um indicativo do rumo que o debate em Washington sobre os gastos do Pentágono está a tomar na sequência do desastre na Ucrânia.
Ex-funcionários do governo estão a pressionar por orçamentos militares igualmente surpreendentes. Como ex-funcionário do Departamento de Estado da era Reagan e Operativo Irã-Contra Elliot Abrams argumentou em um recente Relações Exteriores artigo intitulado “A Nova Guerra Fria”: “Deve ficar claro agora que uma percentagem maior do PIB [produto interno bruto] terá de ser gasta na defesa.”
Da mesma forma, numa Washington Post No artigo de opinião, o ex-secretário de Defesa Robert Gates insistiu que “precisamos de forças armadas maiores e mais avançadas em todos os ramos, aproveitando ao máximo as novas tecnologias para lutar de novas maneiras”. Não importa que os EUA já gasta mais que A China por uma margem de três para um e a Rússia por 10 para um.
Verdade seja dita, os actuais níveis de despesa do Pentágono poderão acomodar facilmente até mesmo um programa robusto de armamento da Ucrânia, bem como uma transferência de ainda mais tropas dos EUA para a Europa Oriental. No entanto, à medida que vozes agressivas exploram a invasão russa para justificar orçamentos militares mais elevados, não espere que esse tipo de informação ganhe muita força. Pelo menos por enquanto, os pedidos por mais vão abafar as visões realistas sobre o assunto.
Para além do perigo de estourar o orçamento e de desviar recursos urgentemente necessários para enfrentar desafios prementes como pandemias, alterações climáticas e injustiça racial e económica, uma nova Guerra Fria poderia ter consequências devastadoras. Sob tal rubrica, os EUA lançariam sem dúvida ainda mais iniciativas militares, ao mesmo tempo que abraçariam aliados desagradáveis em nome da defesa contra a influência russa e chinesa.
A primeira Guerra Fria, claro, estendeu-se muito além da Europa, à medida que Washington promovia regimes autoritários de direita e insurreições a nível mundial, à custa de milhões de vidas. Essas desventuras militares brutais incluíram o papel de Washington nos golpes de estado no Irão, na Guatemala e no Chile; a guerra do Vietname; e apoio a governos repressivos e forças por procuração no Afeganistão, Angola, América Central e Indonésia.
Tudo isso foi justificado por exagerado - mesmo às vezes inventadas - acusações de envolvimento soviético em tais países e a suposta necessidade de defender “o mundo livre”, um termo da Guerra Fria que o presidente Joe Biden tem de forma demasiado ameaçadora revivido no seu recente discurso sobre o Estado da União (supostamente, mais um sinal do que está por vir).
O presidente dos EUA, Joe Biden, discursando sobre o Estado da União em 1º de março; A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, à direita. (C-Span ainda)
De fato, seu enquadramento A ideia da actual luta global entre “democracias e autocracias” tem um toque distinto de Guerra Fria e, tal como o termo “mundo livre”, está repleta de contradições. Afinal, de Egito para Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos ao Filipinas, muitas autocracias e regimes repressivos já recebem grandes quantidades do armamento e do treinamento militar dos EUA - não importa que continuem a perseguir guerras imprudentes ou violam sistematicamente os direitos humanos do seu próprio povo.
O apoio de Washington baseia-se sempre no papel que tais regimes supostamente desempenham na luta contra ou na contenção das ameaças do momento, sejam elas o Irão, a China, a Rússia ou algum outro país.
Conte com uma coisa: o aumento retórica sobre a Rússia e a China que procuram minar a influência americana apenas reforçará o apoio de Washington a regimes repressivos. As consequências disso poderão, por sua vez, revelar-se potencialmente desastrosas.
Antes de Washington embarcar numa nova Guerra Fria, é altura de nos lembrarmos das consequências globais da última.
Primeira Guerra Fria: Os Golpes
16 de agosto de 1953: Protestos pró-Mosaddegh em Teerã. (William Arthur Cram, The Guardian, Wikimedia Commons)
Dwight D. Eisenhower é frequentemente elogiado como o presidente que terminou a Guerra da Coreia e falou contra o complexo militar-industrial. No entanto, ele também semeou as sementes da instabilidade e da repressão a nível mundial, ao supervisionar o lançamento de golpes de estado contra nações que alegadamente caminhavam para o comunismo ou mesmo simplesmente construindo relações mais estreitas com a União Soviética.
Em 1953, com a aprovação de Eisenhower, a CIA instigado um golpe que levou à derrubada do primeiro-ministro Mohammed Mosaddeqh. Num documento agora desclassificado, a CIA citado a Guerra Fria e os riscos de deixar o Irão “aberto à agressão soviética” como justificações para as suas acções. O golpe instalado Reza Pahlavi como Xá do Irão, iniciando 26 anos de regime repressivo que definir o palco para a revolução iraniana de 1979 que levaria o aiatolá Ruhollah Khomeini ao poder.
Em 1954, a administração Eisenhower lançou um golpe que derrubou o governo guatemalteco do presidente Jacobo Arbenz. Seu “crime”: tentar redistribuir aos camponeses pobres algumas das terras pertencentes a grandes proprietários, incluindo a United Fruit Company, sediada nos EUA. As reformas internas de Arbenz foram falsamente rotuladocomunismo em formação e um caso de influência soviética que se insinua no Hemisfério Ocidental. É claro que ninguém na administração Eisenhower fez menção ao laços estreitos entre a United Fruit Company e o diretor da CIA Allen Dulles e seu irmão, o secretário de Estado John Foster Dulles. Essa intervenção dos EUA na Guatemala seria devastadora nas quatro décadas que se seguiram consumidapor uma guerra civil brutal em que morreram cerca de 200,000 pessoas.
O bombardeio do prédio do parlamento no Chile como parte do golpe de 1973 dirigido contra Salvador Allende, que nacionalizou a indústria de cobre do Chile. (Biblioteca do Congresso Nacional, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Em 1973, Richard Nixon e Henry Kissinger seguiram o manual de Eisenhower, fomentando uma golpe que derrubou o governo socialista democraticamente eleito do presidente chileno Salvador Allende, instalando o ditadura cruel do General Augusto Pinochet. Esse golpe foi realizado em parte através guerra econômica – “fazer a economia gritar”, como disse o secretário de Estado Henry Kissinger – e em parte graças a Subornos e assassinatos apoiados pela CIA destinados a reforçar as facções de direita naquele país. Kissinger justificaria o golpe, que levou a a tortura, prisão e morte de dezenas de milhares de chilenos, deste jeito: “Não vejo por que precisamos ficar parados e ver um país se tornar comunista devido à irresponsabilidade de seu próprio povo.”
Vietnã e seu legado
Helicópteros transportam soldados dos EUA no Vietnã, 1966. (James KF Dung, Wikimedia Commons)
O exemplo mais devastador de uma guerra justificada por motivos anticomunistas durante a Guerra Fria foi certamente a desastrosa intervenção dos EUA no Vietname. Isso levaria à implantação de mais de meio milhão de soldados americanos, a queda de um maior tonelagem de bombas do que os EUA usaram na Segunda Guerra Mundial, o desfolhamento de grande parte da zona rural vietnamita, a massacre dos aldeões em My Lai e em muitas outras aldeias, as mortes de 58,000 Tropas dos EUA e até 2 milhõesCivis vietnamitas – tudo isso enquanto Washington sistematicamente mentiu ao público americano sobre o “progresso” da guerra.
O envolvimento dos EUA no Vietname começou a sério durante as administrações dos presidentes Harry Truman e Eisenhower, quando Washington bancado o esforço colonial francês para subjugar um movimento de independência. Depois de um francês catastrófico derrotar em Dien Bien Phu, em 1954, os EUA assumiram o controle da luta, primeiro com operações secretas e depois esforços de contra-insurgência defendido pela administração de John F. Kennedy. Finalmente, sob o presidente Lyndon Johnson Washington lançado uma campanha total de invasão e bombardeio.
Além de ser um crime internacional em grande escala, no que se tornou uma tradição da Guerra Fria para Washington, o conflito no Vietname viria a revelar-se profundamente antidemocrático. Não há dúvida de que o líder da independência, Ho Chi Minh, teria ganhou as eleições nacionais exigidas pelos Acordos de Genebra de 1954 que se seguiram à derrota francesa. Em vez disso, a administração Eisenhower, dominada pelo que era então chamado de “teoria do dominó”- a ideia de que a vitória do comunismo em qualquer lugar levaria outros países a cair como dominós sob a influência da União Soviética - sustentou um regime antidemocrático de direita no Vietname do Sul.
Spray desfolhante de quatro navios executado durante a Guerra do Vietnã. (Força Aérea dos EUA, Wikimedia Commons)
Essa guerra distante iria, de facto, desencadear uma crescente movimento anti-guerra neste país e levou ao que ficou conhecido como “Síndrome do Vietnã”, uma resistência pública à intervenção militar em todo o mundo. Embora isso significasse uma dependência cada vez maior da CIA, também ajudou a manter os EUA fora de conflitos em grande escala no terreno até à Guerra do Golfo Pérsico de 1991. Em vez disso, o “modo de guerra” pós-Vietname seria marcado por uma série de conflitos por procuração apoiados pelos EUA no estrangeiro e pelo armamento generalizado de regimes repressivos.
A derrota no Vietname ajudou a gerar o que foi chamado de Doutrina Nixon, que evitou uma intervenção em grande escala a favor do armamento de substitutos americanos como o Xá do Irão e o regime de Suharto na Indonésia. Esses dois autocratas normalmente reprimiam os seus próprios cidadãos, enquanto tentavam extinguir os movimentos populares nas suas regiões. No caso da Indonésia, Suharto supervisionou uma guerra brutal em Timor Leste, iluminado e apoiado financeiramente e com armamento pela administração Nixon.
'Lutadores da liberdade'
1983: O presidente dos EUA, Ronald Reagan, reúne-se com os líderes dos Mujahideen afegãos. (Wikimedia Commons)
Depois que Ronald Reagan foi eleito presidente em 1981, seu governo começou a incentivar o apoio a grupos que ele infamemente chamado "Lutadores da liberdade." Aqueles variavam de extremistas mujahideen combatentes contra os soviéticos no Afeganistão para Jonas Savimbiforças em Angola para a Nicarágua Contras. O financiamento e o armamento de tais grupos pelos EUA teria consequências devastadoras nesses países, preparando o terreno para a ascensão de uma nova geração de regimes corruptos, ao mesmo tempo que armar e treinar indivíduos que se tornariam membros da Al-Qaeda.
O Contras era um movimento rebelde armado de direita remendado, financiado e fornecido pela CIA. Relógio das Américas acusado casos de violação, tortura e execução de civis. Em 1984, o Congresso proibiu a administração Reagan de financiá-los, graças ao Emenda Boland (nomeado em homenagem ao representante democrata de Massachusetts, Edward Boland). Em resposta, os funcionários da administração procuraram uma solução alternativa. No final, o tenente-coronel Oliver Norte, fuzileiro naval e membro do Conselho de Segurança Nacional, conceberia um esquema para fornecer armas ao Irão, canalizando ao mesmo tempo os lucros excedentários das vendas desse armamento aos Contras. O episódio ficou conhecido como Escândalo Irã-Contras e demonstrou até que ponto os zelosos guerreiros da Guerra Fria iriam para apoiar até os piores intervenientes, desde que estivessem do “lado certo” (em todos os sentidos) da luta da Guerra Fria.
O principal dos erros deste país na era anterior da Guerra Fria foi a sua resposta à invasão soviética do Afeganistão, uma política que ainda hoje assombra a América. As preocupações com essa invasão levaram a administração do presidente Jimmy Carter a intensificar as transferências de armas através de uma pipeline de armas secretas a uma rede frouxa de combatentes da oposição conhecida como mujahideen. Presidente Reagan dobrou nesse apoio, mesmo reunião com os líderes de mujahideen grupos no Salão Oval em 1983. Esse relacionamento iria, evidentemente, sair pela culatra desastrosamente, à medida que o Afeganistão mergulhasse numa guerra civil após a retirada da União Soviética. Alguns daqueles que Reagan elogiou como “combatentes pela liberdade” ajudou a formar Al-Qaeda e mais tarde o Taliban. Os EUA não criaram de forma alguma o mujahideen no Afeganistão, mas tem uma responsabilidade genuína por tudo o que se seguiu naquele país.
À medida que a administração Biden avança para operacionalizar a sua política de democracia versus autocracia, deveria analisar atentamente a política da Guerra Fria de tentar expandir as fronteiras do “mundo livre”. Um estudo dos cientistas políticos Alexander Downes e Jonathon Monten encontrado que, dos 28 casos de mudança de regime americano, apenas três seriam bem sucedidos na construção de uma democracia duradoura. Em vez disso, a maioria das políticas da Guerra Fria descritas acima, embora executadas sob a rubrica de promoção da “liberdade” no “mundo livre”, minariam a democracia de uma forma desastrosa.
Uma nova guerra fria?
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, reúne-se virtualmente com o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, em 27 de setembro de 2021. (OTAN)
A Segunda Guerra Fria, se acontecer, é pouco provável que siga simplesmente o padrão da Primeira Guerra Fria, quer na Europa quer noutras partes do mundo. Ainda assim, os danos causados pela visão do mundo “bem versus mal” que animou as políticas de Washington durante os anos da Guerra Fria deveriam ser um conto de advertência. É elevado o risco de que a era emergente possa ser marcada pela persistente intervenção ou interferência dos EUA em África, na Ásia e na América Latina, em nome de afastar a influência russa e chinesa num mundo onde a desastrosa guerra de Washington contra o terrorismo nunca terminou.
Os Estados Unidos já têm mais de Tropas 200,000 estacionado no exterior, bases militares 750 espalhadas por todos os continentes, exceto a Antártica, e continuando as operações de contraterrorismo em 85 países. O fim do envolvimento militar dos EUA no Afeganistão e a dramática escala de volta das operações americanas no Iraque e na Síria deveriam ter marcado o início de uma redução acentuada da presença militar dos EUA no Médio Oriente e noutros locais. A reacção de Washington à invasão russa da Ucrânia pode agora constituir um obstáculo a uma tão necessária redução militar.
A retórica “nós contra eles” e as manobras militares globais que provavelmente ocorrerão nos próximos anos ameaçam desviar a atenção e os recursos dos maiores riscos para a humanidade, incluindo a ameaça existencial representada pelas alterações climáticas. Também pode desviar a atenção de um país – o nosso – que ameaça desmoronar-se. Escolher este momento para lançar uma nova Guerra Fria deveria ser considerado uma loucura de primeira ordem, para não falar de uma incapacidade de aprender com a história.
Nick Cleveland-Stout é pesquisador do Instituto Quincy.
Taylor Giorno é pesquisador do Instituto Quincy.
William D. Hartung, um TomDispatch regular, é pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor, mais recentemente, do Quincy Institute Issue Brief “Caminhos para reduções de gastos no Pentágono: removendo os obstáculos.” Seu livro mais recente é Profetas da Guerra: Lockheed Martin e a Construção do Complexo Industrial Militar.
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Esta é uma tentativa louvável e sensata por parte dos autores de encorajar devidamente uma introspecção séria antes de tropeçar imprudentemente numa iteração potencialmente mais desastrosa (para o resto, bem como para o Ocidente e o “Ocidente”) da Guerra Fria. A nova Guerra Fria insidiosamente que se segue pode não permanecer realmente “Fria” por muito tempo, já que a loucura que manteve a anterior tão seguramente Fria não poderia mais se manter, já que sua capacidade de dissuasão, aparentemente revestida de ferro, há muito foi corroída pelos Estados Unidos e também pelos EUA. outros “desenvolvimentos” de Grandes Potências (definidos de forma mais ampla e na falta de uma palavra melhor)! A propósito, você está certo, os Mujahideens não foram criações originais dos EUA, mas foram na verdade filhos adotivos dos EUA, podemos dizer, na verdade, um projeto conjunto EUA-Paquistão. As suas evoluções subsequentes para a Al-Qaeda e, discutivelmente, para os Taliban foram ainda mais americanas do que projectos conjuntos; lembre-se de que Tim Osman era um agente da CIA e não um agente do ISI!
Como já comentei em outro lugar, em pedaços de uma variedade de artigos do Consortiumnews, resumirei a maioria deles aqui.
No fundo, este novo conflito é, mais uma vez, sobre energia. Quem tem, quem tem permissão para fornecê-lo, distribuí-lo e, mais importante, quando. Entrar no cenário político com um novo conjunto de fontes de energia. Por si só, são milagrosos e, ao mesmo tempo, causam medo entre muitos investimentos iniciais de especuladores e lucros futuros.
Os reatores Fusion e Thorium 232 para energia elétrica são agora uma realidade. A França terá um reator de fusão em operação até 2025. O Reino Unido e os EUA estão perto de concluir os seus projectos de reactores de fusão nos próximos cinco anos. Há grandes apostadores no mix aqui, empreendedores como Peter Theil (finanças alemãs), o projeto piloto de fusão ITER da França produzirá 500 megawatts, mas a escala total estima 15 vezes esse número. Projeto EAST da China. Os EUA também não estão brincando, o reator de teste “SPARC” do MIT, usando tecnologia de ímã supercondutor de alta temperatura de ítrio, bário e óxido de cobre (YBCO) para formar um campo magnético para conter uma reação. Eu li que o(s) componente(s) de combustível, deutério e trítio terão custo mais baixo, hummm (já ouvimos isso antes) estimado em 22 bilhões, e menos do que qualquer outra análise de custo de projeto - até agora. No total, existem aproximadamente quatorze projetos de fusão em todo o mundo. Visite hxxps://www.energystartups.org/top/fusion-energy/ para obter informações adicionais.
A questão é que, estejam a cinco ou dez anos de distância da utilização comercial, a UE pode reverter temporariamente o seu rumo (duvidoso na minha opinião – planeta verde) reabrindo, ampliando, centrais de carvão e nucleares sempre que possível. Esta estratégia é certamente melhor do que a guerra ou pior que a guerra nuclear, não é?
Mesmo que o tório se mostre mais promissor do que nunca, a China tem uma fábrica de tório em funcionamento, mas ainda não foi ampliada em tamanho. A Índia decidiu construir uma dúzia ou mais de reatores MOX padrão num futuro muito próximo – ótimo, como diz a velha canção funk-rock “façam o que querem, todo mundo, façam o que quiserem”. Confio que a Índia construirá reactores idênticos aos que a França construiu. É uma boa ideia em termos de manutenção a longo prazo e descobrir problemas em um reator resolve automaticamente os demais.
Porquê continuar a antagonizar a Rússia neste momento? A UE deveria comprar o seu gás por enquanto. Por um breve período, considere as fontes de carbono do Canadá e dos EUA. Na verdade, estou chocado que uma equipe dos EUA tenha ido à Venezuela em busca de petróleo, ei! temos bons amigos do outro lado da fronteira com mais petróleo do que os sauditas. Se os agricultores não querem que isso seja canalizado para as suas terras imaculadas, tudo bem. É uma curta viagem das areias betuminosas através do Canadá até a área da Ilha Kodak, e de lá é enviado. Em termos muito práticos, estas são coisas simples e factíveis, mas o mundo é mantido refém das margens de lucro, de considerações políticas e da ganância dos accionistas. Os fazedores melancólicos, desonestos e técnicos serão postos de lado com os fazedores do estilo americano - PODEM! Ligue para os canadenses, talvez ganhe aquele ouro que está em um cofre havaiano, retire as barreiras e construa aquele novo oleoduto imediatamente! Os EUA sabem o que é uma economia comandada, nós a temos desde a Segunda Guerra Mundial e dedicamos todos os recursos financeiros ao bem-estar corporativo (MIC's)
Só por uma vez, anel viário de DC, você pode fazer algo certo para variar?
Alternativas? bem, todos nós vimos o que a influência dos armamentos militares corporativos e a política do ódio fizeram até agora. Uma guerra na Ucrânia, novos clientes de armamento, deslocamento em massa de pessoas, doações de emergência e alimentos atirados descontroladamente num esforço de guerra desnecessário. Um desperdício total e desnecessário de tempo, energia, recursos, mão-de-obra... se ao menos todos esses recursos e meios financeiros, talentos pudessem ser focados em I&D para energias alternativas ou, pelo menos, na manutenção contínua de fontes de energia fiáveis. Mas não, o Princípio de Peter ainda prevalece. Manequins incompetentes, estão no comando tanto das empresas como do governo (em todas as nações do Ocidente Ocidental).
Nós, proletários do mundo, continuamos a suportar a dor e o sofrimento dos líderes corruptos e desprezíveis em posições de poder! Os papéis do Panamá e Pandora deveriam ter resultado em milhares de mandados de prisão emitidos pela ONU-CIJ, mas não o fizeram, não podiam, não tinham autoridade para o fazer. Uma agência inútil andando por aí, mandada (inutilmente) apontar o dedo malvado, malvado!, para a Rússia (ah, novamente a mesma baboseira) .. . O que deveria ter-se tornado “global” em prol da nova energia, em prol da justiça mundial – numa palavra, tornou-se plano!
Quais são as três democracias bem-sucedidas resultantes das nossas 28 operações de mudança de regime? Precisamos de parar de pensar nas intervenções americanas como tentativas benevolentes de criar democracia. Eles têm como objetivo criar o caos. Se você sair da linha enfrentará sanções, golpes de estado, bombardeios, invasões e ocupações.
Acabei de ler 'Counterpunch'. Aparentemente, tudo é culpa de Putin. O golpe de 2014 e a invasão do Don Bass com a guerra contínua contra Donetsk e Lugansk, que até à data ceifou a vida de Donbass, 14000 vidas falharam. Mas ei, mas vamos esquecer isso. Incitados pela NATO e pelos EUA e fornecidos pelo “Governo” Ucraniano, o exército Ukie feriu-se com uma força de 100,000 homens e foi reunido para atacar novamente, para outra tentativa, no Donbass, aproximando-se a poucos passos da fronteira russa. Neste ponto a paciência de Putin acabou.
Aparentemente, Putin opôs-se a que exércitos hostis se instalassem nas fronteiras da Rússia, juntamente com a participação da NATO e mísseis com armas nucleares. Então ele contra-atacou. Tut, tut, que irracional da parte dele.
A Rússia não deve defender-se contra a pobre NATO e os seus representantes porque a NATO é uma organização defensiva. Isso não significa nenhum dano.
Biden estava abraçando uma mulher no noticiário, prometendo-lhe “Reconstruiremos a Ucrânia”, e tenho certeza de que o faremos, mas não podemos sequer nos dar ao luxo de reconstruir o nosso próprio país. Mas não pouparemos despesas para reconstruir um país não pertencente à OTAN, no outro lado do mundo? Estou realmente decepcionado com nossa liderança.
– “Uma nova Guerra Fria” ???? “Guerra Fria 2.0 prestes a começar” ????? Seriamente ????
Qualquer pessoa que tenha prestado atenção ao que aconteceu nos últimos 30 anos, digamos, na Europa e na Europa de Leste sabe que a “Guerra Fria 2.0” já começou no ano de 1998 com a guerra no Kosovo. E até se pode questionar se a anterior “Guerra Fria” alguma vez terminou (em 1990) com a queda da “Cortina de Ferro”. Quando se olha deste ângulo, pode-se duvidar que a “Guerra Fria 1.0” tenha alguma vez terminado.
Não há fim para a belicosidade deste país? Destruindo tudo em seu caminho, inclusive seus próprios cidadãos. O “império” americano implodirá – não por fora, mas por causa de um interior muito podre.
“O principal dos erros cometidos por este país na era anterior da Guerra Fria foi a sua resposta à invasão soviética do Afeganistão, uma política que ainda hoje assombra a América. As preocupações com essa invasão levaram a administração do presidente Jimmy Carter a intensificar as transferências de armas através de um canal secreto de armas para uma rede frouxa de combatentes da oposição conhecida como mujaheddin. “
Isto subestima bastante a questão. A administração Carter queria que a União Soviética invadisse o Afeganistão e desestabilizasse aquele país para ajudar a realizá-lo.
Zbigniew Brzezinski vangloriou-se disso na sua infame entrevista de 1998 para a revista Le Nouvel Observateur.
Brzezinski: “Não foi bem assim. Não pressionámos os russos a intervir, mas aumentamos conscientemente a probabilidade de que o fizessem.”
Os recursos utilizados pelos EUA para a sua agressão constante NÃO têm relação com a defesa. Os lucros das grandes corporações de armas são de suprema importância, uma vez que os EUA praticamente não produzem mais nada, uma vez que a sua base industrial foi esvaziada para o lucro de poucos e as necessidades da grande maioria da população dos EUA são ignoradas . Os “meios de comunicação livres” do “mundo livre” não permitem que as pessoas discordem – eles são punidos, como as “nossas” sanções ao resto do globo.
Se alguém puder explicar por que razão a importante, mas até recentemente escondida dos nossos olhos, “nação independente e soberana” da Ucrânia, foi agora invadida pela Rússia, de forma não provocada e criminosa, por favor, faça-o.
Após 8 anos de subversão dos EUA, CIA e OTAN e recusa em fazer qualquer paz com a Rússia sobre a região de Donbass e as mortes causadas pelos ataques de extrema direita do Exército Ukie, a Rússia perdeu a paciência e agora está no processo de tomar sobre a Ucrânia NÃO para manter Kiev, “choque e pavor”, matar a democracia e os civis, MAS para se livrar dos influentes neo- ou até mesmo dos verdadeiros nazistas (muitos vídeos online de pelo menos 8 anos da BBC, DW etc. mostram que isso não era segredo ) e armas letais e permitir que os verdadeiros ucranianos vivam as suas vidas ao lado da Rússia, mas em neutralidade e paz.
É uma questão existencial para a Rússia. Porque é que é tão importante para a NATO? A OTAN está na defensiva? Defendendo quem ou o quê???
Um país como os EUA, que pode “criar” tanto dinheiro quanto quiser, que pode gastá-lo da maneira que quiser e que cada vez mais não tem sentido de ética, moralidade ou propriedade, é um país extremamente perigoso. Um país assim pode muito bem destruir-se a si próprio, mas só depois de destruir muitos outros países e arruinar a vida de milhões de pessoas. Já passei bastante tempo em blogs msm para ver que o povo americano está muito de acordo com os novos e agressivos EUA. É muito preocupante.
Tem razão quando diz que um país soberano pode “criar” tanto dinheiro quanto quiser, mas ainda está limitado por recursos reais. Os EUA podem não ser tão fortes como o seu PIB e a sua base monetária indicam, pois na verdade produzem muito menos do que produziam no seu pico económico, entre 1950 e 1970. Neste momento, para além das armas, os produtos alimentares são o seu maior produto de exportação e a maior parte do o seu PIB provém dos serviços, especialmente dos serviços financeiros.
Bem na Tedder. Para sua informação, o URL listado abaixo é o acesso a um documento que gira em torno do caso INSLAW, que é a empresa que criou o software PROMIS. Este software foi comercializado ilegalmente (redigido apenas para este comentário) para sistemas bancários para monitorar serviços financeiros ilegais.
O documento deixa poucas dúvidas sobre quem fez o quê, quando e para quem. Agradecimentos a um certo Sr. Elliot Richardson que escreveu a carta de apresentação, consistindo de quatro páginas para um conselheiro independente Kenneth W Starr em 7 de fevereiro de 1995. Ele incluiu um extenso MEMORANDO PARA O REGISTRO de 55 páginas, em papel timbrado INSLAW datado de 23 de janeiro , 1995 de William A e Nancy Burke Hamilton, os nomes são rubricados por ambos.
Assunto: Perguntas que devem ser feitas ao ex-associado Alttorney General Webster Hubbell sobre o envolvimento dele e possivelmente de Vincent Foster em um aparente componente de Arkansas do caso ONSLAW.
Acredite, você não pode inventar essas coisas!!
No final da tarde de ontem fiz uma pesquisa no Google, simplesmente “INSLAW SCANDAL” e visitei este site.
hXXpts://www.archives.gov/files/research/kavanaugh/release/dodic-70105136.pdf
Estou absolutamente impressionado com o que descobri. Mais importante é que a linha do tempo do seu artigo aqui coincide com a linha do tempo do Escândalo INSLAW no software PROMIS.
História do INSLAW: Fundado como Instituto de Direito e Pesquisa Social 1973-1981, em janeiro de 1981, William A. Hamilton estabeleceu o INSLAW com fins lucrativos, transferindo os ativos do Instituto para a nova corporação.
Em 1983, os problemas estavam no horizonte para o INSLAW e os Hamiltons. Revisão do DOJ em setembro de 1994, que concluiu que o DOJ havia roubado o software.
Por mais que o wiki possa ser odiado, um breve resumo conciso desses litígios pode ser encontrado lá. Isso me leva ao documento que encontrei no link listado acima.
O que encontrei foi uma carta de Elliot Richardson (sua assinatura está na página) datada de 7 de fevereiro de 1995, para o Honorável Kenneth W. Starr, Conselheiro Independente, Escritório do Conselho Independente, Suite 490 North, 1001 Pennsylvania Avenue, NW, Washington DC 20004
“Caro Juiz Starr:
As revelações públicas até o momento na investigação do Conselho Independente indicam que o chamado Caso Whitewater é um escândalo do setor bancário com ligações ainda inexplicáveis ao escritório de advocacia rosa de Little Rock e a dois de seus ex-sócios, Webster Hubbell, que atuou como procurador-geral associado. e Vincent Foster, que atuou como vice-conselheiro da Casa Branca na administração Clinton.
Tais são as implicações aparentes das confissões de culpa obtidas até agora na investigação de indivíduos descritos como “testemunhas cooperantes”, incluindo apelos de duas pessoas associadas a instituições bancárias e de serviços financeiros do Arkansas, David Hale e Robert Palmer, e apelos de Hubbell para cobrança e fraudes de despesas enquanto sócio do Rose Law Firm. é também a aparente implicação da investigação contínua sobre a inexplicável depressão repentina e morte de Vincent Foster.
Um traço comum que liga o Rose Law Firm, Hubbell e Foster ao setor bancário é a Systematics, sediada em Little Rock, um cliente do Rose Law Firm de US$ 700 milhões por ano no qual Hubbel e Foster tinham interesses financeiros. A Systematics é um dos principais fornecedores nos Estados Unidos e supostamente em cerca de 40 países estrangeiros, de software e serviços de computador para o setor bancário. ”
Esse parágrafo é o final da primeira página desta comunicação. A próxima página chega ao ponto de conectar o envolvimento da Sematice com os Aliados de inteligência.
A ligação está toda aqui. até a página 5 onde termina. A página 6 está em papel timbrado INSLAW.
MEMORANDO PARA O REGISTRO datado de 23 de janeiro de 1995 de William A e Nancy D Burke Hamilton rubricaram seus nomes
Perguntas que devem ser feitas ao ex-procurador-geral associado Webster Hubbell sobre o envolvimento dele e possivelmente de Vincent Foster em um aparente componente do Arkansas do caso INSLAW.
Então, você diz, eu digo, diga-me por que os russos estão na Ucrânia agora?
Darei a todos algo que eles quase nunca desejam: CONSELHO GRATUITO. Abra este arquivo e leia todas as 61 páginas, Perguntas 0n 20 tópicos e Anexos:
Aqueles de vocês que sabem disso, por que não estamos falando sobre isso?
Obrigado Cn
Não tenho certeza do que isso tem a ver com o ensaio em questão.
Para Tim: Não acaba até que “Fat LADIES cante”!
Um deles morreu recentemente, mas como vemos, um ainda está muito vivo e animado ou estará até que a notícia se espalhe.
Tim, você puxou este documento e leu? Se você leu alguma das primeiras dez ou quinze páginas e ainda faz essa pergunta, você pode ser um daqueles que não posso alcançar. Está tudo bem do mesmo jeito, então aqui vai.
Tim, qual tem sido o tema principal sobre Putin e seus oligarcas russos? Dinheiro certo, é um acéfalo.
Tim, quando Putin e sua Rússia se tornaram mundialmente conhecidos por serem o pior líder e o pior país do planeta. Shrub não tinha tempo para ele, Obama não gostava tanto dele nem da Rússia, ao que parece. Hillary gostava menos dele e da Rússia.
Depois, a adulteração eleitoral de Trump e as ligações Rússia-Putin. Você está me seguindo, Tim. E um servidor desaparecido de Hillary. Percebido? Os russos conseguiram, os russos conseguiram! Muito recente, considerando todas as coisas.
Agora puxe o documento e leia-o. Por que devido à ligação exposta por este documento e o que ela é. Este documento é aparentemente o produto de trabalho que Elliot Richardson produziu em resposta à tarefa de Janet Reno de que ele revisasse o caso do Escândalo INSLAW. Como você pode ver, embora possa ter perdido, visualizando o URL que postei acima. Parte de ou talvez todos os dados incluídos nessas comunicações, a página de rosto rabiscada na margem direita, Inslaw Affair, é do trabalho feito por Brett Kavanaugh para Ken Starr. Kavanaugh foi quem redigiu o Relatório Starr recomendando o impeachment de Slick Willy.
O que nos leva a 6 de outubro de 2018, apenas um mês e meio após a data indicada com os resultados da minha pesquisa, 14 de agosto de 2018, vemos a nomeação contestada de um certo Brett Kavanaugh para o SCOTUS. Bem recente.
Trump nomeou esse cara, Trump que agora parece atolado em todo tipo de problema ou não, mas muito recente, como atualmente. Você concordaria?
O mesmo acontece com a Ucrânia, os acontecimentos que acontecem agora estão centrados na controvérsia que eclodiu na Ucrânia mesmo antes do golpe de 2014. Eventos que levaram ao atual show de merda na Ucrânia.
“Pelo que vale a pena”, música de 1967 de Steven Stills, de Buffalo Springfield, “Tem um homem com uma arma ali. . .
Deixo para você descobrir isso, caso opte por abordar o tema dos funcionários governamentais desonestos, que é exatamente disso que se trata. Pessoas que se misturaram com pessoas muito más e se tornaram peões, idiotas úteis, no processo. . Alguns eram até presidentes!
Para o moderador:
Estou ciente do material de Hillary no Twitter sobre Caitlin. Eu realmente não me importo se você não postar a mensagem dele para Tim, mas estou preocupado com Caitlin e não tenho certeza de como isso pode funcionar. Não quero estragar nada, mas a notícia precisa ser divulgada e estou entrando em contato com amigos sobre este documento.
Obrigado CN
Ambos!
obrigado
Entããão, para todos aqueles estúpidos o suficiente para acreditar que cuidados de saúde, educação gratuitos, etc., seriam o resultado de uma presidência de Biden, ou de qualquer presidência democrata que não seja Tulsi Gabbard, arranquem os dentes, coloquem-nos debaixo dos travesseiros e esperem por a fada dos Dentes.
Com o seu endosso àquele fraudador de direita, Gabbard, parece que a fada dos dentes também irá visitá-lo. Gabbard não tinha nenhuma chance de se tornar presidente, mas acho que você pode sonhar. É melhor não se preocupar em votar neste momento.
Como é que Washington propõe angariar fundos para pagar todos estes sonhos de conquista gloriosa? Roubando mais dinheiro e ouro das contas financeiras russas e depois chinesas? Ou roubar o seu comércio e rendimentos internacionais através de sanções cada vez mais bizantinas e lunáticas? O governo dos EUA já está a gastar centenas de milhares de milhões de dólares por ano que não tem, que deve pedir emprestado, em alguns casos, às próprias nações (ou seja, a China) que visa com a sua agressão. Isto é simplesmente uma loucura, imoral e nada viável. Talvez Washington devesse revisitar os livros de história e recordar porque é que a União Soviética entrou em colapso e se fragmentou.
A América já empobreceu a sua classe trabalhadora ao deslocalizar os seus empregos. A classe média está a desaparecer e sofrer mais golpes económicos para cobrir estes absurdos sonhos de hegemonia mundial irá destruir o que eles mais prezam: o futuro dos seus filhos. Espero que a maioria dos seres humanos valorizem mais o bem-estar e a felicidade dos seus filhos e netos do que uma vaidosa busca de poder bruto por parte da sua desavergonhada e delirante “liderança” nacional. Espero que possamos encontrar os meios e a coragem para pôr fim aos seus planos malucos, expulsá-los do cargo e encontrar substitutos sãos que compreendam as responsabilidades constitucionais que acompanham o cargo.
Considerando o objectivo de hegemonia mundial da América e as despesas que isso implica, bem como os resultados cada vez mais desastrosos das alterações climáticas que estamos a viver agora, qualquer pessoa que ouse colocar crianças nesta mistura é terrivelmente egoísta.
O Super Imperialismo de Michael Hudson conta como a América, desde a sua primeira aventura imperial na Coreia, gastou demais. Esta situação foi exacerbada pela Guerra do Vietname, quando os recursos internos já não conseguiam sustentar a guerra. Assim, abandonou o ouro e começou a contrair empréstimos para sustentar os seus défices da balança de pagamentos, em vez de aumentar os impostos. Com o tempo, estas dívidas do Tesouro, letras do Tesouro, passaram a ser a moeda de reserva mundial. Como salienta o Realist, os países que compravam letras do Tesouro (não tinham outra utilização para os seus dólares acumulados) financiaram efectivamente os esforços dos belicistas contra eles. Isto acabou agora, e a única esperança de destruir a hegemonia será a rejeição mundial da moeda de reserva baseada no dólar. Se isto for demasiado precipitado e um sistema financeiro alternativo não evoluir, poderá haver uma recessão global devastadora.
Os EUA gostam de se gabar de que a URSS entrou em colapso porque tentou acompanhar os EUA nos gastos com defesa, apesar de terem um PIB que representa uma fracção do PIB dos EUA. Como tudo será financiado com défices, em algum momento descobriremos que não queremos comprar os títulos emitidos para pagar a nossa defesa. Nesse ponto, se quisermos continuar, teremos de inflar a moeda para criar mais dinheiro. Temos que nos perguntar se existe um limite para o valor que estamos dispostos a gastar em defesa.
Enquanto se chamarem gastos de “defesa” e não de “guerra”, não haverá limite algum.
Força Equipe U$A!
A guerra, para a elite, é como o futebol para a Penn State…
É o que faz o dinheiro entrar.
Sem ele, certas “pessoas” não estariam montando cavalos altos.
“Dominância de Espectro Total”, seus “empurradores”, além da Consequência em uma nação fingida de “estado de direito” de falsa “democracia”, não é uma política de princípios, apenas um expediente de relações públicas, para promover o Direito Divino ao Dinheiro, é “ o poder está certo” revestido de justiça piedosa com reivindicações de preocupações “humanitárias”.
Sempre que a classe política ou os especialistas do M$M dizem “Ou estão connosco ou contra nós”, o que não passa de uma ameaça levemente velada destinada a acabar com a discussão e a dissidência, envolvem-se em argumentos falaciosos.
Os romanos denominaram esse tipo de engano retórico Argumentum ad baculum (argumento apoiado por uma vara).
Era uma vez, as escolas realmente ensinavam os jovens a reconhecer quando estavam mentindo para eles, agora fingimos que, embora “todos os políticos mintam”, está tudo bem se for sua garota ou seu namorado.
Quando a narrativa da elite é desafiada, Assange vai para a prisão.
Esta nação tem necessidades humanas terríveis não satisfeitas, entre elas abrigo, alimentação e acesso a cuidados de saúde, que não estão a ser satisfeitas.
Não podemos votar para sair da guerra e entrar na paz.
Não podemos votar o nosso caminho para um futuro melhor e mais sustentável porque a elite controla o sistema.
No entanto, muitos acreditam que a elite é honrada, decente, generosa e justa, abraçando noções como, por exemplo, a de que os Clinton são os Robin Hoods dos tempos modernos, tirando dos ricos e dando aos pobres.
O mito rege tudo e a actual não-guerra na Ucrânia é impulsionada por alguma noção de que se trata de uma revisitação nostálgica da Segunda Guerra Mundial, onde os indispensáveis U$A venceram o dia, a guerra e o mundo (para fazer o que quer que amanheça bem). ).
Então, como é muito improvável que as coisas melhorem por si mesmas, ou que a elite faça outra coisa senão dobrar a aposta (a vapulação continuará até que o moral melhore), o que devemos fazer?
Sugestões de que apoiar os Democratas é tudo o que faz sentido, pois eles devem melhorar, são um disparate ridículo.
Se houver mudança, além de todo mundo receber uma boa esfregada no nariz (e se a guerra vier aqui? ou se tornar nuclear, ou a “economia” entrar em colapso para todos, menos para Wall Street? e se a inflação, percebendo que a habitação, a alimentação, e os custos de transporte NÃO são considerados nas noções “oficiais” de “Custo de Vida”)?
Se for uma violação da “Segurança Nacional” responsabilizar psicólogos que elaboram programas de tortura, então o “estado de direito” deve ser reconhecido como uma farsa e que a verdadeira função do sistema legal é proteger o status quo da riqueza, do poder e privilégio.
Se os sistemas jurídico, educacional e político não servem realmente a muitos, então forçosamente devem servir a poucos.
Depende de nós.
O que nós vamos fazer.
Ameaças existenciais não são algo para “confundir”.
E “melhores relações públicas” não resolve.