Em vez de tentarem obter os factos de forma neutra, os repórteres da Casa Branca tornaram-se activistas descarados por irem à guerra com a Rússia.
Secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki (Foto da Casa Branca/Cameron Smith)
By Jake Johnson
Sonhos comuns
INo período que antecedeu e durante a catastrófica invasão do Iraque pela administração Bush, os meios de comunicação social corporativos foram acusados de agir como estenógrafos da Casa Branca, amplificando justificativas oficiais para o ataque—que eram mentiras– enquanto abafa vozes dissidentes.
Hoje, tendo aparentemente não aprendi nenhuma lição—ou os errados—do Iraque, os repórteres de jornais corporativos e de programas de televisão por cabo enfrentam mais uma vez críticas pela sua cobertura de uma guerra, desta vez uma guerra em que a Casa Branca prometeu não envolver tropas dos EUA.
“Grande parte das notícias a cabo tornaram-se uma torcida ininterrupta para que os EUA declarem guerra à Rússia.”
Durante briefings realizados na Casa Branca na semana passada, enquanto a Rússia intensificava seu ataque à Ucrânia, correspondentes pressionaram incessantemente a secretária de imprensa, Jen Psaki, sobre a recusa do presidente Joe Biden em aumentar ainda mais o envolvimento dos EUA na guerra, questionando a recusa do governo em impor um zona de exclusão aérea e envia Jatos de combate MiG-29 para a Ucrânia.
Em contraste, muito poucas perguntas centraram-se no conversas diplomáticas entre a Rússia e a Ucrânia e o que os EUA estão a fazer para facilitar as negociações em curso.
“Mesmo com esta ajuda adicional que vocês estão fornecendo hoje, parece que ainda há outras opções em jogo”, ABC News a correspondente Mary Bruce disse durante um assessoria de imprensa Quarta-feira, depois que o presidente Joe Biden autorizou outros US$ 800 milhões em armamentos para a Ucrânia, incluindo drones e sistemas antiaéreos.
“Então por que se conter?” —Bruce perguntou. “Por que não usar todas as ferramentas à sua disposição agora para poupar vidas adicionais?”
Quando Psaki delineou a série de medidas, o Os EUA tomaram em conjunto com os aliados ocidentais para paralisar a economia da Rússia e reforçar as defesas da Ucrânia – e observou que há medidas adicionais que a administração poderia tomar no futuro – Bruce não se deixou abrandar.
“Mas o que você está esperando?” ela perguntou.
ABC @MaryKBruce para Psaki: "Você notou...Putin não mostrou sinais de mudar de rumo. Você também notou que há consequências significativas que Putin ainda pode enfrentar...Então, por que se conter? Por que não usar todas as ferramentas à sua disposição agora para poupar recursos adicionais vidas?" pic.twitter.com/rynnmAnjXw
-Curtis Houck (@CurtisHouck) 16 de março de 2022
Essa linha de questionamento - destacada por A Interceptação em um de dois compilações de vídeo das recentes conferências de imprensa – resumiu a abordagem que grande parte do corpo de imprensa da Casa Branca adoptou durante as primeiras três semanas do ataque mortal da Rússia à Ucrânia.
Em um exchange na segunda-feira, um repórter sugeriu a Psaki que, ao recusar enviar tropas americanas para a Ucrânia e impor uma zona de exclusão aérea - que especialistas concordam provavelmente desencadearia uma guerra total entre os EUA e a Rússia – a administração Biden está efetivamente a “pressionar estes tipos [soldados ucranianos] a cometerem suicídio”.
“Já imaginou se a imprensa cobrisse as alterações climáticas desta forma?” A InterceptaçãoRyan Grim perguntou durante um ColinaTV segmento na quinta feira. “Ou a expiração do crédito fiscal infantil? Ou a guerra da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos contra o Iémen, que levou a centenas de milhares de mortes? Ou a apreensão das reservas do banco central do Afeganistão?”
isso é selvagem pic.twitter.com/CNZZ1wVzcz
- Ryan Grim (@ryangrim) 16 de março de 2022
O dia seguinte foi ainda mais selvagem pic.twitter.com/T0TrF0l8JI
- Ryan Grim (@ryangrim) 17 de março de 2022
Na sua ColinaTV segmento, Grim apontou para um vaivém impressionante em que Televisão cinzaO correspondente da Casa Branca, Jon Decker, pressionou Psaki sobre por que o governo Biden não está fornecendo “mais armas ofensivas” aos militares ucranianos.
“Se um oficial militar ucraniano ou alguém alistado tiver uma dessas armas”, disse Decker, “eles podem matar algum tipo de oficial militar russo com essas armas”.
A imprensa da Casa Branca não está sozinha na sua cobertura agressiva do ataque da Rússia, que matou pelo menos civis 816 e desencadeou uma enorme crise humanitária.
Como Gideon Taaffe e Chloe Simon da Media Matters notado na semana passada, “tanto os noticiários a cabo de direita quanto os convencionais apresentaram comentários de anfitriões e convidados defendendo a ideia de uma 'zona de exclusão aérea' imposta pela OTAN sobre a Ucrânia, às vezes sem fornecer um contexto importante sobre a possibilidade de escalada para uma guerra quente com a Rússia.”
“Em 4º de março, Fox News contribuidor e general aposentado Keith Kellogg pressionou por uma zona de exclusão aérea durante uma aparição no Fox News' America Reports, alegando que 'nenhum plano é perfeito, mas há uma maneira de fazê-lo e deveríamos pelo menos explorá-la'”, observaram Taaffe e Simon. “Na edição de 6 de março do Meet the Press, NBC o âncora Chuck Todd pressionou o secretário de Estado Anthony Blinken sobre sua hesitação em executar uma zona de exclusão aérea, dizendo: 'Por que descartar a zona de exclusão aérea? Por que não fazer Putin pensar que é possível?'”
“Esta ânsia de entrar numa guerra com a Rússia”, escreveram os dois, “parece ignorar as consequências potencialmente devastadoras do início dessa escalada pelos EUA, que pode incluir consequências nucleares”.
Em um artigo do Twitter pós no início desta semana, Josh Marshall de Talking Points Memo expressou um sentimento semelhante.
“Esperamos que isso continue sendo uma questão de interesse apenas acadêmico e de estudos de mídia”, escreveu ele. “Mas vale a pena considerar por que muitas das notícias a cabo se tornaram uma torcida ininterrupta para que os EUA declarem guerra à Rússia, muitas vezes através de uma ‘zona de exclusão aérea’.”
Em um artigo do simpósio Antes do 19º aniversário do bombardeamento inicial de Bagdad pela administração Bush, a analista progressista de política externa Kate Kizer alertou que na sua cobertura da guerra da Rússia na Ucrânia, “a grande mídia está repetindo os mesmos erros que cometeu há 20 anos no período que antecedeu à invasão do Iraque pelos EUA.”
“Quando publicações políticas 'sérias' convidar pessoas como falcões de guerra como John Bolton em suas páginas e teóricos da conspiração tankie e aqueles cúmplices na venda da invasão do Iraque em nossas telas como comentaristas legítimos e imparciais, eles distorcem ativamente as informações que chegam ao espectador médio”, escreveu Kizer. “Como é habitual, quando há a oportunidade de aumentar as classificações, os meios de comunicação social saltam em frente, criando rapidamente uma narrativa de que a guerra é inevitável, que a diplomacia está esgotada (antes mesmo de começar) e que ser contra as soluções militaristas dos EUA ou da NATO para a crise é antipatriótico pelo menos. melhor."
“A lição que os meios de comunicação nacionais americanos não conseguiram aprender é que o seu papel crítico na nossa democracia é mais do que apenas questionando narrativas ‘oficiais’”, acrescentou ela. “Também permanece crítico, ou mesmo apenas reconhece o viés de confirmação produzido pelo extorsão de guerra corporativa em Washington, que leva os decisores políticos e o público americano a pensar que as nossas únicas escolhas face à insegurança e ao conflito são mais guerra ou não fazer nada. "
O que o secretário de imprensa não percebe é que já existe uma zona de exclusão aérea! Os russos destruíram as instalações de radar ucranianas essenciais, necessárias para que aviões de combate ou mísseis de cruzeiro utilizem tecnologia de radiotelemetria que identifica alvos e garante precisão precisa.
Como comentei anteriormente, Zelensky é um comediante profissional. Dificilmente o material político para negociar a resolução de conflitos com qualquer conhecimento ou experiência. Não apontar o dedo! porque a América sofreu a mesma estupidez eleitoral ou foi simples fraude eleitoral? quando nossos cidadãos colocaram no mais alto cargo um homem afável, mas progressivamente senil, sem pasta. Este absurdo é frequentemente referido como o Princípio de Peter, onde um indivíduo é elevado (promovido) ao nível da sua incompetência. O Presidente Reagan, apesar de ocupar um cargo de Governador de Estado, cuspia gafes impensadas como, vamos disparar um tiro de aviso nuclear, ou seja, para afastar uma potencial agressão russa ou a sua ideia SDI-Dome, milhares de milhões de dólares posteriormente eliminados.
Mais uma vez, presidentes sem pasta porque os MIC e os seus fantoches do Congresso comprometeram os poderes e a tomada de decisões, constitucionalmente atribuídos à Sala Oval. No nosso passado histórico, evitar uma Declaração de Guerra substituindo-a por frases como acção policial, acção militar cinética e assim por diante…
No caso Ucrânia-Zelensky, ele é uma figura intrigante, uma invenção muito provavelmente moldada e instigada pela turma belicista de Dick Cheney. O que quero dizer aqui? Um estratagema inteiramente novo em que o público está agora sujeito a virar a panqueca da realidade. Em vez de evitar uma guerra declarada pelo Congresso que certamente resultaria em pesadas perdas financeiras para as empresas e alianças estratégicas associadas na nação prestes a ser atacada, agora uma guerra declarada contra, neste caso, a Rússia se traduziria em novas alianças estratégicas envolvendo energia baseada em carbono. contratos dos EUA, talvez do Canadá, e em muito menor grau, do Leste. É claro que Washington persuadiria a Alemanha a declarar guerra ou utilizaria outros representantes da UE para o fazer.
Todo o absurdo de eleger candidatos com currículos um tanto bizarros, como o do governador Ronald Ray Guns, ex-apresentador de talk show da rádio RKO e ator B de Hollywood ou um magnata como Trump, o batedor da Bíblia Truman Et Al, se soma a uma situação muito perigosa equação em termos de preservação da paz mundial. No caso de Truman, o lançamento de armas nucleares causou assim fluxos intermináveis de debates morais e militares, para não mencionar um legado americano desgastado. Não esqueçamos que Truman também criou um segundo governo – aquela democracia não regulamentada que assassinou a CIA. Mais uma vez, Trump, no seu primeiro discurso na Assembleia Geral da ONU, fez um comentário violento de que (nós) devemos “destruir totalmente” a Coreia do Norte, ugh, quem somos nós? O que quero dizer é que já se foram os dias de verdadeira competência e liderança, como os presidentes Taft, FDR, Dwight Eisenhower, JFK, Nixon e até mesmo, até certo ponto, Carter. Isto é deliberado, uma tentativa enérgica dos Neo Cons de ofuscar todo o controlo governamental com o corporativismo e os seus modelos de negócios deste mundo.
Por enquanto, o uso de armas atômicas está fora de cogitação, mesmo que um ataque biológico e/ou químico entre na mistura. Logisticamente falando, os russos têm uma excelente linha de abastecimento, o mesmo vale para armamento avançado e já esmagaram as forças militares ucranianas (tal como o oficialismo do Pentágono previu). Se as forças armadas russas decidirem permanecer, isso abre uma porta para grandes dificuldades financeiras para o conquistado e conquistador.
Se, por outro lado, com uma conspiração para prolongar e intensificar deliberadamente o conflito, os elementos extremistas, os aproveitadores da guerra de Dick Cheney, tomam medidas, também conhecidas como financiadores ocidentais, organizando uma operação secreta...Talvez destruindo centrais nucleares comerciais ou detonando armas nucleares roubadas* (ver golpe) na Ucrânia, então esta conspiração irá impelir incontrolavelmente a humanidade para outra guerra mundial.
À PARTE: Essas armas A* mencionadas aqui - os leitores devem se lembrar, foram roubadas no caminho da África do Sul para o Reino Unido ou foi Israel? Para sua leitura, visite David Cameron perdeu três armas atômicas em trânsito da África do Sul @Https://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/03/thatcher-cameron-and-nukes-part-4.html.
Tanto quanto sei, ninguém ainda explicou como é que os EUA, a NATO ou o “Ocidente” puderam impor uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia. Sem a cooperação da Rússia e da Ucrânia, tal coisa exigiria aeronaves ocidentais nos céus ucranianos, negando desde o início a própria ideia de exclusão aérea. Este termo zona de exclusão aérea é um grosseiro eufemismo orwelliano, deliberadamente concebido para ofuscar a realidade da guerra directa com a Rússia. Os leitores do Consortium News podem não se deixar enganar, mas aqueles menos familiarizados com a novilíngua da OTAN ou com a história das zonas de exclusão aérea no Iraque e em outros lugares podem ser levados a pensar que nada poderia estar errado com uma ideia tão eminentemente sensata como a ausência de aeronaves no espaço aéreo ucraniano. , o que não é, enfaticamente, o que os belicistas propõem.
É verdade que os malucos dos EUA, como Elliot Abrams, sabem que uma zona de exclusão aérea sobre os céus da Ucrânia significa um confronto directo de guerra quente com a Rússia. Para alguns no Pentágono, um confronto nuclear limitado e de baixo rendimento é vencível. Se eu pudesse voar para um planeta alternativo, partiria agora mesmo, mas todos sabemos que não existe planeta B. Nós, o povo deste planeta, devemos nos unir contra aqueles que têm lucrado com as guerras, os aumentos dos preços do petróleo e as Wall Street. jogos de cassino. A maioria na categoria dos 99% não pode dar-se ao luxo de jogar no mercado de acções apenas nos escalões superiores, os oligarcas nos EUA e na Europa estão todos demasiado ansiosos para um confronto directo com a Rússia.
Então Tulsi é um “teórico da conspiração dos tanques” e o equivalente moral de John Bolton por apontar que a OTAN está a usar a Ucrânia como um peão para tentar ampliar excessivamente a Rússia e reforçar o seu próprio poder militar? Aparentemente, Kinzer não leu o famoso relatório da RAND Corp “Extending Russia: Competiting From Advantageous Ground”, que defende exactamente isso. Se você ainda não se deparou com esse insulto específico, você é um 'Tankie' se, por exemplo, se recusar a equiparar o Imperialismo Russo (um aspecto submerso do capitalismo Russo atualmente sobredeterminado por provavelmente meia dúzia de fatores mais importantes) com o Imperialismo dos EUA (a espinha dorsal do capitalismo mundial e a maior ameaça que a espécie humana alguma vez enfrentou).
Mesmo que os meios de comunicação social e os especialistas dos grupos de reflexão sejam simplesmente completamente antiéticos, isso é uma coisa, mas tentar limpar os decisores políticos com isso é um pouco ousado.
Em Novembro, o governo dos EUA recebeu uma lista de exigências da Duma. Estes palhaços partidários do círculo de Schwaetzer nada têm a ver com estas exigências. Foi o governo dos EUA que não respondeu a estas exigências claras e justificadas.
A queda da diplomacia já ocorreu na incapacidade de ocultar o envolvimento na tentativa de golpe no Cazaquistão. Isto foi confirmado pela decisão da Duma de reconhecer a província como independente devido a um ataque iminente às províncias da LNDR por forças de ataque financiadas por oligarcas e treinadas pela OTAN. Os lobistas da indústria do armamento, disfarçados de representantes dos meios de comunicação social, nada têm a ver com isto e poderiam ter sido seguramente ignorados.
A resposta do governo dos EUA a estas exigências russas foi deliberadamente adiada e não veio.
oportuno. É claro que a Rússia não podia esperar e iniciou esta invasão que tem pelo menos um contexto jurídico duvidoso. Os gritos completamente irracionais dos falcões da comunicação social poderiam ter-se centrado nisso, mas eles nada mais são do que lobistas com uma agenda antiética.
A reacção russa é resultado da ignorância da política dos EUA. A Europa é uma entidade burocrática completamente disfuncional cujo “governo” em Bruxelas é aproximadamente equivalente à legitimidade do Partido Comunista da URSS e actua apenas como um órgão de aplicação da NATO sob pressão da indústria de armamento dos EUA. As autoridades de Bruxelas nomeiam-se a si próprias e não são realmente eleitas pelo povo. é por isso que as exigências da Duma são dirigidas diretamente ao governo dos EUA. E o governo dos EUA poderia ter evitado a guerra se tivesse respondido às exigências justificadas.
Olhar para a actual cobertura mediática da invasão da Ucrânia faz-me lembrar o filme de Bond, Tomorrow Never Dies. É sobre um magnata da mídia que busca aumentar sua audiência arriscando a Terceira Guerra Mundial.
Infelizmente, o filme não é totalmente fictício.
Então, o que devemos fazer sobre isso?
Contacte os meios de comunicação social e critique a sua cobertura irresponsável e unilateral.
Demonstre fora de seus estúdios.
Nossa própria sobrevivência pode literalmente depender disso.
Tony se você pudesse ir ao YouTube Beau da Quinta Coluna e/ou Equipe Indivisível. Estes sites tratam da construção de ações comunitárias ou de grupos de ação nacionais para a mudança. Todas as organizações NÃO violentas de autoajuda (educacional) e de assistência comunitária com as pessoas que você conhece ou cultiva no grupo.
Eu verifiquei e ele está alcançando um público cada vez maior (! assinantes, 12 mil novidades este mês).
Não julgue esse cara até ouvi-lo.
Você está 100% certo: “nossa sobrevivência pode literalmente depender disso.!
Obrigado CN
“A grande mídia está repetindo os mesmos erros que cometeu há 20 anos antes da invasão do Iraque pelos EUA.”
Uma explicação um pouco mais sinistra é que eles não fazem isso por engano, mas por intenção.
Exatamente. Eles sabem o que estão fazendo. A guerra é ótima para classificações e lucros.
Se olharmos para as publicações noticiosas de William Randolph Hearst no início da década de 1900, durante as primeiras indulgências dos EUA no imperialismo, veremos exactamente o mesmo comportamento extremamente pró-guerra. Isso ocorre porque o Corporate Owned News é totalmente controlado pelos extremamente ricos e tem tudo a ver com controle e monetização. Não tem nada a ver com informar o público. Trata-se de desinformar o público para promover agendas específicas.
Não é nenhum erro. E quem está por trás disso deve ser responsabilizado.
Como responsabilizar o SCOTUS?
A ironia do impulso final de Obama para os cuidados de saúde é que, embora pretendesse obter cuidados médicos acessíveis para as massas, esses esforços podem ter sido um erro fatal. Os democratas da época tiveram o ímpeto e deveriam tê-lo aproveitado.
Observei atentamente o caso Citizens United enquanto o caso era ouvido. A única votação que levou ao topo foi uma das, se não a mais importante, na história dos EUA, mas poucos pareciam sequer notar.
Os MSM pareciam ignorar as implicações. Já foi dito aqui várias vezes que é difícil encorajar as pessoas a tomarem medidas que poriam fim às suas carreiras. ”Joe” wiki Citizens United e você terá sua resposta.
Muitos americanos estão mal preparados para assumir papéis significativos na compreensão da política moderna de hoje. Como sempre, eles são geralmente os mais pobres entre nós. Ambos os pais trabalham a tempo inteiro apenas para sobreviver e depois cuidam dos filhos. Em alguns casos, os pais mais velhos deixam pouco tempo para se educarem o suficiente sobre política, a fim de apresentarem uma defesa contra os ultra-ricos que controlam a política de hoje.
O tribunal, se não soubesse disso, deveria ser responsabilizado. Esta decisão foi errada porque se baseou na crença de que as empresas e o seu dinheiro deveriam ter voz igual a cada cidadão. Pensamento mais ilógico de advogados que vivem em um universo alternativo.
A decisão do SCOTUS Citizens United matará o país, como a maioria de nós com 50 anos ou mais sabíamos disso. Os “juízes” (?) sabiam disso muito bem. Agora testemunhamos que isso está acontecendo.
O dinheiro domina toda a vida humana, mais importante ainda.
Eu ouvi muito brevemente enquanto o candidato para a próxima vaga no SCOTUS foi questionado sobre esta pergunta, ou palavras que afetassem: “Você acredita que o casamento é tanto um contrato legal entre [duas pessoas] ou [um homem e uma mulher] quanto um religioso”. Como eu disse, “ou palavras com esse efeito”.
Se esta pergunta for considerada um pedido válido pelo entrevistador, gostaria de saber quando foi a última vez que uma empresa se casou com outra. As corporações não morrem como os humanos; na verdade, elas vivem para todo o sempre, as corporações não servem nas forças armadas e morrem lá e as corporações não podem conceber descendentes.
Esta questão injusta não tem lugar neste cenário, a menos, claro, que vivamos num universo alternativo.
Não tenho certeza de onde tudo isso nos coloca, humanos reais, mas é melhor descobrirmos.
Os Estados Unidos têm se esforçado para ter uma briga genuína com a Rússia desde o final da 11ª Guerra Mundial. Muitos generais naquela época queriam atacar e destruir a guerra devastada, exausta a União Soviética e nunca pararam de incitar, provocar e demonizar a Rússia desde. A imprensa de então e de agora sempre foi a ferramenta de aproveitadores e políticos, nada de novo, apenas mais cheio de ódio e xenófobo.
“Num simpósio antes do 19º aniversário do bombardeamento inicial de Bagdad pela administração Bush, a analista progressista de política externa Kate Kizer alertou que na sua cobertura da guerra da Rússia na Ucrânia, “a grande mídia está repetindo os mesmos **erros** que cometeu. 20 anos atrás, antes da invasão do Iraque pelos EUA.”” [Ênfase adicionada.]
Quando a mídia continua cometendo os mesmos “erros”, talvez em algum momento devêssemos considerar que não são erros e deveríamos confrontar as implicações disso?
O jornalismo de hoje já não é o que era… Já não se trata de reportar notícias de forma imparcial, trata-se de reportar opiniões pessoais temperadas com falsidades e transmiti-las como “factos”.
Os eufemismos desbocados que os meios de comunicação social corporativos usam para descrever o acto de matar, como “tirar”, revelam a sua falta de experiência sobre o que é a realidade da guerra. Os meios de comunicação social, os museus de guerra e os políticos estão profundamente relutantes em retratar os corpos esmagados, os membros perdidos, as mentes devastadas e a profunda dor nas famílias dos soldados mortos. Em vez disso, baseiam-se em clichês baratos e enganosos. Deveríamos corrigir constantemente este abuso da nossa linguagem por parte daqueles que querem ser duros com os inimigos declarados dos seus governos. Isso também acontece na mídia russa? Eu estaria interessado em aprender.
Exatamente. Eles ouvem toda a conversa de durão de filmes ruins. Um bando de idiotas ignorantes.
Tnx CN, Jake
A história recente documenta bem a aliança entre conglomerados de produtos de guerra e pontos de venda de HSH… As4 Ucrânia Direto (semelhante) motivo: 1palavra: Barisma
Acrescentarei mais duas palavras: Operação Mockingbird.
Os Estados Unidos não foram atacados no seu território por uma potência hostil desde a guerra de 1812. À velocidade a que avançamos, talvez consigamos descobrir.
E espero que em breve…
Será que todos estes repórteres se transformaram em falcões hipócritas como os neoconservadores que eles imitam? Por que existem tantas mulheres?
É claro que se eles realmente quisessem ajudar, poderiam pegar o próximo vôo para a Ucrânia, onde poderiam realizar suas fantasias de verdade, e até mesmo coletar algumas selfies enquanto são explodidos em pedaços. Pense nos sucessos do Facebook! Galinhas-falcões: prontos para incitar os outros a lutar enquanto se mantêm fora de perigo. É difícil encontrar um único neoconservador ou um de seus apoiadores que não o seja. Talvez estes meios de comunicação corporativos estejam a tentar “permanecer relevantes”, isto é, a servir pilhas de besteira às suas audiências não pensantes, a fim de competir com o Facebook, que se tornou uma força da natureza para transformar pessoas em lemingues.
Apoiar essas organizações de notícias de entretenimento e mídias sociais lhes dá o poder de abusar de nós. A contínua banalidade do mal…
Porque é que estes críticos da comunicação social pensam que a grande imprensa tem papéis diferentes daqueles que SEMPRE parecem desempenhar, que são o aumento e a facilitação da guerra e do conflito? Eles não. As suas corporações e ligações à segurança militar prosperam absolutamente e exigem conflitos para maximizar os lucros.
Pense no corpo de imprensa da WH como pequenos pássaros carniceiros que prosperam com a carne podre do império e as suas expectativas não serão decepcionadas no futuro.
“Por que esses críticos da mídia acham que a grande imprensa tem papéis diferentes daqueles que SEMPRE parecem desempenhar?”
Embora não seja uma resposta abrangente, em parte significativa é a confiança nas interacções de esperanças e tensões constantes que fazem com que a mudança seja o papel dos outros.
Uma interacção de “democracia representativa”, capitalismo (competição que se faz passar por cooperação) e as ilusões derivadas.
O senhor Debord enganou-se, não é a sociedade do espectáculo mas sim a sociedade dos espectadores alimentados pela esperança – factor primordial na implosão dos “Impérios”.
Bem, você quase cobriu o que eu ia dizer. A mídia dos EUA é agora a subsidiária integral do Unipartido, ou seja, nossos senhores e senhores, os ricos, os poderosos, as corporações. E a SCOTUS legalizou essa corrupção: Citizens United e etc.
Tudo o que você precisa saber é que o que é dito aqui, e em poucos outros lugares, não é apenas proibido – nem sequer “existe”.
Nada como a censura!!!