Seguindo o Truman Doutrina, Brian Terrell diz que os EUA explora e desonra as aspirações reais das pessoas à paz e à autodeterminação.
Presidente Harry Truman em 1948. (Arquivo Nacional)
By Brian Terrell
Sonhos comuns
Im abril de 1941, quatro anos antes de se tornar presidente e oito meses antes de os Estados Unidos entrarem na Segunda Guerra Mundial, o senador Harry Truman, do Missouri reagido à notícia de que a Alemanha havia invadido a União Soviética:
“Se vemos que a Alemanha está a vencer a guerra, devemos ajudar a Rússia; e se a Rússia está a vencer, devemos ajudar a Alemanha e, dessa forma, deixá-los matar o maior número possível.”
Truman não foi considerado cínico quando pronunciou essas palavras no plenário do Senado. Pelo contrário, quando morreu em 1972, o obituário in The New York Times citou esta declaração como estabelecendo sua “reputação de determinação e coragem”. “Essa atitude básica”, jorrou o vezes, “preparou-o para adotar, desde o início da sua Presidência, uma política firme”, atitude que o preparou para ordenar os bombardeamentos atómicos de Hiroshima e Nagasaki “sem escrúpulos”.
A mesma atitude básica de Truman de “deixá-los matar o maior número possível” também inspirou a doutrina do pós-guerra que leva o seu nome, juntamente com a criação da NATO e da CIA, ambas as quais lhe é creditado a fundação.
A 25 de fevereiro op-ed in O Los Angeles Times by Jeff Rogg, “A CIA já apoiou insurgentes ucranianos antes – vamos aprender com esses erros”, cita um programa da CIA para treinar nacionalistas ucranianos como insurgentes para combater os russos que começou em 2015 e o compara com um esforço semelhante da CIA de Truman na Ucrânia que começou em 1949.
Em 1950, um ano depois, “os oficiais dos EUA envolvidos no programa sabiam que estavam a travar uma batalha perdida. … Na primeira insurgência apoiada pelos EUA, de acordo com documentos ultrassecretos posteriormente desclassificados, as autoridades americanas pretendiam usar os ucranianos como força por procuração para sangrar a União Soviética.” Este artigo de opinião cita John Ranelagh, um historiador da CIA, que argumentou que o programa “demonstrou uma crueldade fria” porque a resistência ucraniana não tinha esperança de sucesso e, portanto, “a América estava, na verdade, a encorajar os ucranianos a morrerem. ”
A “Doutrina Truman” de armar e treinar insurgentes como forças substitutas para sangrar a Rússia, colocando em perigo as populações locais que pretendia defender, foi usada eficazmente no Afeganistão nas décadas de 1970 e 80, um programa tão eficaz que alguns dos seus autores gabaram-se de que ajudou a derrubar a União Soviética uma década mais tarde.
Em um 1998 entrevista, explicou o Conselheiro de Segurança Nacional do presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski,
“De acordo com a versão oficial da história, a ajuda da CIA aos Mujaheddin começou em 1980, ou seja, depois de o exército soviético ter invadido o Afeganistão em 24 de Dezembro de 1979. Mas a realidade, bem guardada até agora, é completamente diferente: na verdade, foi em 3 de julho de 1979 que o Presidente Carter assinou a primeira diretiva para ajuda secreta aos oponentes do regime pró-soviético em Cabul. E nesse mesmo dia escrevi uma nota ao presidente na qual lhe explicava que, na minha opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética... Não pressionámos os russos a intervir, mas aumentamos conscientemente a probabilidade de que eles iriam."
“No dia em que os soviéticos cruzaram oficialmente a fronteira”, lembrou Brzezinski, “escrevi ao presidente Carter, essencialmente: 'Agora temos a oportunidade de dar à URSS sua guerra do Vietnã'. De fato, por quase 10 anos, Moscou teve que levar adiante uma guerra que era insustentável para o regime, um conflito que provocou a desmoralização e, finalmente, a dissolução do império soviético.”
'Arrepender-se do quê?'
Perguntado em 1998 se ele tinha algum arrependimento, Brzezinski respondeu: “Arrepender o quê? Aquela operação secreta foi uma excelente ideia. Isso teve o efeito de atrair os russos para a armadilha afegã e você quer que eu me arrependa? Que tal apoiar o fundamentalismo islâmico e armar futuros terroristas? “O que é mais importante na história mundial? O Talibã ou o colapso do império soviético? Alguns muçulmanos agitados ou a libertação da Europa Central e o fim da guerra fria?”
Setembro de 1978: O conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski, à direita, joga xadrez com o primeiro-ministro israelense, Menachem Begin, em Camp David. (Casa Branca, Wikimedia Commons)
Na sua LA Times artigo de opinião, Rogg chama o programa da CIA de 1949 na Ucrânia de um “erro” e faz a pergunta: “Desta vez, o objetivo principal do programa paramilitar é ajudar os ucranianos a libertar seu país ou enfraquecer a Rússia ao longo de uma longa insurgência isso sem dúvida custará tantas vidas ucranianas quanto vidas russas, se não mais?”
Vista à luz da política externa dos Estados Unidos, de Truman a Biden, o desastre inicial da Guerra Fria na Ucrânia poderia ser melhor descrito como um crime do que como um erro e a pergunta de Rogg parece retórica.
O treino clandestino dos insurgentes ucranianos pela CIA e a expansão da NATO na Europa Oriental não podem justificar a invasão da Ucrânia pela Rússia, tal como o treino clandestino dos Mujaheddin pela CIA em 1979 justificou a incursão da Rússia e a guerra de 10 anos no Afeganistão. Estas são, no entanto, provocações que fornecem as desculpas e justificações necessárias para tais ações. Da resposta de Truman à invasão nazi da Rússia ao “apoio” de Biden à Ucrânia sob ataque da Rússia, estas políticas mostram um desdém cínico e insensível pelos próprios valores que os Estados Unidos pretendem defender.
Globalmente, através das suas forças armadas, mas ainda mais através da CIA e do chamado Fundo Nacional para a Democracia, através dos músculos da NATO disfarçados de “defesa” mútua, na Europa como na Ásia, como em África, como no Médio Oriente, como em Na América Latina, os Estados Unidos exploram e desonram as aspirações muito reais das pessoas boas pela paz e pela autodeterminação. Ao mesmo tempo, alimenta o pântano onde extremismos violentos como o Taliban no Afeganistão, o ISIS na Síria e no Iraque e o nacionalismo neonazi na Ucrânia só podem apodrecer, florescer e espalhar-se.
O direito de aderir à OTAN
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, com tropas na Base Militar de ?daži, na Letônia, em 8 de março. (OTAN)
A afirmação de que a Ucrânia, como nação soberana, tem hoje o direito de aderir à OTAN é como dizer que a Alemanha, a Itália e o Japão tinham o direito, como nações soberanas, de formar um Eixo em 1936. Fundado para defender o Ocidente da agressão soviética após a Segunda Guerra Mundial sob Após a criteriosa liderança de “deixe-os matar o maior número possível” de Truman, a OTAN perdeu a sua razão ostensiva de existir em 1991. Parece nunca ter concretizado o seu objectivo de defesa mútua contra agressões externas, mas tem sido frequentemente utilizada por os EUA como instrumento de agressão contra nações soberanas. Durante 20 anos, a guerra de desgaste no Afeganistão foi travada sob os auspícios da NATO, tal como a destruição da Líbia, só para citar dois. Observou-se que se a existência da OTAN tem um propósito no mundo de hoje, só pode ser o de gerir a instabilidade que a sua existência cria.
Cinco países europeus acolhem armas nucleares dos EUA nas suas próprias bases militares, preparadas para bombardear a Rússia ao abrigo dos acordos de partilha da NATO. Estes não são acordos entre os vários governos civis, mas entre os militares dos EUA e os militares desses países.
Oficialmente, estes acordos são segredos mantidos até mesmo pelos parlamentos dos estados partilhadores. Estes segredos são mal guardados, mas o efeito é que estas cinco nações possuem bombas nucleares sem a supervisão ou consentimento dos seus governos eleitos ou do seu povo.
Ao impingir armas de destruição maciça a nações que não as querem, os Estados Unidos mina as democracias dos seus supostos aliados e torna as suas bases alvos potenciais para primeiros ataques preventivos. Estes acordos violam não só as leis dos estados participantes, mas também o Tratado de Não Proliferação Nuclear que todos os estados membros da NATO ratificaram. A continuação da existência da NATO é uma ameaça não só para a Rússia, mas para a Ucrânia, para os seus membros e para todos os seres vivos do planeta.
É verdade que os Estados Unidos não são os únicos culpados por todas as guerras, mas têm alguma responsabilidade pela maioria delas e o seu povo pode estar numa posição única para acabar com elas.
O sucessor de Truman como presidente, Dwight D. Eisenhower, pode ter pensado particularmente no governo dos EUA quando disse que “as pessoas querem tanto a paz que um dia destes será melhor que os governos saiam do caminho e deixem-nas ficar com ela”.
Segurança Mundial
A segurança do mundo neste momento de ameaça acrescida de destruição nuclear exige a neutralidade dos países da Europa de Leste e a inversão da expansão da NATO. O que os Estados Unidos podem fazer pela paz não é impor sanções, vender armas, treinar insurgentes, construir bases militares em todo o mundo, “ajudar” os seus amigos, emitir alarde e ameaças. Só pode ajudar saindo do caminho.
O que podem os cidadãos dos EUA fazer para apoiar o povo da Ucrânia e os russos que admiramos com razão, aqueles que estão nas ruas, arriscando serem presos e espancados por exigirem em voz alta que o seu governo pare a guerra?
Não os apoiamos quando “estamos com a NATO”.
O que o povo da Ucrânia está a sofrer com a agressão russa é sofrido diariamente por milhões de pessoas em todo o mundo devido à agressão dos EUA. A preocupação e o cuidado legítimos com as centenas de milhares de refugiados ucranianos são uma postura política sem sentido e, para nossa vergonha, se não forem acompanhados pela preocupação com os muitos milhões que ficaram desabrigados pelas guerras EUA/OTAN. Se os americanos que se importam fossem para as ruas sempre que o nosso governo bombardeia, invade, ocupa ou enfraquece a vontade do povo de um país estrangeiro, haveria milhões de pessoas a inundar as ruas das cidades dos EUA – o protesto teria de ser um protesto completo. ocupação de tempo para muitos, mesmo que agora pareça ser para tão poucos de nós.
Brian Terrell é um ativista da paz baseado em Iowa que passou mais de seis meses na prisão por protestar contra assassinatos direcionados em bases de drones militares dos EUA.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
De acordo com Joyce e Gabriel Kolko (conforme citado em meu comentário acima com data de publicação incorreta
que deveria ser 1972): Houve muitos rascunhos para serem apresentados ao Congresso em 1947. Todas as referências
por outros para as Nações Unidas foram cortados por Truman.
Bem definido. Muito obrigado. É muito apropriado voltar ao presidente dos EUA que usou as primeiras bombas atômicas contra pessoas e cidades.
Seu raciocínio de “acabar com a guerra” e “salvar vidas” assassinando dezenas de milhares de civis inocentes (na época em que isso era supostamente proibido) provavelmente não parecia tão ultrajante para os cidadãos dos EUA que procuravam uma maneira fácil de evitar a vinda. enfrentar os enormes crimes de guerra do seu próprio governo.
E desde então tem sido “sem escrúpulos” em disseminar todos os tipos de bombas para o império das bases. Embora aqueles que travaram várias guerras soubessem em algum momento que elas eram invencíveis, eles mantiveram esse conhecimento em segredo e as guerras que continuavam e continuavam. Ex.: Vietnã, Iraque, Afeganistão. (E a Guerra da Coréia já acabou tecnicamente?)
No entanto, ainda parece uma questão de saber se aqueles que estão no comando são mais como garotos idosos da Ivy League brincando de gangster ou verdadeiros gangsters disfarçados de agentes políticos.
Professor de história e recentemente aposentado aqui: a Lei Nenhuma Criança Deixada para Trás matou a educação em estudos sociais nos EUA. Esse foi em parte o seu propósito, acredito. (Seu objetivo mais óbvio era canalizar fundos públicos para empresas que produzem testes padronizados.) Ao instalar um modelo de testar e punir para todas as escolas dependentes de financiamento federal e avaliar apenas os resultados de aprendizagem de leitura e matemática, deixou de lado os estudos científicos e sociais. ou seja, história, geografia, educação cívica. STEM infundiu recursos para a educação científica ao longo das décadas seguintes e recuperou algum tempo para isso, mas os estudos sociais permanecem largamente ignorados nas salas de aula do ensino fundamental e médio nas escolas públicas.
A minha observação pode parecer fora de tópico, mas acredito que explica a extrema susceptibilidade do público dos EUA à propaganda e à crença em narrativas falsas sobre a Rússia, a ex-URSS e o verdadeiro papel dos EUA na geopolítica.
Não acho que sua observação esteja fora do assunto. Você está certo. E é deliberado. Aqueles que ignoram a história podem facilmente ser enganados pelas mentiras e distorções do governo porque não têm nenhum ponto de referência para refutar as mentiras. Quando eu estava na escola (na década de 1960), aos 12 anos, nossa tarefa de estudos sociais era os debates Nixon/Kennedy em 1960. Éramos obrigados a assistir aos debates na televisão, tomar notas e depois discutir o debate mais recente em sala de aula e perguntar questões. Muito, muito longe das salas de aula de hoje, onde as crianças de 12 anos mal sabem ler, muito menos compreender política.
Não, nada fora do assunto. Você faz uma ótima conexão que nunca foi feita antes.
A democracia não pode derrotar a Deepocracia. Mesmo que a propaganda generalizada não seja 100% eficaz, ninguém eleito será capaz de alterar o curso que estabeleceu contra a nossa vontade.
Que monstro seria uma hegemonia implacável e desencadeada dos EUA? A Alemanha ainda é um país ocupado, Cuba ainda está bloqueada e em todo o mundo, eles fazem cumprir as suas exigências com sanções e mudanças de regime. Talvez, mais uma vez, como no final da Guerra Mundial, a Rússia tenha sido a que mais sacrificou, e até hoje os chamados vencedores não honrarão a nação russa. Mesmo na vitória, os EUA são baratos. No Afeganistão, eles são mais do que maus perdedores, são maus. Eles perderam, o que esperam ganhar com sanções draconianas, crianças famintas e suas famílias, para quê?
Bom artigo.
Uma coisa em defesa de Truman. Um mês depois do assassinato de JFK, Truman publicou um artigo de opinião no WaPo onde dizia que a CIA se tinha desviado do seu papel original de recolha de informações ao envolver-se em operações.
O momento e a mensagem me fazem pensar se Truman suspeitava que sua criação teve um papel nos acontecimentos de Dallas.
Discordo do artigo em um aspecto. Por mais que eu – e presumo que todos nós – odeiemos a guerra, a Rússia tinha plena razão em atacar a Ucrânia. Vladimir Putin tem sido muito paciente, enquanto os EUA/NATO se aproximam da Rússia. Tentou inutilmente negociar com os EUA e a Ucrânia. Ele está a proteger a Rússia de uma tomada total do poder pelo “Ocidente”. “O Ocidente” compreende principalmente as antigas potências coloniais e os seus descendentes. Estas potências coloniais invadiram regiões/países em todo o mundo, cometeram genocídio contra as pessoas dessas regiões, escravizaram as pessoas dessas regiões e excluíram os seus recursos e riquezas. É provavelmente por isso que a maioria dos países ao redor do mundo não impôs sanções à Rússia. É claro que o “Ocidente”, tendo esgotado os recursos suficientes para sustentar a sua população há séculos, quer ter acesso aos amplos recursos da Rússia. Tal como os EUA declararam abertamente (quando não estão a mentir), o domínio económico e militar completo e de amplo espectro em todas as áreas do mundo é o objectivo final. Em vez disso, garantir o interesse de segurança de todas as nações deveria ser o objectivo.
Concordo, obrigado. Acredito que a Rússia não teve outra escolha senão invadir a Ucrânia. A culpa desta guerra recai inteiramente sobre os ombros dos imperialistas norte-americanos.
Ponto tomado. É verdade. Sou contra a guerra, mas todo este cenário foi planeado há décadas pelos EUA
Com muitos agradecimentos a Brian Terrell. Tenho tentado obter fatos semelhantes sobre a Doutrina Truman (1947)
em vários comentários anteriores nesses espaços. Uma análise profunda da doutrina e de como ela foi constituída
pode ser encontrado no livro de Joyce e Gabriel Kolkos “The Limits of Power” (1072), cap. 12. Terrell expande os Kolkos
análise para aplicações subsequentes. Poderíamos até encontrar mais informações no tipo de sentimentos e ações
na sociedade americana que levaram a tal legislação (O “Red Scare”, Os limites de 1924 à imigração são apenas
alguns exemplos de muitos).
Excelente artigo, embora óbvio, sobre as realidades que a mídia corporativa ofusca. Se pudéssemos ver-nos num espelho sagrado, como realmente somos, com base na nossa aquiescência às ações dos nossos governos, os americanos decentes poderiam ficar revoltados o suficiente para se revoltarem.
Os liberais democratas deveriam ter vergonha da Doutrina Truman e unir-se para destruir a máquina de guerra americana desenvolvida para aplicá-la. Em vez disso, idolatram o domínio de todo o espectro americano, racionalizando a horrenda miséria que ele cria como uma forma de disseminação da democracia. Eliminar o nacionalismo étnico que inspira o patriotismo americano é a forma mais importante de acabar com a guerra e salvar o planeta do aquecimento global.
Sr. Terrell, com o maior respeito, gostaria de oferecer alguns conselhos a todos aqui.
Trabalhei para compreender todas as coisas que ocorreram após o fim da Segunda Guerra Mundial. Saí com o que considero ser uma compreensão muito valiosa do que vejo serem os pontos cruciais ou cruciais exatos de como os EUA foram conduzidos pelo caminho da perdição.
A história gira em torno de como presidente após presidente mentiram para o governo JFK.
Eisenhower deixou o cargo muito preocupado porque sabia que a liderança das forças armadas e do complexo industrial militar havia ficado fora de controle. Eventos estimulados pelo conhecimento geral nos círculos de DC de como o Congresso poderia ser controlado por segredos. Ike, de acordo com o que aprendi, não tinha ideia dos planos de enviar Francis Gary Powers sobre a União Soviética num avião de vigilância U-2. Depois disso, ele supostamente disse à AIDS que nunca mais queria ver Curtis Lemay novamente.
Isto não pretende questionar outra coisa senão a noção de que Ike estava totalmente envolvido nas atividades secretas do Pentágono. Ele claramente não estava.
O mesmo não pode ser dito do Pres. Truman, seu antecessor, que libertou uma entidade infantil sobre a qual ele não sabia praticamente nada, porque Allen Dulles e Robert Blum não aceitariam de outra maneira.
Em defesa de Truman, ele reconheceu publicamente o erro de suas ações depois que JFK foi assassinado enquanto a CIA permanecia silenciosamente nas sombras. Posso apresentar referências, mas esse conhecimento é bem conhecido por aqueles de nós que ainda anseiam por justiça para JFK!
Esse conselho: Aprenda sobre o início da CIA, aprenda sobre o assassinato de JFK e aprenda sobre aquela curva no caminho para o inferno. Um dos melhores livros disponíveis para começar é THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY – An Instrument of Government To 1950, C1990.
Aqui está o motivo pelo qual você provavelmente nunca ouviu falar deste livro: Depois que a introdução termina p xxiv última página antes da introdução, encontramos uma nota em uma página não numerada, após a qual encontramos 12 páginas não numeradas antes da página 4?. Não tenho nenhuma prova, mas algo parece um pouco estranho nisso. Mas a nota é o que desejo focar aqui.
"NOTA
O leitor deve estar ciente de que a história de Arthur B. Darling, A AGÊNCIA DE INTELIGÊNCIA CENTRAL: UM INSTRUMENTO DE GOVERNO, até 1950, tem um ponto de vista definido e às vezes controverso. Darling culpa o Departamento de Estado, o FBI e o que ele chama de establishment militar – especialmente os chefes dos serviços de inteligência militar – por grande parte das dificuldades que a antiga CIA (e o seu antecessor, o Grupo Central de Inteligência) suportou. Ele também critica fortemente o Relatório Dulles-Jackson-Correa de 1949, que responsabilizou o Diretor da Inteligência Central por uma falha importante e contínua na coordenação da inteligência.
Alegadamente, Allen Dules (presidente do Relatório Dulles-jackson-Corra) não concordou com as conclusões de Darling e, quando se tornou Diretor da Inteligência Central, restringiu o acesso à história.
Equipe histórica
Gabinete do Diretor de Inteligência Central
Agência de Inteligência Central
Agosto de 1988
E assim a mentira começou para valer com Allen Dulles, porque Darling apenas relata os fatos, deixando suas conclusões serem o seu guia para o que aconteceu com a CIA.
Obrigado Brian e a equipe da CN.
Robert E Williamson, Jr. A pessoa por quem você obteve suas informações deve ter dormido durante as aulas de história em relação ao Incidente do U-2. Você afirma: “Ike, de acordo com o que aprendi, não tinha ideia dos planos de enviar Francis Gary Powers sobre a União Soviética em uma aeronave de vigilância U-2. Depois disso, ele supostamente disse à AIDS que nunca mais queria ver Curtis Lemay novamente. Infelizmente, isso não tem base em fatos. Ike estava plenamente ciente e autorizou todo e qualquer sobrevoo da União Soviética. Curtis Lemay não controlava os sobrevoos soviéticos. Richard Bissell, sob o comando de Allen Dullas, da CIA, estava encarregado do programa. Na altura, era um programa (civil) da CIA porque um avião militar com um piloto militar sobrevoando a antiga União Soviética teria sido um acto de guerra. Ike não queria provocar a Terceira Guerra Mundial, ele queria reunir informações. Leia meu livro Spy Pilot (www.spypilotbook.com) para saber a verdade sobre o que aconteceu com o Incidente do U-2.
Francis Gary Powers Jr., MPA, MA História dos EUA
Fundador e presidente emérito do Museu da Guerra Fria
Membro do Conselho, SAC e Museu Aeroespacial
Conselho Honorário, Museu Internacional da Espionagem
Considero-me humildemente corrigido.
Fazer isto em 1 de Maio de 1960 pareceu-me ser o epítome de um mau julgamento que deveria ter sido um acontecimento muito antagónico para os russos. Sem desrespeito ao seu pai, ele estava cumprindo ordens.
Com certeza obterei seu livro.
Obviamente vou pegar o livro do Sr. Powers, preciso lê-lo.
Espero não ter “envenenado o poço” no que diz respeito à tentativa de despertar o interesse no livro de Arthur B. Darling. No início do que escrevi aqui, na verdade me enganei seriamente pela primeira vez, quando faço este comentário na quinta linha): “A história está centrada em como presidente após presidente mentiram para a administração JFK”. , uma má escolha de palavras aqui, levando a uma deturpação total do que eu estava tentando comunicar.
O problema residia mais no facto de as administrações não serem informadas sobre “tudo” que a CIA estava a fazer e, em muitos casos, nada sobre o seu “trabalho”. Traz à mente o tema da propaganda negra. Outra prática que saiu completamente do controle como pode ser testemunhada até hoje.
Essa é uma grande diferença, eu disse “eu sabia” sobre Ike e LeMay, obviamente não sabia disso. Eu não estava tendo um bom dia, estava?
Nada disto muda o que Truman disse mais tarde sobre a CIA ou o que aconteceu a JFK enquanto ele estava no cargo. Todos nós nunca devemos esquecer isso.
A razão pela qual incluí a “NOTA” em meu comunicado acima é porque ela realmente descreve como os pontos de vista de Darling foram vistos por alguns. Observe que eles descrevem seus pontos de vista como sendo controversos, o que não há dúvida de que eram, mas mesmo assim a história que ele conta em sua história é factualmente correta. Eu li onde o Sr. Darling foi visto como tendencioso. Minha pergunta é quando os fatos se tornaram base para afirmar que alguém é tendencioso?
O processo usado por Allen Dulles & Blum simplesmente representa um bom trabalho governamental realizado por alguém em sua posição. O mesmo pode ser dito daqueles da USAEC. O que este livro faz é revelar como a problemática instituição se meteu em todos esses problemas.
Na minha opinião, a criação da CIA à imagem adorada por Dulles e Blum resultou num braço secreto do governo que envenenou esta democracia desde o primeiro dia.
Posso especular que muitos dos governos assassinos de direita na América Latina e do Sul ao longo dos anos foram obra da CIA, impulsionando uma agenda desejada pelos NEOCON e pelos seus antecessores.
Obrigado CN
Sempre deixando os outros fazerem o trabalho sujo e então ter a total ousadia de reivindicar a 'vitória'.
Antes da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, fiz tudo o que pude imaginar como cidadão americano cumpridor da lei para ser ouvido e fazer a diferença – tal como fizeram milhões de outros. Embora a propaganda não fosse tão espessa e impenetrável como neste conflito actual, era quase isso. Escrevia cartas ao editor do meu jornal local uma vez por mês (tudo o que eles permitiam); Enviei cartas e mensagens a todos os meus deputados e senadores dos EUA e, finalmente, a todos os senadores em exercício. Eu me tornei um verdadeiro pé no saco para minha família, amigos, vizinhos – a atenção de qualquer pessoa que eu pudesse chamar. Eu estava em DC naquela manhã fria de inverno, quando aprox. 600 mil marcharam para tentar impedir a invasão. Muitos de nós e milhões de outros foram completamente ignorados.
O actual POTUS era então o Senador do partido minoritário que torceu os braços dos outros Senadores minoritários para votar a favor da segunda AUMF, aquela que conferiu o véu de legitimidade a um maldito acto ilegal – a eventual invasão do Iraque.
Concordo com TP Graf e já disse o mesmo aqui várias vezes: nada disto terminará até que a capacidade dos EUA de perseguir e sustentar o império seja derrotada – de forma decisiva. Nenhum “movimento pela paz” se materializa porque aqueles que o organizariam entendem que seria um empreendimento quixotesco que não encontraria superfície populosa para tração.
A cura agora deve e virá de fora. Os EUA ridicularizam a diplomacia com a sua “ordem baseada em regras” que pode ser decifrada como: “fazemos as regras que são convenientes no momento e esperamos que outros obedeçam às nossas ordens”. Se Biden hoje não disser isso a Xi, pelo menos fingirá que o fez mais tarde para a imprensa de propaganda. Sua “cara de raiva” de determinação não é cômica, é tristemente patética.
“O treino clandestino dos insurgentes ucranianos pela CIA e a expansão da NATO na Europa de Leste não podem justificar a invasão da Ucrânia pela Rússia, tal como o treino clandestino dos Mujaheddin pela CIA em 1979 justificou a incursão da Rússia e a guerra de 10 anos no Afeganistão.”
Continuo ouvindo as pessoas dizerem isso como se fosse necessário dizer algo para ser “razoável” em vez de “extremista”. Mas o que ninguém parece acompanhar é: então, o que mais a Rússia deveria ter feito em ambos os casos? Não estou tão familiarizado com a situação do Afeganistão, mas a Rússia tem tentado negociar melhores soluções na Ucrânia desde sempre.
Acredito que é razoável suspeitar que se a Rússia não tivesse agido agora, e apenas deixado a situação evoluir por mais algum tempo, algo muito pior poderia ter sido necessário para garantir a sobrevivência da Rússia. Como uma guerra total envolvendo mais do que apenas a Ucrânia, com uma probabilidade muito maior de envolver armas nucleares.
Amém. Esta era uma luta que lhes chegava, que lhes tinha sido trazida pelo golpe. Se tivessem esperado até que a Ucrânia atacasse e tentado travar um combate limitado, o resultado teria sido pior do que será.
Esta rota de colisão tornou-se inevitável quando os EUA instalaram o Aegis Ashore na Roménia. Combater a Rússia até ao último ucraniano é apenas o capítulo mais recente, a mais recente reencarnação do programa da Geórgia.
Concordo. Não é nenhum grande segredo que o objectivo dos EUA é dividir a Rússia em pedaços mais pequenos e mais facilmente exploráveis, como fez com a Jugoslávia. Assim, de acordo com os pacifistas dos EUA, a Rússia é obrigada a entregar-se e morrer pelo império mundial dos EUA. Qualquer pessoa racional sabe que isso nunca vai acontecer e quanto mais Washington tenta aumentar a pressão, mais perto chegamos do apagamento das luzes.
Estamos num ponto de ruptura na atitude arriscada internacional. Do jeito que parece, são os EUA e seus vassalos que estão prestes a ser desmembrados. Nem um momento é cedo demais para a sobrevivência da vida na Terra.
Eu não entendo. “Não é nenhum grande segredo que o objectivo dos EUA é dividir a Rússia em…pedaços mais pequenos”. O que? Onde está a evidência disso? Onde está a evidência de que a Ucrânia iria atacar a Rússia? Eles desistiram de suas armas nucleares de boa vontade. Eles são um país muito menor. Isso não faz sentido para mim e parece paranóia. Concordo que os Estados Unidos cometem crimes de guerra e horríveis mudanças de regime e guerras injustificadas em todo o mundo. Estive nas ruas e fiz outros trabalhos para protestar contra muitas dessas ações. No entanto, nada disso significa simplesmente que os EUA sejam os principais responsáveis ou estejam errados nesta situação. Seja qual for a história, neste momento Putin deve ser impedido de cometer este assassinato em massa. Eu sei que a história é muito complicada, mas dado o que tenho visto nas últimas semanas, não há como Putin não ser o vilão aqui.
Se Eisenhower realmente acreditava que o “povo americano quer tanto a paz que um dia destes os governos deveriam sair do caminho e deixá-los ficar com ela”, então parece-me que foi um sentimento vazio, uma ilusão ou uma oportunidade desperdiçada. (Eu estava vivo na época, mas era muito jovem para discernir se o último era verdade.) Não acredito que a maioria dos americanos passe um momento do dia contemplando como seria uma nação pacífica e muito menos trabalhando (e votando) para ver isso se concretizou.
Tomando emprestado de MLK, “…parece que posso ouvir Deus dizendo à América: “Você é muito arrogante! E se você não mudar seus hábitos, eu me levantarei e quebrarei a espinha dorsal do seu poder, e o colocarei nas mãos de uma nação que nem sabe meu nome.”
Infelizmente, sinto que só chegaremos a uma nova conclusão quando a nossa espinha dorsal estiver quebrada. Tudo o que se passa por um movimento de paz neste país é extremamente impotente. E a guerra Rússia-Ucrânia alimentada e desencadeada pelos “EUA” está a provar o nível patético de desconexão que temos neste país relativamente aos nossos próprios males.
“O que o povo da Ucrânia sofre com a agressão russa é sofrido diariamente por milhões de pessoas em todo o mundo com a agressão dos EUA.”
Excelente postagem até o último parágrafo. Brian Terrell tem obviamente intenções nobres, mas quando denuncia gentilmente a “agressão russa” faz o jogo dos fomentadores da guerra dos EUA, cujo guião exige a demonização da Rússia para fabricar o consentimento para a guerra.
Não posso dizer o suficiente: qualquer demonização da Rússia por se defender contra a agressão dos EUA/NATO aproxima-nos da guerra nuclear, quer essa demonização seja intencional ou não.
É completamente surreal exigir que os russos olhem para o outro lado enquanto os EUA/NATO transformam a Ucrânia numa base de mísseis nucleares inexpugnável e hostil nas fronteiras da Rússia, a poucos minutos do tempo de ataque das principais cidades da Rússia. Ninguém pode realisticamente esperar que os russos fiquem sentados enquanto os EUA/NATO minam completamente as defesas da Rússia, transformando a Rússia num alvo fácil a ser destruído à vontade.
Sim, foi até aí que a Janela Overton se moveu (ou talvez sempre tenha estado tão à direita). Os argumentos de “ambos os lados”, como o de Terrell, que procuram compreender mas não toleram as acções da Rússia, já são vistos como discursos de lunáticos extremamente extremistas, amantes de Putin e que odeiam a liberdade. Quando, na verdade, a posição correcta está ainda mais distante – a Rússia teve justificativa para invadir a Ucrânia e os nacionalistas ucranianos, os EUA e a NATO são 100% culpados.
Discordo.
A Rússia errou ao atacar a Ucrânia num momento de paz. A Rússia não merece moralmente nenhum nível extra de segurança só porque é uma nação poderosa com um exército poderoso. Todas as outras nações do mundo têm de viver com riscos; e a Rússia (e os EUA, claro, também) não são especiais… consideremos o Paquistão e a Índia, por exemplo: deveria a Índia ter atacado o Paquistão durante o breve período em que detinham a supremacia nuclear?
Dito isto, vivendo no mundo real que vivemos, que é um mundo onde os fortes fazem o que querem e os fracos sofrem o que devem, os ucranianos deveriam ter percebido que estavam mais uma vez fazendo testes para o papel de cordeiro sacrificial e eles deveriam ter tomado medidas fáceis para se manterem tão fortes quanto possível, dada a sua localização. O caminho correcto teria sido a finlandização: declaração de neutralidade estrita e tentativa de recuperar as áreas de Donetsk através de um melhor tratamento das populações residentes, o que penso realmente que a Rússia teria apoiado. Infelizmente, os seus líderes pegaram no dinheiro e venderam o seu país como bucha de canhão.
Mas a Rússia não atacou em “tempos de paz”: Donbass está sitiado há 8 anos, com 14,000 vítimas!
Se isso fosse paz, então a Rússia foi ainda mais pacífica no seu ataque!
Sim, uma “declaração de estrita neutralidade” e “melhor tratamento das populações residentes” teria evitado todo o problema, mas a Ucrânia recusou isso durante 8 anos.
Relativamente ao Donbass – em primeiro lugar, temos de reconhecer que a área não era/é território russo. Assim, o conflito há muito latente e mortal era tecnicamente um assunto interno da Ucrânia. Mas, tendo dito isto, também é verdade que os países têm o direito de impedir a ocorrência de massacres óbvios e eu certamente concordaria que a Rússia não poderia ficar parada a ver o exército ucraniano simplesmente atropelar o Donbass. Mas não concordamos todos que se a Rússia tivesse limitado a sua entrada na Ucrânia como uma operação Donbass, ainda que “maior” Donbass, a capacidade de propaganda do Ocidente teria sido muito mais limitada?
De um modo mais geral, receio que haja uma tendência para aqueles de nós que vêem o que o USUK tem feito durante estas muitas décadas de confundir o que é compreensível com o que é certo ou moral. É claro que é compreensível que uma grande potência como a Rússia responda como o fez... tinha a necessidade e a capacidade de maximizar a sua segurança à medida que as condições se deterioravam ao longo de uma fronteira crítica. No entanto, o fato de ser compreensível não significa que uma invasão em grande escala de uma nação estrangeira seja correta! Simplesmente não é certo, por mais compreensível que seja, aumentar a sua própria segurança à custa de invadir outra nação. Essa é a Doutrina do 1% de Dick Cheney, à qual tenho certeza que todos vocês seriam contra.
A Rússia poderia ter-se mobilizado e preparado para a invasão de Donbass pela Ucrânia, dizendo às potências da UE que isso não seria tolerado, poderia ter usado os seus próprios poderes de sanção para forçar a mudança de regime na Ucrânia (cortar o gás) e muitas outras coisas. As opções, por outras palavras, não eram não fazer nada versus uma invasão em grande escala.
Concordo Caliman. Tal como muitos de nós, considero que as acções dos militares dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial são, em geral, repreensíveis. Protestei em 2003 contra a invasão criminosa do Iraque pelos EUA e continuo a fazer doações ao nosso grupo local de Acção pela Paz e a seguir vários blogues anti-guerra - não que nada disto me torne um herói ou mesmo um activista, mas noto-o assim. que outros apreciem a profundidade da minha antítese ao militarismo dos EUA. Os EUA têm uma longa história de invasões – lembro-me de ter lido que, após o desastre da Baía dos Porcos, o Secretário de Estado Dean Rusk “justificou” a situação listando mais de 100 invasões dos EUA desde a fundação dos EUA (ver “Killing Hope” de Wm Blum para o lista). Desde então, o Vietname e o Iraque têm sido grandes invasões ilegais levadas a cabo pelos EUA, e o actual orçamento de “defesa” dos EUA é uma obscenidade, com mais de 700 bases em todo o mundo. Eu poderia continuar, mas acho que esse exemplo deveria demonstrar que não sou nenhum “excepcionalista” americano entusiasmado.
Embora eu acredite que a invasão do Iraque pelos EUA tenha sido pelo menos 2 ou 3 magnitudes pior (ou seja, mais ilegal, menos justificável) do que a invasão da Ucrânia pela Rússia, e a reacção dos EUA exiba um repugnante duplo padrão, isso não legitima a ações. Ambas são guerras “preventivas”, embora diferentes em escala e justificação, mas cruzar essa linha sem autorização total da ONU é errado. Como você observou corretamente, havia outros cursos de ação disponíveis, e mesmo não fazer nada teria resultado em MENOS mortes de civis.
Caliman: Se “a Rússia estivesse errada”, o que, na sua opinião, estaria certo? Como deveria a Rússia ter respondido a duas décadas de expansão incansável de uma aliança militar hostil, cada vez mais próxima e, em última análise, nas suas fronteiras?
“Dito isto, vivendo no mundo real, nós fazemos...”
Caliman, concordo com tudo o que você diz no seu segundo parágrafo, mas o seu primeiro parágrafo me parece mais uma generalização teórica que não se aplica ao caso específico do governo da Ucrânia se permitindo ser usado como pata de gato pelos EUA/ NATO, com o objectivo de minar perigosamente as capacidades de dissuasão nuclear da Rússia. Ou como você expressou muito apropriadamente na sua última frase: “…os seus líderes [da Ucrânia] pegaram no dinheiro e venderam o seu país como bucha de canhão.”
“A Rússia errou ao atacar a Ucrânia num momento de paz”. Paz para quem???-não para os ucranianos de língua russa do DonBass, com 60,000 ucranianos nazistas ocidentais prontos para continuar a torturá-los e matá-los.
Sim, exatamente isso. Estou realmente cansado de ver esquerdistas repetindo o que chamo de Confissão Requerida: DEVE-se declarar em voz alta e mais de uma vez a maldade absoluta e a constante intenção criminosa de Putin. Caramba! Terrell não precisou dizer uma palavra sobre Putin; seu ensaio por si só diria a qualquer pessoa pensante o que ele pensa sobre as guerras de agressão, a guerra em geral e a loucura imperial. Mas não. A Confissão Requerida é o que a Esquerda chicoteada sente reflexivamente a necessidade de fazer, e revela a sua impotência e capitulação face à incansável campanha de propaganda em curso nos EUA.
Uau. Conte comigo como alguém que acreditou na “história oficial” de que os EUA só começaram a apoiar os Mujaheddin depois da invasão soviética – até agora. Obrigado por esclarecer isso! Sim, as provocações são dos EUA.
(Uma ligeira correção é necessária, o que não diminui a veracidade deste belo artigo: Truman não poderia ter reagido à notícia da invasão nazista da Rússia em abril de 1941, uma vez que isso não aconteceu até 22 de junho daquele ano, dois anos depois). meses depois.)
O artigo do New York Time, a declaração de Harry Truman, menciona apenas o ano de 1941, não a data exata.
Boa pegada. Mas o NY Times informou que:
*****
Um membro proeminente do Senado dos Estados Unidos da América que é agora Presidente dos Estados Unidos, Sr. Truman, declarou no dia seguinte ao ataque da Alemanha à URSS:
“Se vemos que a Alemanha está a vencer a guerra, devemos ajudar a Rússia, e se a Rússia está a vencer, devemos ajudar a Alemanha e, dessa forma, deixá-los matar o maior número possível.”
36 New York Times, 24 de junho de 1941.
*****
Essa atitude (dos EUA) não mudou. E isso nunca acontecerá enquanto os próprios EUA permanecerem intocados pela guerra.
A entrevista de Brzezinski com Le Nouvel Observateur (1998)
hxxps://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview