Não se pode tornar o direito internacional sem sentido e depois alegar que uma invasão é “ilegal”.
O capitão do Exército dos EUA, James Hayes, revista um homem iraquiano durante uma patrulha perto da fronteira com a Síria em 10 de agosto de 2005. (Foto do Exército dos EUA / Sargento Kyle Davis) (Divulgado)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
Ao denunciante australiano David McBride acabou de fazer o seguinte declaração no Twitter:
“Perguntaram-me se considero a invasão da Ucrânia ilegal.
A minha resposta é: se não responsabilizarmos os nossos próprios líderes, não poderemos responsabilizar outros líderes.
Se a lei não for aplicada de forma consistente, não é a lei.
É simplesmente uma desculpa que usamos para atingir os nossos inimigos.
Pagaremos um preço elevado pela nossa arrogância de 2003 no futuro.
Não apenas falhamos em punir Bush e Blair: nós os recompensamos. Nós os reelegemos. Nós os nomeamos cavaleiros.
Se você quiser ver Putin em sua verdadeira luz, imagine-o pousando um jato e depois dizendo ‘Missão Cumprida’”.
Pelo que posso dizer, este ponto é logicamente incontestável. O direito internacional é um conceito sem sentido quando se aplica apenas a pessoas de quem a aliança de poder dos EUA não gosta. Este ponto é evidenciado pela vida do próprio McBride, cujo próprio governo respondeu à sua divulgação de informações suprimidas sobre crimes de guerra cometidos pelas forças australianas no Afeganistão por acusando-o de criminoso.
Nem George W. Bush nem Tony Blair estão em celas de prisão em Haia, onde o direito internacional diz que eles deveriam ser. Bush ainda pinta longe do conforto de sua casa, emitindo proclamações comparando Putin a Hitler e argumentos de plataforma por mais intervencionismo na Ucrânia. Blair ainda está alegremente fomentando a guerra com seu coraçãozinho carbonizado, dizendo A NATO não deve excluir o ataque directo às forças russas, no que equivale a um apelo a uma guerra mundial termonuclear.
Eles são livres como pássaros, cantando as mesmas velhas canções demoníacas nos telhados.
Tony Blair pede à OTAN que não descarte a intervenção militar contra a Rússia na Ucrânia
- Sky News (@SkyNews) 15 de março de 2022
Quando você aponta esse óbvio buraco na trama nas discussões sobre a legalidade da invasão de Vladimir Putin, você muitas vezes será acusado de “que tal”, o que é uma barulho que os leais ao império gostam de fazer quando acabam de destacar provas contundentes de que os comportamentos do seu governo invalidam inteiramente a sua posição sobre uma questão. Isto não é um “que tal”; é uma acusação direta que é completamente devastadora para o argumento apresentado, porque realmente não há contra-argumento.
A invasão do Iraque contornado as leis e protocolos para a ação militar estabelecidos na carta fundadora das Nações Unidas. A actual ocupação militar dos EUA na Síria viola o direito internacional. O direito internacional só existe na medida em que as nações do mundo estão dispostas e são capazes de aplicá-lo, e por causa do poder militar do império dos EUA – e mais importante, por causa da sua poder de controle narrativo – isto significa que o direito internacional só é aplicado com a aprovação desse império.
Presidentes de países que se recusam a aderir ao Tribunal Penal Internacional têm coragem de falar sobre criminosos de guerra
-corinna_barnard (@Corinna_Barnard) 16 de março de 2022
É por isso que as pessoas indiciou e detido pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) são sempre provenientes de nações mais fracas - esmagadoramente africanas - enquanto os EUA podem escapar impunes realmente sancionando o pessoal da ICC se eles falarem em investigar crimes de guerra americanos e não sofrerem quaisquer consequências por isso. É também por isso Noam Chomsky disse a famosa frase que se as leis de Nuremberga tivessem continuado a ser aplicadas com justiça e consistência, então todos os presidentes dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial teriam sido enforcados.
É também por isso que o antigo Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, John Bolton, disse uma vez que a máquina de guerra dos EUA está “a lidar com um ambiente anárquico a nível internacional, onde se aplicam regras diferentes”, o que “exige ações que num ambiente de negócios normal nos Estados Unidos consideraríamos pouco profissionais”.
Bolton certamente saberia. No seu esforço sanguinário para conseguir o consentimento para a invasão do Iraque, ele liderou a remoção do diretor-geral da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), uma instituição crucial para a aplicação do direito internacional, utilizando medidas que incluíam ameaçando os filhos do diretor-geral. A OPAQ está agora sujeita aos ditames do governo dos EUA, como evidenciado pela organização encobrimento de um incidente de bandeira falsa em 2018 na Síria, que resultou em ataques aéreos dos EUA, Reino Unido e França durante o mandato de Bolton como conselheiro sénior de Trump.
Os EUA trabalham continuamente para subverter as instituições internacionais de aplicação da lei para promover os seus próprios interesses. Quando os EUA procuravam autorização da ONU para a Guerra do Golfo em 1991, o Iémen ousou votar contra, após o que um membro da delegação dos EUA disse ao embaixador do Iémen: “Esse é o voto mais caro que alguma vez deu”. O Iémen perdeu não apenas 70 milhões de dólares em ajuda externa dos EUA, mas também um valioso contrato de trabalho com a Arábia Saudita, e um milhão de imigrantes iemenitas foram mandados para casa pelos estados aliados da América no Golfo.
A simples observação de quem está e quem não está sujeito à aplicação da lei internacional deixa claro que o próprio conceito de direito internacional é agora funcionalmente nada mais do que uma construção narrativa que é usada para espancar e minar governos que desobedecem ao império centralizado nos EUA. É por isso que, na preparação para este confronto com a Rússia, viu um impulso entre os gestores do império substituir o termo “direito internacional” por “ordem internacional baseada em regras”, que pode significar qualquer coisa e depende inteiramente da interpretação da estrutura de poder dominante no mundo.
É perfeitamente possível que um dia vejamos Putin ser deposto e levado perante um tribunal de crimes de guerra, mas isso não o tornará válido. Pode argumentar com coerência lógica que a invasão da Ucrânia por Putin é errada e terá consequências desastrosas muito para além do derramamento de sangue que já infligiu, mas o que não pode fazer com qualquer consistência lógica é afirmar que é ilegal. Porque não existe uma estrutura autenticamente aplicada para que tal conceito seja aplicado.
Como disse o professor de direito dos EUA, Dale Carpenter: “Se os cidadãos não podem confiar que as leis serão aplicadas de forma imparcial e honesta, não se pode dizer que vivem sob o Estado de direito. Em vez disso, vivem sob o domínio de homens corrompidos pela lei.” Isto é ainda mais verdadeiro no caso das leis que existiriam entre as nações.
Não se pode tornar o direito internacional sem sentido e depois alegar que uma invasão é “ilegal”. Isso não é algo legítimo de se fazer. Enquanto vivermos num ambiente de Velho Oeste criado por um império assassino que se estende por todo o mundo e que dele beneficia, as alegações sobre a legalidade das invasões estrangeiras são apenas sons vazios.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Ela trabalho é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou desta peça, considere compartilhá-la, gostando dela no Facebook, seguindo suas travessuras em Twitter, conferindo seu podcast em Youtube, soundcloud, Podcasts da Apple or Spotify, seguindo-a Steemit, jogando algum dinheiro em seu pote de gorjetas Patreon or Paypal, comprando alguns dela mercadoria doce, comprando seus livros Notas do limite da matriz narrativa, Rogue Nation: aventuras psiconáuticas com Caitlin Johnstone e Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia.
Este artigo é de CaitlinJohnstone. com e republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
“ordem internacional baseada em regras” = MINHAS REGRAS.
Michael 888
Você diz: “Um dos discursos mais poderosos da história americana”, então qual é a diferença entre aquelas massas americanas oprimidas daquela época, das quais você está se separando, apontando o dedo – como o Apartheid, e todos nós, outros homossexuais globalmente cruzados? Sapiens – espécie animal, hoje; Preto, Branco, Marrom, Amarelo e Verde.
Anos mais tarde, quem/o que Martin Luther King exortava todos os americanos a fazer e por quê; antes de ser assassinado pela estrutura de poder econômico americano racista e branco?
Ele tentava corajosamente lembrar-nos a todos, sem excepcionalismo racista, de nos defendermos, como uma comunidade cooperativa de seres humanos, contra a mesma tirania, que hoje continua a ferrar-nos, enquanto somos distraídos por "lutas internas" contra uns aos outros, pelas sobras jogadas da mesa da superabundância.
Estarão os ucranianos e os russos brancos massacrando-se puramente por causa do ódio racista branco?
Não, ainda é a mesma estrutura de poder hegemónica, que agora, como sempre, dependeu das “formigas operárias” para perderem as suas vidas em nome da estrutura de poder vacilante e minguante.
A Terceira Guerra Mundial está surgindo no horizonte, se não começarmos rapidamente a prestar atenção a todos aqueles indivíduos corajosos que falam com poder; Julian Assange sendo o centro das atenções nesta época, que já há muito tempo, começou a levantar-se, 'daltónico' implorando a todos nós, para não dependermos dos Poderosos, que continuam a ferrar-nos com mentiras enganosas.
Ouvindo hoje uma reportagem da PBS sobre a Ucrânia, fica claro que estou ouvindo um leitor de roteiro, não um repórter. A enorme quantidade de informações omitidas, as conclusões grotescamente falsas, a voz autoconfiante, tudo se combina no retrato de um ator bem pago. Não há repórteres na mídia corporativa. Todos foram demitidos ou fugiram. As notícias foram substituídas por comerciais da oligarquia.
O PBS não é melhor do que todos os outros sites de notícias corporativas. Parei de ouvir/assistir anos atrás.
Durante anos fui observador regular da PBS e da BBC, sabendo muito bem que eles também têm uma agenda – lembrava regularmente a minha mulher deste preconceito durante os seus programas, quando ela parecia ser sugada pelo seu tipo de desinformação. O que li aqui na CN ou nas poucas outras fontes de notícias progressistas/equilibradas sempre ficou de fora do que foi apresentado. Quando a situação da Ucrânia se tornou o que é, não pude mais tolerar nenhuma dessas redes devido à cobertura perigosamente desigual que tem o potencial de varrer todos nós da face deste planeta. Minha frustração atingiu o auge quando decidi assistir a um programa Frontline da PBS sobre Vladimir Putin e como todo esse pesadelo é / foi tudo culpa dele - assisti por aproximadamente 20 minutos antes de não aguentar mais. Considerando que a PBS é “a notícia mais confiável” disponível (para falsos progressistas) – estamos em sérios apuros.
Pergunta fútil:
Quando foi que foi diferente numa nova ordem mundial unipolar alimentada com o apoio do MICC dos EUA?
"O poder não concede nada sem uma demanda. Ele nunca fez e nunca fará. Descubra exatamente a que qualquer pessoa se submeterá silenciosamente e você descobrirá a medida exata da injustiça e do erro que será imposto a eles, e estes continuarão até que sejam resistidos com palavras ou golpes, ou com ambos. Os limites dos tiranos são prescritos pela resistência daqueles a quem eles oprimem.”
? Frederico Douglass
Um dos discursos mais poderosos da história americana. Embora aplicado de forma geral por muitos, Douglass exortava os negros a se defenderem e a não dependerem dos poderosos, que continuamente os ferravam:
hxxps://www.blackpast.org/african-american-history/1857-frederick-douglass-if-there-no-struggle-there-no-progress/
Não gostamos de ler artigos que colocam a verdade brutal sob a luz nítida de um exame mais minucioso, mas tornar-nos mais conscientes dos factos da vida, como realmente são, existencialmente, para aqueles que estão sob a bota da hegemonia, é altamente benéfico.
Em, você certamente está certo, ótimas coisas! Caitlin fez isso de novo.
Aqui ela revela os danos causados por um condado cuja liderança vive em um universo alternativo.
Eles deixaram isto bastante claro através da sua racionalização de que, por causa de QUEM SÃO, estão acima das leis feitas para todas as outras pessoas no planeta.
Pelo bem do CÃO!
Caitlin se junta a poucos outros como Tesouro Nacional.
Obrigada, mãe, e eu não me importo se eu namorar comigo mesmo!
Obrigado CN
Não é apenas o direito internacional que não tem sentido. Os EUA não obedecem à quinta alteração da sua própria constituição quando aplicam sanções a outras nações (Andrew P. Napolitano, antigo juiz do Tribunal Superior e analista judicial sénior da Fox News, “Sanctions on Russia Violate the Constitution” em Antiwar.com) . Por outro lado, a aplicação de sanções gerais é uma punição colectiva, em si um crime de guerra.
Se os governos dos EUA desprezam abertamente as suas próprias leis, então que esperança há para o direito internacional?
Sra.
Obrigado por escrever este importante ensaio. Você declarou muito bem os princípios governantes. Fico feliz em ver que você menciona o uso do termo intencionalmente enganoso “Ordem Internacional Baseada em Regras” pelos EUA. O significado desse nome sofisticado é que, de acordo com os EUA, o resto do mundo deve seguir as suas ordens, sem levar em conta o direito internacional ou quaisquer outros princípios orientadores de direito ou moralidade. Ao adoptar esta perspectiva, os EUA rejeitaram explicitamente o direito internacional. É um estado desonesto, sem quaisquer princípios de justiça ou decência.
Estou frustrado com alguns comentários feitos por jornalistas genuínos (que, claro, excluem os principais meios de comunicação social) e académicos que condenam a Rússia pela sua Operação Especial na Ucrânia. Talvez a Rússia se tivesse saído melhor na guerra de propaganda se tivesse chamado a sua operação de operação de “Responsabilidade de Proteger” ou de “Intervenção Humanitária”, nomes utilizados pelos EUA para algumas das suas invasões ilegais de países que não representavam qualquer ameaça para ela – Síria, Líbia, etc. Tenho grande respeito por alguns daqueles escritores legítimos e honestos que condenaram a Rússia pela sua operação, por exemplo, Noam Chomsky e Chris Hedges. Contudo, dizer que a operação da Rússia viola o direito internacional não responde à única questão crítica que deve ser respondida antes de se chegar a uma conclusão sobre o assunto. A questão é: que opções tinha a Rússia nestas circunstâncias?
Devemos recordar e reconhecer honestamente as circunstâncias que precederam a operação da Rússia, resumidas da seguinte forma:
1. Em Fevereiro de 2014, os EUA orquestraram e efectuaram um golpe violento que derrubou o governo democraticamente eleito da Ucrânia. Os EUA instalaram então o seu governo fantoche. Desde então, os EUA têm sido o governo de facto da Ucrânia e tomaram todas as principais decisões políticas para aquele país. Este processo é conhecido em Washington como “difusão da democracia”. Isso acontece muito quando algum governo não segue as ordens dos EUA.
2. Um grande número de cidadãos ucranianos não ficou satisfeito com a derrubada do seu governo democraticamente eleito e com a escolha de um novo governo pelos EUA. Decidiram não reconhecer este governo ilegítimo. Como resultado da divisão de lealdades provocada pelo golpe de Estado dos EUA, o povo da Crimeia votou pela retirada da Ucrânia e pela adesão à Rússia, com o que a Rússia concordou. Outros ucranianos no Donbass votaram pela independência da Ucrânia, mas não se tornaram parte da Rússia.
Essas ações desagradaram muito ao Hegemon.
3. O governo dos EUA/Ucrânia decidiu lidar com os dissidentes no Donbass, atacando-os com armamento pesado. Este ataque não correu bem no início porque a maioria das forças militares ucranianas recusou-se a matar os seus concidadãos ucranianos. O governo dos EUA/Ucrânia resolveu esse problema utilizando os numerosos neonazis que estavam disponíveis e ansiosos por matar a maioria dos russos étnicos no Donbass. Nos oito anos seguintes, aproximadamente 14,000 ucranianos foram mortos nesta operação, a maioria deles civis. Tanto quanto sei, não houve uma lágrima derramada ou uma palavra de simpatia expressada pelo povo dos EUA por sequer um dos cidadãos ucranianos assassinados no Donbass.
4. Durante os oito anos que se seguiram ao golpe de 2014, os EUA armaram e treinaram os seus neonazis que tão bem os serviram na guerra no Donbass, bem como as tropas militares regulares ucranianas. Nesse processo, os EUA fizeram um bom trabalho ao doutrinar as tropas no seu modo de pensar, enfraquecendo um pouco a decisão até mesmo dos regulares (em oposição aos nazis e outros elementos da extrema direita) de não matar outros ucranianos. O massacre de civis no Donbass continuou.
5. Durante este mesmo período de oito anos, a Rússia tentou de todas as formas concebíveis resolver a confusão criada pelo golpe de Estado dos EUA através da diplomacia e do acordo. Foram celebrados dois acordos (os “Acordos de Minsk”) que teriam resolvido a questão. No entanto, o governo dos EUA/Ucrânia recusou-se a implementar os acordos. A Rússia apelou à ONU por ajuda, mas não recebeu nenhuma. Os EUA recusaram-se firmemente a negociar de boa fé para resolver as questões, incluindo as preocupações de segurança legítimas e urgentes da Rússia.
6. As preocupações legítimas e urgentes da Rússia em matéria de segurança devem ser tidas em conta. Nenhuma compreensão válida das questões atuais pode ser entendida sem fazê-lo. Após o colapso da União Soviética em 1991, a OTAN expandiu-se, de forma tola e provocadora, cada vez mais para leste, ao ponto de a Rússia ser grandemente ameaçada pelos países da OTAN que a rodeavam. O objectivo dos EUA era transformar a Ucrânia num Estado cliente, armá-la até aos dentes, incluindo mísseis que pudessem atingir a Rússia em cerca de três minutos, e, em última análise, efectuar uma mudança de regime na Rússia. A hiperagressão dos EUA contra a Rússia foi aberta e óbvia.
7. Em Dezembro de 2021, a Rússia apresentou propostas detalhadas à NATO e aos EUA para a resolução pacífica dos ataques em curso do governo dos EUA/Ucrânia contra os ucranianos no Donbass e das legítimas preocupações de segurança da Rússia. As propostas foram imediatamente rejeitadas, seguidas pela recusa em negociar de boa fé com a Rússia. A Rússia deixou claro que, nesse caso, não teria outra opção senão resolver o problema com as próprias mãos. Os EUA queriam, de facto, uma guerra por procuração com a Rússia, na qual a Ucrânia seria usada como pata de gato. Entendi.
Não consigo ver que a Rússia tivesse outra opção que não fosse forçar a neutralização da Ucrânia. Caso contrário, era perfeitamente claro que os EUA iriam usar a Ucrânia como uma base militar de facto e invadir e intimidar ainda mais a Rússia. Gostaria que Noam Chomsky, Chris Hedges ou qualquer outra pessoa me indicasse outra opção disponível para a Rússia. A invocação do direito internacional não trouxe nenhum bem à Rússia. Isto é particularmente verdade porque, neste caso, a Rússia estava a lidar com um Estado fora da lei que não só rejeitou o direito internacional, mas tem uma longa história de condução de guerras ilegais de agressão e de negociações de má-fé com outras nações.
Isto é simplesmente um texto estelar, com um público-alvo composto por todos os intelectuais, como os que você mencionou, que ainda defendem o comportamento criminoso de Washington. Pena que as circunstâncias absolutamente exigissem isso.
Eu também tenho estado a pensar/estaria interessado em saber o que Chomsky, Hedges, Jonathan Cook, etc. acreditam que a Rússia deveria ter feito à luz de tudo o que foi dito acima, em vez de tentar resolver o assunto pelas suas próprias mãos.
Jim, também estou ansioso por uma resposta à sua pergunta.
Eu vi uma entrevista com Noam Chomsky e me perguntei o que aconteceu com ele…. considero muito estranho o fato de ele ter achado as observações de Zelensky de 7 de março criteriosas e apropriadas.
Ótimo artigo, análises como essas estão me mantendo são.
Concordo com você e obrigado pela boa análise a Caitlin Johnstone.
Caitlin, Whataboutism é uma tentativa de negar a validade da injunção bíblica – que aquele que não tem pecado atire a primeira pedra. É ainda pior do que você sugere. Durante o regime assassino de Clinton, os EUA bombardearam a Sérvia sob a rubrica da responsabilidade de proteger (determinada inteiramente pelos EUA). A Rússia reivindica a mesma cobertura. Os chefes das repúblicas do Donbass pediram-lhes que os protegessem das campanhas assassinas do regime de Kiev no Donbass, que mataram pelo menos 14,000 pessoas até agora. Quem poderia contradizê-los?
O que realmente vimos acontecer antes, quando Putin colocou as suas forças nucleares em alerta máximo, foi o equivalente ao estalido do ferrolho disparando uma bala na câmara de uma arma. Os europeus, pelo menos (mas provavelmente não os americanos), de repente perceberam que não estavam a atacar algum país relativamente indefeso como a Sérvia, a Bósnia, a Líbia, o Iraque, a Síria. A Rússia poderia transformar a maior parte do que chama de lar num estacionamento de vidro, assim como grandes segmentos dos EUA. É claro que o mesmo aconteceria com a Rússia, mas o importante é que eles também estariam mortos.
É melhor que os EUA tenham cuidado. Os EUA começaram isso com o golpe de 2014. A Rússia não pode deixar o mundo esquecer isso.
O que Bush/EUA fizeram em 2003 foi indefensável e maligno.
O que Putin/Rússia está a fazer agora é indefensável e maligno.
Ambos eram dignos de condenação total desde o momento em que começaram.
Você concorda?
Não, você está encobrindo as distinções claras:
1. A acção russa defende as vítimas de Donbass de oito anos de agressão, com 14,000 vítimas.
2. A invasão do Iraque pelos EUA baseou-se apenas em mentiras, não defendeu ninguém e teve muitas baixas.
Não concordo que as ações dos EUA e da Rússia sejam de alguma forma paralelas. O que você acha do que Obama/EUA (na verdade, todo o Ocidente) fizeram em 2014 na Ucrânia? Essa ação deu início a um banho de sangue que durou oito anos em Donbass, com cerca de 8 mil mortos, a maioria deles civis. A propósito, esta guerra ainda continua: há poucos dias o exército ucraniano disparou um míssil contra o centro da cidade de Donetsk matando 15,000 pessoas, todas civis, e ferindo dezenas. A Rússia tentou todos os truques possíveis para parar aquela guerra, sem sucesso. A Rússia deu recentemente a última dica ao Ocidente ao entregar os passaportes russos aos residentes do Donbass: eles são agora nossos cidadãos e somos obrigados a defendê-los. Mais uma vez, ninguém ouviu. Em vez disso, a Ucrânia começou a preparar-se para um ataque ao Donbass. Por que você acha que metade do seu exército acabou perto de Donbass?
Então, honestamente, não sei o que mais a Rússia poderia ter feito. Os americanos são pessoas compassivas, mas têm tendência a classificar algumas vítimas como mais dignas do que outras.
Obrigado pelo seu jornalismo investigativo dedicado. Eu concordo, não há comparação. Esta não é uma “aventura estrangeira” para o povo russo, é existencial. O Estado colonial norte-americano segura o chicote, mas o capitalismo neoliberal colonial ocidental (liberdade para saquear) é a força motriz deste triste caso. Precisamos de novas economias políticas que mantenham os bens móveis (kits e moedas) no seu devido lugar e valorizem, celebrem e prestem contas explicitamente ao país, à comunidade e à cultura que nos sustenta.
Se não fosse tão perigoso, triste e hipócrita, seria quase engraçado ouvir todos aqueles maricas conservadores e liberais falando como se fossem machistas e durões, como se soubessem o que significa realmente sofrer e lutar em uma guerra real.
Exatamente certo! Como cidadão americano anti-guerra, concordo plenamente com CJ e D.McBride que é o cúmulo da hipocrisia internacional os EUA tornarem-se todos piedosos e hipócritas quando, para variar, NÃO são os EUA invadindo algum país menor, enquanto o que fizemos no Iraque em 2003 foi pior em várias magnitudes do que o que a Rússia está a fazer na Ucrânia. Inventámos um cenário imaginário de armas de destruição maciça e utilizámo-lo como pretexto para lançar uma invasão de “Choque e Pavor” num país do outro lado do mundo que não representava uma ameaça realista para nós, matando pelo menos 100,000 pessoas (algumas estimativas tão elevadas como 1,000,000), criou 2-3 milhões de refugiados, arrasou certas cidades como Falujah e Mosul. Embora eu condene a invasão da Rússia por motivos morais (matar pessoas inocentes numa guerra preventiva) e até estrategicamente (eles já estavam a perder a guerra de propaganda com o Ocidente - isto apenas serviu para os estereótipos e memes do Ocidente) e desejasse que tivessem ido embora. numa 'campanha da verdade' mais prolongada (uma 'ofensiva de charme'?j para tentar influenciar outros países (excluindo os EUA, porque somos doutrinados para além da redenção) das suas preocupações legítimas, e usaram os seus poderes económicos para influenciar a opinião mundial, Permanecem os factos de que os seus grupos étnicos de língua russa no Donbass estavam a sofrer violência real, e havia uma ameaça potencial de mísseis da OTAN serem eventualmente colocados na Ucrânia, por isso não eram exactamente ameaças imaginárias como as nossas no Iraque. E a Ucrânia faz fronteira com a Rússia. , portanto o factor proximidade foi o inverso da situação EUA/Iraque.
E a rejeição dos EUA ao TPI, ao Tribunal Mundial e a tratados como o TNP desmente a ideia de que o governo dos EUA (e a maioria dos seus cidadãos) não se preocupa com o direito internacional em qualquer sentido real do termo.
Eddie S.
A Rússia utilizou todas as vias diplomáticas para tentar fazer com que o resto do mundo entendesse o seu ponto de vista e compreendesse as suas preocupações genuínas, mas todo o esforço foi em vão. A narrativa dos EUA é muito mais alta e/ou eles exigem resgate da UE, então chega o momento em que você percebe que a sua ofensiva diplomática ou de charme não produzirá resultados. Mais um dia de ofensiva de charme e nenhuma ação, e os mísseis da NATO teriam sido estacionados na Ucrânia, na fronteira da Rússia…
O que mais temo é o quanto os meus concidadãos norte-americanos e eu teremos de sofrer pelos crimes dos nossos Queridos Líderes. Eles mentiram, manipularam, exploraram e roubaram-nos cegamente e a situação está prestes a piorar. Quando o presidente Demento pronunciou a frase “Temos que sofrer pelos nossos valores” em seu discurso robo SOTU. . . tudo o que conseguia pensar era: “Valorizo a comida na minha barriga, um teto sobre a minha cabeça, um salário digno, cuidados de saúde acessíveis e estradas sem buracos e pontes que não caiam. . .e tudo o que você oferece é Guerra Eterna e Propaganda Estúpida com um acompanhamento de Da boca para fora para a Democracia. Eu gostaria que eles já tivessem calado a boca.
Obrigado, Natalie, por falar o que penso. Mais um comentário oferecido aqui com o qual me conecto.
Então, quais são as “REGRAS” da ordem internacional baseada em regras? Eles estão codificados em algum lugar? Na ONU? Cada país tem uma cópia? Houve algum tipo de reunião internacional? Onde está minha cópia? Obrigado Caitlin, mantenha-nos pensando!
O meu governo americano tornou-se tão descarado ao longo das décadas que já nem sequer se preocupa em elaborar folhas de figueira legais para cobrir a sua interminável litania de enganos e crimes capitais quotidianos. Simplesmente afirma uma nova lista de mentiras todos os dias e emite decretos, sentenças e execuções para se adequar à sua agenda louca pelo poder. Veja, ele intimida não apenas todos os governos ou indivíduos estrangeiros que se interpõem no seu caminho, mas também faz o mesmo com os seus próprios cidadãos.
Ninguém realmente tem quaisquer direitos, a menos que seja concedido um privilégio ad hoc pelos psicopatas em Washington. Ah, claro, podemos exercer o nosso “direito” à “liberdade de expressão” e queixar-nos, mesmo publicamente através dos meios de comunicação de massa, sobre isso, mas poucos, se houver, podem realmente ter um impacto e realmente mudar o que o rolo compressor sádico em Washington deseja. . Eles secretamente riem dos discursos, artigos e “manifestações” (geralmente convenientemente consideradas ilegais) que nada mais fazem do que diverti-los, enquanto evocam consequências terríveis para essa turba e denunciantes.
Pergunte a Assange, Snowden, Manning, Kiriakou e outros o que acontece aos dissidentes que expõem a violação da lei governamental. Pergunte a Hillary Clinton e à maioria dos seus associados na administração Obomber quais são as consequências do fomento à guerra, da destruição da constituição, dos assassinatos selectivos, do perjúrio, da violação das leis de segurança nacional e do desfalque pessoal (só para arranhar a superfície).
Será que parece, pelo menos vagamente, que aqueles que estão no interior têm vantagens bastante distintas sobre a grande massa de nós que estão no exterior? Parece que existe alguma abordagem eficaz para remediar isso? Parece que as leis constantes serão algum dia aplicadas de forma adequada e justa a todos os cidadãos e a todos os outros que tenham tais proteções ao abrigo da nossa constituição e das nossas leis? Ou a charada simplesmente continuará em vantagem “deles” e em nosso detrimento? Estou procurando a menor evidência possível e ainda não a vejo. Nenhuma alegria em Mudville, hein? Então, continuando esse caminho, nós realmente não possuiremos nada e “gostaremos disso”. Todos nós morreremos na sua guerra termonuclear e não nos queixaremos.
Você já se perguntou por que a CIA pode organizar uma revolução colorida bem-sucedida, explorando o mau comportamento de alguns milhares de quinta-colunistas descontentes em qualquer número de “estados inimigos” cultivados, mas mesmo metade do público americano está realmente “louco como o inferno” e não pretende aceitá-lo? por mais tempo não conseguirá realizar nada em termos de mudança de governo ou de suas odiadas políticas? Porque é que nós, os “excepcionais”, temos o governo menos receptivo da face da terra quando se trata de satisfazer as nossas necessidades e efectuar as mudanças que desejamos? Será que o referido governo não é realmente nosso, mas é inegavelmente propriedade de um pequeno grupo de elites com prioridades muito diferentes das da maioria de nós? Nem sempre prioridades honrosas ou morais. LOL, ok, quase nunca honroso ou moral, blá, blá, blá… Eu suspeito que se as pessoas realmente acreditassem (ou admitissem) isso, elas teriam que fazer algo a respeito… ou se culpar por serem negligentes em nem mesmo tentar.
Sra.
Obrigado por escrever este importante ensaio. Você declarou muito bem os princípios governantes. Fico feliz em ver que você menciona o uso do termo intencionalmente enganoso “Ordem Internacional Baseada em Regras” pelos EUA. O significado desse nome sofisticado é que, de acordo com os EUA, o resto do mundo deve seguir as suas ordens, sem levar em conta o direito internacional ou quaisquer outros princípios orientadores de direito ou moralidade. Ao adoptar esta perspectiva, os EUA rejeitaram explicitamente o direito internacional. É um estado desonesto, sem quaisquer princípios de justiça ou decência.
Estou frustrado com alguns comentários feitos por jornalistas genuínos (que, claro, excluem os principais meios de comunicação social) e académicos que condenam a Rússia pela sua Operação Especial na Ucrânia. Talvez a Rússia se tivesse saído melhor na guerra de propaganda se tivesse chamado a sua operação de operação de “Responsabilidade de Proteger” ou de “Intervenção Humanitária”, nomes utilizados pelos EUA para algumas das suas invasões ilegais de países que não representavam qualquer ameaça para ela – Síria, Líbia, etc. Tenho grande respeito por alguns daqueles escritores legítimos e honestos que condenaram a Rússia pela sua operação, por exemplo, Noam Chomsky e Chris Hedges. Contudo, dizer que a operação da Rússia viola o direito internacional não responde à única questão crítica que deve ser respondida antes de se chegar a uma conclusão sobre o assunto. A questão é: que opções tinha a Rússia nestas circunstâncias?
Devemos recordar e reconhecer honestamente as circunstâncias que precederam a operação da Rússia, resumidas da seguinte forma:
1. Em Fevereiro de 2014, os EUA orquestraram e efectuaram um golpe violento que derrubou o governo democraticamente eleito da Ucrânia. Os EUA instalaram então o seu governo fantoche. Desde então, os EUA têm sido o governo de facto da Ucrânia e tomaram todas as principais decisões políticas para aquele país. Este processo é conhecido em Washington como “difusão da democracia”. Isso acontece muito quando algum governo não segue as ordens dos EUA.
2. Um grande número de cidadãos ucranianos não ficou satisfeito com a derrubada do seu governo democraticamente eleito e com a escolha de um novo governo pelos EUA. Decidiram não reconhecer este governo ilegítimo. Como resultado da divisão de lealdades provocada pelo golpe de Estado dos EUA, o povo da Crimeia votou pela retirada da Ucrânia e pela adesão à Rússia, com o que a Rússia concordou. Outros ucranianos no Donbass votaram pela independência da Ucrânia, mas não se tornaram parte da Rússia.
Essas ações desagradaram muito ao Hegemon.
3. O governo dos EUA/Ucrânia decidiu lidar com os dissidentes no Donbass, atacando-os com armamento pesado. Este ataque não correu bem no início porque a maioria das forças militares ucranianas recusou-se a matar os seus concidadãos ucranianos. O governo dos EUA/Ucrânia resolveu esse problema utilizando os numerosos neonazis que estavam disponíveis e ansiosos por matar a maioria dos russos étnicos no Donbass. Nos oito anos seguintes, aproximadamente 14,000 ucranianos foram mortos nesta operação, a maioria deles civis. Tanto quanto sei, não houve uma lágrima derramada ou uma palavra de simpatia expressada pelo povo dos EUA por sequer um dos cidadãos ucranianos assassinados no Donbass.
4. Durante os oito anos que se seguiram ao golpe de 2014, os EUA armaram e treinaram os seus neonazis que tão bem os serviram na guerra no Donbass, bem como as tropas militares regulares ucranianas. Nesse processo, os EUA fizeram um bom trabalho ao doutrinar as tropas no seu modo de pensar, enfraquecendo um pouco a decisão até mesmo dos regulares (em oposição aos nazis e outros elementos da extrema direita) de não matar outros ucranianos. O massacre de civis no Donbass continuou.
5. Durante este mesmo período de oito anos, a Rússia tentou de todas as formas concebíveis resolver a confusão criada pelo golpe de Estado dos EUA através da diplomacia e do acordo. Foram celebrados dois acordos (os “Acordos de Minsk”) que teriam resolvido a questão. No entanto, o governo dos EUA/Ucrânia recusou-se a implementar os acordos. A Rússia apelou à ONU por ajuda, mas não recebeu nenhuma. Os EUA recusaram-se firmemente a negociar de boa fé para resolver as questões, incluindo as preocupações de segurança legítimas e urgentes da Rússia.
6. As preocupações legítimas e urgentes da Rússia em matéria de segurança devem ser tidas em conta. Nenhuma compreensão válida das questões atuais pode ser entendida sem fazê-lo. Após o colapso da União Soviética em 1991, a OTAN expandiu-se, de forma tola e provocadora, cada vez mais para leste, ao ponto de a Rússia ser grandemente ameaçada pelos países da OTAN que a rodeavam. O objectivo dos EUA era transformar a Ucrânia num Estado cliente, armá-la até aos dentes, incluindo mísseis que pudessem atingir a Rússia em cerca de três minutos, e, em última análise, efectuar uma mudança de regime na Rússia. A hiperagressão dos EUA contra a Rússia foi aberta e óbvia.
7. Em Dezembro de 2021, a Rússia apresentou propostas detalhadas à NATO e aos EUA para a resolução pacífica dos ataques em curso do governo dos EUA/Ucrânia contra os ucranianos no Donbass e das legítimas preocupações de segurança da Rússia. As propostas foram imediatamente rejeitadas, seguidas pela recusa em negociar de boa fé com a Rússia. A Rússia deixou claro que, nesse caso, não teria outra opção senão resolver o problema com as próprias mãos. Os EUA queriam, de facto, uma guerra por procuração com a Rússia, na qual a Ucrânia seria usada como pata de gato. Entendi.
Não consigo ver que a Rússia tivesse outra opção que não fosse forçar a neutralização da Ucrânia. Caso contrário, era perfeitamente claro que os EUA iriam usar a Ucrânia como uma base militar de facto e invadir e intimidar ainda mais a Rússia. Gostaria que Noam Chomsky, Chris Hedges ou qualquer outra pessoa me indicasse outra opção disponível para a Rússia. A invocação do direito internacional não trouxe nenhum bem à Rússia. Isto é particularmente verdade porque, neste caso, a Rússia estava a lidar com um Estado fora da lei que não só rejeitou o direito internacional, mas tem uma longa história de condução de guerras ilegais de agressão e de negociações de má-fé com outras nações.
Ótima coluna! Obrigado.
É difícil neste momento riscar exemplos de boas ações dos EUA no exterior. Suponho que devem estar a ser construídas algumas escolas algures, talvez algumas clínicas, novos poços nos arredores das aldeias pobres.
Isso compensa o outro lado do balanço? O dinheiro e as armas enviadas para alimentar guerras e insurreições. O corte de fornecimentos humanitários aos povos pobres, doentes e famintos, especialmente aqueles que ficaram na sequência do vosso aventureirismo militar. A fabricação de mentiras se espalha de perto e de longe para corromper a compreensão precisa do que está sendo feito. Será isto de alguma forma uma resposta proporcional às ameaças percebidas pela hegemonia mundial (moribunda)?
E então, Ameirca, quando outros, estranhos, também começam a agir dentro da estrutura sem lei que você construiu para si e para seus comparsas, você grita sujo, mau e desumano? Grandes lágrimas de crocodilo e raiva justa em nome daqueles que realmente sofrem. O sofrimento que você ajudou a causar.
Seu tipo de realismo tornou o mundo inseguro para muitos milhões de homens, mulheres e crianças comuns que você foi capaz de forçar a comer sua poeira a um custo pessoal para seus senhores imunológicos que é (até agora) nominal, dedutível e, acima de tudo, rentável.
Bravo! Continue escrevendo.
Os vencedores escrevem história - imagine como seriam os EUA/Ocidente hoje se tivessem perdido!