Aquisição corporativa do NHS: o fim da atenção primária britânica

Primeiro, eles vieram buscar os faxineiros, depois os atendentes, depois os porteiros, depois as estudantes de enfermagem e depois os médicos juniores. Agora eles estão vindo para os GPs. É tarde demais para um retrocesso eficaz? pergunta Bob Gill.

By Bob Gill
em Londres
Especial para notícias do consórcio

BO sistema de cuidados primários do Reino Unido tem sido a base do Serviço Nacional de Saúde (NHS). A despesa actual com cuidados primários é inferior a um décimo do custo total do SNS, mas representa 10 por cento de todos os contactos de pacientes com o serviço.

Os cuidados de saúde do Reino Unido a classificação geral permanece alta em comparação com economias semelhantes e a satisfação do público melhorou em 2019, com manifestações de apoio durante o auge da pandemia.

Os políticos e os meios de comunicação social juntaram-se nos actos de agradecimento que para a maioria foi um oportunismo cínico para se retratarem como apoiantes de um sistema que têm vindo a minar activamente durante anos em preparação para a aquisição corporativa americana.

Revolução Social

No início do NHS, em 1948, os clínicos gerais (médicos de família) foram persuadidos a aderir a este avanço social revolucionário, com a promessa de financiamento seguro com base nas suas listas de pacientes registados. Os médicos de família tornar-se-iam prestadores de serviços independentes no âmbito de um sistema fortemente regulamentado que lhes pagava pelos cuidados aos seus pacientes registados, formava novos médicos, proporcionava aos seus pacientes acesso a serviços comunitários e hospitalares e proporcionava-lhes uma pensão de reforma financiada pelo Estado.

O sistema foi o primeiro no mundo a fornecer cuidados universais, abrangentes, financiados por impostos, gratuitos no ponto de utilização e facilitou a distribuição mais uniforme dos recursos médicos anteriormente concentrados nas áreas ricas. O NHS, um pilar central do Estado-providência do pós-guerra, ajudou a proporcionar a maior melhoria na qualidade de vida dos trabalhadores.

Com a eleição de Margaret Thatcher como primeira-ministra em 1979 e a ideologia de mercado livre do seu governo, que viu a privatização dos serviços públicos e dos recursos naturais, era apenas uma questão de tempo até que os serviços públicos recebessem o tratamento neoliberal. Por necessidade, a privatização do NHS teve de ser fortemente disfarçada e gradual para evitar o suicídio político.

Revertendo Beveridge

A Relatório Beveridge de 1942 apresentou uma proposta para o Estado de bem-estar que o governo trabalhista do pós-guerra começou a implementar. O NHS deveria fornecer à nação cuidados médicos, odontológicos e oftalmológicos universais e abrangentes, financiados por impostos gerais.

Antes das reformas de mercado da era Thatcher, os custos administrativos eram inferiores a 4% do orçamento total do NHS, sendo o restante gasto em pessoal, edifícios e medicamentos.

Como resultado, os cuidados de saúde foram extremamente rentáveis, proporcionando grandes melhorias na esperança de vida e na mortalidade infantil e materna. Com GPs em todas as comunidades, os programas de saúde preventiva e a continuidade dos cuidados contribuíram para maiores ganhos em saúde e custos.

Em 1990, foi introduzido o mercado interno, dividindo o NHS em GPs como compradores e hospitais como prestadores de cuidados. A falsa retórica neoliberal de melhoria da eficiência introduziu o pessoal, os métodos e a linguagem comerciais, ao mesmo tempo que perversamente aumentando os custos administrativos em mais 10 por cento, elevando-o para 14 por cento, segundo estimativas de 2006.

Alguns GPs aproveitaram oportunidades financeiras para adoptar reformas de mercado, tais como tornarem-se detentores de fundos com recompensas mais generosas para os primeiros adoptantes, criando práticas vencedoras e perdedoras. Assim começaram as tácticas de dividir para governar e o condicionamento comportamental utilizando incentivos financeiros e sanções administrativas para reconfigurar os cuidados primários.

Os GPs empreendedores arrastaram a profissão ao longo do caminho da comercialização, dando um salto em frente com o contrato de GP de 2004, que criou um status de GP de dois níveis de parceiros e médicos assalariados, a responsabilidade de atendimento fora do expediente foi removida e aberta a prestadores comerciais. Pela primeira vez, as empresas privadas puderam premiar o financiamento aberto dos cuidados primários, ganhando contratos que até então eram um monopólio financiado pelo Estado com os médicos que prestavam os serviços.

Os rendimentos dos médicos – anteriormente vinculados contratualmente ao contacto real com os pacientes – foram dissociados para que o trabalho clínico pudesse ser delegado a substitutos médicos assalariados mais baratos. Muitos aumentaram ainda mais os rendimentos, fornecendo fachadas clínicas para maior comercialização e mercantilização.

Uma maior proporção do rendimento dos médicos de família também ficou condicionada às metas de desempenho, introduzindo assim outro mecanismo de controlo para moldar o comportamento dos médicos de família, incentivando atividades específicas de cuidados aos pacientes, mas também o trabalho não clínico e administrativo para proporcionar mudanças no sistema e na ética, não melhorando os cuidados aos pacientes.

A Lei de Saúde e Cuidados de 2012 criou novos órgãos organizacionais baseados geograficamente, chamados Grupos de Comissionamento Clínico, formados por consultórios de GP com GPs nos conselhos. Eles foram modelados nos moldes dos sistemas de seguros privados e com poderes para reconfigurar serviços hospitalares incluindo a terceirização de cuidados eletivos lucrativos, o fechamento de departamentos de emergência de hospitais e cortes de leitos.

Os GPs foram efetivamente cooptados para destruir o modelo Beveridge de saúde.

Consenso e encobrimento

O consenso político entre partidos tem sido essencial para o sucesso da privatização do NHS. Quando questionada sobre sua maior conquista, Margaret Thatcher respondeu a famosa resposta,  “Tony Blair e o Novo Trabalhismo. Forçamos nossos oponentes a mudar de ideia.”

No poder entre 1997 e 2010, o Novo Trabalhismo talvez tenha conseguido mais para acelerar esta agenda, protegido pela reputação de ser o partido que criou o NHS.

Os esquemas da Iniciativa de Financiamento Privado foram utilizados pelo governo do primeiro-ministro Tony Blair para financiar a construção de novos hospitais. O NHS estava sobrecarregado com 11 mil milhões de libras de dívida privada que custaria 88 mil milhões de libras em pagamentos públicos.

As Iniciativas de Financiamento Privado desestabilizaram as finanças hospitalares, criando um problema de financiamento para o qual a solução era uma maior contracção da capacidade de camas, carimbada pelos Grupos de Comissionamento Clínico.

No final do reembolso do empréstimo, a propriedade dos activos permaneceu nas mãos dos investidores privados. Imagine comprar uma casa com uma hipoteca exorbitante e não possuir a casa quando a hipoteca for paga. Esse é o golpe do Private iniciativas financeiras.

Tratamentos cirúrgicos eletivos rentáveis foram terceirizados pela primeira vez desde a fundação do SNS. Grandes alterações contratuais dos GPs e a privatização da prestação de cuidados primários fora do horário de expediente precederam a cooptação dos sindicatos de saúde com o Acordo do Fórum de Parceria Social em 2006 neutralizando efectivamente a sua oposição à privatização em tudo, excepto na retórica.

O silêncio da mídia corporativa sobre o ataque de décadas ao NHS é bastante notável. As reportagens sobre o NHS limitam-se a fazer eco aos comunicados de imprensa, os políticos escapam ao escrutínio adequado e as políticas não são adequadamente contestadas.

A falha do sistema devido à falta de recursos ou à fragmentação como resultado directo da política de saúde raramente é destacada, mas sim usada para minar a fé no modelo do NHS. Às vozes dissidentes raramente é concedida uma plataforma nos meios de comunicação de massa, que manipulam activamente o público com elogios à nossa querida instituição, ao mesmo tempo que encobrem o seu desaparecimento. 

Ignorância Fabricada

A Associação Médica Britânica (BMA) merece talvez a maior condenação entre os sindicatos de saúde e organismos profissionais. Uma organização associativa e um sindicato financiado para defender os interesses dos médicos conspiraram activamente contra os seus interesses e o interesse dos pacientes, fornecendo cobertura para as reformas do mercado. A legislação sucessiva não sofreu resistência activa e a profissão foi marinada numa ignorância fabricada relativamente às implicações e aos objectivos finais das reformas.

A Associação Médica Britânica endossou o contrato de GP de 2004, que no curto prazo foi um aumento bem-vindo no rendimento, mas efetivamente comprou o princípio da prestação pública do NHS de cuidados primários financiados por impostos e criou uma segunda classe de GP.

Em 2006, a Associação Médica Britânica assinou o acordo do Fórum de Parceria Social, alinhando-se secretamente com a agenda de reforma do mercado, e não se opôs à Lei de Saúde e Cuidados de 2012, que eliminou o “dever estatutário de prestar” cuidados de saúde de forma eficaz ao secretário de estado da saúde. , abolindo um princípio fundador do SNS.

Em 2016, o sindicato sabotou a sua própria estratégia potencialmente revolucionária ação industrial dos médicos juniores, destruiu a dinâmica da disputa e desperdiçou um apoio público esmagador, acabando por dar consentimento ao contrato originalmente imposto que piorou significativamente os salários e as condições dos médicos. Ajudar a proporcionar uma força de trabalho mais barata e com menos proteções antes de futuras transferências para operadores empresariais privados contribuiu para a crise de recrutamento e retenção nos cuidados primários e no SNS como um todo.

Em fevereiro de 2021 o A Associação Médica Britânica endossou o livro branco sobre saúde e cuidados que precedeu o projecto de lei sobre cuidados de saúde actualmente em apreciação no Parlamento. O projeto de lei completará a transição do NHS para um sistema de saúde ao estilo americano.

Doutrina de choque

A crise financeira de 2008 desencadeou ainda mais fundamentalismo económico na Grã-Bretanha, duplicando a aposta nas políticas thatcheristas que levaram à crise e à escalada da desigualdade de riqueza. Às vésperas da pandemia do coronavírus, o NHS havia sofrido uma década de redução de financiamento e contração.

De 2014 a 2021, a administração do NHS esteve nas mãos de Simon Stevens, ex-presidente da divisão de expansão global da gigante americana de seguros privados UnitedHealth, que havia estabelecido dois anos antes a solução de seu antigo empregador para os sistemas de saúde dos países desenvolvidos no Fórum Econômico Mundial.

A sua receita era replicar o modelo de “cuidados geridos” dominado pela indústria de seguros privados da América. Stevens, como executivo-chefe do NHS England, arquitetou o terrível estado do NHS que levou à pandemia.

A resposta do governo à pandemia foi desperdiçar bilhões de libras em empresas privadas sem experiência na área da saúde e muitas vezes sem a devida probidade. Tem sido um dos programas de saúde com financiamento público mais caros, mais privatizados e menos eficazes do mundo.

Os GPs foram efetivamente excluído da participação na fase inicial da resposta, ao contrário de outros países, substituído pelo sistema terceirizado de triagem telefônica NHS111. O acesso aos médicos foi limitado por instruções do governo, o que levou a necessidades não satisfeitas significativas, atrasos no tratamento e diagnóstico e danos na confiança nos serviços de cuidados primários.

A imprensa de direita usou GPs como bodes expiatórios, culpando-os pela crescente insatisfação dos pacientes e desviando a atenção do desempenho catastrófico do governo, que culminou com a alta forçada dos hospitais de pacientes infectados para lares de idosos, levando a mais de 20,000 mortes evitáveis.

Um ano após o início da pandemia, com a profissão exausta e desmoralizada, o governo aproveitou a oportunidade para publicar o plano legislativo endossado pela Associação Médica Britânica, outros sindicatos de saúde e faculdades médicas reais. Apesar das enormes implicações a conta de saúde e cuidados de 2021 escapou ao escrutínio da mídia.

Saúde americanizada

A corporatização definitiva da atenção primária dentro dos novos Sistemas Integrados de Atenção ao estilo americano (Redes de Atenção Primária), criados pela lei de saúde e cuidados e defendido pela troca de políticas pró-mercado foi revelado pelo ex-banqueiro e atual Secretário de Saúde, Sajid Javid deputado. The Times a manchete é um exemplo magistral do duplo discurso orwelliano: 

“GPs nacionalizados em Javid planejam reduzir internações hospitalares”

A intenção é que o actual estatuto de prestador de serviços independente de GP seja substituído por um arranjo médico totalmente assalariado que foi iniciado em Wolverhampton. O artigo deixa de informar o leitor que os GPs “nacionalizados” irão, no devido tempo, trabalhar para Redes de Cuidados Primários geridas por empresas.

Mais importante ainda, as listas de pacientes registados dos consultórios de GP com os seus orçamentos de capitação são engolidas pelos Sistemas de Cuidados Integrados para incluir todo o financiamento da saúde pública e dos cuidados de saúde, dos quais os lucros podem então ser desviados pelas empresas controladoras, incluindo a UnitedHealth.

Poucos reconheceram que este era o objectivo final das alterações ao contrato dos GP a partir de 2004 e progrediram ainda mais em 2019 com a criação de Redes de Cuidados Primários utilizando um novo contrato que a Associação Médica Britânica endossou como um fluxo de financiamento adicional inofensivo, sem debate significativo ou votação dos seus membros.

A solução contratual das Redes de Cuidados Primários para a crise da força de trabalho dos GPs não foi recrutar ou reter diretamente mais GPs, mas financiar o “esquema de reembolso de funções adicionais” para expandir o número de substitutos não-médicos. Os cuidados de saúde privados procuram sempre reduzir custos, o que inclui a redução das qualificações da mão-de-obra, minando a qualidade e a segurança ao longo do caminho. O contrato das Redes de Cuidados Básicos introduz incentivos explícitos para reduzir gastos médicos com atendimento ao paciente:

“Também ofereceremos às redes de atenção primária uma nova esquema de 'poupança partilhada' para que possam se beneficiar das ações para reduzir comparecimentos evitáveis ​​ao pronto-socorro, internações e atrasos na alta…”

Ou como conselheiro do presidente dos EUA, Richard Nixon John Ehrlichman colocou isso tão claramente ao descrever a essência desse modelo de saúde em 1971:

“Todos os incentivos visam menos cuidados médicos, porque quanto menos cuidados eles [HMO/ICS] dão a eles [pacientes], mais dinheiro eles [HMO/ICS] ganham”

Trabalhar nas Redes de Cuidados Primários privadas e geridas por empresas — concebidas para gerar lucros — diminuirá inevitavelmente o estatuto, a autonomia e a satisfação profissional do pessoal médico e a qualidade dos cuidados prestados aos pacientes. Os médicos são vistos como centros de custos nos cuidados de saúde privatizados, pelo que quanto menos houver, mais fraca será a sua autoridade e mais incentivados a poupar dinheiro, melhor para os resultados financeiros.

A evidência da devastação causada pelo programa de redução da capacidade de leitos e fechamento de departamentos de emergência tem sido revelado pela pandemia. Mesmo um líder think tank pró-mercado avalia o programa Redes de Cuidados Primários como um fracasso, mas o governo continua empenhado em replicar o distópico sistema americano, que tem erro médico como terceira principal causa de morte.

Uma pequena minoria de GPs prosperará sob os novos acordos, à medida que continuarem a explorar médicos assalariados e equipes médicas em grande escala e depois vendê-los para corporações como a gigante de seguros Centene e garantir nomeações lucrativas dentro da inchada burocracia de gestão do novo sistema ou uma honra do establishment como recompensa pela cooperação passada ou pelo alinhamento ideológico, mas a grande maioria sairá a perder, tal como os seus pacientes.

Realização Coletiva Atrasada

O moral do GP está em fundo do poço depois de suportar ataques de imprensa, perda de confiança pública, números reduzidos para lidar com o aumento da carga de trabalho gerado por listas de espera crescentes e hospitais sobrecarregados. Uma crise de criação de governo está sendo cinicamente explorado para destruir o que sobrou da clínica geral tradicional que serviu bem os pacientes.

Os GPs estão em modo de sobrevivência enquanto a Associação Médica Britânica continua a ajudar no desaparecimento da profissão.

Será difícil ajustar-nos às crescentes necessidades não satisfeitas e ao sofrimento evitável dos nossos pacientes que surgirão inevitavelmente da recusa de cuidados aos pacientes. A pandemia infligiu traumas psicológicos à sociedade e ajudou a minar padrões e expectativas, mas ainda há um longo caminho a percorrer, uma vez que as listas de espera podem crescer e mais serviços são retirados da prestação do NHS. O pensamento mágico associado ao potencial alardeado de serviços virtuais e remotos é uma cobertura para o abandono do contrato social para cuidar dos doentes. 

A perda adicional de continuidade dos cuidados e a diluição do envolvimento dos médicos de família podem proporcionar alguma protecção contra quaisquer tensões éticas ou morais levantadas pelo sistema corrompido. Ser relegado a apenas uma das muitas engrenagens funcionais da máquina das Redes de Cuidados Primários também diminuirá o sentido de responsabilidade profissional. Para outros, o fardo psicológico acelerará a sua saída.

As memórias do espírito do serviço público, do tratamento eficaz dos pacientes e da defesa de direitos serão suprimidas por necessidade para satisfazer objectivos comerciais.

A grande maioria dos médicos tem de trabalhar para viver e também depende do SNS para obter cuidados de saúde quando necessário. Temos um interesse comum com os nossos pacientes em ter cuidados de saúde de alta qualidade prestados por médicos competentes, bem recompensados ​​e éticos, que não têm outra consideração senão tratar os doentes da melhor maneira possível.

Primeiro vieram buscar os faxineiros, depois os atendentes, depois os porteiros, depois as estudantes de enfermagem, depois os médicos juniores e agora vêm buscar os médicos de clínica geral. É tarde demais para um retrocesso eficaz? Podem médicos, pacientes ou cidadãos preocupados, corajosos, informados e enérgicos, criar uma resistência eficaz?

Somente com a compreensão da ameaça, descartando a falácia de que os nossos políticos e meios de comunicação social estão a servir o interesse público, contornando canais cooptados e controlados para chegar directamente à massa do público, poderemos construir o movimento de cidadãos necessário para reconquistar nosso NHS.

Bob Gill é clínico geral e produtor do documentário de longa-metragem O grande assalto ao NHS.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.