ATUALIZADO: O caso do editor preso de WikiLeaks agora passa para a ministra do Interior, Priti Patel. Os advogados de Assange deverão interpor recurso, relata Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
JUlian Assange, editor de WikiLeaks, teve negada a sua petição para recorrer da decisão do Tribunal Superior de extraditá-lo para os Estados Unidos, onde pode pegar até 175 anos de prisão por publicar segredos de Estado dos EUA que revelaram provas de crimes de guerra americanos.
Stella Moris, noiva de Assange, tuitou a notícia na segunda-feira.
QUEBRANDO: Suprema Corte do Reino Unido recusa permissão para apelar em #Assange caso de extradição.
A decisão de extradição agora passa para o Ministro do Interior do Reino Unido @PritiPatel.https://t.co/radsI3vVE6
Mais detalhes em breve. #FreeAssange pic.twitter.com/TvIaU02p6b
-Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 14 de março de 2022
Assange tem quatro semanas para apresentar propostas à ministra do Interior para a persuadir a não o enviar para os EUA. Outro passo possível para Assange evitar a extradição é pedir ao Supremo Tribunal que julgue um recurso cruzado contra a decisão do tribunal de primeira instância. Os advogados de Assange indicaram na segunda-feira que esse provavelmente seria o próximo passo. Eles emitiram a seguinte declaração:
Antecedentes do Caso
Assange venceu no tribunal de magistrados em Janeiro de 2021. Esse tribunal decidiu não extraditar Assange com base no seu estado mental e na elevada probabilidade de cometer suicídio se fosse enviado para duras condições de prisão nos Estados Unidos.
Os EUA recorreram dessa decisão ao Supremo Tribunal em Dezembro passado e venceram. Foi com base nessa decisão que o Supremo Tribunal negou na segunda-feira a decisão de Assange de petição (pdf) para recorrer. Embora o tribunal de magistrados tenha decidido que ele não deveria ser extraditado por motivos de saúde, a juíza concordou com os Estados Unidos em todos os pontos da lei no seu relatório de 132 páginas. decisão.
A juíza, Vanessa Baraitser, rejeitou todos os argumentos jurídicos de Assange e concordou que as suas actividades editoriais violavam a lei. Como disse a especialista australiana Caitlin Johnstone na época:
“Baraitser's decisão assustadora apoiou praticamente todos os argumentos do Ministério Público dos EUA apresentados durante o julgamento de extradição, por mais absurdos e orwellianos que fossem. Isso inclui citando a partir de um há muito desacreditado Relatório da CNN alegando, sem provas, que Assange fez da embaixada um “posto de comando” para interferência eleitoral, dizendo o direito à liberdade de expressão não dá a ninguém “discrição irrestrita” para divulgar qualquer documento que desejar, Demitir argumentos da defesa de que a lei do Reino Unido proíbe a extradição por crimes políticos, papagaio da reivindicação falsa que Assange tentar ajudar a proteger sua fonte Chelsea Manning enquanto exfiltrava documentos aos quais já tinha acesso não era um comportamento jornalístico normal, dizendo A inteligência dos EUA poderia ter tido razões legítimas para espionar Assange na embaixada do Equador, e reivindicando Os direitos de Assange seriam protegidos pelo sistema jurídico dos EUA se ele fosse extraditado.”
No entanto, a equipa jurídica de Assange parece prestes a lançar agora um recurso cruzado no qual contestará os seguintes pontos, conforme estabelecido aqui pelo comentarista jurídico britânico Joshua Rozenberg QC:
-
O tratado de extradição EUA-Reino Unido proíbe a extradição por crimes políticos, com a consequência de o tribunal não ter competência para julgar o caso;
- As alegações contra Assange não passaram no teste de dupla incriminação encontrado em seção 137 da Lei de Extradição;
- Extradição seria injusta ou opressiva sob a seção 82 da Lei de Extradição por causa da passagem do tempo;
- A extradição está barrada porque está sendo solicitada pelas considerações estranhas mencionadas no seção 81 da Lei de Extradição. Estes incluem as opiniões políticas do suspeito;
- Extradição é barrada por seção 87 da Lei de Extradição porque violaria a convenção dos direitos humanos ao violar o artigo 6.º (o direito a um julgamento justo); artigo 7.º (expondo Assange a uma extensão nova e imprevisível da lei dos EUA); e artigo 10 (liberdade de expressão). A juíza concluiu que não precisava de decidir um argumento de que a extradição exporia Assange a tratamentos ou penas desumanas ou degradantes, contrárias ao artigo 3.º da convenção, dada a sua conclusão sobre a opressão;
- O pedido de extradição constitui um abuso de processo porque procede de uma deturpação dos factos e porque a acusação está a ser instaurada por motivos políticos ocultos e não é apresentada de boa fé.
Quando devem ser dadas garantias?
O Tribunal Superior nos Tribunais Reais de Justiça. (David Castor/Wikimedia Commons)
O Supremo Tribunal, em 24 de janeiro, deixou para o Supremo Tribunal determinar se concederia permissão para considerar o recurso sobre uma questão legal, nomeadamente que as garantias que os Estados Unidos deram ao tribunal de magistrados deveriam ter sido feitas durante a audiência do tribunal inferior. em setembro de 2020 e não depois. Depois de a extradição de Assange ter sido barrada por motivos de saúde, os EUA deram garantias diplomáticas à Grã-Bretanha de que não colocariam Assange sob o regime de encarceramento mais severo, nomeadamente Medidas Administrativas Especiais (SAMS), e que ele receberia cuidados de saúde físicos e mentais adequados.
Os advogados de Assange argumentaram perante o Supremo Tribunal em Dezembro que os EUA estavam a tentar litigar novamente a decisão de Baraitser porque só depois de os EUA terem perdido o caso é que apresentaram estas garantias.
O Supremo Tribunal, em 24 de Janeiro, deixou ao Supremo Tribunal a decisão de ouvir o apelo de Assange sobre “um único ponto de direito… em que circunstâncias pode um tribunal de recurso receber garantias de um Estado requerente que não estavam perante o tribunal de apelação”. primeira instância em processos de extradição.”
Na altura, isto pareceu encorajador para Assange porque o Supremo Tribunal não estava a ser solicitado a julgar a credibilidade das garantias diplomáticas dos EUA - o que quase certamente não faria - mas simplesmente sobre a questão de saber quando, no processo legal, essas garantias deveriam ter sido fornecidas. dado.
Os EUA venceram apenas nas garantias
O Tribunal Superior teve governado em Dezembro que a extradição de Assange poderia prosseguir, anulando a decisão de Baraitser. O Tribunal Superior não discordou da substância dessa decisão. No entanto, aceitou as “garantias” dos EUA. Com base apenas nessas garantias, o Tribunal Superior anulou a decisão de Baraitser, abrindo caminho à extradição.
O Tribunal Superior rejeitou em Dezembro o argumento da defesa de que as garantias chegaram demasiado tarde. “O tribunal rejeitou várias críticas argumentadas em nome do Sr. Assange…de que as garantias…não eram suficientes”, disse o Lorde Juiz Timothy Holroyde.
Ao lado dos Estados Unidos, que argumentaram que as garantias poderiam surgir em qualquer ponto do processo legal, ele leu:
“Pelas razões expostas na sentença hoje proferida, o tribunal deu provimento ao recurso com o fundamento de que .. a. o DJ [Juiz Distrital], tendo decidido que o limite para quitação ao abrigo da secção 91 da Lei de Extradição de 2003 foi cumprido, deveria ter notificado os EUA da sua opinião provisória, para lhe dar a oportunidade de oferecer garantias ao tribunal; e B. os EUA forneceram agora ao Reino Unido um pacote de garantias que respondem às conclusões específicas do DJ.”
“Na nossa opinião, um tribunal que julga um caso de extradição, seja em primeira instância ou em recurso, tem o poder de receber e considerar garantias sempre que estas sejam oferecidas por um Estado requerente”, afirmou o acórdão do Tribunal Superior.
Disse ainda:
“Uma oferta de garantias num caso de extradição é uma questão solene, exigindo uma análise cuidadosa por parte do Estado requerente da sua vontade de assumir compromissos específicos a outro Estado. Não seria apropriado exigir que isso fosse feito numa base contingente ou hipotética; e duvidamos da viabilidade de tal abordagem. Não aceitamos que os EUA se tenham abstido, por razões tácticas, de oferecer garantias numa fase anterior, ou tenham agido de má-fé ao optar por oferecê-las apenas na fase de recurso.”
O Tribunal Superior também tentou justificar por que razão os EUA esperaram até depois da audiência de extradição, em Setembro de 2020, para dar as suas garantias. “Observamos que a decisão de que todas as alegações finais deveriam ser feitas por escrito, num caso em que os argumentos variaram muito ao longo de muitos dias de audiência, pode muito bem ter contribuído para a dificuldade enfrentada pelos EUA em oferecer garantias adequadas de qualquer antes do que aconteceu”, disse o tribunal.
Se a defesa tivesse conhecimento das garantias durante a audiência de extradição no tribunal distrital, poderia ter argumentado com provas de casos anteriores sobre a sua falta de fiabilidade. Mas eles nunca tiveram essa chance.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Assange deveria recorrer a um tribunal europeu. É mais provável que sejam a favor dele. Agora que a Grã-Bretanha já não faz parte da UE, pode ser colocada sob sanções. Existem vários países na UE que adorariam fazer isto. (França, Irlanda, Espanha, etc.)
Embora a ex-ministra da Justiça francesa Christiane Taubira, que serviu sob o governo Hollande, tenha sido a certa altura receptiva à ideia de conceder asilo a Assange (e a Snowden) em França em 2015, eu ficaria, no entanto, pelo menos um pouco céptico quanto à qualidade do trabalho de Assange. defesa jurídica e proteções provenientes de França e Espanha também (dada a cumplicidade anterior desses governos, por exemplo, no incidente de encalhe de Evo Morales em 2013).
Confirmação de que o Supremo Tribunal é controlado pela oligarquia quando importa.
Do início ao fim, os processos judiciais contra Julian Assange têm sido uma zombaria. Mostra o quão desesperadamente assustadas e irritadas estão as pessoas que ele expôs, especialmente porque sabem que, por mais que tentem e até consigam intimidar jornalistas e denunciantes, as suas máscaras foram arrancadas, expondo-os permanentemente pelo que são. Espero que ele sobreviva a este assassinato extrajudicial em câmera lenta. Julian pode não viver muito mais, mas o que ele conquistou sempre estará na mente de muitas pessoas para ser transmitido e nunca esquecido.
Julian Assange não cometeu nenhum crime, excepto nas mentes dos inimigos da Primeira Emenda e da democracia. Assange expôs crimes cometidos pelo nosso governo, e o povo americano tem todo o direito de saber sobre esses crimes, bem como o dever de punir os perpetradores.
Grande parte do resto do mundo há muito admira os Estados Unidos porque foi um dos poucos países onde a liberdade de expressão foi levada a sério. Não mais. Os violadores dos direitos humanos podem agora apontar Assange e Snowden como exemplos da hipocrisia da América em relação aos direitos humanos.
Diga-me novamente como somos excepcionais, como somos diferentes dos bandidos.
Nossos sistemas jurídicos são uma farsa! Eles punem os inocentes enquanto os verdadeiramente culpados são livres para se tornarem funcionários do governo – incluindo membros dos “Supremos Tribunais”. Que farsa!
“Bem, ele colocou a vida dos nossos agentes em risco, não foi? Tranque-o e jogue a chave fora!"
Bem, na verdade, ele fez todo o possível para evitar esse risco – e provavelmente nenhum o fez.
Bem, o governo e o sistema judicial do Reino Unido já implementaram essa sugestão: isolamento numa jaula de betão e condições médicas não tratadas que levam a uma morte longa e lenta. Quem precisa de afogamento simulado quando você não precisa de uma confissão?
A realidade é que os governos dos Estados Unidos da Grã-Bretanha e da América não podem permitir que o seu bom nome seja manchado por alguém que diga a verdade.
Os palhaços, como sempre, serram os ramos ideológicos sobre os quais se apoiam.
São devidos agradecimentos pela maior desmistificação do “estado de direito” e pela adição de reconhecimentos do esperado governo do homem/mulher, que será útil em todo o mundo quando as ilusões de que estamos todos nesta união forem ainda mais dissipadas.
O Sr. Lenin era da opinião de que os capitalistas venderiam a corda para enforcá-los, enquanto os vingativos assustados lhe dariam a corda de graça.
É uma pena para o Sr. Assange e a sua família, mas esperamos que ele não seja sujeito à indignidade adicional de ser transformado numa camisa como o Sr. Guevara para facilitar outra iteração do Condor.
Estes são momentos tristes e depravados na história moderna da jurisprudência, quando os chamados tribunais “Supremos” tanto na Grã-Bretanha como nos Estados Unidos negam formalmente o direito humano básico a um julgamento por lei, e optam, em vez disso, por recuar para a prática das inquisições intransigentes da idade das trevas.
Viva Julian Assange; Esteja seguro e permaneça forte!
Como costumávamos dizer nos anos 60; Os PORCOS vão receber o que está acontecendo com eles?
Como sempre,
Thom Williams, também conhecido como (EA?)
Atualizado, mas ainda relevante:
PARA JULIANO
Orwell e Huxley alertaram –
Jornalistas são subornados –
Conte mentiras para agradar o estado,
Comece guerras ou vomite ódio.
Julian é diferente, no entanto.
Ele vai nos dizer toda vez
EUA matam crianças – não
Um está preso por esse crime.
Clinton e a Grã-Bretanha também
Assombrar Julian como cobras.
Esmague-o, como fazem as pítons.
Na justiça, eles são falsos,
Matando-o lentamente. Agora,
Jornalistas não deveriam jantar
Kool-Aid de Biden – um dia
Eles podem estar aprendendo como
É a sensação de estar calado.
Veja todos os especialistas, legisladores e Twitterati adjacentes aos neoconservadores situados aproximadamente no centro liberal e às vezes até em bairros supostamente progressistas (ao lado dos neoconservadores declarados, é claro, sendo a progênie de social-democratas amargos e insatisfeitos). Os trotskistas que se tornaram autoritários straussianos/maquiavélicos (que são) estão agora preparados para atacar Assange. Esteja preparado enquanto eles renovam a alegação errônea de que ele é algum tipo de ativo russo inteligente com maior vigor (o que nem mesmo o Departamento de Justiça dos EUA alegou) e buscam sua extradição como uma tática equivocada para atacar Putin, embora o WikiLeaks tenha exposto muitas atividades nefastas do governo russo, do governo sírio, do governo chinês, etc. também em vários casos passados, juntamente com crimes, ofensas e injustiças cometidas pelo governo dos EUA; Governos, bancos e empresas baseados no Ocidente; e uma miríade de outros intervenientes públicos e privados em todo o mundo.
O sistema judiciário dos EUA é pelo menos tão corrupto quanto o do Reino Unido, devido a vários processos muito eficazes:
1. Suas carreiras anteriores foram como advogados desonestos que buscavam enganos e desculpas em vez de interpretações justas da lei;
2. São nomeados para tomar decisões que favorecem aqueles que controlam os partidos políticos pelo poder económico; e
3. O seu tribalismo primitivo defende apenas o seu partido político e outros advogados e juízes, e não o povo.
Estes processos garantem que a corrupção aumente desde o distrito até aos tribunais de recurso e ao Supremo Tribunal.
O Supremo Tribunal nega todos, exceto um por cento dos casos apresentados como petições para consideração (Certiorari).
Um poder judicial controlado por partidos políticos que procuram subornar os ricos e as grandes empresas nunca servirá o povo.
“O tratado de extradição EUA-Reino Unido proíbe a extradição por crimes políticos, com a consequência de que o tribunal não tinha jurisdição para ouvir o caso;”
Os crimes políticos são crimes contra o Estado – a recolha, transmissão ou perda de informações de defesa (17 das 18 acusações) e a conspiração para cometer intrusões informáticas em computadores do governo são ambos crimes contra o Estado e, portanto, não constituem base para extradição.
“ARTIGO 4”
“Ofensas Políticas e Militares”
“1. A extradição não será concedida se o crime pelo qual a extradição é solicitada for um crime político.”
Fonte: Série de Tratados nº 13 (2007)
Tratado de extradição
entre o Governo do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e o Governo dos Estados Unidos da América com troca de notas
Priti Patel não é a ministra da Justiça que está decidindo se Julian pode ou não ser extraditado,
ela mesma é autora de uma extensão de punições para jornalistas e
delatores? Que chance Julian tem de ter um mínimo de justiça?
E poderia haver uma coincidência na CIA MI6 do Reino Unido usar a Ucrânia como
guerra por procuração para “sangrar o branco russo” e sua máquina de propaganda da mídia ocidental
em traje completo e o fundador do WikiLeaks sendo preparado para uma morte torturante?
“. . . e o mundo inteiro está no poder do Maligno” (1Jo 5.19).
Objectivamente falando, um recurso cruzado para o Tribunal Superior seria o próximo passo razoável. Os crimes acusados na acusação de 18 acusações dos EUA são de natureza transparentemente política.
No entanto, os cachorrinhos não são objetivos nem razoáveis. Não confio em nenhum tribunal do Reino Unido no caso de Julian Assange. Partilho a opinião da Professora Marjorie Cohn de que as perspectivas são muito melhores no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.
A Secretária do Interior, Priti Patel, é a Secretária do Interior mais desagradável da minha vida. Ela foi considerada culpada de intimidar funcionários públicos por um tribunal, mas porque ela é uma ministra de topo (um dos três “Grandes Gabinetes de Estado” sob o Primeiro-Ministro) o veredicto tem de ser executado pelo Primeiro-Ministro Boris Johnson. Ele não fez nada.
O atual gabinete é composto por pessoas que apoiaram o Brexit ou decidiram mudar as suas crenças para ocupar cargos públicos. Poucos deles têm o nível de talento necessário. O Brexit foi ajudado pelo apoio e dinheiro dos EUA. Nigel Farage tem ligações estreitas com Steve Bannon, cujos valores são, na OMI, de extrema direita. O círculo em torno de Boris Johnson não quererá desagradar Washington. Ainda estão desesperados por um acordo comercial entre os EUA e o Reino Unido, especialmente porque o Brexit é cada vez mais visto como um fracasso.
A extradição para a América seria uma vergonha para a justiça britânica, mas não tenho esperanças em relação a Julian Assange.
Julian Assange não cometeu nenhum crime, excepto nas mentes dos inimigos da Primeira Emenda e da democracia. Ele expôs crimes cometidos pelo nosso governo, e o povo americano tem todo o direito de saber sobre esses crimes, bem como o dever de punir os perpetradores.
Grande parte do resto do mundo há muito admira os Estados Unidos porque foi um dos poucos países onde a liberdade de expressão foi levada a sério. Não mais. Os violadores dos direitos humanos podem agora apontar Assange e Snowden como exemplos da hipocrisia da América em relação aos direitos humanos.
Diga-me novamente como somos excepcionais, como somos diferentes dos bandidos.
Um judiciário e uma classe política corruptos e moralmente falidos, de cima a baixo.
hxxps://dissidentvoice.org/2022/03/the-crime-of-julian-assange/
Sanções alguém?
Juliano Assange. . . lembra dele e do que ele fez por nós? Eu sei que é difícil lembrar porque nossos MSM, bem como os falsos queridinhos da inexistente imprensa de esquerda, ou seja, o NYT (jornal oficial) WaPo, PBS, MSNBC, BBC, NPR, CNN - todos ignoraram intencionalmente ele. Imagino que eles pensem “por que ele não pode simplesmente morrer?” A CDH falou abertamente em assassiná-lo. Temos tudo ao contrário. Pronto para morrer pela(s) mentira(s)?
Julian Assange foi preso pelas acusações forjadas, no centro das quais estava o sexo consensual com uma mulher de 30 anos.
Entra uma multidão de homens – incluindo Wexner, Bronfmans, Lauder e outros membros do influente Mega Group, que financiou e manteve a operação de pedofilia em Manhattan/Rape Island, e clientes de Epstein como Clinton, Barak e Derschowitz, que nunca foram investigado e punido.
Julian Assange é jornalista; a liberdade de expressão e de imprensa ainda é protegida pela Constituição dos EUA. A Primeira Emenda: “O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao Governo a reparação de queixas. Ao perseguir Assange, o governo dos EUA viola a Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Além disso, o nome de Assange deveria estar ligado à clemência do governo dos EUA para com a pedofilia e altos cargos. Os nomes de Wexner, Bronfman, Lauder, Clinton, Barak, Derschowitz e outros clientes de Epstein devem ser mencionados sempre que o governo dos EUA tenta punir Assange.
O Homem de West com a Máscara de Ferro. Basta ver como a narrativa ocidental é sufocante e não é contestada pela revelação de suas mentiras. Nós estamos ferrados.
Obrigado mais uma vez ao CN e ao Sr. Lauria por terem sido rápidos com este relatório. Se Julian Assange fosse preso na Rússia pelas mesmas “acusações” e sujeito à mesma farsa judicial, pensamos que por um nanossegundo o Reino Unido e os EUA não exigiriam a sua libertação? Ou claro que não. Aliás, estou a meio do livro de Nils Melzer: O Julgamento de Julian Assange, que deve ser lido por todos e qualquer pessoa interessada neste caso. No entanto, penso que o título do livro talvez devesse ser “A configuração de Julian Assange
Chamar isto de justiça é ridicularizar tudo o que o Reino Unido afirma defender.
O inacreditável se torna crível.
Em momentos em que a verdade realmente precisa ser dita.
O tribunal sabe disso claramente e fará tudo o que for necessário para manter a verdade fora do domínio público.
Mais que triste!
“Mais do que triste!”
Não apenas fazendo seu trabalho.
Você pode ter ilusões sobre o que o trabalho deles implica, mas nos “alcances superiores” eles não têm tais ilusões.
Se o governo dos Estados Unidos não se importa com quantos civis na Ucrânia morrem por causa da sua instigação à guerra, esperar que sejam justos para com Julian Assange, que expôs os muitos crimes de guerra do governo dos Estados Unidos, é acreditar em fadas. É claro que devemos continuar a lutar pela liberdade de Julian, disso não há dúvidas. Mas esperar que os EUA se comportem de forma honrada é ser ingénuo ao extremo.
Então aí está. A podridão moral do “mal menor” em plena exibição, em toda a sua ignomínia equivocada, contemporizadora. Quem foi o melhor governante, Nero ou Calígula?
Hoje, uma sentença virtual de morte para Julian Assange e os últimos vestígios de democracia na América.
Amanhã, o que? Uma guerra quente com a Rússia e a China por tentarem desdolarizar as suas economias em vez de beijarem a bota que lhes está na cara?
Se você se atrever a objetar, você compartilhará o destino de Julian. Como poucos partilham a coragem e a integridade de Julian, em vez disso lamentarão em silêncio o seu fracasso em tomar uma posição quando isso teria feito a diferença.
Obrigado