A palavra “que tal” é usada para silenciar e insultar os oponentes do imperialismo norte-americano. Deveria ser adotado para revelar o que muitas vezes é mantido oculto, escreve Margaret Kimberley.
(peixe vermelho)
By Margaret Kimberley
Relatório da agenda negra
AQualquer pessoa que se pronuncie contra o imperialismo, o capitalismo ou o racismo com exemplos concretos dos terríveis danos que causam pode esperar ser acusada do temido termo “que tal?” Como um relógio, o ato de revelar os crimes americanos resultará numa acusação que será usada para silenciar a dissidência.
Quando a propaganda de guerra prevalece em relação à Ucrânia ou a qualquer outro lugar onde a hegemonia esteja a fazer o seu trabalho sujo, é razoável fazer perguntas investigativas. Porque é que as mortes de 14,000 pessoas mortas pela guerra civil da Ucrânia são varridas para debaixo do tapete? Por que é proibido perguntar sobre a destruição da Líbia pelos EUA? Mas uma vez feita uma boa pergunta, dir-se-á que levantar o assunto é prova do pecado do que está acontecendo.
A palavra whataboutism está no dicionário e é definido como “o ato ou prática de responder a uma acusação de delito alegando que um delito cometido por outra pessoa é semelhante ou pior”. Esse significado é preciso e também completamente defensável.
A acusação visa censurar o orador, desculpar as ações dos EUA e defender as suas violações dos direitos humanos. As negações e desculpas são exatamente o motivo pelo qual o que há de errado deve ser defendido. É terrível quando mentiras e crimes não são combatidos com informações verificáveis que os exponham.
O termo ganhou popularidade em parte porque há muita hipocrisia a apontar e há tantos adeptos do excepcionalismo americano que defendem o que deveriam condenar. Quando o Tribunal Penal Internacional (TPI) anunciou que iria começar a investigar “a situação na Ucrânia”, os meios de comunicação social corporativos e os seus parceiros políticos regozijaram-se e apontaram o dedo à Rússia.
Não salientaram que os EUA, tal como a Rússia, não são signatários do Tratado de Roma que deu origem ao TPI. Não só os EUA não são um Estado-Membro, mas em 2002 o Congresso aprovou a Lei de Proteção aos Membros do Serviço Americano , popularmente conhecida como Lei de Invasão de Haia. Dá aos EUA o direito de extrair qualquer americano detido no tribunal de Haia. A parte da remoção nem é necessária porque a lei proíbe a extradição de americanos para o TPI.
As críticas sobre a investigação sobre a Ucrânia deveriam certamente ser seguidas de uma discussão sobre a hostilidade dos EUA para com o TPI. É um exemplo claro de quando e como o whataboutism deve ser praticado. Não mencionar a relação dos EUA, ou melhor, a falta de relação com o TPI, seria uma indicação de acordo com a doutrina excepcionalista.
O Tribunal Penal Internacional em Haia, Holanda. (Foto da ONU, Flickr)
A doença do excepcionalismo
Se Vladimir Putin é descrito como um criminoso de guerra, bandido, ditador e um Hitler dos tempos modernos, é apropriado e de facto necessário perguntar sobre os presidentes americanos. Para ser breve, consideremos apenas os presidentes americanos que serviram desde 2001. As invasões e intervenções dos EUA na Ásia Ocidental, no Norte de África, na Ásia Central e no Corno de África deslocaram mais de 37 milhão de pessoas desde que a “guerra ao terror” começou. Por que George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden também não deveriam ser chamados de criminosos de guerra? O silêncio face à sua criminalidade dá licença e aprovação às agressões dos EUA.
O excepcionalismo americano é uma doença que infecta a maior parte da população deste país. Infelizmente, a maioria das pessoas precisa de pouco incentivo para defender os erros da sua nação. George W. Bush é agora considerado um velho gentil que pinta cachorrinhos. Há pouca inclinação para reconhecer o milhão de mortos na invasão do Iraque. Fazer isso criaria um grande desconforto.
Todas as notícias sobre migrantes que tentam uma perigosa travessia do Norte de África para a Europa deveriam mencionar a destruição da Líbia que ocorreu sob a direcção de Barack Obama. Mas Obama é o primeiro presidente negro e ainda é considerado um modelo de retidão, um homem que trouxe esperança e mudança. Apontar a sua responsabilidade por uma crise humanitária em curso é demais para as pessoas que são propagandeadas para acreditarem na sua bondade e na da nação.
Mesmo Donald Trump, que normalmente é menosprezado e insultado, não é chamado a continuar as guerras dos seus antecessores ou a matar pelo menos 40,000 venezuelanos através do seu regime de sanções. A síndrome de perturbação de Trump não se estende aos seus crimes contra pessoas do sul global. O poder do mito excepcionalista da supremacia branca tem uma influência muito forte.
Esse mito não pode ser erradicado e destruído a menos que factos inconvenientes sejam trazidos à luz. Se os ignorantes e comprometidos quiserem gritar: “Que tal!” com toda a força de seus pulmões, eles deveriam fazê-lo. Embora os alvos do seu desprezo não devam sentir necessidade de se justificar. Na verdade, eles deveriam possuir a palavra com orgulho e se esforçar para fornecer qualquer informação que esteja causando dissonância cognitiva.
O mundo precisa de saber sobre os crimes da América e também dos seus aliados. Quando as mesmas nações europeias que rejeitam refugiados africanos e do Médio Oriente anunciam que aceitarão todo e qualquer ucraniano, certamente o que está em ordem. Quando Biden pretende dar sermões à Rússia, a sua decisão de roubar 7 mil milhões de dólares em activos do Afeganistão deve ser trazida à luz. Os afegãos estão num estado tão desesperador que muitos deles recorrem a vendendo seus rins para se alimentarem.
A crise na Ucrânia é apenas o exemplo mais recente de uma oportunidade para apontar os erros cometidos pelos EUA e pelos seus parceiros. Ninguém deveria recuar em fazê-lo, nem mesmo quando o que quer que seja é usado como pejorativo e não como a medalha de honra que é.
Margaret Kimberley é editora executiva e colunista sênior da Relatório da agenda negra, e autor de Prejudicial: América negra e os presidentes. Seu trabalho também pode ser encontrado em patreon.com/margaretkimberley e no Twitter @freedomrideblog. Kimberley pode ser contatada por e-mail em Margaret.Kimberley(at)BlackAgendaReport.com.
Reimpresso com permissão do autor.
Acho que este livro pode ajudar a explicar o excepcionalismo ocidental.
Desmantelando o Privilégio Global dos Brancos: Equidade para um Mundo Pós-Ocidental
por Chandran Nair
hxxps://www.goodreads.com/book/show/56753440-dismantling-global-white-privilege
E O QUE É O ISMO? E NÓS/OTAN?
“Hillary”-Eva, a mulher
“Hitler” adicionou alguns detalhes –
Gritando, rindo e exultando
E citando erroneamente de forma infame
César – “Viemos, vimos, ele morreu” –
Não estadista e louco ao lado,
Yahoo na sodomia –
Tudo parte da violência da OTAN.
*
O ICC fraco certamente deveria
Punir os EUA, o que seria bom.
EUA dizem que tribunal não pode julgar
Crimes de guerra cometidos por qualquer cara dos EUA.
Os africanos, porém – ah, eles podem pagar.
Eles são pretos, você vê, então está tudo bem.
EUA, que odeiam a democracia,
Está apaixonado pela hipocrisia.
Ao comparar os crimes estrangeiros concebidos para excitar o nacionalista americano com os perpetrados pelos americanos, insisto que é responsabilidade dos americanos responsabilizar os seus líderes e dos estrangeiros fazer o mesmo. Os americanos querem sempre punir os líderes estrangeiros, mas nunca os seus próprios, pelos crimes cometidos.
Infelizmente, muito do excepcionalismo remonta à lavagem cerebral infantil e não é facilmente removido. Pessoas comuns gostam de bajulação e mentiras.
Da mesma forma, grande parte do ódio actual à Rússia e à China baseia-se na “educação política” da Guerra Fria. Novamente, não é facilmente removido, porque é lisonjeiro e faz bem às pessoas comuns.
O que fazer? Não sei.
Uma excelente análise de Margaret Kimberly do Black Agenda Report. Apenas mais uma peça perfeita que nos é trazida diariamente da CN. Obrigado !
VOCÊ ESTÁ DO LADO DE QUEM?
Agradeço todas as análises, mas muitas que eu gostaria de apoiar me dão dúvidas.
Eles implicam que “nós” (você e eu) somos superiores, “nós” somos “democráticos” e assim por diante.
No caso do EUA-Oeste (NATO) versus Rússia, devo apoiar a Rússia. Dê-me uma nação cujo exército lute com
argumentos solidamente baseados em temas da supremacia branca e sentimentos raciais, que durante anos bombardearam seu
próprios residentes no norte, forçando muitos a fugir para a Rússia, que queimam as vítimas vivas, que adoram
Assassinos nazistas regularmente, que lutam atrás de bandeiras com suásticas, que usam capacetes com insígnias nazistas…
e não os apoiarei de forma alguma. Os desastres pessoais em qualquer guerra ocorrerão e ocorrerão novamente
como fizeram na história. Simplesmente não posso apoiar os ucranianos.
Uma análise bastante boa de Margaret que traz para casa a injustiça básica do excepcionalismo americano, reforçado pelas suas várias hipocrisias e padrões duplos. Tradicionalmente, o excepcionalismo tem sido usado para justificar todas as campanhas americanas de agressão e imperialismo dos tempos modernos e, hoje em dia, o que há de mais moderno é amontoado para alcançar um objectivo semelhante, servindo como a lógica atual. Basicamente, ainda é o vinho velho em garrafa nova!
O melhor artigo que li sobre a verdade de todos os danos horríveis que os EUA, com a ajuda da maioria dos países europeus, causaram a tantos países. Os EUA mataram muitos milhões de pessoas em todo o mundo e nenhum presidente foi alguma vez punido.
Ótimo artigo! Ela deveria estar na CNN, MSNBC, Fox. Mas eles nunca a convidarão!
Lembre-se de ter visto o mapa das tropas russas baseadas na Rússia em seu próprio país
e alguns vistos mais tarde ao longo da Bielorrússia antes da invasão. Toda a mídia noticiosa repetidamente
mais uma vez reivindicou a agressão russa e como Hitler. O mapa mundial se foi, vimos muitos
tempos de bases militares dos EUA (mais de 800) em todo o mundo e ao redor da Rússia. Fazendo isso
uma comparação sobre a agressão tornaria óbvio, mesmo para um aluno do terceiro ano, qual é o maior agressor.
Qual está reivindicando o excepcional?
Excelente artigo! Obrigado Sra. Kinberley!
No “TPI”, eles são bastante “seletivos” sobre quem querem processar por “crimes de guerra” e coisas assim. Se fossem realmente honestos e sinceros, teriam afixado cartazes de “PROCURADO” para meia dúzia de presidentes dos EUA, dezenas de funcionários do Departamento de Estado, presidentes britânicos, voltando a Tony Blair e seguindo em frente, além de políticos israelitas, agentes da Mossad, e comandantes militares também.
Margaret acertou em cheio com a narrativa do “que tal” perfeitamente!
Obrigado Margaret Kimberley por um grande resumo da hipocrisia dos EUA. Mas agora, “que tal” é muito simétrico para mim. A questão mais potente é “Quem provoca e quem responde”. Todos os comentários editoriais dos principais meios de comunicação que vejo referem-se ao “ataque não provocado” da Rússia, à “invasão não provocada”…etc. Sim, de facto, os fomentadores da guerra do estado de segurança nacional dos EUA sabem muito bem que são vulneráveis à acusação de décadas de provocações contra a Rússia, por isso estão a proteger-se da acusação espalhando a Grande Mentira de que a acção da Rússia não foi provocada. Permitam-me dizer ao mesmo tempo que não posso concordar que a invasão da Rússia, embora fortemente provocada, seja justificada. Mas deixar de fora a história das graves provocações dos EUA-OTAN é um erro de omissão que deve ser corrigido.
Quanto mais aprendo sobre as coisas que temos feito lá, especialmente por aquela criatura de Nuland, mais começo a pensar que o ataque FOI justificado. Se nossos inimigos tivessem um laboratório biológico no México, se estivéssemos organizando manifestações e organizações neonazistas, se estivéssemos armando os mexicanos para retomar a Califórnia, digamos ok para um ataque preventivo. Afinal, os EUA já fazem isso há décadas!!!
Eu quis dizer que estávamos hospedando e armando, eu diria ok. ?
Os Estados Unidos/Americanos não são “excepcionais” – mas sim excepcionais… o que não é exatamente a mesma coisa.
Nas alegrias da hipocrisia e do desdém pela verdade!
A intenção positiva no uso de “que tal” é induzir a autoconsciência num indivíduo ou país acusador e expor a hipocrisia no que diz respeito à moral, ideais e princípios. Isto, por sua vez, deverá conduzir a uma discussão mais neutra do contexto e da história, a uma melhor compreensão dos acontecimentos que levaram à crise actual e, esperançosamente, a uma melhor compreensão do que todos os lados (geralmente há muito mais do que apenas dois) necessitam estabelecer como base para o fim do conflito.
Não é útil tentar analisar psicologicamente o outro num conflito como o da Ucrânia, ou assumir que “sabemos” qual é a maior intenção da Rússia. Será mais útil para os nossos diplomatas acreditar na palavra da Rússia como ponto de partida; isto é, abordar e rever seriamente as propostas da Rússia aos Estados Unidos e à NATO antes da invasão.
Se a nossa intenção é parar a guerra e minimizar o sofrimento humano, tomar posição sobre um “princípio”, como “cada país deve ter o direito de aderir a qualquer aliança que quiser” não é útil à luz do contexto, da história e da situação no chão. Enviar mais ajuda militar e equipamento para a Ucrânia é contraproducente e apenas aumentará o sofrimento humano e aumentará as hipóteses de esta se transformar numa guerra maior, mais destrutiva e perigosa.
Para abordar o “princípio”, os Estados Unidos e a OTAN devem reconhecer a sua hipocrisia e os maus exemplos que deram na Jugoslávia, no Afeganistão, no Iraque, na Síria, na Líbia, no Iémen e em Israel, e colocar auto-restrições e um compromisso de mudar o comportamento futuro sobre a mesa em troca do fim da invasão atual. Se o Ocidente não fizer isso, então a insistência naquilo que no Ocidente é um “princípio” hipócrita, sem qualquer autoconsciência, apenas perpetuará uma polaridade perigosa e preparará o terreno para futuras queixas ainda maiores entre blocos de poder no planeta. Estarmos dispostos a mudar o nosso comportamento não deve ser visto como uma capitulação à força ou à ameaça da força, mas sim um verdadeiro reconhecimento do facto de que estamos a caminhar para um futuro multipolar e que novos compromissos de segurança terão de ser assumidos entre todos blocos de poder, para que possamos avançar numa direcção mais positiva. Isto deveria ter sido feito há meses, e a recusa do Ocidente em fazê-lo está agora a produzir frutos venenosos.
Muito obrigado por esta análise.
“A palavra “que tal” é usada para silenciar e insultar os oponentes do imperialismo dos EUA.”
Essa tende a ser a definição atribuída por espectadores e suplicantes que vivem na ilusão de que estão envolvidos em “lutas transformadoras”.
No entanto, alguns outros tenderiam a oferecer outra definição que é aproximadamente esta.
“Whataboutism” é usado por alguns que mantêm a ilusão de que o significado que procuram atribuir a si próprios lhes é atribuído de forma semelhante pelo seu público-alvo/distribuidores de beneficência, em casos em que a sua acção é largamente restrita a uma exalação de vento que não significa nada. , cuja importância eles esperam aumentar pela interação entre amplitude e repetição.
É uma ferramenta de integração/reintegração nas condições que procuram transcender, enquanto o seu sentimento de “justiça” é reforçado pela crença de que “o “que tal” é usado para silenciar e insultar os oponentes do imperialismo norte-americano”. quem eles consideram ser eles mesmos.
Os hipócritas recorrem ao “que tal” para tentar se proteger de serem criticados por sua hipocrisia.
Um ótimo artigo!
Tnx CN, Sra. Kimberly.
Tnx 4 introdução 2 Intelectual ME 4 Novo termo… e concordo com a lógica superior.
Ah, e aliás… PROPS 2 Comentador Olivio abaixo4 comparação adequada.
Ótimo post! É óbvio para mim que a maioria das pessoas que usam o termo “que tal” como crítica estão tentando desviar a atenção de seus próprios argumentos fracos, impugnando qualquer informação contextual como uma distração irrelevante.
Que venha a Terceira Guerra Mundial. Porque vocês, falsos esquerdistas e progressistas, claramente não se importam com a guerra ou com a destruição que ela causa – vocês só querem qualquer desculpa para atacar os EUA e o Reino Unido! Você também silencia qualquer pessoa que você acredita não fazer parte do seu grupo, assim como o sistema americano e britânico.
TÍTULO: Putin detonou uma bomba nuclear!
ConsortiumNews e John Pilger: Sim, mas e o Iraque! E o Afeganistão!
TÍTULO: Acabou! EUA lançam mísseis nucleares contra a Rússia.
ConsortiumNews e John Pilger: Sim, mas e o Iraque! E o Afeganistão!
Os crimes dos EUA/Reino Unido/NATO não exigem desculpas para ninguém condenar, tal como as cruéis crueldades de Vladimir Putin. O único governo que detonou armas nucleares na guerra foi o dos EUA. O mais próximo que o mundo chegou do holocausto nuclear foi em 1962, quando os EUA, sob o presidente Kennedy, colocaram mísseis com ponta nuclear na Turquia, visando a URSS. Felizmente, os presidentes Khrushchev e Kennedy conseguiram chegar a um acordo. Tal como o Presidente Zelenskyy deveria estar a fazer neste momento, em vez de permitir que os seus concidadãos sejam massacrados. A NATO e os EUA deixaram claro que não virão em seu auxílio com uma acção militar directa contra a Rússia.
“TÍTULO: Putin detonou uma bomba nuclear!” ha ha, esse é exatamente o ponto. E quanto a Hiroxima? Parece que sempre temos um “e o ismo” que podemos usar. Você não vê isso como um problema?
Brilhante! Obrigado
Whataboutism é a mais recente tática para acabar com a dissidência. Isso significa que a narrativa oficial é completamente falsa e indefensável. É por isso que os liberais amantes do establishment a empregam com tanta frequência.
Como praticante regular de “que tal”, permita-me agradecer à Sra. Kimberley. Como sempre, ela acerta em cheio!
A LEI SMITH MUNDT de 1948 foi MODERNIZADA na REAUTORIZAÇÃO DA NDAA de 2012. Quão gravemente estávamos nós, como nação, até que em 23 de junho de 2013, SNOWDEN voou para Moscou. O GERAL Martin Dempsey e Seymour Hersh nos viram perder a alma, talvez uma entrevista televisionada globalmente entre SNOWDEN e PUTIN fosse reveladora.
Não! A Rússia invadiu a Ucrânia. Os jornalistas devem INFORMAR e EDUCAR o público. Em vez disso, ouvimos pessoas como John Pilger dizerem: “Mas e os EUA, mas e o Reino Unido?” Sabemos sobre os EUA. Sabemos sobre o Reino Unido. Pilger passou TODA a sua VIDA cobrindo esses dois países. Que tal alguma informação sobre a Rússia, para variar, sobre a história do país, conflitos anteriores, a vida sob o governo de Putin, o próprio povo russo, etc. Não recebemos nada disso – somos mantidos na IGNORÂNCIA.
Mas e o Iraque? SABEMOS SOBRE O IRAQUE!
“Sabemos sobre os EUA. Sabemos sobre o Reino Unido.” Você? Dado o papel que a mídia corporativa desempenha na desinformação do público, não creio que você saiba muito sobre isso.
Um grande número de pessoas no Sul Global, em países mantidos pobres e caóticos pelos EUA/Reino Unido/UE em benefício da classe dominante, estão neste momento a apontar o duplo padrão utilizado pelos meios de comunicação social e pelos políticos liberais que afirmam correctamente a cruéis crueldades de Putin, mas recusam-se sequer a discutir, e muito menos a parar, as suas próprias crueldades ainda maiores. Aproximando-se dos 400,000 mortos no Iémen, como um exemplo de uma crueldade que poderia ser interrompida em poucos dias se os EUA e o Reino Unido cessassem o seu fornecimento de armas para serem usadas contra os homens, mulheres e crianças daquele país devastado. Putin está claramente inspirado pelos muitos exemplos do Ocidente que deve seguir.
Você se lembra das bandeiras do Iraque, da Líbia, do Iêmen, da Somália e da Palestina hasteadas por toda parte? Todos nós nos tornamos líbios e….. Sancionamos os EUA/Reino Unido pelos crimes de guerra. As empresas deixaram os EUA/Reino Unido. Sim, você sabe sobre os EUA/Reino Unido, mas como você ou a mídia retrataram os eventos. Onde estava a condenação?
“George W. Bush agora é considerado um velho gentil que pinta cachorrinhos.”
Hitler também era pintor.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Paintings_by_Adolf_Hitler
Aqueles que culpam alguém pelo que quer que seja podem ser facilmente combatidos chamando-os de hipócritas.
Discordo apenas do número de um milhão de mortos no Iraque. Esse estudo foi publicado em 2005 e ignora tudo o que ocorreu antes de 2003. Se alguém perguntar quantos iraquianos não teriam morrido se os EUA tivessem deixado o Iraque sozinho num período de tempo desde a primeira Guerra do Golfo até ao arrasamento de Mosul pelo bombardeamento dos EUA em 2012, o O verdadeiro número é de cerca de 3 milhões de mortos, para não mencionar incontáveis milhões cuja saúde foi destruída, empobrecida ou fugiu como refugiados.
Midge – sim, eu concordo. Eu ia comentar que embora retroceder na nossa história de presidentes belicistas seja uma tarefa dolorosa, temos de regressar pelo menos a George HW, para contextualizar a actual confusão no Médio Oriente. Embora tenhamos visto a cobertura de bombas inteligentes que atingiram precisamente alvos militares durante a Primeira Guerra do Golfo, o que não vimos e só aprendemos se prestarmos atenção depois da guerra foi a destruição da infra-estrutura do Iraque – e, claro, as sanções Bush/Clinton que causou consequências horríveis à sua população civil. Mas é claro, como Albright nos garantiu, “valeu a pena”.
Acho que o “pensamento de grupo” como resposta ao “que tal” seria apropriado.
Que aquele que não tem pecado atire a primeira pedra. E se você tiver a coragem de começar a atirar pedras depois de ter feito exatamente o que está reclamando, você também deve ser apedrejado imediatamente.
“OFICIAL:… você foi considerado culpado pelos anciãos da cidade por pronunciar o nome de nosso Senhor e, portanto, como um blasfemador,…
MULTIDÃO: Uau!
OFICIAL: …você será apedrejado até a morte.
MULTIDÃO: Ah!
MATIAS: Olha. Eu... eu tive um jantar maravilhoso e tudo o que disse à minha esposa foi: 'Aquele pedaço de linguado estava bom o suficiente para Jeová.'
MULTIDÃO: Oooooh!
OFICIAL: Blasfêmia! Ele disse isso de novo!
Pensamento hipócrita, mítico e de círculo vicioso, provando não ser propício ao prolongamento da vida humana no planeta.
E quanto à contemplação mais profunda, antes do ato de apedrejamento em fúria cega?
Excelente artigo! Margaret Kimberley é uma das poucas que mantém a América nos seus próprios padrões morais.
As sanções são a arma de guerra favorita da América. Veja qualquer lista de “Emergências” Nacionais Americanas, uma em curso desde 1979 (Irão), quase todas acompanhadas de sanções, muitas vezes nominalmente contra os líderes, mas o Povo é o único afectado (e normalmente não culpa os seus líderes). O Afeganistão é atual. A APLICAÇÃO por parte de Trump (Bolton/Pompeo/Elliot Abram) das sanções impostas por Obama à Venezuela em 2015 é típica no dano que causam. Todos se lembram das sanções de Madeleine Albright (Clinton) que mataram de fome 500,000 mil crianças iraquianas: “Achamos que o preço vale a pena.”
Agora Biden está acumulando SUAS sanções à Rússia. Putin também tem bastante poder nessa área e, se conseguir que a China coopere, as SUAS sanções serão devastadoras para o Ocidente.
“é um dos poucos que mantém a América em seus próprios padrões morais”
Se ela é um dos poucos, como podem os padrões aos quais ela tenta impor a América serem os próprios padrões morais da América, dada a aparente necessidade de outros exigirem que a América os siga?
“seus próprios supostos padrões morais”, acho que ela quis dizer.
"Eu acho que ela quis dizer."
Obrigado por ilustrar uma reação condicionada catalisada no “gerenciamento de percepção” e uma afirmação da observação do Sr.
Somos um império
Criamos nossa própria realidade à qual os outros reagem (interpretam)
Enquanto eles reagem, criamos outra realidade
Ao que eles reagem (interpretam).
Quando você adiciona noções de Gestão Científica/Taylorismo para garantir que outros estejam concentrados em produzir/colocar comida na mesa e estejam cansados demais para pensar, e que a crítica seja considerada um ataque
Então você tem razões contributivas para explorar:
O que são “Os Estados Unidos da América” e como são facilitados?
e depois adicione o sal da projeção para envenenar o prato.
Obrigado pela sua cooperação/interação.
“Whataboutism” é um erro ortográfico comum para “evidências contundentes de que as potências ocidentais estão mentindo sobre seus motivos e valores”.
Caitlin Johnstone: hxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/is-this-russian-propaganda-notes?s=r
Primeira taxa!
Artigo muito bom – escrito com a inteligência incisiva e objetividade de Margaret Kimberley. “Que tal” é a mais recente réplica fácil para esvaziar qualquer crítica à máquina de guerra, nos moldes da “teoria da conspiração”, mas pelo menos não é uma acusação discreta de ser antipatriótico ou de se aliar ao inimigo – uma acusação demasiado resposta frequente hoje em dia para qualquer pessoa que pense fora da caixa. Na verdade, dois erros não fazem um acerto, mas mesmo assim é bom apontar padrões duplos e hipocrisia.
Uau. Como você leu minha mente. Ainda ontem, depois de assistir a um clipe de Glenn Greenwald sobre a questão do biolaboratório, onde ele usou a palavra, me ocorreu o mesmo ponto sobre seu uso (ele não a estava realmente usando em uma discussão, mas não apontou o cinismo em seu uso). ). Então, acordar e ver alguém articular uma defesa é encorajador. Imagine um cara (com histórico de fraude), fumando um cigarro, parado na frente de uma turma pregando para as crianças sobre as falhas de um terceiro ator (fumante) na sala por turvar a sala com fumaça, e quando seu tabagismo é apontado, ele grita “que tal”. Nem mesmo sugerindo que os dois parassem, apenas o outro cara. Os mesmos indivíduos que gritam o que quer que seja, em suas vidas pessoais, não levariam a sério qualquer sermão sobre um assunto de uma pessoa visivelmente falhando no assunto.