Jonathan Cook confronta a exigência em toda a imprensa ocidental e nas redes sociais de não só “condenar” o presidente russo, mas de fazê-lo sem reservas.
Socorristas ucranianos em Chernihiv, Ucrânia, 6 de março. (Mvs.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Taqui está um tique nervoso discursivo em todas as mídias sociais no momento, inclusive de jornalistas proeminentes como Guardian colunista George Monbiot. A exigência é que todos não só “condenem” o Presidente russo, Vladimir Putin, por invadir a Ucrânia, mas que o façam sem reservas.
Qualquer relutância em submeter-se é considerada prova certa de que a pessoa é um apologista de Putin ou um robô do Kremlin, e que as suas opiniões sobre tudo o que existe – especialmente as suas críticas a crimes de guerra ocidentais equivalentes – podem ser ignoradas com segurança.
Durante anos tenho discutido com uma facção dentro da esquerda “anti-imperialista”, que não é anti-imperialista nem se distingue da extrema direita nas suas posições de política externa. É pró-Putin. Recicla a propaganda do Kremlin e encobre atrocidades.
Fio/- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 26 de fevereiro de 2022
Quão conveniente é para todos os líderes ocidentais que cometeram crimes de guerra pelo menos tão graves como os actuais da Rússia.
Descrevi repetidamente a invasão da Rússia como ilegal; Tenho chamado regularmente Putin de criminoso de guerra (talvez você não tenha notado, mas acabei de fazer isso de novo nos dois parágrafos anteriores); e comparei consistentemente os actos de Putin com as piores acções tomadas pelo Ocidente nas últimas duas décadas. Mas nada disso é suficiente. É sempre necessário mais.
A exigência de uma denúncia inequívoca é estranha, embora comum, e sugere que aqueles que insistem nela estão a ser desonestos – mesmo que apenas consigo próprios. A função da exigência não é esclarecer se determinada informação ou argumento é credível; pretende ser apenas um meme “peguei”.
Condena a invasão de Putin e apoia o governo ucraniano na sua resistência ao ataque? Apoiará o povo ucraniano na sua resistência ao massacre étnico-nacionalista? Se sim, não há nada com que se preocupar – estes são os valores do Partido Trabalhista…
-Paul Mason (@paulmasonnews) 28 de fevereiro de 2022
Não me lembro de nenhuma insistência em que alguém condenasse Tony Blair ou George W. Bush pela invasão do Iraque em 2003 antes de poderem ser ouvidos ou levados a sério. Ou que denunciem o derrube do líder líbio Muammar Gaddafi, apoiado pelos EUA, que mergulhou aquele país num caos assassino. Ou que deploram o apoio material do Ocidente ao massacre da população do Iémen pela Arábia Saudita, incluindo a venda de aviões, bombas e treino pela Grã-Bretanha a Riade. Ou que critiquem o apoio do Ocidente aos jihadistas que cortam cabeças na Síria (que, coincidentemente, agora parecem estar à deriva na Ucrânia para se tornarem nossos aliados novamente). Ou que condenem décadas de apoio ocidental a Israel, à medida que o povo palestiniano desapareceu.
Só para lembrar que a Grã-Bretanha ainda hoje fornece bombas, mísseis, aeronaves, apoio operacional, treino e serviços especiais à Arábia Saudita para continuar anos de assassinato em massa de civis no Iémen.
Todos os crimes que deploramos na Ucrânia, nós possibilitamos no Iémen. https://t.co/b7j0cGjata
- Craig Murray - (@CraigMurrayOrg) 8 de março de 2022
E essas são coisas pelas quais nós – ou seja, os ocidentais – estamos diretamente responsável. Elegemos os políticos que causaram este sofrimento inquantificável. Essas bombas eram nossas. Deveríamos clamar para que os nossos líderes fossem arrastados para Haia para serem julgados por crimes de guerra.
Em contraste, nós – ou seja, os ocidentais – não somos responsáveis por Putin ou pelas suas ações. Não posso votá-lo para fora do cargo. Nada que eu diga o fará mudar de rumo. E pior, qualquer coisa que eu diga contra ele ou a Rússia simplesmente amplifica o coro estúpido de comentários ocidentais hipócritas que pretendem atirar pedras aos fomentadores da guerra da Rússia, deixando os nossos próprios fomentadores da guerra locais no lugar.
Os manifestantes russos que estão sendo presos não estão com vocês, aqueles entre nós que lutam por uma guerra europeia contra uma Rússia com armas nucleares.
*Eles* são contra o militarismo e a imprudência do seu governo. *Você*, por outro lado, está torcendo pelo militarismo e pela imprudência de seus governos
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 de março de 2022
Os ocidentais que denunciarem Putin não tornarão o compromisso e a paz mais prováveis. Isso tornará isso menos provável. Os russos precisam de destacar os crimes de Putin da melhor forma possível para o levarem à mesa de negociações, enquanto nós precisamos de fazer o mesmo com os nossos líderes para os empurrar para a mesma mesa. Enquanto a nossa atenção estiver voltada para Putin e os seus crimes, não estará voltada para os nossos líderes e os seus crimes.
Névoa da Guerra
Aqueles que insistem que é perfeitamente possível denunciar Putin e os líderes ocidentais ao mesmo tempo são precisamente as pessoas que têm sido tão hesitantes em responsabilizar os nossos próprios líderes.
Monbiot, observemos, não usou nenhuma de suas colunas semanais no The Guardian para realçar a situação difícil de Julian Assange, encerrado numa masmorra britânica durante anos, por revelar crimes de guerra dos EUA e do Reino Unido no Iraque e no Afeganistão. Este é o ataque mais grave a uma imprensa livre de que há memória, e ainda assim Monbiot usou a sua coluna mais recente para atacar os apoiantes de Assange, como o jornalista veterano John Pilger, por não serem suficientemente volúveis na denúncia de Putin.
Monbiot nunca escreveu uma coluna sobre o pior ataque à liberdade de imprensa numa geração: a perseguição política de Julian Assange. A erosão do solo, disse ele, teve precedência. Agora ele priorizou uma caça às bruxas aos hereges de esquerda na Ucrânia em detrimento da liberdade de Assange. Ele é uma fraude total pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2 de março de 2022
Aqueles que exigem uma condenação inequívoca de Putin insistem que agora – no meio de uma guerra – não é o momento para semear dúvidas ou minar o moral na justeza da “nossa” causa. (Uma pequena indicação de que eles consideram esta guerra como uma guerra ocidental, e não ucraniana, com a Rússia.)
Mais uma vez, convenientemente, é precisamente essa a mensagem que os líderes ocidentais também querem enviar – basta perguntar ao primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, cujo “Partygate” escândalo é agora um memória distante enquanto procura evocar a seriedade Churchilliana no confronto com a Rússia. Em vez disso, os partidos no parlamento britânico deixaram de lado as suas diferenças muito superficiais esta semana, quando o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, os reuniu com um “discurso histórico”.
Qual é, realmente, o sentido de exigir que os ocidentais denunciem Putin inequivocamente quando toda a mídia ocidental e a classe política dirigem o nosso olhar exclusivamente para os crimes da Rússia, precisamente para que os ocidentais não olhem para crimes ocidentais equivalentes?
E continua… Israel bombardeou repetidamente hospitais em Gaza, incluindo hospitais infantis. Será que a nossa mídia alguma vez publicou uma matéria de primeira página acusando Israel de cometer genocídio contra os palestinos? Claro que não! pic.twitter.com/sm4QSstJYg
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 de março de 2022
A verdade é que, na política de poder, as denúncias inequívocas são para políticos e diplomatas – e sinalizadores de virtude. As condenações podem ser emocionalmente satisfatórias, mas o resto de nós pode usar melhor as nossas energias.
Para a maioria de nós, o melhor caminho seria dissipar o nevoeiro imediato da guerra e, em vez disso, analisar o nosso papel – ou seja, o do Ocidente – no desenrolar dos acontecimentos.
Apólice de Seguro da OTAN
Mesmo um olhar superficial mostra que as mãos do Ocidente não estão limpas na Ucrânia. De jeito nenhum. A intromissão – e a hipocrisia – ocorreram em duas fases, primeiro por parte dos políticos e depois por parte dos meios de comunicação social.
@ggreenwald @aaronjmate @Jonathan_K_Cook @CraigMurrayOrg
Biden em 1997 dizendo que a única coisa que poderia provocar uma resposta russa "vigorosa e hostil" seria se a OTAN se expandisse até aos Estados Bálticos pic.twitter.com/GgcaVrwtRv-Connü (@Conn18149866) 8 de março de 2022
Foram as escolhas feitas pelos políticos ocidentais que provocaram a invasão. (O que vem a seguir é uma explicação, não uma justificativa, desses desenvolvimentos, para aqueles que precisam que tais coisas sejam explicadas claramente).
As tropas russas estão na Ucrânia não porque Putin seja “Hitler”, “louco” ou “megalomaníaco” – embora, mais uma vez, a invasão faça dele um criminoso de guerra nos mesmos moldes de Tony Blair e George W. Bush. As tropas russas estão lá porque ele e os seus responsáveis consideraram que o Ocidente estava a agir de forma malévola e de má-fé nas suas relações com a Ucrânia.
O guião de Putin como “louco” ou “Hitler” desvia a atenção do facto muito óbvio de que os líderes ocidentais agiram deliberadamente de forma rápida e solta com a segurança da Ucrânia e a segurança da sua população.
O meu mais recente: A propaganda simplória dos meios de comunicação social – como a alegação de que Putin da Rússia é perturbado – foi precisamente o que nos trouxe à actual crise na Ucrânia https://t.co/QW0pbEq44G
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 28 de fevereiro de 2022
O Ocidente encorajou os ucranianos a acreditar que em breve cairiam sob a égide de segurança da NATO, quando na verdade o Ocidente não tinha intenção de os proteger, como agora é bastante evidente. Os ucranianos foram levados a acreditar que quanto mais a postura da Rússia se tornasse beligerante em relação à Ucrânia, maior seria a probabilidade de a OTAN venha em socorro da Ucrânia e agir como seu salvador.
O que, claro, incentivou o governo ucraniano a continuar a cutucar o urso russo na expectativa de que Kiev tivesse na manga uma apólice de seguro da NATO. Não aconteceu. Isso nunca aconteceu, como mostram os acontecimentos atuais.
O professor John Mearsheimer explica por que a Rússia estava certa ao ver as ações da OTAN desde 2014 na Ucrânia como uma “ameaça existencial”. Um histórico claro e sucinto sobre uma crise fabricada nos EUA (3-25 minutos) https://t.co/S4Wrzd5lad
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 1 de março de 2022
A razão pela qual Boris Johnson não perdeu tempo em rejeitar a pressão emocional exercida por um jornalista ucraniano numa recente conferência de imprensa para impor uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia é que até ele compreende que tal política seria suicida contra uma potência nuclear como a Rússia. Abater jatos russos provavelmente nos mergulharia numa repetição da crise dos mísseis cubanos de 1962.
Mas, graças ao engano da NATO, os recentes líderes ucranianos fomentaram com confiança o nacionalismo étnico a nível interno e, assim, jogaram eles próprios um perigoso jogo de galinha com o seu vizinho superpotente.
Isso incluiu mimando fascistas anti-russos em casa e alimentando uma guerra civil relacionada na região de Donbass pelos seus aliados ultranacionalistas contra a comunidade étnica russa que ali vive, como forma de arrastar a NATO directamente para o conflito.
Para aqueles que acusam qualquer pessoa que aponte a influência de longa data de grupos ultranacionalistas na Ucrânia de serem trolls de Putin, este vídeo de 2017 da The Guardian – um jornal que agora rejeita reflexivamente todas as críticas à Ucrânia – mostrando um acampamento de verão neonazista para crianças ucranianas, pode tornar a visualização desconfortável. Os fascistas da Brigada Azov que a dirigem, bem como outros grupos com ideias semelhantes, foram facilmente incorporados nas forças armadas ucranianas que o Ocidente está a armar:
Zelensky não abandonou a sua intransigência pré-invasão. Ele consolidou-se, apelando a que a Ucrânia seja armado com mísseis nucleares e que a OTAN imponha uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia ou dê à Ucrânia os aviões para impor ela própria essa zona.
Que Zelensky queira que a NATO o resgate, especialmente depois de a NATO ter sido responsável por atraí-lo para o actual confronto com a Rússia, não é surpreendente. Mas o grau em que os meios de comunicação ocidentais pressionaram a linha de Zelensky significa que uma grande maioria do público norte-americano é agora favorável à linha de acção de Kiev, apesar de provavelmente desencadear uma Terceira Guerra Mundial entre potências nucleares.
Narrativa Suicida
O grau de escravização dos ocidentais por esta narrativa suicida inventada pela mídia pode ser avaliado pelo número de guerreiros de poltrona no Ocidente que acusam qualquer um que adote uma abordagem mais cautelosa de não apenas ser apologista de Putin, mas de negar ao povo ucraniano o seu “direito soberano” de aderir à OTAN e ficar sob a sua protecção.
A Ucrânia tem o direito soberano de procurar aderir à NATO, de escolher o seu rumo.
Não garantiremos o contrário à Rússia.
- Emily Haber (@GermanAmbUSA) 16 de fevereiro de 2022
Mas a adesão à NATO não é um direito soberano. E não deve ser visto como uma espécie de esquema glorificado de vigilância da vizinhança. A OTAN é um clube militar. Os Estados qualificam-se para aderir se os outros membros concordarem que querem comprometer-se a proteger esse Estado.
Se os membros da NATO não têm a capacidade ou a vontade de defender outro Estado, como é o caso da Ucrânia, então é um crime fingir que o fazem – pelas mesmas razões que os acontecimentos que agora se desenrolam demonstram. Na verdade, não se trata de um crime qualquer, é um crime contra a humanidade.
Todas as mortes na guerra actual – ucranianas e russas – poderiam quase certamente ter sido evitadas se os EUA e os seus aliados da NATO não tivessem conduzido a Ucrânia pelo caminho do jardim. Se os ucranianos não acreditassem que, com pressão suficiente, poderiam forçar a acção da NATO a seu favor, teriam de acomodar as preocupações russas muito antes de qualquer invasão, comprometendo-se, por exemplo, com a neutralidade.
A Rússia não teria motivos – ou pretextos, dependendo de como se queira encarar a situação – para invadir. Os guiões do “louco” e do “Hitler” dos meios de comunicação social são agora necessários para virar a realidade do avesso, sugerindo que Putin teria invadido quaisquer acções que a NATO e a Ucrânia tomassem.
Mas se isso não for verdade – e não há provas de que seja – então o sangue das vítimas desta guerra está certamente nas mãos do Ocidente, tal como está no Iraque, no Afeganistão, na Líbia, na Síria, em Gaza, no Iémen e noutros lugares. .
Hipocrisia da mídia
A segunda hipocrisia é a actual propagada pelos meios de comunicação ocidentais. Querem ostentar uma falsa preocupação moral sobre o sofrimento dos ucranianos sob ataque da Rússia, que nunca demonstram em relação às vítimas das bombas e mísseis ocidentais.
A minha última: Se procuramos a paz, precisamos que os meios de comunicação ocidentais sejam responsabilizados pelo seu chauvinismo estúpido, exageros, credulidade, padrões duplos e enganos. Mas quem irá agir como cão de guarda do suposto cão de guarda do Quarto Poder? https://t.co/RrDGDCstq3
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 4 de março de 2022
Por mais terrível que seja o sofrimento dos ucranianos, duas semanas após a invasão, ainda é uma sombra pálida das décadas de sofrimento dos palestinos em Gaza ou dos iemenitas sob os aviões sauditas e as bombas fornecidas pelo Ocidente. A priorização de um em relação ao outro precisa ser explicada.
Os guerreiros das redes sociais – muito menos sofisticados que os meios de comunicação social corporativos – racionalizam prontamente esta falta de interesse nas vítimas do Ocidente, rejeitando-as como “terroristas” ou culpando-as por viverem sob “regimes terroristas”, ou simplesmente insistindo que sejam ainda mais afastadas. de nós, como se os britânicos e os americanos sentissem de alguma forma uma afinidade mais natural com os ucranianos do que com os sírios ou palestinos, ou com os russos. (Não o faremos, a menos que a mídia corporativa continue insistindo que tal vínculo existe.)
Se essa tática falhar, passa-se para a próxima, argumentando que qualquer esforço para apontar a total hipocrisia da mídia ocidental e a sua preocupação totalmente vazia com os ucranianos – e não com a Ucrânia, como um peão no tabuleiro de xadrez colonial do Ocidente – é o chamado “que tal”.
Já é suficientemente mau que tal raciocínio esteja enraizado num racismo profundo que considera os europeus brancos como vítimas dignas e as vítimas pardas ou negras como “danos colaterais” da suposta pacificação ocidental.
Mas, na verdade, a podridão é muito mais profunda. Não é apenas o racismo que actua no tratamento especial dado ao sofrimento da Ucrânia em detrimento do sofrimento dos iraquianos, dos iemenitas ou dos palestinianos. Isso poderia ser resolvido através da educação e da sensibilização.
Apontar a hipocrisia dos meios de comunicação ocidentais ao noticiar a Ucrânia não é apenas um exercício abstracto de apontar a hipocrisia dos meios de comunicação social.
Está destacando como o poder é estruturado para privilegiar alguns e oprimir outros. A ordem global corrupta permanece ou cai devido à nossa cegueira a essa hipocrisia
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9 de março de 2022
Não, a identificação dos meios de comunicação social ocidentais com a Ucrânia – e consequentemente a identificação do público com a sua situação – baseia-se na utilidade da Ucrânia para o projecto imperial ocidental. E foi exatamente isso que nos colocou nessa confusão em primeiro lugar.
Cadeiras musicais viciosas
Na verdade, existe uma linha recta entre o tratamento que o Ocidente dá ao Iraque e o tratamento que dá à Ucrânia.
No Iraque, os EUA e os seus aliados procuraram reordenar o tabuleiro de xadrez, intensificando o seu controlo sobre o petróleo, à medida que o capitalismo ocidental começava a deparar-se com reservas cada vez mais esgotadas de combustíveis fósseis baratos e facilmente acessíveis e a emergência climática tornava cada vez mais o modelo interminável de obtenção de lucros do capitalismo. precário.
Porque não aconteceu este tipo de reacção contra os EUA quando estes invadiram ilegalmente o Iraque com uma campanha de “Choque e pavor” que ainda não vimos na Ucrânia?
Porque não se trata realmente de política externa ética. É sobre o Ocidente se recusar a impor quaisquer limites à sua hegemonia pic.twitter.com/Esvm6Raanf
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 28 de fevereiro de 2022
Mas embora a analogia do xadrez para a elaboração da política externa ocidental remonte pelo menos ao século XIX, pode agora ser inadequada para explicar o que temos visto acontecer nas últimas duas décadas.
Mais precisamente, os planeadores de Washington vêem o mundo em grande parte em termos de uma versão de alto risco do jogo de festa infantil, as cadeiras musicais. À medida que as cadeiras desaparecem, é cada vez mais importante garantir que você, e não seus inimigos, ocupe os últimos assentos.
Os principais inimigos no cenário global – se nos sentarmos em Washington – são a Rússia e a China. As ferramentas de que você precisa à sua disposição não são apenas inteligência, como no xadrez, mas músculos, como em uma versão muito adulta e de sobrevivência do mais apto das cadeiras musicais.
Isso exigiu que os EUA e os seus aliados isolassem cada vez mais agressivamente a Rússia e a China, tentando semear divisões e fazendo com que cada um se sentisse ameaçado e isolado. O que, à medida que Moscovo e Pequim compreendem mais claramente a estratégia de Washington, levou estes dois parceiros improváveis a cair nos braços um do outro.
Em 2008, Tony Blair disse em privado que a Rússia precisava de ser "um pouco desesperada". Isto deveria ser conseguido através das “actividades da OTAN naquilo que a Rússia considera a sua esfera de interesse e ao longo das suas fronteiras reais”.
A Rússia, disse Blair, "teve de ser semeada com sementes de confusão". pic.twitter.com/bQvkVsge3O
-Matt Kennard (@kennardmatt) 8 de março de 2022
O resto de nós tem que decidir com qual das crianças maiores queremos nos aliar, à medida que as cadeiras vão desaparecendo e o jogo fica cada vez mais cruel.
Guerra de desgaste por procuração
Entretanto, na Ucrânia, os EUA e os seus aliados da NATO parecem estar a fazer o que podem para prolongar a guerra o máximo de tempo possível.
A Rússia parecia inicialmente querer uma guerra de desgaste relativamente curta para pacificar a Ucrânia, forçando o seu governo nacionalista a abandonar as aspirações de se tornar uma plataforma de lançamento para as armas da NATO e a impor-lhe, em vez disso, a neutralidade. (Agora que a Rússia comprometeu tesouros e vidas para a guerra, provavelmente ficará mais gananciosa e quererá mais. Os relatórios sugerem que já está a exigir independência em vez de autonomia para a região de Donbass.)
É claro que a conclusão que até mesmo os ocidentais tirariam, se não fôssemos tão propagandeados pelos meios de comunicação social, é que a neutralidade para a Ucrânia é inevitável – a menos que estejamos dispostos a arriscar a alternativa de uma Terceira Guerra Mundial. Qualquer atraso na obtenção da neutralidade para a Ucrânia como resultado causa simplesmente mortes e sofrimento desnecessários.
Os EUA, pelo contrário, querem uma longa guerra de desgaste por procuração, fornecendo aberta e secretamente forças ucranianas – indiferentes se são “bons” ou neonazistas – para atolar a Rússia em anos de difícil guerra de guerrilha e contra-ataque. insurgência. O derramamento de sangue alimentará o hostilidade (e racismo impensado) dos públicos ocidentais em relação à Rússia e aos russos, fornecendo o pretexto para Washington sustentar a guerra económica paralela do Ocidente contra a Rússia.
Os ucranianos pagarão o preço enquanto os EUA tentam desgastar a Rússia, tal como os sírios, os líbios, os iranianos, os iemenitas, os venezuelanos e os palestinianos pagaram o preço, enquanto os EUA procuraram noutros lugares alcançar os objectivos do seu projecto imperial global.
O que há de mais deprimente no novo enfoque na Ucrânia, tal como no anterior enfoque de dois anos no C-19, é que significa que as nossas elites terão outra desculpa para não lidar com uma crise muito maior: a emergência climática. Se eu fosse mais cínico, quase imaginaria que eles queriam assim pic.twitter.com/msi02j1oGE
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 1 de março de 2022
Washington compreende que uma Rússia enfraquecida poderia não ter sido capaz de salvar o governo de Bashar Assad da tomada da Síria pelo Estado Islâmico do Ocidente e pelos aliados da Al-Qaeda naquele país. E no futuro, espera-se, Moscovo não estará em posição de apoiar outros que resistem à hegemonia ocidental, especialmente os estados “párias” da Venezuela, do Irão e da China.
É uma enorme ambição para uma pequena elite sediada nos EUA, empenhada no seu enriquecimento sem fim, impondo um pensamento binário entre os públicos ocidentais que obscurece as verdadeiras razões das crises que enfrentamos em todo o planeta.
Se tiver sucesso, a máquina de guerra do Ocidente continuará a atacar os corpos dos pobres e marginalizados, à medida que nos conduz cada vez mais rapidamente para o colapso ecológico.
Jonathan Cook é um ex- Guardian jornalista (1994-2001) e vencedora do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog do autor Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Alianças complicadas como a NATO tornam-nos mais susceptíveis à guerra, o que deve encantar o complexo militar-industrial. A guerra contra as drogas, o terrorismo, etc. simplesmente não justifica os gastos em equipamento militar que outro império do mal faz.
Concordo com cada palavra: Zelenskiy apertou o botão de início desta guerra com a sua ostentação incrivelmente estúpida de que a Ucrânia obteria armas nucleares. A Rússia não deixará uma única central nuclear sob controlo ucraniano. Esta guerra prosseguirá com cautela até que os nazis sejam encurralados e todas as centrais eléctricas e oleodutos estejam seguros. O primeiro objectivo estratégico foi alcançado com a destruição completa do poder aéreo e marítimo da Ucrânia. É divertido ouvir Zelenskiy exigir uma zona de exclusão aérea. A Ucrânia tem uma zona de exclusão aérea; pertence e é operado pela Rússia. O segundo objectivo estratégico está à vista: isolar a Ucrânia do mar. Número 3: cercar as cidades da Ucrânia a leste do rio Dnieper. Número 4: cortar a Ucrânia em duas, dirigindo-se para norte e para sul ao longo de ambas as margens do Dnieper.
Napoleão: 'O exército marcha de bruços.'
Quanto aos voluntários não treinados que inundam a guerra: ótimo. Obrigado por fornecer um ambiente rico em alvos. Esses racistas violentos não matarão ninguém em outro lugar. As mentiras que actualmente enchem as suas bocas serão substituídas por terra e vermes. A ideia de que a nação falhada mais corrupta da Terra pudesse gerir uma guerra é ridícula. As guerras são travadas e vencidas com base na logística: no abastecimento, no treinamento e na movimentação oportuna de tropas. A defesa ucraniana foi concebida para proteger as contas bancárias suíças. A ofensiva russa destina-se a interromper todos estes três actos militares absolutamente necessários.
Bertrand Russell: “O problema do mundo é que os estúpidos são presunçosos e os inteligentes estão cheios de dúvidas.”
Os “especialistas” ocidentais ainda afirmam que a Ucrânia não é controlada pelos nazis. O facto de Zelenskiy ser tão judeu como o Judenrat do Gueto de Varsóvia (agência administrativa imposta pela Alemanha nazi às comunidades judaicas em toda a Europa ocupada, principalmente dentro dos guetos nazis) não significa que Azov, o Sector Direita e o resto não sejam idiotas passo de ganso. Putin ouviu todas as promessas e assistiu à assinatura dos tratados, mas rapidamente ignorou. Portanto, serão exigências contundentes e factos brutais no terreno que significarão a rendição pública.
Joseph Schumpeter: [Ucraniano] “Os políticos são como maus cavaleiros que estão tão preocupados em permanecer na sela que não se importam em saber para onde estão indo.”
Mais alimento para reflexão! Um pouco atrasado, talvez, mas a guerra ainda continua e os incêndios internos estão apenas começando a ficar fora de controle. Muito dramático?
Zelensky, o bem relacionado presidente ucraniano, bilionário, ator/comediante, fantoche.
Durante meu tempo navegando pelas peças do dia no YouTube, encaminhadas para minha caixa de correio, por distribuição algorítmica de dados, me deparei com esta notícia conspiratória; obviamente falso demais para ser verdade.
Você já se perguntou por que a Ucrânia é grande demais para poder falir?
hxxps://www.youtube.com/watch?v=fUPKZkqXfZI
Vou repetir várias declarações que fiz recentemente. Os EUA são implacáveis, obstinados e em grande parte irrestritos na sua busca pela dominação global total. Nada disto irá mudar até que os EUA sofram um colapso económico e militar catastrófico. Embora eu duvide que a Rússia pretendesse testar a possibilidade de causar tal colapso, tal possibilidade – pelo menos a económica – não está agora na categoria de “impossível”. Quanto a um colapso militar catastrófico: também postulou no ano passado a suspeita de que a indústria de compras militares dos EUA está tão repleta de fraude, desperdício e complexidade que se os EUA fossem forçados a entrar em conflito com um “próximo par” que todo o país sistema poderá entrar em colapso.
Não digo essas coisas levianamente ou com uma antecipação esperançosa. Sou cidadão americano, e os olhos deste homem idoso dizem-lhe que poderíamos facilmente evoluir para um matadouro do terceiro mundo, o resultado de décadas de trabalho ético e intelectual.
Jonathan Cook defende uma falsa equivalência – outros aqui notaram os detalhes. Tenho que acreditar que ele faz isso para evitar ser retirado da plataforma – ou totalmente banido. Quanto mais histéricos e divorciados da realidade os EUA et. al. Quanto mais perto a Rússia estiver de terminar isto, qualquer que seja a forma que isso assuma.
Excelente artigo. Como cidadão dos EUA, não posso deixar de me sentir atordoado e envergonhado pelas reações juvenis dos meus concidadãos dos EUA às aventuras imperiais dos EUA que começaram na década de 1980, sendo a MAIOR e equivocada/criminosa de cair o queixo a Guerra do Iraque de 2003. Mesmo a comparação mais simples entre isso e a invasão da Ucrânia demonstra rapidamente que a invasão do Iraque pelos EUA foi pior em magnitude. O número de mortos no Iraque foi conservadoramente estimado em 100,000, com algumas estimativas chegando a 1,000,000. Os bombardeamentos no Iraque foram implacáveis, com cidades como Fallujah a serem literalmente arrasadas. E subjacente a tudo isso estava o frágil pretexto de que Saddam poderia estar desenvolvendo uma arma nuclear (que - mesmo SE ele estivesse - não era uma ameaça direta para nós) que se descobriu ter sido uma invenção provocada por Cheney & empresa encontrando fontes não confiáveis para lhes dizer o que queriam ouvir e depois apresentando isso agressivamente como verdade indiscutível. Além disso, o Iraque está do outro lado do mundo em relação aos EUA, enquanto a Ucrânia faz fronteira com a Rússia, pelo que as proximidades estão inversamente relacionadas com a violência cometida, pelo menos até agora…
Falando realisticamente, a minha única esperança agora é que Biden continue a resistir aos apelos malucos dos sempre machistas conservadores para envolver ainda mais profundamente os EUA.
Há uma diferença entre a guerra preventiva que os EUA e os seus vassalos cometem e empenham e a guerra preventiva que se poderia argumentar ser o motivo da invasão russa. Assim, Cook está errado ao concluir que Putin reside no mesmo círculo do inferno reservado a Bush e Blair.
Sim, a ambição de enriquecimento de “uma pequena elite sediada nos EUA” é apenas lucrar com a máquina de guerra dos EUA “que gira sobre os corpos dos pobres e marginalizados”. A questão é como a Rússia planeia evitar um atoleiro:
1. Estão plenamente conscientes do seu fiasco no Afeganistão e declararam especificamente objectivos para evitar isso;
2. Afirmaram que os objectivos iniciais eram incapacitar os atacantes do Donbass, que mataram 14,000 pessoas;
3. Talvez tenham de controlar a costa e continuar a destruir todos os sistemas de armas detectáveis para pacificar a Ucrânia.
Parece haver pouco valor em obter concessões diplomáticas da Ucrânia, que os EUA violarão imediatamente.
Talvez pensem que as concessões constitucionais negociadas seriam mais estáveis do que apenas um tratado de paz.
Quando eles recuarem para a costa e para Donbass, declararem vitória e destruírem novas armas, a estabilidade ficará clara.
Onde está a ONU nisto e por que não tivemos uma DMZ? Talvez agora seja a hora, se a ONU tiver algum valor.
Que tal condenar os EUA por todas as suas atividades nefastas em todo o mundo??? Que tal impor sanções aos EUA? Será que o Ocidente se tornou tão burro, tão cego, tão surdo para não ver o que os EUA estão a fazer? Não ver aonde tudo isso está levando?
Drew Hunkins e gato de rua, vocês disseram bem e eu concordo totalmente!
OBRIGADO!
Talvez eu esteja apenas desiludido, mas acredito que a CIA estava a preparar Nawalny para substituir Putin. Não consigo tirar isso da cabeça. Uma mudança de regime demoraria mais tempo, mas seria mais barata do que um confronto militar directo entre EUA/NATO vs. Rússia para pôr fim à Rússia.
Evitarei a luta destruidora sobre se/como Putin será condenado. WaPo publicou recentemente (3/10/22) “'Sem rampas de saída': as autoridades dos EUA e da Europa não veem um fim de jogo claro na Ucrânia”, no qual postei este comentário:
Eufemismo ou pura estupidez? “…E apesar de se envolverem repetidamente em esforços diplomáticos com a Rússia no período que antecedeu a invasão, os responsáveis de Biden em grande parte não prosseguiram a diplomacia com Putin desde o início do conflito, citando a falta de seriedade do Kremlin….'
Esta é pelo menos a quarta guerra suja de Tony Blinken: Honduras (Zelaya), Líbia (Kaddafi), Ucrânia 2014 ('Foda-se a UE' - ver Robert Parry, hxxps://consortiumnews.com/2022/02/26/ robert-parry-a-bagunça-que-nuland-fez/ ),
e agora isto. hxxps://consortiumnews.com/2022/02/23/diana-johnstone-us-foreign-policy-is-a-cruel-sport/
Foi rejeitado automaticamente como uma violação de sua política, sc. [a] não insultar outros leitores e [b] não usar palavrões. Eu não fiz nada disso: 'estupidez' era sobre a cobertura deles [citada], enquanto a palavra com F era uma citação de Victoria Nuland. Mas talvez a verdadeira regra de rejeição automática fosse o(s) uso(s) do(s) termo(s) ‘consortiumnews.com’
Há algumas coisas que você não mencionou. Um deles são os 14,000 mil civis ucranianos que o regime de Kiev matou em duas tentativas frustradas de esmagar as aspirações legítimas do povo do Donbass. Existem várias coisas sobre isso. Desde o horror do massacre no Ruanda, todos os belicistas da cidade estão a apostar na R2P (responsabilidade de proteger). Foi a desculpa usada para bombardear a Sérvia (onde os EUA mataram 2 diplomatas chineses) e a Líbia. Por que Putin não deveria usar a mesma desculpa para proteger os russos étnicos na Ucrânia? A resposta correta é que ele deveria. A injunção bíblica de deixar que aquele que não tem pecado atire a primeira pedra abre dois caminhos. Ou (a) as ações dos EUA na Sérvia e na Líbia são legítimas (ou seja, não são pecado), caso em que o Ocidente já precisa calar a boca sobre a Ucrânia ou (b) as ações da Rússia são inaceitáveis, nesse caso, o mesmo aconteceu com as ações do Ocidente, que significa que eles deveriam ser excluídos do SWIFT, ter seus bancos na lista negra, etc., etc. Os dias em que o Ocidente era capaz de jogar pelas regras do Calvinball acabaram.
A Rússia precisaria de uma operação do Conselho de Segurança da ONU para lançar uma operação de responsabilidade de protecção e os EUA e o Reino Unido vetariam-na.
É verdade, mas em termos morais a resposta russa não é um crime de guerra! Parece que aceitamos todas as guerras destrutivas e não provocadas dos EUA contra países distantes neste século e os EUA não fazem nenhuma tentativa de seguir o direito internacional, apenas a sua própria variedade “baseada em regras”. Todos os milhares de mortes no Donbass ao longo de 8 anos após o golpe, quando Putin tentou, sem qualquer sucesso ou ajuda dos “aliados” França e Alemanha, seguir os acordos de Minsk para resolver os problemas das repúblicas separatistas, tornaram impossível qualquer outra reacção. A operação foi declarada “a guerra de Putin à Ucrânia”, embora tenha evitado mortes de civis, mantido o seu plano de “desnazificar, desmilitarizar”, sabendo que tem de permanecer ao lado da Ucrânia, um Estado irmão durante décadas, e não destruir ou ocupar o país mais pobre da Europa. A completa tomada de controlo dos meios de comunicação social pelo “Ocidente” e a recusa de qualquer pessoa em permitir qualquer palavra de oposição à linha do “mal Putin” distorceram todo o terrível desastre.
Realmente? Tivemos um quando atacamos a Sérvia ou a Líbia? Eu acho que não. Nós simplesmente fizemos isso. A ONU não fez nada, zero, zip, nada para impedir as guerras de agressão ou operações militares americanas ou ocidentais, razão pela qual os ucranianos conseguiram massacrar 14,000 dos seus cidadãos sem um pio da ONU.
A NATO tinha uma resolução do Conselho de Segurança da ONU autorizando uma zona de exclusão aérea na Líbia, mas a NATO excedeu o mandato ao conduzir uma operação de mudança de regime. A NATO não tinha uma resolução para a sua operação contra a Sérvia. A Rússia apresentou uma resolução para parar a operação, mas não conseguiu obter os 8 votos necessários e nenhum veto. O nosso comentário não foi um juízo de valor, mas uma simples declaração de facto: a responsabilidade de proteger a operação necessita de autorização do Conselho de Segurança, mesmo que a OTAN não a tivesse na Sérvia.
A ONU tornou-se uma instituição politicamente comprometida e nenhuma nação fez mais do que os EUA para o fazer.
Mesmo as ONGs não são mais confiáveis, um relatório científico dos relatores da ONU sobre o uso de armas químicas foi “EDITADO”, poderia haver mais.
É verdade que na Síria, na Líbia, no Iraque, etc., havia dois grupos que lutavam activamente entre si, igualmente determinados a governar o outro, e um grupo pediu ajuda aos EUA ou à NATO? Enquanto na Ucrânia não houve combates entre os dois grupos durante muitos anos, muitas eleições foram realizadas, mas de repente a Rússia decidiu invadir e atacar todos (todos estão num grupo – ucranianos). Teria sido mais fácil de compreender se a invasão se tivesse centrado apenas em ajudar as Repúblicas do Donbass (porque aqui houve claramente um conflito entre dois grupos), mas atacar toda a Ucrânia prova que Putin tinha um objectivo diferente, não apenas ajudar o Donbass. Ele quer controlar os recursos da Ucrânia – seja para possuí-los (idealmente) ou para destruí-los, para que os recursos próprios da Rússia valham mais para todos.
“Comparei consistentemente os atos de Putin com as piores ações tomadas pelo Ocidente nas últimas duas décadas.”
Só posso presumir que você escreveu isso para apaziguar algumas pessoas. Porque você não pode estar falando sério. Se estiver, então por que devo continuar lendo e levar a sério seus outros pontos de vista? (pergunta séria)
Vá em frente, Jonathan, esclareça-me sobre qualquer coisa que Putin fez que se aproximou de…. vamos começar com… o assassinato de mais de 500,000 mil iraquianos? Talvez percorra o caminho do Afeganistão por um minuto também.
Podemos continuar a comparação depois que você responder a isso. O que tenho certeza que você não fará, porque foi uma afirmação muito ingênua e estúpida que você fez.
Correto Brendan James. Os actos de Putin não são de forma alguma comparáveis às “piores acções tomadas pelo Ocidente nas últimas duas décadas”, como Jonathan Cook afirma que são. Não há base factual para Cook afirmar isso. Eu também só posso presumir que ele o escreveu para apaziguar o consenso ocidental dominante. E isso de facto mina a credibilidade de Cook.
Isso explica por que os conservadores odeiam o que quer que seja.
Não há necessidade de dividir os cabelos, as autoridades dos EUA estão com sangue até os cotovelos. Um tipo de Tribunal de Nuernberg para crimes de guerra americanos está muito atrasado
Absolutamente correto, Brendan.
Não tenho paciência com as condenações de que “Putin é um criminoso de guerra maligno” que são incluídas como que de forma mecânica na grande maioria dos comentários e análises que desafiam o comportamento dos EUA/NATO/Ocidente que provocou esta catástrofe. O que sugeririam estes autores que a Rússia poderia ter feito além de tomar uma acção militar, após duas décadas de invasão agressiva e incansável e de encurralamento por parte da coligação liderada pelos EUA e de uma recusa absoluta da coligação em responder aos pedidos e exigências de uma solução que garantisse a segurança mútua?
As grandes potências simplesmente não se rendem a tal provocação. Eventualmente, sem outra escolha, eles atacam. É assim que funciona no mundo real e os provocadores sabem disso. Então, o que eles esperavam? E o que, o que exatamente eles *queriam*?
“Só posso presumir que você escreveu isso para apaziguar algumas pessoas.”
Um modelo que nunca falha: primeiro reconheça sua lealdade denunciando o vilão percebido (como sendo equivalente ou pior, mesmo que seja falso) e depois comece a criticar.
NYT, citado pela Lawfare no lado público do acesso pago:
[Em 2017] Um comandante terrestre da força-tarefa de operações especiais dos EUA comunicou-se por rádio com um caça a jato e fez com que ele lançasse três bombas de 500 libras sobre o que se dizia serem combatentes do Estado Islâmico. No ataque contra a barragem de Tabqa, os operadores das forças especiais coordenaram-se directamente com um avião bombardeiro que lançou três bombas de 2,000 libras sobre a estrutura de 18 andares para negar ao Estado Islâmico a sua utilização como área de preparação.
-
Se a bomba explodisse, o muro de concreto que cercava as salas de controle da turbina produtora de eletricidade desmoronaria, a barragem romperia e a onda resultante poderia lavar ca. 100,000 sírios, rivalizando com a letalidade da bomba de Hiroshima. Não foi, talvez sorte, talvez um soldado com munição fosse sensato o suficiente para não ativar o detonador. No entanto, foi uma tentativa de crime de guerra de proporções horríveis, justificando a pena máxima, 20 anos de prisão nos EUA. Assim, o postulado liberal preocupante
“A revisão da política de segmentação da administração Biden também deve incluir uma reavaliação da medida em que a autoridade significativa para a tomada de decisões foi subdelegada e fragmentada durante a administração Trump.”
Se os “erros” homicidas estivessem sujeitos a sanções criminais proporcionais, 20 anos para homicídio mal sucedido e 40 anos para homicídio bem sucedido, pode-se supor que a “subdelegação” não seria tão perigosa. A dissuasão é mais eficaz para crimes calculados. Caracteristicamente, a ideia de que os nossos homens fardados (civis responsáveis) poderiam ser submetidos à justiça criminal está ausente ou escondida em todas as “publicações responsáveis”.
Assisti na TV enquanto os povos curdos fugiam desesperadamente para as montanhas no final da Primeira Guerra do Golfo.
Eles pensaram que GHW Bush os protegeria de Saddam. Ele não fez isso. Um pai implorou aos repórteres
para 'vir ver os trigêmeos' que sua esposa acabara de dar à luz. Em uma caverna. Muito prematuros, eles
não sobreviveu e sua esposa também estava em estado crítico. Eu vi os relatos do bombardeio dos Estados Unidos
Estações de tratamento de água iraquianas durante a década de 1990 e depois sancionando as peças e produtos químicos necessários
para repará-los, levando à morte de centenas de milhares de crianças iraquianas. Madeline Albright
disse, referindo-se a essas mortes: “Foi uma escolha muito difícil, mas achamos que valeu a pena”.
Milhões de pessoas marcharam nas ruas para protestar contra a iminente Segunda Guerra do Golfo em 2. Sem sucesso.
As emissoras de TV exibiram imagens de “Choque e Pavor” sobre Bagdá, como se as bombas caindo fossem fogos de artifício.
Nunca vimos o que estava acontecendo no terreno. Seis semanas depois, Dubya enfiou uma meia no arnês
de um traje de vôo, pousou em um porta-aviões e foi declarado 'Missão Cumprida'. Com a bandeira para
prove isso. Até parece.
Tanta arrogância. Estou chocado e triste com o que está a acontecer na Ucrânia, mas também horrorizado com a
controle da mente sendo imposto ao mundo “livre”. Nenhuma dissidência ou perspectiva diferenciada é permitida. E de
É claro que a actual e acelerada crise humanitária no Afeganistão está agora completamente fora do nosso radar. . .
Excelente artigo Jonatas. Agradeço e apoio Jonathan financeiramente.
Putin, Shoigu e os militares russos estão a fazer tudo o que podem para minimizar as baixas civis. Caso contrário, esta campanha teria levado 12 horas em vez de durar duas semanas agora. Putin está a evitar uma guerra nuclear ao estabelecer uma linha vermelha clara contra a NATO. Isso já deveria ter sido feito há muito tempo.
A Rússia estava de costas contra a parede, sem ter para onde recuar. Permitir que a NATO colonizasse a Ucrânia teria sido uma sentença de morte, quando Pu ssy Riot e Soros fomentam a dissensão aveludada em Moscovo e o equipamento militar para levar a cabo um golpe de estado está a poucos minutos de distância na Ucrânia controlada por Washington.
Esta é uma missão justa em que a Rússia embarcou. Esperemos que o resto do mundo consiga descobrir como viver fora do paradigma militarista Wall Street-Sionista-Washington. A China, a Rússia, o Irão, a BRI e a integração euro-asiática estão a mostrar o caminho.
Israel e Washington podem pegar a bola e chorar no caminho do parquinho para casa. A Rússia finalmente enfrentou o valentão global.
Agora, só temos de impedir que os britânicos e as suas milícias fascistas coloquem antiaéreos e outros equipamentos militares no meio de áreas civis.
“Esta é uma missão justa em que a Rússia embarcou” é uma recusa cega em aceitar que Putin, por mais provocado que tenha sido, não teve de invadir a Ucrânia. Não há justiça no seu ataque contra os homens, mulheres e crianças comuns da Ucrânia, tal como não houve na invasão do Iraque pelo Reino Unido ou em qualquer outro grande crime dos governos ocidentais.
Você tem alguma evidência de qualquer “ataque” contra civis? Todas as evidências até agora sugerem a intenção oposta.
Algum argumento de que o assassinato anual de 2,000 civis do Donbass pela Ucrânia não exigiu o fim de uma invasão?
Excepto que civis e crianças inocentes no Donbass foram baleados e explodidos todos os dias durante oito anos pelo Exército Ukie e pelas milícias Ukie que tinham assinado um acordo (Minsk2) prometendo, entre outras coisas, parar aquela carnificina. Porquê fechar os olhos a esses 14-16,000 assassinatos estimados? As repúblicas do Donbass CONVIDARAM a Rússia para o seu território, como Assad fez na Síria, para se protegerem da agressão ucraniana patrocinada pelos EUA. Um país, um povo, uma sociedade têm direito à autodefesa onde quer que a encontrem quando agredidos da forma como Donbass tem sido durante oito anos consecutivos. Quando VOCÊ dá permissão para eles viverem? No meu livro, esse direito é inato e a Rússia está a proporcionar um acto de justiça e caridade e não um crime de guerra. Os crimes de guerra foram cometidos pelo Tio Sam, que agiu apenas com base em acusações vazias e não comprovadas no Iraque, na Líbia, no Afeganistão, na Síria e noutros locais.
É interessante onde estamos hoje, porque mesmo este autor tem de se qualificar para falar declarando Putin um criminoso de guerra sem qualquer esclarecimento ou qualificação adicional sobre em que esta acusação se basearia no direito internacional.
Na verdade, há muito pouco ou nada no direito internacional em que basear esta acusação. Tal como acontece com o Ocidente (por exemplo, Julian Assange), declara como fora da lei e criminoso qualquer um que ouse expor ou opor-se às suas empresas imperiais criminosas.
Eu também fiquei triste ao ver Jonathan caindo nessa armadilha.
Na mídia americana, apenas os políticos americanos e os aproveitadores da guerra que controlam esses políticos estão isentos de todo e qualquer crime de guerra. Qualquer outra pessoa que se atreva a defender-se ou a ajudar na luta contra a agressão americana é intrinsecamente culpada de quaisquer acusações necessárias para difamá-la para além de toda a realidade aos olhos do público americano. Nada tão habitual para uma ditadura fascista que tenta desesperadamente expandir o seu controlo a todo o planeta. Se existisse algo como justiça cósmica, estaríamos vivendo na “terra dos condenados e no lar dos enganadores”, e não na “terra dos livres e lar dos corajosos”.
Reportagem excelente e aprofundada! Obrigado pelo pensamento claro apresentado de forma adequada sobre esta situação em curso.
“…a invasão faz dele [Putin] um criminoso de guerra nos mesmos moldes de Tony Blair e George W. Bush.”
Tal como Chris Hedges, Jonathan Cook equipara a invasão do Iraque à invasão da Ucrânia. Ambas são invasões, sim, mas aí termina a semelhança.
Hedges e Cook estão entre os melhores jornalistas independentes da América e da Grã-Bretanha, mas ambos fazem a mesma concessão obrigatória e falsa à narrativa oficial de que Putin é um bandido perigoso que deve ser detido.
A invasão do Iraque pelos EUA baseou-se numa mentira. Segundo a revista médica The Lancet, resultou na morte de um milhão de iraquianos, a maioria deles civis. O objectivo era confiscar um imóvel geopoliticamente importante e roubar o seu petróleo.
A Rússia invadiu a Ucrânia para impedir os esforços ucranianos para limpar os russos étnicos no Donbass, bem como para impedir os esforços liderados pelos EUA para transformar a Ucrânia numa enorme e hostil base de mísseis nucleares, a apenas alguns minutos de Moscovo e São Petersburgo.
Então, como é que a invasão da Ucrânia faz de Putin um criminoso de guerra como Bush e Blair e que diferença faz se a comparação for invejosa?
Porque chamar Putin de criminoso de guerra por atacar a Ucrânia dá um apoio crucial à demonização histérica em curso de Putin e dos Russos. E a demonização de Putin e dos Russos serve como um imperativo moral para a guerra que, se não for contestada, poderá muito bem transformar-se numa guerra nuclear.
O império não se importa se os americanos acreditam que Bush e Blair também eram bandidos. O império só se preocupa se os americanos acreditam que Putin é um bandido que, tal como Saddam Hussein, deve ser detido.
comentário muito relevante e verdadeiro, obrigado
++
Obrigado por esta clareza. Fiquei chocado e enojado com a legião de pessoas aqui nos EUA que usam roupas amarelas e azuis e colocam a bandeira da Ucrânia nas suas fotos no Facebook. Não posso de forma alguma apoiar o governo fascista ucraniano. E também condeno o ataque russo como quixotesco e tolo, embora também condene os imperialistas norte-americanos pela sua pressão para que isto ocorra. Não há mãos limpas aqui. Como sempre, são os civis de ambos os lados que pagam por este jogo mortal de superioridade. Isso não é novidade.
Sra. Zaremba, acompanho seus comentários no WSWS e eles são geralmente apaixonados e sensatos, e me ajudaram a aprender. Mas descrever o governo ucraniano como “fascista” é exagerar o que parece ser um governo simplesmente demasiado amigável para com os fascistas e neonazis aos quais dá apoio e que deveria estar a processar; não parece estar nem perto de um governo verdadeiramente fascista em si, nem a Ucrânia é uma nação fascista, dados os resultados eleitorais extremamente baixos para os candidatos da extrema-direita.
Além disso, como o WSWS tem repetidamente deixado claro, a invasão de Putin não é apenas “quixotesca e tola”, mas totalmente deplorável e criminosa; “a ideologia cruelmente anticomunista e xenófoba que ele invoca e os interesses que afirma defender são completamente reaccionários e incapazes de apelar à ampla massa da classe trabalhadora na Rússia”.