A vida de uma criança palestiniana ou iraquiana é tão preciosa como a vida de uma criança ucraniana. Ninguém deveria viver com medo e terror. Ninguém deveria ser sacrificado no altar de Marte.
Uma criança em frente a uma torre danificada em Lysychansk, Lugansk, 28 de julho de 2014. (Pryshutova Viktoria, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost. com
ROs governantes dividem o mundo em vítimas dignas e indignas, aquelas de quem podemos ter pena, como os ucranianos que suportam o inferno da guerra moderna, e aquelas cujo sofrimento é minimizado, rejeitado ou ignorado. O terror que nós e os nossos aliados levamos a cabo contra civis iraquianos, palestinianos, sírios, líbios, somalis e iemenitas faz parte do lamentável custo da guerra. Nós, repetindo as promessas vazias de Moscovo, afirmamos que não temos como alvo civis. Os governantes pintam sempre as suas forças armadas como humanas, destinadas a servir e proteger. Danos colaterais acontecem, mas são lamentáveis.
Esta mentira só pode ser sustentada entre aqueles que não estão familiarizados com os regulamentos explosivos e as grandes zonas de destruição de mísseis, bombas de fragmentação de ferro, morteiros, artilharia e tanques, e metralhadoras alimentadas por cinto. Esta bifurcação em vítimas dignas e indignas, como apontam Edward Herman e Noam Chomsky em Consentimento de fabricação: A Economia Política dos Meios de Comunicação de Massa, é um componente chave da propaganda, especialmente na guerra. A população de língua russa na Ucrânia, até Moscou, são vítimas dignas. A Rússia é o seu salvador: a resistência são “nazistas” indignos. [Ed.: parte dessa resistência incorporada à Guarda Nacional Ucraniana sob o Ministério do Interior é o autodenominado Batalhão Azov neonazista.]
Vítimas dignas permitem que os cidadãos se considerem empáticos, compassivos e justos. Vítimas dignas são uma ferramenta eficaz para demonizar o agressor. Eles são usados para obliterar nuances e ambigüidades. Menção as provocações levada a cabo pela aliança ocidental com a expansão da NATO para além das fronteiras de uma Alemanha unificada, uma violação das promessas feitas a Moscovo em 1990; o estacionamento de tropas da OTAN e baterias de mísseis na Europa Oriental; o envolvimento dos EUA na deposição, em 2014, do Presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, que levou à guerra civil no leste da Ucrânia entre os separatistas apoiados pela Rússia e o exército ucraniano, um conflito que custou dezenas de milhares de vidas, e você é demitido como um apologista de Putin.
É manchar a santidade das vítimas dignas e, por extensão, de nós mesmos. Nós estamos bem. Eles são maus. Vítimas dignas são usadas não apenas para expressar indignação hipócrita, mas para alimentar a auto-adulação e um nacionalismo venenoso. A causa torna-se sagrada, uma cruzada religiosa. As provas baseadas em factos são abandonadas, como aconteceu durante os apelos à invasão do Iraque. Charlatões, mentirosos, vigaristas, falsos desertores e oportunistas tornam-se especialistas, usados para alimentar o conflito.
As celebridades, que, tal como os poderosos, orquestram cuidadosamente a sua imagem pública, abrem os seus corações a vítimas dignas. Estrelas de Hollywood como George Clooney viajaram a Darfur para denunciar os crimes de guerra cometidos por Cartum, ao mesmo tempo que os EUA matavam dezenas de civis no Iraque e no Afeganistão. A guerra no Iraque foi tão selvagem como a matança em Darfur, mas expressar indignação pelo que estava a acontecer a vítimas indignas era ser rotulado como o inimigo, que, claro, como Putin ou Saddam Hussein, é sempre o novo Hitler.
Os ataques de Saddam Hussein aos Curdos, considerados vítimas dignas, provocaram protestos internacionais, enquanto a perseguição israelita aos palestinianos, sujeitos a incansáveis campanhas de bombardeamento por parte da força aérea israelita e das suas unidades de artilharia e tanques, com centenas de mortos e feridos, foi, na melhor das hipóteses, , uma reflexão tardia. No auge das purgas de Estaline na década de 1930, vítimas dignas foram os republicanos que lutaram contra os fascistas na guerra civil espanhola. Os cidadãos soviéticos foram mobilizados para enviar ajuda e assistência. Vítimas indignas foram os milhões de pessoas que Estaline executou, por vezes após julgamentos espalhafatosos, e enviou para os gulags.
El Salvador em 1984
Enquanto eu fazia uma reportagem a partir de El Salvador, em 1984, o padre católico Jerzy Popietuszko foi assassinado pelo regime na Polónia. A sua morte foi usada para criticar o governo comunista polaco, um forte contraste com a resposta da administração Reagan à violação e assassinato de quatro missionários católicos em 1980 em El Salvador pela Guarda Nacional salvadorenha. A administração do presidente Ronald Reagan procurou culpar as três freiras e um trabalhador leigo pelas suas próprias mortes. Jeane Kirkpatrick, embaixadora de Reagan nas Nações Unidas, disse: “As freiras não eram apenas freiras. As freiras também eram ativistas políticas.” O secretário de Estado Alexander Haig especulou que “talvez eles tenham bloqueado a estrada”.
Para a administração Reagan, as religiosas assassinadas eram vítimas indignas. O governo de direita em El Salvador, armado e apoiado pelos Estados Unidos, brincou na época, Haz pátria, mata uma cura (Seja um patriota, mate um padre). O Arcebispo Óscar Romero foi assassinado em março de 1980. Nove anos depois, mataria a tiros seis jesuítas e outros dois em sua residência no campus da Universidade Centro-Americana em San Salvador. Entre 1977 e 1989, esquadrões da morte e soldados mataram 13 padres em El Salvador.
Cerimônia de canonização de Monsenhor Romero na Praça de São Pedro, San Salvador, El Salvador, 14 de outubro de 2018. (Presidência El Salvador, CC0, Wikimedia Commons)
Não é que as vítimas dignas não sofram, nem que não sejam merecedoras do nosso apoio e compaixão; é que só as vítimas dignas se tornam humanas, pessoas como nós, e as vítimas indignas não o são. É claro que ajuda quando, como na Ucrânia, eles são brancos. Mas os missionários assassinados em El Salvador também eram brancos e americanos e, no entanto, isso não foi suficiente para abalar o apoio dos EUA à ditadura militar do país.
“Os meios de comunicação nunca explicam porque Andrei Sakharov é digno e José Luis Massera, no Uruguai, é indigno”, Herman e Chomsky escrevem.
“A atenção e a dicotomização geral ocorrem 'naturalmente' como resultado do funcionamento dos filtros, mas o resultado é o mesmo como se um comissário tivesse instruído a mídia: 'Concentrem-se nas vítimas das potências inimigas e esqueçam as vítimas dos amigos'. .' Os relatos dos abusos de vítimas dignas não passam apenas pelos filtros; podem também tornar-se a base de campanhas de propaganda sustentadas. Se o governo ou a comunidade empresarial e os meios de comunicação social sentem que uma história é útil e também dramática, concentram-se nela intensamente e utilizam-na para esclarecer o público.”
“Isso foi verdade, por exemplo, no caso do abate pelos soviéticos do avião comercial coreano KAL 007 no início de setembro de 1983, que permitiu uma campanha prolongada de difamação de um inimigo oficial e avançou enormemente os planos de armas da administração Reagan”, escrevem Herman e Chomsky. .
“Como Bernard Gwertzman observou complacentemente no The New York Times de 31 de agosto de 1984, as autoridades dos EUA 'afirmam que as críticas mundiais à forma como os soviéticos lidaram com a crise fortaleceram as relações dos Estados Unidos com Moscovo'. Em nítido contraste, o abate por Israel de um avião civil líbio, em Fevereiro de 973, não provocou protestos no Ocidente, nem denúncias de “assassinato a sangue frio”, nem boicote. Esta diferença de tratamento foi explicada pelo The New York Times precisamente com base na utilidade num editorial de 1973: “Nenhum propósito útil é servido por um debate amargo sobre a atribuição de culpa pela queda de um avião líbio na Península do Sinai na semana passada .' Houve um ‘propósito muito útil’ ao focar no ato soviético, e uma campanha de propaganda massiva se seguiu.”
É impossível responsabilizar os responsáveis por crimes de guerra se as vítimas dignas merecem justiça e as vítimas indignas não. Se a Rússia fosse paralisada por sanções por invadir a Ucrânia, o que acredito que deveria, os Estados Unidos deveriam ter sido paralisados por sanções por invadir o Iraque, uma guerra lançada com base em mentiras e provas fabricadas.
Imagine se os maiores bancos da América, JP Morgan Chase, Citibank, Bank of America e Wells Fargo, fossem isolados do sistema bancário internacional. Imagine se os nossos oligarcas, Jeff Bezos, Jamie Diamond, Bill Gates e Elon Musk, tão venais como os oligarcas russos, tivessem os seus bens congelados e propriedades e iates de luxo confiscados. (O iate de Bezos é o maior do mundo, custa cerca de US$ 500 milhões e é cerca de 57 pés mais longo que um campo de futebol.) Imagine se figuras políticas importantes, como George W. Bush e Dick Cheney, e os “oligarcas” dos EUA fossem bloqueados de viajar sob restrições de visto. Imagine se as maiores companhias marítimas do mundo suspendessem os envios de e para os Estados Unidos.
Imagine se os meios de comunicação internacionais dos EUA fossem forçados a sair do ar. Imagine se fôssemos impedidos de comprar peças sobressalentes para as nossas companhias aéreas comerciais e os nossos aviões fossem banidos do espaço aéreo europeu. Imagine se os nossos atletas fossem impedidos de acolher ou participar em eventos desportivos internacionais. Imagine se os nossos maestros sinfónicos e estrelas da ópera fossem proibidos de actuar, a menos que denunciassem a guerra do Iraque e, numa espécie de juramento de lealdade pervertido, condenassem George W. Bush.
Hipocrisia de classificação
A hipocrisia é impressionante. Alguns dos mesmos responsáveis que orquestraram a invasão do Iraque, que ao abrigo do direito internacional são criminosos de guerra por levarem a cabo uma guerra preventiva, estão agora a castigar a Rússia pela sua violação do direito internacional. A campanha de bombardeamento dos centros urbanos iraquianos pelos EUA, chamada “Choque e Pavor”, viu o lançamento de 3,000 bombas sobre áreas civis que mataram mais de 7,000 não-combatentes nos primeiros dois meses da guerra. A Rússia ainda não chegou a este extremo.
“Argumentei que quando se invade uma nação soberana, isso é um crime de guerra”, disse recentemente um apresentador da FOX News (com uma cara séria) a Condoleezza Rice, que serviu como conselheira de Segurança Nacional de Bush durante a Guerra do Iraque.
“É certamente contra todos os princípios do direito internacional e da ordem internacional e é por isso que lançar-lhes agora o livro em termos de sanções e punições económicas também faz parte disso”, disse Rice. “E acho que o mundo está aí. Certamente, a OTAN está lá. Ele conseguiu unir a NATO de uma forma que pensei que nunca veria depois do fim da Guerra Fria.”
Rice inadvertidamente argumentou por que deveria ser levada a julgamento com o resto dos facilitadores de Bush. Ela justificou a famosa invasão do Iraque afirmando: “O problema aqui é que sempre haverá alguma incerteza sobre a rapidez com que ele poderá adquirir armas nucleares. Mas não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo.” A sua justificação para a guerra preventiva, que sob as leis pós-Nuremberga é uma guerra criminosa de agressão, não é diferente daquela propagada pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, que afirma que a invasão da Rússia está a ser levada a cabo para impedir a Ucrânia de obter armas nucleares.
O nível de propaganda sobre a Ucrânia é impressionante. A Fox News convidou a arquiteta da Guerra do Iraque, Condoleezza Rice, a condenar a invasão da Rússia como um crime de guerra
Fox não mencionou o papel de Rice na supervisão de uma guerra criminosa dos EUA que matou 1 milhão de iraquianos
Mais aqui: https://t.co/81Tg4F7BzO pic.twitter.com/A34uLzVrTM
- Benjamin Norton (@BenjaminNorton) 2 de março de 2022
E isso me leva à RT America, onde fiz um programa chamado “On Contact”. A RT America está fora do ar após ser desplataformada e incapaz de divulgar seu conteúdo. Este foi durante muito tempo o plano do governo dos EUA. A invasão da Ucrânia deu a Washington a oportunidade de encerrar a RT. A rede tinha uma pequena pegada de mídia. Mas deu uma plataforma aos dissidentes americanos que desafiaram o capitalismo corporativo, o imperialismo, a guerra e a oligarquia americana.
RT América vs. O jornal New York Times
A minha denúncia pública da invasão da Ucrânia foi tratada de forma muito diferente pela RT América do que a minha denúncia pública da guerra do Iraque foi tratada pelo meu antigo empregador, The New York Times. A RT America não fez nenhum comentário, público ou privado, sobre minha condenação da invasão da Ucrânia na minha coluna ScheerPost. A RT também não comentou as declarações de Jesse Ventura, um veterano do Vietname e ex-governador do Minnesota, que também teve um programa na RT America, e que escreveu: “Há 20 anos, perdi o meu emprego porque me opus à Guerra do Iraque e à invasão do Iraque. Iraque. Hoje, ainda defendo a paz. Como já disse anteriormente, oponho-me a esta guerra, a esta invasão, e se defender a paz me custar outro emprego, que assim seja. Sempre falarei contra a guerra.”
A RT América foi encerrada seis dias depois de eu ter denunciado a invasão da Ucrânia. Se a rede tivesse continuado, Ventura e eu poderíamos ter pago com o nosso trabalho, mas pelo menos durante aqueles seis dias eles nos mantiveram no ar.
The New York Times emitiu uma reprimenda formal por escrito em 2003 que me proibia de falar sobre a guerra no Iraque, embora eu tivesse sido chefe da sucursal do jornal no Médio Oriente, tivesse passado sete anos no Médio Oriente e fosse falante de árabe. Essa reprimenda me preparou para ser demitido. Se eu violasse a proibição, de acordo com as regras da guilda, o jornal teria motivos para rescindir meu emprego. John Burns, outro correspondente estrangeiro do jornal, apoiou publicamente a invasão do Iraque. Ele não recebeu uma reprimenda.
Os meus repetidos avisos em fóruns públicos sobre o caos e o banho de sangue que a invasão do Iraque iria desencadear, que se revelaram correctos, não eram uma opinião. Foi uma análise baseada em anos de experiência na região, incluindo no Iraque, e numa compreensão íntima do instrumento de guerra que faltava aos que estavam na Casa Branca de Bush. Mas desafiou a narrativa dominante e foi silenciada. Esta mesma censura ao sentimento anti-guerra está a acontecer agora na Rússia, mas devemos lembrar que aconteceu nos EUA durante o início e as fases iniciais da invasão do Iraque.
Aqueles de nós que se opuseram à guerra do Iraque, independentemente da experiência que tivemos na região, foram atacados e difamados. Ventura, que tinha contrato de três anos com a MSNBC, viu seu programa cancelado.
Aqueles que foram líderes de torcida na guerra, como George Packer, Thomas Friedman, Paul Berman, Michael Ignatieff, Leon Wieseltier e Nick Kristof, que Tony Judt chamou de “os idiotas úteis de Bush”, dominaram o cenário da mídia. Pintaram os iraquianos como vítimas dignas e oprimidas, que os militares dos EUA libertariam. A situação das mulheres sob o regime talibã foi um grito de guerra para bombardear e ocupar o país. Estes cortesãos do poder serviram os interesses da elite do poder e da indústria bélica. Eles diferenciaram entre vítimas dignas e indignas. Foi uma boa mudança de carreira. E eles sabiam disso.
Refugiados afegãos no Irã, 2013. (UE/ECHO Pierre Prakash, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Houve muito pouca controvérsia sobre a loucura de invadir o Iraque entre os repórteres no Médio Oriente, mas a maioria não queria pôr em risco as suas posições falando publicamente. Eles não queriam que o meu destino se tornasse o deles, especialmente depois de eu ter sido vaiado num palco de formatura em Rockford, Illinois, por fazer um discurso anti-guerra e me ter tornado um saco de pancadas para os meios de comunicação de direita. Eu andava pela redação e repórteres que conhecia há anos olhavam para baixo ou viravam a cabeça, como se eu tivesse lepra. Minha carreira estava encerrada. E não apenas em The New York Times mas qualquer grande organização de mídia, que é onde eu estava, órfão, quando Robert Scheer me recrutou para escrever para Truthdig, que ele então editou.
O que a Rússia está a fazer militarmente na Ucrânia, pelo menos até agora, foi mais do que igualado pela selvageria dos EUA no Iraque, Afeganistão, Síria, Líbia e Vietname. Este é um facto inconveniente que a imprensa, inundada de postura moral, não abordará.
Technowar e massacre no atacado
Ninguém dominou a arte da guerra tecnológica e do massacre em massa como os militares dos EUA. Quando atrocidades vazam, como o massacre de civis vietnamitas em My Lai ou os prisioneiros em Abu Ghraib, a imprensa cumpre o seu dever classificando-as de aberrações. A verdade é que estes assassinatos e abusos são deliberados. Eles são orquestrados nos níveis superiores das forças armadas. Unidades de infantaria, auxiliadas por artilharia de longo alcance, caças, bombardeiros pesados, mísseis, drones e helicópteros destroem vastas áreas de território “inimigo”, matando a maioria dos habitantes. Os militares dos EUA, durante a invasão do Iraque a partir do Kuwait, criaram uma zona de fogo livre de seis milhas de largura que matou centenas, senão milhares de iraquianos. A matança indiscriminada desencadeou a insurgência iraquiana.
Comemoração do bombardeio da Força Aérea dos EUA, em 13 de fevereiro de 1991, contra um abrigo no bairro de Amiriyah, em Bagdá, onde pelo menos 408 civis, incluindo muitas crianças, foram incinerados. (Faisal1904, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Quando entrei no sul do Iraque, na primeira Guerra do Golfo, o país foi arrasado. Aldeias e cidades eram ruínas fumegantes. Corpos, incluindo mulheres e crianças, estavam espalhados pelo chão. Os sistemas de purificação de água foram bombardeados. As centrais eléctricas foram bombardeadas. Escolas e hospitais foram bombardeados. Pontes foram bombardeadas. Os militares dos Estados Unidos travam sempre a guerra por “exagero”, razão pela qual lançaram o equivalente a 640 bombas atómicas do tamanho de Hiroshima sobre o Vietname, a maioria caindo na verdade no sul, onde residiam os nossos supostos aliados vietnamitas. Descarregou no Vietname mais de 70 milhões de toneladas de agentes herbicidas, três milhões de foguetes de fósforo branco – o fósforo branco queima inteiramente através de um corpo – e cerca de 400,000 mil toneladas de napalm incendiário gelatinoso.
“Trinta e cinco por cento das vítimas”, escreve Nick Turse sobre a guerra do Vietname, “morreram em 15 a 20 minutos”. A morte vinda dos céus, assim como a morte na terra, muitas vezes era desencadeada caprichosamente. “Não era incomum que as tropas dos EUA no Vietname explodissem uma aldeia inteira ou bombardeassem uma vasta área num esforço para matar um único atirador.”
Os aldeões vietnamitas, incluindo mulheres, crianças e idosos, eram frequentemente arrebanhados em pequenos recintos de arame farpado, conhecidos como “gaiolas para vacas”. Elas foram submetidas a choques elétricos, estupradas coletivamente e torturadas, sendo penduradas de cabeça para baixo e espancadas, eufemisticamente chamada de “viagem de avião”, até ficarem inconscientes. As unhas foram arrancadas. Os dedos foram desmembrados. Os detidos foram cortados com facas. Eles foram espancados até perderem os sentidos com tacos de beisebol e submetidos a afogamento. Os assassinatos selectivos, orquestrados pelos esquadrões da morte da CIA, eram omnipresentes.
A destruição em massa, incluindo de seres humanos, para os militares dos EUA, talvez para qualquer militar, é orgíaca. A capacidade de disparar rajadas de rifle automático, centenas de tiros de metralhadora alimentada por cinto, tiros de tanque de 90 mm, infinitas granadas, morteiros e projéteis de artilharia em uma vila, às vezes complementados por gigantescos projéteis explosivos de 2,700 libras disparados de navios de guerra ao longo da costa, era uma forma pervertida de entretenimento no Vietnã, como se tornou mais tarde no Oriente Médio.
As tropas dos EUA enchem o campo com minas claymore. Latas de napalm, bombas cortadoras de margaridas, foguetes antipessoal, foguetes altamente explosivos, foguetes incendiários, bombas coletivas, projéteis altamente explosivos e bombas de fragmentação de ferro - incluindo as cargas de bombas de 40,000 libras lançadas pelos gigantescos bombardeiros B-52 Strarofortress — juntamente com desfolhantes químicos e gases químicos lançados do céu são os cartões de visita. Vastas áreas são designadas zonas de fogo livre – um termo posteriormente alterado pelos militares para uma “zona de ataque específica” que soa mais neutra – onde todos nessas zonas são considerados inimigos, até mesmo os idosos, mulheres e crianças.
Os soldados e fuzileiros navais que tentam denunciar os crimes de guerra que testemunham podem enfrentar um destino pior do que serem pressionados, desacreditados ou ignorados. Em 12 de setembro de 1969, Turse escreve em seu livro Mate qualquer coisa que se mova: a verdadeira guerra americana no Vietnã, George Chunko enviou uma carta aos seus pais explicando como a sua unidade tinha entrado numa casa que tinha uma jovem vietnamita, quatro filhos pequenos, um homem idoso e um homem em idade militar. Parecia que o jovem estava ausente do exército sul-vietnamita. O jovem foi despido e amarrado a uma árvore. Sua esposa caiu de joelhos e implorou misericórdia aos soldados. O prisioneiro, escreveu Chunko, foi “ridicularizado, esbofeteado e [teve] lama esfregada no rosto”. Ele foi então executado.
Um dia depois de escrever a carta, Chunko foi morto. Os pais de Chunko, escreve Turse, “suspeitavam que seu filho havia sido assassinado para encobrir o crime”.
Tudo isto permanece tácito enquanto expressamos a nossa angústia pelo povo da Ucrânia e nos deleitamos com a nossa superioridade moral. A vida de uma criança palestiniana ou iraquiana é tão preciosa como a vida de uma criança ucraniana. Ninguém deveria viver com medo e terror. Ninguém deveria ser sacrificado no altar de Marte.
Mas até que todas as vítimas sejam dignas, até que todos os que travam a guerra sejam responsabilizados e levados à justiça, este jogo hipócrita de vida ou morte continuará. Alguns seres humanos serão dignos da vida. Outros não. Arraste Putin para o Tribunal Penal Internacional e leve-o a julgamento. Mas certifique-se de que George W. Bush esteja na cela ao lado dele. Se não podemos ver a nós mesmos, não podemos ver mais ninguém. E esta cegueira leva à catástrofe.
Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa RT America indicado ao Emmy, “On Contact”.
Esta coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Olá Sr. Hedges,
Artigos muito bons com muitas informações para voltar. Concordo inteiramente com você em todos os pontos. Toda a história poderia ser caricaturada como uma luta entre pessoas poderosas e ricas, os famosos oligarcas de ambos os campos. O problema que tenho são as políticas gerais de alguns. Por exemplo, agitar as províncias muçulmanas chinesas irá desencadear uma reacção típica de um governo centralizado (capitalista). Os chineses não são estúpidos e sabem o que estão a tentar fazer. Como sempre, o custo humano recairá sobre os representantes e o Estado visado, e não sobre os mestres das marionetes. Por outro lado, os chineses não são santos e têm políticas em África, por exemplo, que estão em parte com os estados ocidentais. Voltando à Ucrânia e à Rússia, esta coisa ficou em segundo plano durante 8 anos, 8 longos anos em que o conflito e as suas vítimas não eram motivo de preocupação para os meios de comunicação ocidentais (tal como o Iémen, a Somália,…). O súbito interesse pelas vítimas ucranianas não tem nada a ver com compaixão humana e tudo a ver com estratégia e manipulação em massa. Eles precisam destas vítimas para que o seu plano funcione e os russos estão a jogar muito bem o seu jogo. Agora, os russos têm um ministro dos Negócios Estrangeiros competente, na pessoa de Lavrov. Ele está ciente das histórias não tão agradáveis entre a Ucrânia e a Rússia (como acontece com a Polónia e os Estados Bálticos). A guerra contra a Ucrânia irá certamente antagonizar a Ucrânia Ocidental durante as gerações vindouras. Muitas pessoas esperavam, na pior das hipóteses, uma ocupação das províncias de língua russa, e não uma confusão num Estado dependente da energia nuclear que é também um centro agronómico para a região. A questão permanece: por que razão é que os russos mudaram o seu plano (de um plano diplomaticamente “razoável” para um potencialmente desastroso – mais do que é agora). Biden tinha quase certeza, aparentemente. que os russos invadirão. Será que ele estava na posse de informações que o diziam ou que uma provocação (suposta) inventada não poderia terminar em nada senão numa invasão russa da Ucrânia? Esse é o tipo de perguntas que a mídia como o NYT, Newsweek, PBS,… deveria tentar responder. Outra questão importante, penso eu, é qual é o propósito de todo este sacrifício humano. Quem vai se beneficiar com isso, as populações da Ucrânia e dos países ocidentais???? A Fase 2 da Guerra Fria é um choque entre o sistema financeiro e económico especulativo ocidental e principalmente um sistema capitalista chinês baseado na produção (com o Irão, a Rússia, a Venezuela,… a serem alinhados com um sistema ou outro). Nesse sentido, a NATO é utilizada para pressionar não só a Rússia, mas também a China e outros países (ver o envolvimento da Alemanha e da França no Afeganistão sob pretextos humanitários) com um custo humano (aparentemente utiliza sanções económicas para pressionar a população civil a expulsar o actual líder). . Eles sabem que as sanções económicas afectarão as pessoas comuns, cujo objectivo é mostrar a incompetência do actual líder). O resultado final é que os neoliberais querem que a China, o Irão e a Rússia sejam dependentes do seu sistema, um parceiro de segunda categoria (veja como os EUA, o Reino Unido e a França reagiram à Líbia que tentou criar um sistema económico na África Ocidental ou à Grécia que tentou sair da NATO). . O perigo para os neoliberais é que estes Estados encontrem uma saída criando a sua própria esfera económica financeira e industrial baseada no seu dinheiro. A Rússia deveria ter conhecimento dos riscos económicos envolvidos nesta “aventura” (não que eles não tivessem acontecido se limitasse a sua excursão à área de língua russa da Ucrânia) e estava pronta para assumir o risco.
Eu me pergunto se Chris Hedges alguma vez se opôs a uma guerra no Donbass, ou se ele sequer considerou isso uma guerra. O que exatamente a Rússia deveria fazer a respeito? A Rússia tentou uma solução diplomática durante 8(!) anos. Quanto tempo mais deveria ter esperado e por quê, não sei. Aparentemente, até que muito mais pessoas morreram e a Ucrânia atacou abertamente o Donbass.
“Ucranianos suportando o inferno da guerra moderna” – Não, não estão; até agora, eles não viram a guerra moderna. A Rússia não está a utilizar o seu arsenal de armas modernas precisamente para evitar, tanto quanto possível, atingir civis. Na verdade, muitas mortes de civis vêm das mãos dos nazistas ucranianos, como aconteceu em Mariupol e Volnovakha.
E a cor da sua pele também é importante... e as suas religiões também. Que hipócritas nós, ocidentais, somos.
A RT não pode continuar produzindo o programa “On Contact” de Chris para pessoas que assistem no site da RT em vez de na TV a cabo?
Pela depravação do nosso país, você poderia, com razão, começar pelos índios que dizimamos e pela nossa prática legal de possuir pessoas que considerávamos subumanas. Por pelo menos um pequeno vislumbre de luz, na verdade continuamos evoluindo, onde tudo o que ocorre é combustível para nos aprimorarmos até nos vermos como uma humanidade, preocupando-nos uns com os outros tanto quanto nos preocupamos com nós mesmos.
À medida que tentamos compreender esta matéria ucraniana, que tal parar de chamar-lhe guerra? A Rússia está em guerra contra a Ucrânia. A Ucrânia está se defendendo. Ao operarmos a partir de uma perspectiva de regras de guerra, sendo povos cumpridores da lei como somos, não temos conhecimento do louco com quem estamos a lutar. A ideia de que algo que façamos possa levar-nos ao limite de Putin, como se ele tivesse uma vantagem, parece-me ingénua. Estamos traçando estratégias contra alguém que não segue nenhuma restrição. Ele não precisa de provocação para fazer o que deseja, então por que agir como se o fizesse?
Penso naquela zona de exclusão aérea. Esta é uma emergência planetária. Não é hora de ser educado ou mesmo cumpridor da lei para lidar com o outro lado que não cumpre a lei. E, para maior esclarecimento, não é a Rússia que está a invadir a Ucrânia, é Putin. Os soldados russos são os fantoches que Putin transforma em mercenários para matar pessoas com quem não têm nada a ver e que, em grau significativo, incluem membros das suas próprias famílias.
Que a depravação disto seja suficientemente motivadora para que entendamos que temos de mudar os nossos hábitos, de sermos opositores para celebrarmos a nossa mutualidade. Estamos tão presos a uma velha realidade que nem mesmo a pandemia conseguiu libertar-nos, mas talvez o horror da Ucrânia o faça.
The New York Times, “o papel higiênico dos registros”. Você deveria ter sido elogiado e ganhado um aumento do Times por fazer o que um grande jornalista deveria fazer: dizer a verdade. Que vergonha para eles e para aqueles idiotas de Rockford.
Rice on Fox é um novo ponto baixo, mesmo para esse canal. Pensando em todas as nossas guerras desastrosas e perdidas, vejo uma coisa em comum com a situação da Ucrânia. Em cada um deles, mentiram ao público americano, e diziam-lhe repetidamente, que tínhamos de ir para a guerra antes que ela se espalhasse e nos alcançasse aqui no nosso solo. Está acontecendo de novo agora. No Vietname, tínhamos de parar o efeito dominó comunista, diziam. No Iraque, tivemos de acabar com as suas armas de destruição maciça e os seus laços com a Al Quaeda. Agora, Zelensky e a mídia estão nos dizendo que Putin não irá parar na Ucrânia, ele virá depois da OTAN. Não há qualquer razão para pensar que Putin atacará a NATO depois da Ucrânia. Estou com medo de que as mentiras não parem até que ele consiga a sua maldita zona de exclusão aérea e então isso será o mesmo que atacar a Rússia e isso será o fim do mundo por causa do inverno nuclear e da destruição mutuamente assegurada.
A doutrina do Exército Russo é o OPOSTO de “Choque e Pavor”. É responsável pelo progresso mais lento e pelos números de vítimas muito mais baixos – sem contar aqueles que os russos estão a fazer propositadamente, heroicamente e inevitavelmente enquanto tentam (e em grande parte conseguem) minimizar as baixas civis. Não mobilizaram a sua artilharia pesada, uma acção esperada baseada na sua doutrina militar padrão, ou seja, barragens esmagadoras. A sua força destrutiva tem sido dirigida a alvos militares e tem sido amplamente bem sucedida, cerca de 90% dos aeródromos da Ucrânia foram inutilizados, juntamente com as defesas aéreas e as aeronaves militares. O Batalhão Azov está a usar o seu próprio povo como escudos humanos, eles estão em todas as unidades do Exército Ucraniano em vigor, a fim de impor a “disciplina”, que inclui atirar em qualquer pessoa que pretenda render-se.
E não posso estar mais farto da guerra do que estou. Marca cada década da minha vida. Desnecessariamente. Mas aqueles que pensam de forma diferente e que não coincidentemente são donos do nosso governo abjectamente corrupto sentem que têm os meios e o controlo aparentemente inquebrável para o ligar ou desligar.
Outros podem diferir ao pensar que podem mudar isso, certamente espero que sim. Nunca devemos parar de tentar, em última análise, por todos os meios necessários, pôr fim a este ciclo vicioso, apesar dos feitos pouco brilhantes da minha geração ao fazê-lo.
Sim, claro que esta loucura contínua é horrível para todos, excepto para os Proprietários que apenas contabilizam os lucros e perdas pela moeda que utilizam, as vidas humanas são meros acessórios para os contadores – incluindo os 14,000 que morreram em Donetsk nos últimos 8 anos. E eles? Sim, e eles? E este último ciclo visa evitar que mais deles no futuro tenham o mesmo destino.
O mal deve ser combatido nos únicos termos que ele realmente compreende. A extirpação do mal não é pecado em meu livro. Neste livro, neste capítulo, há um Inferno a pagar e ele está sendo pago.
Mas a culpa por isto reside nas pessoas que realizam a vontade do actual Comandante-em-Chefe, nos seus raivosos subordinados neoconservadores, Wall Street, e naquele corpo de zombies fascinados pelo dinheiro que toleram e perpetram o mal nos seus actos diários de inércia do Duopólio. que cobrem a lei que garante seus assentos no Congresso.
“…até que todos os que travam a guerra sejam responsabilizados e levados à justiça, este jogo hipócrita de vida ou morte continuará.”
Todas as guerras não são criadas iguais e, por mais que respeite Chris, rejeito qualquer tentativa de equiparar o ataque da Rússia à Ucrânia a guerras instigadas pelos EUA para promover a hegemonia global dos EUA, geralmente baseadas em mentiras. Basta perguntar a si mesmo quem tem 800 bases militares em todo o mundo para colocar toda a questão em perspectiva.
Putin chamou ao crescente cerco da Rússia pelos EUA e NATO com bases de mísseis nucleares uma “ameaça existencial”, e tudo o que temos de fazer é olhar para um mapa da expansão da NATO para saber que Putin tem razão.
Como é que alguém pode esperar que um país como a Rússia fique parado porque “todas as guerras são más”, enquanto a América e os seus vassalos saqueiam o planeta? Se os russos virem que os EUA estão a transformar a Ucrânia numa fortaleza anti-russa, têm o direito de tomar medidas para impedir isso. E isso inclui ações violentas – uma vez que a Rússia tentou de tudo e não chegou a lado nenhum.
Concordo com o gato de rua, Sam F, e alguns outros aqui que os russos têm de defender contra a agressão dos EUA e do Reino Unido. Muitos jornalistas acham que a Rússia deveria ter agido mais cedo.
Essencialmente, é o esforço incansável dos EUA pela hegemonia financeira mundial, as suas bases militares, a mudança de regime, as sanções e a insistência de que outros países façam o que quiserem independentemente.
Depois, claro, o Fórum Económico Mundial, cujos membros principais são cerca de 1000 corporações multinacionais globais, principalmente dos EUA e do programa Young Leaders WEF (os infiltradores de Tróia) de políticos locais e nacionais, desde 1992; um programa de tentativa de dominação mundial.
Chris Hedges menciona estas coisas ou insinua-as, mas também tenta equilibrar o que os EUA fazem com o que a Rússia faz. Tenho muita simpatia e admiração por esses jornalistas do calibre do CH, eles têm de se comprometer em vários graus se quiserem que os seus artigos sejam aceites (mesmo meios de comunicação alternativos e independentes). Também acho que eles adquiriram o hábito de encobrir seus rastros. Apenas minha opinião.
Em vez de os nossos líderes enfrentarem a justiça dos crimes de guerra, eles penduram medalhas no pescoço uns dos outros, ao mesmo tempo que são protegidos pela grande barreira de “informação classificada”. É difícil para mim ver que curso de acção a Rússia deveria tomar depois de observar pacientemente os acontecimentos na Ucrânia durante a última década. Como evitam ser engolidos pela hegemonia dos EUA? Não sei. No entanto, a capacidade de Chris Hedge de apresentar aos seus leitores os efeitos da guerra nos países descritos, bem como a interminável hipocrisia dos EUA, é realmente especial.
Obrigado CH e CN.
A razão pela qual as mortes de civis ucranianos estão a ser divulgadas ininterruptamente nos principais meios de comunicação ocidentais, 24 horas por dia, 7 dias por semana, é porque são infelizes danos colaterais do vilão do dia.
Sam F, concordo com tudo o que você disse. Eu também entendo a posição de Chris Hedges. Uma pequena voz interior me diz que ele teria gostado de adicionar Joe Biden ao lado de Bush, e HW Bush e outros presidentes, eles são criminosos de guerra por qualquer padrão moral. Deveria haver tribunais para crimes de guerra do tipo Nuremberg.
Sim, concordo em princípio com Chris Hedges, embora seja difícil de aplicar em zonas cinzentas de defesa contra agressões.
Talvez ele não preveja uma saída razoavelmente limpa da Rússia da Ucrânia.
Os tiranos tribais encontram tudo de bom em sua tribo e tudo de ruim além de sua cerca. "Nós estamos bem. Eles são maus”, por isso a nossa guerra é sempre para defender o bem, mesmo quando é claramente uma agressão para ganho privado.
Mas a guerra defensiva é necessária se for uma resposta inevitável à agressão. A questão é se o defensor minimiza a violência, uma tarefa difícil. A culpa é do agressor.
Chris Hedges parece forçado a criticar a Rússia para atacar os crimes e provocações muito maiores dos EUA: “Se a Rússia fosse paralisada por sanções… os Estados Unidos deveriam ter invadido o Iraque… com base em mentiras…”
Mas a invasão da Ucrânia foi totalmente provocada pela violência dos EUA ao longo de oito anos, ao contrário da invasão dos EUA no Iraque.
Acordado. O direito à legítima defesa existe.
Chris Hedges descreve o pouco que é preciso para ser demitido na imprensa livre. O discurso de ódio é sempre protegido pela liberdade de expressão, e nada que não se enquadre na propaganda política do governo.