O fim da invasão e da guerra na Ucrânia só pode ser garantido se a própria segurança da Rússia estiver garantida. A segurança é em grande parte indivisível. A segurança de um estado exige segurança de outros, afirma o Grupo de Estudos de Los Alamos.
Um dos grupos anti-guerra nuclear mais respeitados e mais bem informados do mundo é o Grupo de Estudos de Los Alamos. Fundado no final da Guerra Fria em Los Alamos, Novo México, onde foram projetadas e construídas as primeiras bombas nucleares, o objetivo do LASG é retirar as armas nucleares da política externa. Ganhou importantes ações judiciais ambientais, de direitos civis e de liberdade de informação nos EUA, forneceu centenas de briefings de alto nível e desempenhou um papel crucial na prevenção da produção dos elementos essenciais das ogivas de plutónio. À medida que a guerra nuclear ameaça a Ucrânia, o LASG divulgou esta análise notável e urgente dos riscos e das soluções. -João Pilger.
By Greg Mello
Grupo de Estudo Los Alamos
Sdesde o início da invasão russa da Ucrânia, o que era um conflito regional tornou-se uma guerra híbrida global com riscos cada vez maiores, incluindo o risco de uma guerra nuclear.
Talvez o maior perigo resida na diferença de motivos entre as partes, que é também a causa fundamental desta guerra: a Rússia procura segurança, enquanto os EUA e os seus aliados da NATO têm usado a Ucrânia para negar essa segurança – para “quebrar a Rússia”, na frase de 2015 de Henry Kissinger. Os EUA não querem a paz, a menos que seja a paz de uma Rússia conquistada. É por isso que não há um fim óbvio para as escaladas e contra-escaladas. Os EUA e a NATO vêem oportunidades na guerra que tanto têm tentado provocar.
A tragédia é que poucas pessoas parecem compreender que na raiz da crise na Ucrânia está uma estratégia específica conhecida como Doutrina Wolfowitz, em homenagem a Paul Wolfowitz que, como subsecretário de defesa na administração de George HW Bush, foi um dos autores de um documento de 1992 que apresentava um manifesto neoconservador destinado a garantir o domínio americano nos assuntos mundiais após o colapso da União Soviética.
“O nosso primeiro objectivo”, afirma o documento, “é impedir o ressurgimento de um novo rival [dos Estados Unidos], seja no território da antiga União Soviética ou noutro local. … Esta é uma consideração dominante subjacente a uma estratégia de defesa regional e exige que nos esforcemos para evitar que qualquer potência hostil domine uma região cujos recursos seriam, sob controlo consolidado, suficientes para gerar poder global.”
A Doutrina Wolfowitz desencadeou a utilização da NATO no pós-Guerra Fria como instrumento de agressão sangrenta contra a Jugoslávia, o Afeganistão, o Iraque e a Líbia. Declarou, com efeito, que a diplomacia estava morta e que o poder americano governava pela violência, se necessário. Uma Rússia ressurgente liderada por Vladimir Putin foi a seguir, e no horizonte, uma China em ascensão.
O golpe de Estado arquitetado por Washington em 2014 na Ucrânia, que destituiu um líder eleito que procurava reforçar a relação do seu país com a vizinha Rússia, foi um produto da Doutrina de 1992 e do extremismo que representava. Victoria Nuland, uma ideóloga neoconservadora e “pessoa de referência” do Presidente Barack Obama na Ucrânia, desempenhou o mesmo papel no Departamento de Estado do Presidente Joe Biden.
A Doutrina de 1992 é elaborada em um infame RAND estudo sobre como ampliar demais e, nas palavras de Kissinger, “quebrar a Rússia”. Esta é a política externa dos EUA hoje: um facto bem compreendido pela liderança russa que considera o seu país como efectivamente sitiado pelos Estados Unidos.
O potencial dos mísseis americanos apontados para Moscovo a partir de antigos países satélites soviéticos, juntamente com o envio de tropas da NATO, é a realidade que eles vêem. Uma Ucrânia militarizada e virulentamente anti-russa a ser usada como ferramenta pelos EUA, com um desejo expresso de armas nucleares, à beira de invadir províncias simpatizantes da Rússia na fronteira russa – tudo isso foi demais para a Rússia. O que você acha que os EUA fariam se tal situação surgisse no México ou no Canadá?
Desde 2014, o Grupo de Estudos de Las Alamos tornou parte do nosso trabalho compreender o conflito na Ucrânia e o seu significado para o mundo. Naquele ano, realizamos reuniões públicas e palestras para discutir o assunto e, desde então, tentamos examinar os desenvolvimentos da melhor maneira possível. Na Administração Obama, levámos as nossas preocupações aos escritórios do Conselho de Segurança Nacional – e ficámos chocados com a falta de conhecimento e compreensão que aí encontrámos.
Muitas organizações não governamentais (ONG) tomaram posições sobre este conflito. Na nossa opinião, a maioria (não todas) das suas declarações são superficiais e/ou omitem as causas da invasão tal como a Rússia as entende, ou estão em sintonia com a propaganda dos EUA e da NATO.
(Fogener Haus/Wikimedia Commons)
As conclusões básicas do grupo de estudo
- Compreender porque é que a Rússia invadiu não é tolerar a invasão. A visão da Rússia é a dos perigos existenciais para a sua própria existência. A sinceridade desta opinião é evidente nos graves riscos que a Rússia corre nesta invasão que, mais uma vez, não precisamos de justificar nem de condenar. A opinião da Rússia tem de ser respeitada, quer concordemos ou não com ela. O fracasso dos EUA e da NATO, ao longo de décadas, em respeitar a posição da Rússia e em fornecer uma provisão humana e razoável para as necessidades de segurança da Rússia é a principal, se não a única, causa material do actual conflito.
- Dizer à Rússia o que fazer é o problema, não a solução. Nós, nos países da NATO e no Ocidente em geral, e nos grupos orientados para a paz, deveríamos limitar os nossos imperativos e julgamentos àquilo que nós próprios podemos fazer, nos nossos próprios países e em relação à NATO. É imperativo trazer a paz à Ucrânia da melhor forma possível e não inflamar ou ampliar ainda mais este conflito. Nossas palavras podem matar ou curar.
- O fim da invasão e da guerra na Ucrânia só pode ser garantido se a própria segurança da Rússia estiver garantida. A segurança é em grande parte indivisível. A segurança para um estado requer segurança para outros. Este é um princípio fundamental da segurança europeia em que a Rússia insiste, com razão. Os EUA deveriam honrar isso. A causa fundamental do conflito actual é o desejo dos EUA de enfraquecer ou “quebrar” a Rússia.
- Os direitos humanos, incluindo o direito à autodeterminação política, são pilares dos valores e instituições ocidentais. O governo da Ucrânia negou os direitos humanos e a autodeterminação política aos povos do Donbass. Cerca de 13,000 mil pessoas morreram durante os oito anos desde o golpe de 2014, segundo as Nações Unidas. O governo ucraniano tem políticas abertamente genocidas em relação às minorias russas. Desde o golpe de Estado patrocinado pelos EUA em 2014, os EUA e os seus aliados europeus têm usado a Ucrânia para minar a segurança russa.
- As formações e ideologias nazis e neonazis na Ucrânia representam um perigo claro para os direitos humanos e a vida humana em todo o mundo.
- As organizações de paz e de desarmamento nuclear deveriam ficar alarmadas com o apoio das ONG aos esforços dos EUA para demonizar e desestabilizar a Rússia.
O que o grupo de estudos deseja
1. Queremos uma paz negociada o mais rapidamente possível. Nos nossos próprios países, todos os esforços devem ser feitos para conseguir isso. Não vemos esses esforços.
2. Queremos pôr fim à nova escalada e alargamento do conflito, que ameaça o bem-estar e a segurança de todo o mundo. Nenhum dos nossos países deveria introduzir ou transportar armas, realizar actividades militares ou fornecer formação ou apoio de qualquer tipo na Ucrânia. Os grupos de paz deveriam opor-se a qualquer escalada deste tipo. “Ajudar a Ucrânia” com “ajuda” militar é apenas uma forma de fazer com que mais pessoas morram ao serviço dos objectivos de longo prazo dos EUA de destruir a Rússia.
3. As armas não devem ser fornecidas a indivíduos civis, gangues, criminosos, crianças e “que ficam para trás”, guerrilheiros ou Volkssturmgrupos. Isto apenas inflige sofrimento desnecessário e prejudica as perspectivas de paz agora e a longo prazo. Não há honra ou legitimidade em tais táticas nas atuais circunstâncias.
4. Todas as sanções económicas – que prejudicam mais os cidadãos comuns do que as elites – devem ser levantadas. As sanções económicas são armas de destruição maciça, com efeitos globais.
5. Queremos medido, justo, de jure desnazificação do governo e das leis ucranianas.
6. A independência da região de Donbass dentro das fronteiras administrativas pré-conflito deve ser aceite por todas as organizações e estados de paz.
7. A decisão democrática da Crimeia de voltar a juntar-se à Rússia deve ser aceite por todas as organizações e estados de paz.
8. Os grupos de paz devem apoiar uma Ucrânia neutra e desmilitarizada (ou seja, sem armas pesadas ou capacidade de projecção de força), que seja semelhante, se não idêntica, ao resultado pretendido pela Rússia.
9. As áreas civis não devem ser utilizadas como palco militar ou bases de artilharia. Isso é ilegal, na verdade. Há evidências de que as Forças Armadas Ucranianas estão envolvidas nesta prática odiosa.
10. A Ucrânia não deveria ser autorizada a aderir à NATO. Esta foi uma exigência capital da Rússia e que todos deveríamos apoiar.
11. A OTAN deveria dissolver-se. Sendo a maior aliança militar do mundo, a NATO consome mais recursos do que todas as forças armadas do mundo juntas e conduziu múltiplas guerras de agressão, em violação da Carta das Nações Unidas e dos princípios de Nuremberga. A OTAN também é uma aliança de armas nucleares.
12. Os EUA e os cinco estados que acolhem armas nucleares dos EUA devem, em conjunto ou individualmente, acabar com os acordos de alojamento nuclear, bem como acabar com a formação de pilotos não-americanos na utilização de armas nucleares e a utilização potencial de aeronaves com capacidade dupla não-americanas. aeronaves para missões nucleares.
13. É evidente que tudo o que foi dito acima é urgente para que a matança acabe e para que haja uma paz duradoura na Europa.
Greg Mello é o diretor executivo do Grupo de Estudos Los Alamos em Albuquerque, Novo México.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Quando Samuel Goldwyn, um imigrante polaco, se tornou um magnata do cinema nos EUA, os americanos ficaram divertidos e encantados ao saber do seu uso criativo da língua inglesa. Certa vez, quando discordou de seus colegas, ele declarou a famosa declaração “Inclua-me fora!”
Ao longo dos últimos trinta anos, a Rússia tem razões para acreditar que foi convidada para discussões de segurança europeias com o único objectivo de demonstrar que a sua participação era irrelevante. As suas preocupações de segurança foram claramente ignoradas, descartadas de imediato, para melhor transmitir a mensagem de que os seus “colegas”, todos aliados da NATO, o consideravam um pária, um pária que tinha sido “incluído” de todas as discussões, ostensivamente pela ameaça que representava para a Europa. Não é sem significado que quando Michael McFaul, ex-embaixador dos EUA na Rússia, apareceu no Stephen Colbert Show em 3/9/22, ele se referiu à Ucrânia como “o maior país da Europa”, sublinhando que considera a Rússia, o maior país do mundo, estar “fora” da Europa, que é onde o establishment de segurança nacional dos Estados Unidos quer mantê-lo.
Interessante, mas GW Bush é apenas uma parte das 5 administrações envolvidas aqui. A administração Clinton teve de continuar, a administração GW Bush continuou, a administração Obama foi quem atacou a Líbia e a Síria – ambas sob Hillary Clinton no assento do SecState – e o “golpe de 2014” na Ucrânia com Kerry como SecState, e agora temos Joe Biden a tentar liderar o mundo contra a Rússia. Contudo, ficou de fora a tentativa de desestabilizar a Rússia em 2012 através da intromissão da administração Obama/Clinton nas eleições, gastando milhares de milhões para lutar contra a vitória de Putin.
O único presidente que tivemos que não concordou com isso foi Trump.
Acho interessante a referência a um governo de estilo nazi na Ucrânia, especialmente porque o actual governo foi auxiliado por Obama/Biden/Kerry. No entanto, considero o estilo de governo desejado pelos actuais Democratas mais próximo do regime nazi do que do estalinismo.
Esta arquiconspiração da NeoCon com a sua célula interna da elite straussiana e as suas Nobres Mentiras tem sido tão imensamente bem sucedida como criminosa. Quando a história deste período, particularmente desde o memorando de Wolfowitz até o confronto com a Rússia e ff. (se alguma coisa acontecer), o professor clássico da Universidade de Chicago, Leo Strauss, e sua pequena conspiração de estudantes gênios, ... e provavelmente o professor clássico de Yale, Donald Kagan, seus dois filhos e a infame nora, serão o mal original.
Obrigado Consortium News por republicar isto. Tais opiniões sólidas e equilibradas, razoavelmente expressas em linguagem civilizada, sobre os terríveis acontecimentos que ocorrem agora na Ucrânia. Recentemente, retornei de um mês na Rússia dando palestras e me movimentando pelo noroeste da Rússia de forma independente. Estou certo de que o povo russo continuará a confiar na política e nas ações do seu governo nesta crise, independentemente das dificuldades. Tony Kevin.
É surpreendente para mim que neocons como Nuland e Wolfowitz et. al., continuam a ressurgir, década após década, apesar do seu horrível historial de deixar um rasto de morte e destruição onde quer que participem na elaboração de “políticas”. Eles parecem adolescentes, cheios de raiva, e farão o que for necessário para infligir suas ilusões ao resto do mundo. É claro que eles próprios permanecem convenientemente isolados da carnificina e geralmente são recompensados com promoções. Alguém poderia pensar que este país poderia fazer melhor.
Os NeoCons são uma máfia sangrenta. A sua notável coesão e poder derivam, claro, da fantástica riqueza garantida aos seus adeptos e colaboradores, mas principalmente de coisas como o 9 de Setembro. Aqueles que cometeram este crime estão obrigados a não parar diante de nada para manter a sua narrativa explicativa, “terrorismo global”. E cada crime e narrativa enganosa que se sucedem liga um círculo adicional.
Para sua informação, deixei um comentário para Mearsheimer e Mc Govern sobre a Ucrânia, que pode ser benéfico para aqueles que não estão especialmente familiarizados com a origem dos neoconservadores.
O livro DARK MONEY de Jane Mayer 2016. Tenho mais a dizer sobre o assunto lá.
Robert, sua descrição dos NeoCons como sendo uma máfia de sangue rígido é, na minha opinião, um eufemismo. Estou pensando na máfia sangrenta mundial. Estas são algumas pessoas muito desagradáveis. Veja a declaração do “Homem de Lata” (um certo Dick Cheney): “Agora é hora de recebermos nossa parte!” ou palavras muito próximas desta citação.
Certa vez fiz o comentário que se referia ao Estado Profundo e ao Governo dos EUA como nada mais do que “máfia com bandeira”. Fui flagrante em meu erro. Desde então, ajustei-me pela crença e considero o Estado Profundo um grupo/organização parasita que se infiltra clandestinamente nos governos, levando à perversão prejudicial desses governos em todo o mundo, incluindo os EUA.
Considere o estado atual da paz mundial e leia este livro, caso ainda não o tenha feito.
A propósito, o nosso governo parece ser uma aparente vítima desta conspiração.
Obrigado CN
Adicione Elliott Abrams, condenado por mentir ao Congresso e escolhido pela gangue Trump
orquestrar a destruição da Venezuela e o sofrimento do seu povo
— sanções, subversão, estrangulamento económico, golpes militares e privatizados.
Ele agora é um comentarista de mídia premiado, pelo que entendi.
Se é desta forma que a “Democracia” pode ser sequestrada e corrompida, talvez precisemos de um melhor sistema de controlo. Talvez devêssemos aceitar que não vivemos numa democracia, que os nossos direitos à liberdade de expressão estão a ser restringidos e que não estamos realmente muito melhor do que as pessoas que vivem sob um regime autoritário. É hora de expor nosso sistema como ele é, CORRUPTO!
Quanto aos meios de comunicação social, à propaganda e ao público crédulo em geral – não há ninguém tão cego como aqueles que não querem ver.
As linhas pretas em negrito que equivalem a duas frases logo antes da declaração de John Pilger no início deste artigo dizem tudo o que realmente precisa ser comunicado. Excepto talvez o comentário de Pilger sobre o trabalho do LASG para retirar as armas nucleares da política externa, o que faz mais sentido do que a maior parte do que foi escrito sobre este incidente ucraniano até agora.
Isenção de responsabilidade: para ser justo, outros foram próximos em seus pensamentos
Eu me pergunto se alguém do LASG enviou isso para a Casa Branca via correio certificado dos EUA?
Obrigado CN
É hora de este confessar com humilde contrição. Não é hora para tolices.
Pareço ser um especialista em deixar escapar certas avaliações prematuramente. Distração é uma aflição terrível que sempre tive.
Espero o perdão do Sr. Mello e seus amigos do LASG. E todo o resto aqui.
Eu li sua oferta novamente esta manhã. Fiquei impressionado com o que perdi. Minhas desculpas ao Sr. Mello e ao LASG. Eu estraguei tudo ontem.
Estou pensando que não veremos uma acusação mais clara da filosofia neoconservadora do que a que foi oferecida aqui.
Neste caso, os neoconservadores provaram mais uma vez que estão dispostos a pôr todo o planeta em perigo. Não é surpresa que eles sejam consistentes nesse sentido.
O que é que alimenta este impulso para sermos os decisores finais do planeta e da humanidade? Uma doença que deveriam ter reconhecido e evitado, que leva à ameaça final de poder sobre as vidas de todos na sua busca pela riqueza?
Pessoas como Paul Wolfowitz e GHW Bush são homens diabólicos do lado negro da humanidade e não estão sozinhos.
Esteja avisado que esses psicopatas habitam todas as salas do governo e residem em ambos os falsos partidos políticos americanos.
Agora deixe minha chicotada começar.
REW
Excelente análise do problema, mas a proposta de solução é inteiramente teórica. Não há como isso ser implementado no mundo real.
O meu cenário preferido sempre foi uma Ucrânia neutra e federal, em que tanto as regiões orientais como as regiões ocidentais tenham o grau de autonomia que satisfaz as aspirações dos seus respetivos povos. O governo central teria um acordo de partilha de poder que impediria qualquer um dos lados de dominar o outro. A prosperidade da Ucrânia resultaria naturalmente de relações comerciais estreitas com a UE e a Rússia, sem a necessidade de quaisquer subsídios do FMI, da UE ou da Rússia. Como ponte entre o Oriente e o Ocidente, a Ucrânia não poderia deixar de prosperar.
Embora a soberania legal sobre a Crimeia possa permanecer pendente, tanto os russos como os ucranianos deverão ter livre acesso à Crimeia. A livre circulação de bens e pessoas (ou seja, fronteiras abertas) entre a Ucrânia e a Crimeia, por um lado, e a Rússia e a Crimeia, por outro, colocaria a Crimeia de volta na encruzilhada da antiga Rota da Seda, onde já esteve.
É doloroso que um cenário tão promissor tenha desaparecido para sempre devido à ganância e à ignorância dos nossos líderes políticos. Em 2014, os nacionalistas ucranianos jogaram fora a Crimeia. Agora estão a jogar fora o resto da Ucrânia.
As ações militares criam fatos no terreno. A menos que o Ocidente consiga destruir a Federação Russa nas próximas semanas, a Ucrânia, como país independente e neutro, será jogada fora pelos nacionalistas ucranianos. Se o Ocidente continuar a alimentar a resistência, a Rússia não terá outra escolha senão ocupar todo o país. Qualquer resistência às forças russas terá então de vir directamente de um país da NATO e constituir um acto de guerra contra a Rússia. Os EUA não irão enveredar por um caminho onde tenham de declarar guerra à Rússia. Os ucranianos sempre souberam disso.
Exatamente o que penso sobre a Ucrânia.
Obrigado por publicá-las.
A russofobia em curso atingiu tais dimensões que, infelizmente, muitas pessoas não darão atenção ao que este artigo recomenda. É como se a intoxicação estivesse tomando conta – bêbado de poder e imprudente.
Todas essas são ideias louváveis com as quais qualquer pessoa sã e amante da paz concordaria, embora não sejam novas. Cada uma destas propostas foi apresentada repetidamente pela Rússia durante 30 anos. A Rússia é muito diplomática e aparentemente ainda esperançosa. A realidade é que eles olham para o oeste e veem todos os países que colaboraram oficial e extraoficialmente com a Alemanha nazista e veem o início de uma Grande Guerra Patriótica 2! Não apenas a Ucrânia, mas o Ocidente fascista. A Rússia considera literalmente os acontecimentos dos últimos 6 meses como uma ameaça existencial….de novo! Eles sabem melhor do que nós que negociar com os fascistas é apenas um apaziguamento e leva à eventualidade habitual! Woulda, coulda, deveria ser parte integrante da ESPERANÇA. A esperança é a mãe dos tolos! Espero sinceramente estar errado.
Concordo com o sentimento do autor, mas para mim seu artigo é insuficiente. A Ucrânia não é inimiga da Rússia, a OTAN é. As bases de mísseis na Roménia e na Polónia, que podem destruir Moscovo em minutos, têm de ser abandonadas. Nós, no Ocidente, que queremos a paz, precisamos de nos concentrar no tratado de garantias de segurança que a Rússia propôs em Dezembro e que os EUA e a NATO rejeitaram. O resultado é a retirada dos militares da OTAN para as posições que ocupavam em 1997 e a remoção de todas as armas nucleares para os países de origem dos seus proprietários. Uma vez que ninguém na Europa se sentia inseguro em 1997, por que deveríamos hesitar em regressar a essas posições agora? Por que razão deveriam os EUA, e apenas eles, ser autorizados a espalhar o seu arsenal nuclear não só nos países europeus, mas também na Ásia e noutros locais do mundo? Enquanto estas medidas, mais a remoção das sanções, forem tudo o que a Rússia pede, os movimentos de paz em todo o Ocidente não terão desculpa para não abraçar as propostas da Rússia e apelar aos nossos governos para que negociem uma nova estrutura de segurança promotora da paz na Europa.
Mas Putin estragou tudo. Não apenas por invadir, mas pela forma como o fez. Destruição generalizada de áreas civis e um número desconhecido de vítimas. Um milhão de refugiados. Na Rússia, a maioria dos serviços de notícias foi censurada ou fechada. Pessoas são presas por segurar cartazes e ouvimos falar de penas de prisão que duram anos.
A UE foi galvanizada numa rara unidade. Não apenas os Estados-membros, mas a população comum. Na Alemanha e na Polónia, as pessoas têm aparecido nas estações ferroviárias para oferecer quartos nas suas casas. Na minha parte de Inglaterra têm havido recolhas de mercadorias para eles e estão a caminho camiões para a Europa Oriental. Isto não foi organizado pelo Estado, mas por grupos voluntários. A UE foi fundada enquanto a Comunidade Económica Europeia era basicamente uma questão de comércio, mas a sua origem era também a prevenção de mais guerras na Europa. As pessoas atravessam agora as fronteiras à vontade e muitas vezes trabalham com pessoas de outros países europeus. O sentimento pró-OTAN aumentou na Suécia e na Finlândia, neutras.
Tenho vários amigos americanos no Facebook e em alguns dos seus sites, muitas vezes vejo uma vontade de ir para a guerra ou considero a Rússia e a China semelhantes à Alemanha de 1938. Obviamente, há uma variedade de pontos de vista, mas a quase adoração de as forças armadas que vemos nos EUA estão muito menos deste lado do Atlântico.
Isto não quer dizer que as maquinações de pessoas como Rumsfeld e Wolfowitz não sejam verdadeiras. A sua natureza é amplamente reconhecida. França e Alemanha não aderiram à invasão do Iraque. No Reino Unido, é agora amplamente considerado errado. Sim, também temos os nossos falcões, mas eles têm que gritar mais alto para serem ouvidos.
A invasão de Putin causou uma raiva em todo o continente que durará uma geração. Os argumentos que lemos aqui estão sendo eclipsados.
O número de civis mortos até agora é inferior a 500, segundo dados divulgados hoje pela ONU. É impossível verificar histórias de como os alvos civis estão a ser atingidos. A Rússia diz que a milícia ucraniana está operando em áreas povoadas e o resultado é um retorno ao fogo. A mídia ocidental e as autoridades ucranianas dizem que a Rússia está matando civis propositalmente, apenas por diversão. Não está claro o que a Rússia teria a ganhar com isso. Não lemos a versão russa da história em nenhum lugar dos meios de comunicação ocidentais.
Geralmente simpatizo com a maior parte do que dizem as notícias do Consórcio.
Os relatórios vêm de muitas fontes. Pessoas ligando para parentes no oeste. Temos evidências em vídeo de diversas fontes. Sim, pode haver propaganda, mas há muita informação. Por mais desconfortável que seja para alguns, a artilharia russa está atacando cidades à distância. Não vejo de que outra forma as cidades poderiam ser defendidas, exceto dentro da cidade. Os ucranianos não têm muitos mísseis de longo alcance.
A verdade surgirá, mas se Putin pensou que teria uma vitória rápida e dividiria e humilharia o Ocidente, o tiro saiu pela culatra.
Você pode sair da cidade para combatê-los e não atirar em áreas residenciais, arriscando os civis com o fogo de retorno.
Embora o artigo do Grupo de Estudos de Los Alamos faça muito sentido, a humanidade continua desafiada pelo principal problema atual: criminosos de guerra fascistas que desejam manter e continuar sua rotina histórica de assassinato em massa de outros inocentes com impunidade, infelizmente, não “fazem” Bom senso.
Paz.
Este é um documento poderoso e elogio a CN por ajudar a distribuí-lo. Uma nota de rodapé: li a entrevista com Kissinger ligada perto do topo do artigo e fiquei agradavelmente surpreendido ao descobrir que Kissinger se opunha a “quebrar a Rússia” e, em vez disso, via como objectivo a longo prazo a integração da Rússia. Outra demonstração de que ninguém está além da redenção.
não creio que haja muita diferença entre “romper” e “integrar” para os russos. eles tiveram um gostinho da 'integração' dos anos 90. em ambos os cenários, a Rússia deverá sofrer passivamente o domínio ocidental.
Eu li o artigo do professor Brenner antes deste. As verdades dos Objetivos nº 2 e nº 3 (acima) tentei elucidar em um comentário lá.
Surpreendentemente preciso, sensato e lindamente escrito. Agora, se alguém conseguisse convencer o nosso governo beligerante a aceitá-lo!
É triste ver como mesmo o cidadão americano médio e bem educado se recusa a condenar abertamente a política externa imperialista dos EUA, responsável por tantos danos, mortes e destruição em todo o mundo no século passado. E identificar nos belicistas políticos e nos magnatas militares-industriais os espíritos maliciosos que traem sistematicamente os seus compatriotas.
Obrigado por publicar este caminho perfeitamente sensato para a paz. Os cães da guerra em Washington precisam ser controlados.
Esta é uma das contribuições mais inteligentes para o debate até agora, face aos intermináveis ruídos destinados a levar diversos públicos ao frenesim total pela guerra. Qualquer idiota ou tolo pode iniciar uma crise, mas é preciso muito mais energia e tudo mais para apagar a conflagração que se segue. Que as vozes da razão continuem a ser ouvidas nestes tempos. Essa simplificação de questões entre mocinhos e bandidos sempre foi um precursor das guerras como resultado final. Já passou da hora de a diplomacia voltar a ter influência. Difamar a Rússia e ignorar o papel da NATO, de Victoria Nuland e dos EUA é mais do que uma hipocrisia grosseira e uma cara de janus no curso do raciocínio.
Mais uma vez, um raciocínio mais sábio pode ajudar a encerrar o conflito.
A questão para mim é: a espécie humana tem inteligência suficiente para evitar a extinção? A LASG oferece soluções há muito tempo e eu, por exemplo, tenho ouvido.
Estas são as pessoas que realmente entendem como a vida é preciosa. A nossa incapacidade de ver a nossa loucura autodestrutiva acabaria por ter consequências desastrosas, não apenas para toda a humanidade, mas para todas as criaturas que residem na superfície da Terra. Não nos preocupamos com eles, mesmo que alguns de nós tenham desejos inconscientes de morte?
Todos pontos muito válidos.
Dentro dos EUA, as indústrias militar e de armas tornaram-se numa máquina belicista subsidiada da direita.
Para a estabilidade, 80% deste montante deve ser reaproveitado para a construção de infra-estruturas em nações em desenvolvimento ou devastadas pelos EUA.
Defina ala direita.
Foram pessoas como Obama, Biden e Nuland, democratas neoconservadores, que levaram a cabo a política dos porcos de guerra Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld, etc.
Sim, na história recente os Democratas são tanto fomentadores de guerra de direita como os Reps, ambos controlados pelo poder económico.
A direita são tribalistas liderados por tiranos, que inventam inimigos para se passarem por defensores e acusam os oponentes de deslealdade.
La Russie n'envahit pas l'Ukraine, PLUTÔT la Russie LIBÈRE l'Ukraine du joug Nazi militaire de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE ET DE SES VASSAUX DE L'OTAN.
POURQUOI ME PARLEZ-VOUS D'ENVAHISSEMENT!
Porque É uma invasão, claro! (Assim como os desembarques na Normandia no Dia D, e outros, foram invasões…)
Calma, Consortium News é um dos sites raros que não é usado no acampamento da narrativa EUA-Otan.
Se ao menos o mundo inteiro pudesse ler e compreender este documento do melhor da América.
Tal como foi a seu pedido, os governos “ocidentais” (tanto da NATO como anteriormente neutros) devem primeiro fazer com que os cães de ataque nos meios de comunicação social parem a incitação do povo a um frenesim de ódio contra a Rússia. Eles sabem como se faz: está tudo na foto e no título.
Depois de passar uma vida inteira ouvindo e assistindo a BBC como minha principal fonte de notícias, percebi que não tinha como entender o Maidan na época. Ao viver durante a Guerra Fria, lembro-me dos especialistas em sobrevivência da Sra. Thatcher que nos contaram como construir um abrigo nuclear no quintal – talvez apenas um estratagema para os russos mostrarem que ela estava a falar a sério. Lembro-me também da “Véspera da Destruição” e, tal como acontece com as alterações climáticas (sem incluir a componente nuclear), estamos cada vez mais perto da meia-noite.
Um texto excelente. Eu me pergunto se isso também será rotulado como uma 'teoria da conspiração' pelos cegos e ignorantes quando eu tentar publicá-lo.
Eu conjeturaria “agentes pagos”, Mello cita documentos e ações públicas, nada mais.
Muito provavelmente, esta mensagem será “apagada”, sem qualquer menção a “mídia responsável” ou “organizações responsáveis”.
Infelizmente, 90% dos cidadãos deste país e 100% da estrutura de poder da nação sofrem de um caso delirante de febre de guerra. Eles vêem isto como a sua melhor oportunidade para fazer o que o Grupo de Estudo descreve: destruir a Rússia (e administrar “altruisticamente” a sua ruptura política e apropriação dos seus recursos naturais “para aqueles que deles precisam”). Estes fanáticos aplicadores da “Doutrina Wolfowitz” são muito mais propensos a empregar o primeiro uso de armas nucleares do que a Rússia, pois têm um quadro de verdadeiros nazis genuínos cujas raízes remontam ao Terceiro Reich para os incitar. Qualquer coisa lhes é permitida porque eles são os “justos”.
De alguma forma, durante os últimos 80 anos de história, os Estados Unidos foram psicologicamente cativados pelas forças do mal que ajudaram a derrotar na década de 1940. Parou de valorizar a paz e a cooperação entre as nações como o objetivo principal e substituiu-as pela vontade de poder absoluto, não importa quantos cadáveres isso exigiria – daí todas as guerras eternas contra oponentes mal superados que só poderiam morrer para expressar a sua resistência à barbárie americana. e hegemonia. Washington destruirá a Rússia a menos que seja travado e destruirá propositadamente a Ucrânia como um meio de prejudicar a Rússia, independentemente das mentiras que possa contar.
Infelizmente, a única maneira de deter o monstro provavelmente acabará destruindo o mundo por causa das armas nucleares. Não se esqueça de agradecer a Obomber pela remodelação nuclear de vários biliões de dólares que ele encomendou por volta da mesma altura em que reacendeu deliberadamente a Guerra Fria, agora transfigurada numa guerra quente. Estremeço-me ao recordar a esperança com que foi eleito e as suas numerosas traições covardes subsequentes, todas abrindo caminho para isso por parte dos seus sucessores. Espero sinceramente que a história seja escrita com precisão pelos sobreviventes, se houver, porque odiaria que a humanidade não fosse apenas subsumida pela aniquilação, mas também ao serviço de mentiras que permeiam profundamente a nossa existência neste tempo. Somente Satanás, se for real, vence esta suposta partida de xadrez, e não os chacais em Washington.
As atitudes americanas tendiam a ser pró-nazistas antes da Segunda Guerra Mundial. Veja 'kos diários' 2/2/21 'Em 22, os nazistas lotaram o Madison Square Garden para comemorar o aniversário de George Washington'.
Tem havido muita diversidade na filosofia política entre o povo americano ao longo de sua história. Não só muitos germano-americanos eram descendentes de imigrantes leais às suas raízes na época que você descreve, mas também muitos supercapitalistas da oligarquia americana eram tendenciosos a favor de Hitler. Eles até investiram no seu rearmamento ilegal antes da Segunda Guerra Mundial e tentaram um golpe contra FDR, que foi impedido pelo general Smedley Butler. O avô de George W. Bush, Prescott, estava entre os conspiradores do golpe, mas nenhum deles jamais foi processado – afinal, eles eram cavalheiros ricos! Principalmente banqueiros ianques.
No entanto, o governo dos EUA nunca esteve externamente alinhado com Hitler ou com os seus nazis, nem antes nem depois da guerra – eles eram democratas liberais, enviados para lá por apoiantes fiéis de FDR, na sua maior parte! Após a guerra, ambos os partidos eram estridentemente antinazistas e anticomunistas. Lembro-me bem: todos os outros filmes de Hollywood nos mostraram os ianques vencendo sozinhos a Segunda Guerra Mundial.
O redirecionamento orquestrado do ódio oficial americano dos fascistas para os comunistas não foi lento, mas foi certamente constante. O fanatismo contra o fascismo provavelmente diminuiu mais rapidamente do que o ódio pelo socialismo cresceu. Foi uma nova era para a comunicação de massa com a introdução da televisão e uma atualização constante de todas as outras modalidades. As oscilações muito perceptíveis tanto do povo como do seu governo, afastando-se da esquerda e para a direita, eram óbvias mesmo para uma criança que viveu nos anos 40, 50 e 60 e durante todos os 80 anos em que me concentrei.
Além disso, para que conste, apenas uma pequena percentagem de americanos alguma vez abraçou o “comunismo”. Era simplesmente demasiado tóxico para sequer ser discutido racionalmente neste país em qualquer momento desde a Revolução Bolchevique. Em contraste, tem havido um número perturbadoramente crescente de americanos dispostos a reabilitar Hitler e os seus fascistas, culpando, em vez disso, actores pequenos como a Polónia e, claro, a Rússia, por toda a agitação. A esquerda terá sempre uma carga extremamente pesada na América, um país que não está satisfeito em simplesmente manter o seu próprio sistema livre da mácula socialista, mas em eliminar a “ameaça” de qualquer outro país que queira experimentá-lo como um padrão operacional. sistema, por exemplo, Cuba, Chile, Nicarágua, Venezuela ou Bolívia (entre outros).
Desculpe, não dou muito crédito ao Daily Kos, não depois da sua imersão na loucura do Russiagate e de todo o golpe suave e em câmara lenta contra Trump, devidamente eleito, quer você goste dele ou não. Ele não obtém o meu selo de aprovação, e os republicanos seriam sensatos se não o concorressem novamente, mas a Constituição foi destruída por extremistas democratas que consideraram conveniente simplesmente abandonar o documento e as suas proteções para atingir um alvo e legitimar a revolta ultrajante de Hillary. comportamentos e acusações. Hiperpartidarismo acima de tudo, fique totalmente louco. Essa é a era em que ainda estamos e os demônios que Lord Biden ainda serve.
Suponho que seja demasiado esperar que os libertários Paul e Lee façam uma causa comum com Sanders mais uma vez (como fizeram em relação ao Iémen uma vez) e leiam isto palavra por palavra numa conferência de imprensa. Precisamos de pessoas de destaque para saudar o sentido aqui contido.
Os únicos comentários que vi de Sanders sobre esta crise foram os mesmos comentários fulminantes contra o “malvado Putin” que inundaram os meios de comunicação social dos EUA e ocidentais. Perdi algo?
Sim, e eu também senti falta até recentemente.
Sanders fala com ambos os lados sobre a Ucrânia, mas para encontrar os seus comentários anti-expansão da OTAN geralmente é necessário recorrer aos meios de comunicação alternativos. (Depois de tudo que vi de Sanders, eu mesmo fiquei surpreso ao encontrar esses comentários anti-expansão da OTAN. Obviamente, os meios de comunicação social não querem que você os ouça. Eles apenas destacam seus comentários malignos sobre Putin.) Notavelmente, ele deu um “Duplo Discurso sobre Padrões” em 3 de março de 2022, coberto pela Telesur. Aqui está a citação resumida do discurso:
“A Rússia, tal como os EUA, tem interesse nas políticas de segurança dos seus vizinhos. Reconhecer este facto não é um sinal de fraqueza, mas de compreensão”, destacou o senador Bernie Sanders.
Ele fez alguns comentários semelhantes desde 2015, intercalados entre os comentários do Evil Putin. Basta procurar por Sanders e a expansão da OTAN.
Lixadeiras? Ele estava totalmente de acordo com toda a conspiração do Russiagate. Para minha consternação e tristeza, ele se transformou em um Russophobe. Sua esperança está perdida. Me desculpe por dizer.