O relatório do Atlantic Council foi pouco mais do que um comunicado de imprensa para Azov, escrito por um repórter que se integrou na milícia neonazi, relata Ben Norton.
Combatentes do Batalhão neonazista Azov da Ucrânia em 2014, em foto publicada pelo Atlantic Council (Flickr)
By Ben Norton
Multipolarista.com
TO grupo de reflexão de facto da aliança militar da NATO, o Atlantic Council, promoveu uma notória milícia neonazi na Ucrânia, o Batalhão Azov, num artigo de 2014 que descrevia os extremistas fascistas como heróis anti-russos.
O Atlantic Council é um dos think tanks mais poderosos de Washington. Com financiamento do Departamento de Estado dos EUA, de numerosos governos ocidentais, da NATO e da indústria de armas, desempenha um papel fundamental na definição da política externa dos EUA, especialmente em relação à Rússia.
O Atlantic Council publicou um relatório em junho de 2014 intitulado “A Batalha Por Mariupol.” Era pouco mais que um comunicado de imprensa para Azov, escrito por um repórter que se integrou à milícia neonazista.
O artigo foi publicado no blog “New Atlanticist” do think tank. Identificou o autor, Askold Krushelnycky, simplesmente como um “jornalista britânico integrado no Batalhão Azov”.
Azov prega uma ideologia nazista de supremacia branca que retrata os ucranianos como uma raça branca pura que luta contra os russos “asiáticos” numa guerra para manter a pureza racial. O batalhão usa símbolos nazistas explícitos, incluindo o Wolfsangel alemão e o Sol Negro.
Os símbolos nazistas usados pelo Batalhão Azov da Ucrânia
O artigo do Atlantic Council não mencionou absolutamente nada sobre a política fascista de Azov.
Relatando uma batalha entre Apoiadores da independência ucranianos de língua russa e extremistas de extrema direita de Azov sobre a cidade de Mariupol, no sudeste, o artigo chamava de “uma boa notícia para o governo da Ucrânia” o fato de as milícias nazistas terem vencido em combate.
Para derrotar estes combatentes ucranianos pela independência de língua russa, o governo apoiado pelo Ocidente em Kiev baseou-se essencialmente em gangues fascistas locais contratados por oligarcas ricos.
O Conselho Atlântico descreveu-os eufemisticamente como “batalhões ucranianos de nível local ou provincial que foram formados, muitas vezes por magnatas empresariais pró-Kiev, para preencher uma lacuna criada pelo desempenho desigual das forças armadas nacionais da Ucrânia”.
Depois de um evento patrocinado pelos EUA em 2014 golpe de Estado na Ucrânia, onde grupos extremistas de extrema direita desempenharam um papel de liderança, Azov foi oficialmente incorporado à Guarda Nacional do país.
O autor do relatório, Krushelnycky, publicou uma foto de um veículo blindado improvisado usado pela milícia nazista, que ele disse “parecia um dos veículos dos filmes Mad Max”.
O Atlantic Council partilhou esta foto no seu conta oficial do Flickr, com licença Creative Commons que permite republicação gratuita.
No Flickr, o Atlantic Council criou um álbum especial especificamente para as fotos dos nazistas ucranianos. (O álbum está arquivado aqui, e o específico fotos e guarante que os mesmos estão arquivados aqui, caso o think tank as exclua.) Todas as fotos foram divulgadas sob a licença Creative Commons.
O Atlantic Council chegou a publicar duas fotos (arquivados aqui) de prisioneiros feitos pelos nazistas ucranianos, descrevendo-os como “militantes separatistas capturados”.
O think tank da OTAN acrescentou que um dos prisioneiros de Azov “usa uma faixa laranja e preta no pulso esquerdo, que o identifica como pró-Rússia”.
Os críticos anti-Rússia têm afirmado frequentemente que a acusação de que o governo ucraniano apoiado pelo Ocidente está infiltrado por neonazis e extremistas de extrema-direita é “propaganda russa”.
Mas em 2018, o próprio Conselho Atlântico admitiu este facto inegável, num artigo intitulado “A Ucrânia tem um problema real com a violência da extrema direita (E não, RT não escreveu este título).
A postagem informava que o Ministério da Juventude e Esportes da Ucrânia concedeu financiamento ao grupo neonazista C14 para promover “projetos nacionais de educação patriótica”. O C14 lançou ataques brutais contra as comunidades ciganas e LGBTQ.
Também citou a principal organização de direitos humanos Amnistia Internacional, que advertido que “a Ucrânia está a afundar-se num caos de violência descontrolada representada por grupos radicais e na sua total impunidade”.
Quando alguns legisladores dos EUA lançaram uma campanha para tentar listar Azov como organização terrorista, devido às suas estreitas ligações com grupos violentos de supremacia branca e fascistas dentro dos Estados Unidos, o Conselho do Atlântico recuou.
Em 2020, o think tank da OTAN publicou um artigo intitulado “Por que Azov não deveria ser designada como organização terrorista estrangeira,” escrito pelo pesquisador anti-Rússia Anton Shekhovtsov.
A postagem admitiu que é “indiscutível” que a ideologia de Azov está enraizada no nazismo, e o “núcleo dirigente” dela “foi formado pela extrema direita”. Mas Shekhovtsov argumentou que Azov não deve ser designada como organização terrorista porque é um destacamento de operações especiais da Guarda Nacional Ucraniana e, portanto, “parte integrante das estruturas oficiais” do Estado, seguindo “ordens dadas pelo Ministério do Interior”.
Rotular este grupo nazi patrocinado pelo governo ucraniano como uma organização terrorista seria um “presente para o Kremlin”, insistiu Shekhovtsov.
Em 2014, o Conselho do Atlântico heroizava estes mesmos nazis.
O autor do relatório “A Batalha por Mariupol”, Askold Krushelnycky, reconheceu que o lado pró-Kiev/Ocidental consistia em cerca de 400 combatentes, metade dos quais eram nazistas de Azov, com o restante composto por soldados do exército da Ucrânia, da guarda nacional, e unidades voluntárias, lideradas por um general do exército ucraniano.
Krushelnycky observou que alguns destes extremistas de Azov também lutaram ao lado de georgianos e chechenos nas suas guerras anteriores contra a Rússia.
O artigo do Atlantic Council admitiu implicitamente que estes nazis desempenharam um papel fundamental como músculo por trás do violento golpe de estado patrocinado pelos EUA na Ucrânia em 2014. Krushelnycky escreveu:
Muitos dos membros do batalhão [Azov] participaram nos meses de manifestações em massa contra o seu antigo presidente pró-Rússia, Viktor Yanukovych, depois de ele ter renegado a sua promessa de aproximar o seu país da União Europeia e, em vez disso, ter ficado do lado do presidente russo, Vladimir Putin. .
Alguns dos que agora fazem parte do batalhão foram as pessoas que transformaram os protestos apaixonados em revolução e estiveram na vanguarda das batalhas de rua contra as brutais forças de segurança de Yanukovych.
O relatório “Battle For Mariupol” não faz absolutamente nenhuma menção à ideologia fascista de Azov.
O mais próximo que se chega de revelar a política extremista de Azov é uma frase: “O batalhão teve o apoio político de nacionalistas ucranianos de linha dura, como Oleh Lyashko, um membro do parlamento do Partido Radical que obteve 8 por cento dos votos nas eleições presidenciais do mês passado”.
Krushelnycky descreveu Oleh Lyashko apenas como um “político nacionalista”. Na realidade, ele é um notório extremista de direita.
Ainda mais enganador, o relatório do Conselho Atlântico mencionou o líder de Azov, Andriy Biletsky, mas não disse nada sobre a sua ideologia fascista.
Biletsky ajudou a fundar dois grupos neonazistas diferentes, a Assembleia Social-Nacional e o Patriota da Ucrânia, ambos os quais usam o símbolo alemão Wolfsangel.
Apenas alguns meses depois de o Atlantic Council ter publicado este artigo encobrindo e elogiando uma milícia neonazi, o grupo de reflexão da OTAN realizou uma reunião evento especial com o presidente da Ucrânia, apoiado pelo Ocidente, Petro Poroshenko.
#Ucrânia's @poroshenko: "Este é o meu país. Esta é a minha terra. Este é o meu solo - e a minha alma." #ACUcrânia pic.twitter.com/5zzq0HPhcf
- Conselho Atlântico (@AtlanticCouncil) 18 de Setembro de 2014
Poroshenko, um oligarca bilionário conhecido como o “rei do chocolate”, também é famoso pelas suas ligações com extremistas de extrema direita. Um de seus conselheiros escreveu um símbolo neonazista no Facebook que combina um slogan da supremacia branca com “Heil Hitler”.
Poroshenko também posou para um oportunidade de foto com um soldado usando um símbolo nazistae até compartilhou uma foto histórica de nazistas alemães marchando judeus para um campo de extermínio e culpou falsamente a União Soviética.Em setembro de 2014, Poroshenko foi pessoalmente recebeu um prêmio pelo presidente e CEO do Atlantic Council, Fred Kempe; o presidente do think tank da OTAN, Jon Huntsman; e o presidente norte-americano da Comissão de Relações Exteriores do Senado, Robert Menendez. Eles estavam recompensando Poroshenko pelas suas políticas agressivas pró-Ocidente e anti-Rússia.
Dado que o Ocidente impôs sanções económicas esmagadoras à Rússia, Putin tem justificativa para desligar o gás em resposta. Quanto mais cedo Putin usar este embargo retaliatório aos combustíveis, mais cedo a guerra terminará. A Rússia pode vender o seu gás à China e à Índia.
Penso que a Rússia teria justificação para tomar muitas outras acções para contrariar o exagero extremo que Washington está a dirigir contra ela.
Se alguém invadir a sua casa e começar a roubar os seus bens, especialmente os bens essenciais à vida, ou ameaçar a sua família, é geralmente reconhecido que tem o direito de proteger os seus bens e outros interesses ameaçados, recorrendo à força, se necessário, e mesmo à força letal, se for necessário.
Washington não deveria tentar enganar-se a si próprio e ao mundo, a guerra económica ainda implica actos de guerra, muitos dos quais podem muito bem ser letais para a vítima visada. A legítima defesa é permitida. A autodefesa pode implicar a tomada ou destruição de propriedades americanas, especialmente activos militares como navios, aviões e baterias de mísseis, para citar alguns. Ou por que não edifícios bancários ou centros de produção? A América nunca se absteve de visar tais locais.
Na minha opinião, não seria mais imoral do que as ações dos EUA se a Rússia, digamos, telefonasse para Joe Biden e lhe dissesse: “bom porta-aviões que você tem em tais e tais coordenadas, seria uma pena se afundasse”. para o fundo do oceano. Parem de armar a Ucrânia e de roubar descaradamente as nossas propriedades, incluindo as nossas reservas de dinheiro e outras contas financeiras.”
Há toda uma série de outras armas que a Rússia poderia justificadamente utilizar (das quais todos nós, cidadãos americanos, nos arrependeríamos), tais como a guerra cibernética, impulsos EMP para destruir permanentemente a nossa rede eléctrica ou abater os nossos satélites críticos tanto para as forças armadas (vigilância, talvez armamento ) e usos civis (satélites meteorológicos, transmissão de mídia, etc.). O Tio Joe e o seu mentor Barack Obomber ameaçaram eles próprios a Rússia com tais actos em retaliação por transgressões imaginárias como “roubar a nossa eleição para Donald Trump” (enquanto na verdade roubamos descaradamente as fontes de energia da Alemanha compradas à Rússia). Mais uma vez, questiono se o Tio Joe e os seus asseclas neoconservadores pensaram nas consequências de uma guerra terrestre arrasada tal como parecem estar a levar a cabo por procuração. As ações têm consequências. Ações insanas podem garantir a você ou ao seu país o primeiro lugar nos Prêmios Darwin. A América não é tão “legal” e “excepcional” que não possa receber uma dose do seu próprio medicamento. A América exibe os processos de pensamento mais bizarros deste planeta.
EUA matando dois coelhos com uma cajadada só:
– A pedra alimentando o fogo
A. Os ganhos são trazer os países europeus para serem unidos sob o controle dos EUA
B. Enfraquecer a economia europeia nas suas empresas que não representarão um desafio para as suas próprias.
Os TOLOS, neste caso, são os políticos europeus que não conseguem ver através do plano de jogo dos EUA.
Ótimo artigo Ben, muito obrigado.
Aqui está o link
hxxps://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-25/ukraine-cia-insurgents-russia-invasion
Sim, é verdade!
É a Rússia e, espero, a China, apoiando a Rússia com tropas, suprimentos e tudo o mais, derrotando o Conselho do Atlântico, um título falso, se é que alguma vez existiu. Um grupo de fachada para Wall Street, a cidade de Londres e Bruxelas.
Ben Norton deve ser elogiado pelas suas excelentes reportagens e honestidade sobre os abutres financeiros com as suas sanções contra qualquer pessoa ou qualquer nação que não possam controlar.
Sabemos que o fim da civilização parece muito próximo. Como disse Albert Einstein décadas atrás sobre uma terceira guerra mundial, sem saber que tipo de armas seriam usadas, mas a seguinte seria com paus e pedras. Desculpe, se citei o professor errado em sua descrição.
Após a dissolução da União Soviética, deveríamos receber um cheque de “dividendos da paz” pelo correio, já que o nosso orçamento (nos EUA) para a máquina de guerra seria pelo menos reduzido para metade. Em vez disso, invadimos, ocupamos e bombardeámos mais países que não conseguiam defender-se contra o país mais belicoso do mundo. Que vergonha para o Tio Sam e para os governos vassalos fantoches na Europa, prontos para se envolverem num holocausto nuclear. Eles representam o anticristo, que nada tem a ver com religião, mas tudo a ver com a ganância, o egoísmo e a usura exorbitante por parte dos “banqueiros internacionais” que controlam os seus cordelinhos. Muito triste! E assustador!
É lamentável que os EUA tenham decidido apoiar e enviar armas para a Ucrânia antes da invasão russa. Como a Ucrânia tem entre suas unidades militares o batalhão Azov de 7,000 homens que usa insígnias nazistas em seus uniformes e capacetes militares.
Além disso “, não é amplamente conhecido. Nos EUA, a parte ocidental da Ucrânia é composta por ultranacionalistas cujos anciões apoiaram e lutaram ao lado dos nazis alemães na Primeira Guerra Mundial, contra os EUA e a Rússia.
A nossa grande imprensa tem, em geral, escondido tais factos do público americano.
Há aqui um interesse maior que vai muito além da invasão da Ucrânia pela Rússia e que quase não recebe qualquer atenção ou discurso.
É a mudança política dos EUA de proteger os seus cidadãos através da celebração de tratados de armas nucleares com os russos, na esperança de reduzir os arsenais nucleares mútuos de ambos os países.
Tal como nos últimos anos, os EUA adoptaram a política insana de fazer com que os EUA se retirassem dos tratados sobre armas nucleares e, em vez disso, implementaram políticas que aumentam enormemente o número de armas nucleares, transportando-as para a fronteira da Rússia e, aparentemente, também para o espaço.
Ao mesmo tempo, os EUA também se retiraram do tratado anti-balístico com a Rússia que proibia armas defensivas, permitindo agora que cada país desenvolva os seus próprios sistemas defensivos contra armas nucleares. Isto cria a possibilidade irrealista de que os EUA possam ser capazes de desenvolver uma capacidade de primeiro ataque contra o outro.
Estas políticas promovidas por empreiteiros militares foram o que o Presidente Eisenhower alertou quando deixava o cargo.
Tais políticas encurtaram o tique-taque do relógio do Juízo Final e colocaram consideravelmente as vidas dos americanos em maior perigo do que nunca.
Quando a Rússia colocou armas nucleares em Cuba, a solução perfeita foi aquela alcançada quando os EUA concordaram em retirar as armas nucleares da Turquia em troca de a Rússia concordar em retirar de Cuba as armas nucleares que se destinavam aos EUA.
Foi igualmente correcto por parte da Rússia exigir que não houvesse armas nucleares nem armas ofensivas colocadas na Ucrânia pelos EUA dirigidas a eles e que os países europeus e a Rússia retirassem armas ofensivas e armas nucleares das suas respectivas fronteiras.
Mas os EUA rejeitaram tacitamente as propostas escritas da Rússia, não as abordando por escrito. É porque os EUA não querem que haja uma segurança mútua tanto para a Europa como para a Rússia, como o Presidente Macron da França reconheceu ser necessário.
A imprensa diz que a NATO está a mover mais armas para mais perto da fronteira russa. Se a Rússia derrubar o governo ucraniano, a Europa não sabe que isso provavelmente resultará se a Rússia colocar armas nucleares na Ucrânia e na Rússia, que estão mais próximas de ambos os países da Europa? Este resultado só será quebrado por todos os partidos que procurem um novo rumo – iniciado pelo Presidente Kennedy.
Ambos os lados teriam sido mais sensatos ao evitar este conflito seguindo o caminho que foi acordado para resolver a crise dos mísseis cubanos.
Claramente, Biden tinha que saber disso. Por que ele escolheu o caminho que escolheu? Estará ele a apostar na rejeição de Putin pelo povo russo?
As vidas dos americanos, europeus, russos e de outros em todo o mundo estão agora grandemente ameaçadas por uma reversão das políticas nucleares sãs seguidas tanto pelo Presidente Kennedy como pelo Presidente Reagan.
Onde estão os líderes racionais dos EUA?
Agora que Washington conseguiu recrutar todos os governos europeus, todos os especialistas em propaganda da Europa, também conhecidos como meios de comunicação, e aproximadamente 85% do público americano para o lado destes nazis que puxam os cordelinhos de Zelensky e ordenam-lhe que mantenha a guerra ( vamos chamá-la com mais precisão de guerra de Washington, em vez de escolha sem vitória de Putin) acontecendo a todo custo, o que posso dizer é o resultado que deveria ser se Putin (a única aparência de razão cautelosa neste jogo) perder e esses malucos implacáveis vencerem e se tornarem mais poderoso? Será que Washington pensa que a Rússia, que foi humilhada e mergulhada na pobreza, no caos, na turbulência, no declínio da população e na redução da esperança de vida durante mais de uma década após a queda da União Soviética, vai simplesmente resignar-se a outra repetição prolongada disso? Prevenir tal cenário é o objectivo destas hostilidades, não é? Ou será que o “urso” ferido simplesmente escolherá empregar os seus mísseis hipersónicos com ponta nuclear de última geração e derrubará consigo todo o Ocidente? Será que Washington realmente pensou bem nisto, que o melhor resultado é a Rússia perder, e fazê-lo em grande escala? Anos atrás, Putin observou certa vez que sem uma Rússia o mundo não tem sentido. Um dos seus funcionários repetiu ontem esse mantra, à medida que aumentam as esperanças ocidentais de que, na ausência de notícias e na agitação das negociações com Zelensky, os exércitos de Putin estão alegadamente em apuros. Não creio que a Rússia permita o que o grupo de cérebros ocidentais parece encarar como o seu destino. Realizar o seu desejo aqui pode na verdade significar o desaparecimento definitivo de Washington e de todos os seus lacaios da NATO. Penso que, da perspectiva de Putin, se esta não for a redenção da Rússia, será o maior erro de cálculo do Ocidente na história. Eles sempre podem DESEJAR o contrário, já que são jogadores muito ousados.
Excelente artigo e bom comentário. Não posso dizer que alguma vez tenha ficado tão enojado com as manobras de estado profundo dos EUA ou com a credulidade da nossa população.
Para sua informação, observe na última foto aqui que o segundo da esquerda é o senador democrata Robert Menendez, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, democrata, à esquerda dele está Jon Huntsman, que aparentemente nunca foi membro do Congresso dos EUA, mas exibe fortes tendências neoconservadoras.
A sugestão, na humilde opinião, é que esta é uma prova da lentidão do golpe, de acordo com o Estado Profundo que está a ser activamente perseguido pelos membros do Congresso dos EUA.
Ótima coisa, Ben.
Jon Huntsman é um republicano, na minha opinião apenas mais um problema para nós, de tendência antineoconservadora.