Craig Murray: seu homem com a petição

Murray descreve seu dia no tribunal, onde seu advogado de defesa disse que seu O caso representa a maior interferência na liberdade de expressão na história moderna da Escócia.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

ONa quarta-feira, eu era o “peticionário”, pois meu recurso foi ouvido no Tribunal nº 1 do Tribunal de Sessão pelo oficial nobre. Isso soa como algo de Harry Potter, talvez um anexo do Ministério da Magia, mas na verdade é o tribunal de última instância do sistema jurídico escocês. 

Fiquei aqui como último recurso, superando o último obstáculo necessário antes de poder apelar para alguns juízes em Estrasburgo que não fazem parte do establishment escocês. 

Cinco juízes presidiram, chefiados por Lord Carloway, o senhor da justiça geral com papada de buldogue. À sua esquerda estava sentado a figura alta do gentil e de óculos Lord Woolman, e mais à esquerda Lord Matthews, que se parecia tão notavelmente com um velho amigo meu de Dundee, que costumava beber, que fiquei desconcertado por não ser ele. À direita de Lord Carloway estava Lady Paton, uma senhora de aparência brilhante, que tinha um ar de intensa concentração e fazia anotações abundantes. Na extrema direita, o banco era completado por Lord Pentland, muito engajado, constantemente inclinado para a frente, bigode eriçado, como se estivesse ansioso para falar sozinho. O que de vez em quando acontecia. 

Todos usavam fantasias de Gilbert e Sullivan e perucas compridas que pareciam terrivelmente desconfortáveis. Eu senti por eles.

O processo começou com uma hora de atraso. Lord Carloway começou pedindo desculpas ao tribunal. O caso foi adiado, afirmou Lord Carloway, porque a bancada recebeu uma indicação inesperada do governo escocês de que um ministro iria vê-los sobre um assunto importante. Tiveram, portanto, de adiar e encontrar-se com o ministro antes de iniciar a audiência.

Foi isso que Lord Carloway disse. Eu relato isso fielmente. Ele não disse que a visita do ministro tinha qualquer ligação com o meu caso. Ele não disse que não tinha ligação com o meu caso. Pode ter sido sobre nomeações judiciais, reforma de tribunais ou restrições da Covid, pelo que sei. Urgente o suficiente para fazer com que um ministro não programado saia correndo e justifique um atraso na audiência.

Roddy Dunlop QC, reitor do corpo docente (o que é um grande problema entre os advogados escoceses, chefe da profissão), levantou-se então para apresentar meu caso. Dunlop tem uma lógica implacável, levada para casa por penetrantes olhos azuis, mas desconcertantemente tem um corte de cabelo que deve envolver ir ao barbeiro e dizer “Cliff Richard por volta de 1963, por favor”. A peruca de crina da Dunlop tem que ficar atrás do topete.

Dunlop planejava falar há duas horas, mas as interrupções do banco foram tão constantes que ele falou por bem mais de três. Eu publiquei o submissão escrita ele havia acrescentado e recomendo que você o leia – é mais divertido do que você pode imaginar. Não repetirei aqui os pontos que ele destacou da argumentação escrita, exceto quando necessário para explicar uma intervenção judicial.

Caso Único

Ele começou dizendo que este era um caso único. Não conhecíamos nenhum precedente na Escócia de um jornalista ter sido preso por desrespeito ao tribunal. Ele então disse coisas boas sobre mim, detalhando minha carreira diplomática e cargos que ocupei de grande responsabilidade. Afirmou que eu me tinha tornado um denunciante, revelando terríveis abusos de tortura e entregas extraordinárias, e a esse respeito tinha prestado depoimento pessoalmente perante comissões do Parlamento de Westminster, do Parlamento Europeu e do Conselho da Europa. 

O banco não me pareceu particularmente impressionado com isso; Não tenho certeza se eles gostam de denunciantes. 

Roddy Dunlop continuou dizendo que eu era um jornalista que publicou artigos em muitos jornais da grande mídia, mas cuja produção foi publicada principalmente em meu blog. No entanto, isso não me tornou menos jornalista. Eu estava cumprindo o papel de “fiscalizador público” em questões de interesse público, conforme definido nos acórdãos do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. 

Eu tinha uma convicção genuína, que ainda mantenho, de que Alex Salmond tinha sido alvo de uma conspiração para o processar sob falsas acusações, e tinha o direito, nos termos do artigo 10.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, de publicar isso, por uma questão de o maior interesse público. Esse deveria ser o ponto de partida para considerar este caso.

Tanto Lord Carloway como Lord Pentland questionaram se eu poderia ser considerado jornalista. Dunlop disse que o caso do TEDH que ele citou incluía especificamente blogueiros que desfrutavam da mesma proteção que um “cão de guarda público”. 

Dunlop argumentou então que o teste de responsabilidade objetiva na Lei de Desacato ao Tribunal se aplica exclusivamente à publicação de informações que possam interferir em um julgamento; não se aplica especificamente à violação de uma ordem de identificação, quando, pelo contrário, deve haver um elemento de desobediência intencional ao tribunal. Ele citou o próprio ato e vários casos.

Lord Carloway interrompeu que o ato de publicação foi em si um ato deliberado. Essa era a intenção. Dunlop respondeu que não havia dúvida de que os artigos foram publicados deliberadamente; mas isso não era o mesmo que continham intenção de identificar.

Lord Carloway questionou se isso poderia ser verdade mesmo quando os artigos eram obviamente identificadores.

Dunlop disse que sim, a intenção era crucial. Caso contrário, se, por exemplo, um reclamante protegido declarasse que tinha sido agredido num táxi numa determinada data, e subsequentemente alguém publicasse o recibo do táxi online como contabilidade pública de rotina para despesas, essa pessoa seria responsável pela identificação do quebra-cabeças, apesar de não ter intenção. 

Lord Matthews perguntou como o tribunal poderia saber se o recibo havia sido publicado de forma maliciosa.

A Dunlop passou então para o segundo fundamento de recurso, de que o tribunal não deveria ter desacreditado nas provas apresentadas na minha declaração sem me interrogar e dar-me a oportunidade de responder a perguntas sobre as quais eles tinham alguma dúvida. Ele descreveu isso como necessário para um julgamento justo e justiça natural.

Dunlop referido O julgamento de Lady Dorrian, que afirmou que as evidências em meu depoimento lançavam dúvidas sobre minha afirmação de não ter intenção de revelar nomes. Dunlop afirmou que estava longe de ser uma conclusão, sem qualquer dúvida razoável, que eu tinha a intenção de revelar nomes. A sentença, portanto, não encontrou intencionalidade no padrão penal exigido por lei.

Lord Carloway disse que o Tribunal não tinha provas de que a minha declaração tivesse sido aceite pelo tribunal como prova. Não houve nenhuma ata conjunta nesse sentido, e deveria ter havido. A Dunlop afirmou que, de facto, teria sido melhor se houvesse uma ata conjunta, mas isso dificilmente poderia ser considerado culpa do peticionário. Lord Carloway afirmou mais duas vezes que não havia nada diante dele que indicasse que meus depoimentos constituíam provas no caso, e Dunlop afirmou repetidamente que eram claramente provas. Não interrogar foi escolha da Coroa.

A Dunlop disse que eu tinha fornecido esta prova por meio de declaração juramentada, como acontecia frequentemente hoje em dia. Meu advogado sênior informou então ao tribunal que eu não tinha nada a acrescentar, mas estava disponível para responder a quaisquer perguntas da Coroa ou do Tribunal.

Lord Carloway disse que oferecer-se para responder a perguntas não era o mesmo que submeter-se a um interrogatório. Dunlop disse que era a mesma coisa. Lord Carloway disse que não, não era; Eu não tinha entrado no banco das testemunhas. Dunlop disse que não houve banco de testemunhas: foi uma das primeiras audiências virtuais, eu não estava no tribunal e isso pode ser uma das causas da confusão processual. 

Houve então uma pequena pausa enquanto eu confirmava a Dunlop que o advogado havia dito que eu estava presente (virtualmente) para ser interrogado pela Coroa ou pelo Tribunal, e tanto Prentice quanto Dorrian declararam que não queriam fazer perguntas. A Dunlop confirmou com o conselheiro sênior da Crown, Alex Prentice, que isso foi realmente o que aconteceu.

Carloway disse então que muitas vezes as testemunhas não eram interrogadas em casos civis; isso não significa que suas evidências foram aceitas. Ele acrescentou que as evidências “podem ser tão manifestamente falsas que não exigem um interrogatório”. 

(Lembro-me de Lord Pentland dizendo isso, mas minhas anotações dizem Lord Carloway.) De qualquer forma, tive a nítida impressão de que eles pretendiam que isso transmitisse sua opinião sobre minha própria declaração como “manifestamente falsa” e a considerei como um encerramento da questão.

Negatividade implacável

Dunlop pareceu um tanto abalado pela negatividade implacável do tribunal e pela sugestão de que minha declaração era tão manifestamente falsa que não exigia interrogatório. Concluiu que continuava a afirmar que, quando o arguido enfrentasse pena de prisão, tinha o direito de que lhe fossem colocadas dúvidas, para que desse uma resposta que pudesse mudar a opinião do tribunal. 

Lord Carloway respondeu que o ceticismo da Coroa em relação à declaração do réu foi justamente colocado nas observações escritas da Coroa.

A Dunlop passou então para o terceiro fundamento de recurso, segundo o qual o Tribunal de Justiça tinha adoptado um teste demasiado restrito ao concluir que a identificação tinha ocorrido a uma parte do público em geral, como colegas de trabalho, enquanto o teste correcto na Lei era para o público em geral, o público em geral. 

Lord Carloway disse que era óbvio que os queixosos eram todos próximos do antigo primeiro-ministro; portanto, muito pouca informação extra poderia identificá-los e deve-se tomar muito cuidado. E se, por exemplo, a comissão parlamentar tivesse conseguido identificá-los? Na opinião da Dunlop, isso seria um teste suficiente?

Dunlop respondeu que não. A comissão parlamentar não era composta pelo público em geral e tinha muitas outras informações disponíveis. Dunlop afirmou que a minha dificuldade residiu em explicar o que realmente aconteceu no julgamento de Salmond e qual foi a defesa de Salmond, ao mesmo tempo que protegia as identidades, como expliquei nos meus depoimentos.

Carloway respondeu que a grande mídia parecia não ter dificuldade em cobrir o julgamento sem publicar informações de identificação. Dunlop disse que questionaria isso. A grande mídia publicou informações semelhantes às do peticionário. Dani Garavelli, em particular, publicou muitas informações de identificação. No entanto, nenhum deles foi processado.

Dunlop disse o indizível. Todos os juízes demonstraram reações físicas simultâneas a isso, o que foi particularmente perceptível na sala quase vazia do tribunal.

Lord Carloway disse que Dunlop disse que este caso era único. Isso porque a grande mídia sabia como evitar cometer desacatos. É por isso que não houve casos de a grande mídia ser processada por identificação de quebra-cabeças. Lord Pentland reiterou que a razão pela qual nenhum grande meio de comunicação foi processado foi porque eles entendiam a lei. 

E neste momento paramos para almoçar.

Depois do almoço, voltamos à questão de saber se eu deveria ter sido interrogado antes de ser desacreditado, sobre a qual a Dunlop encontrou outro precedente, que o dizia claramente, durante a pausa para o almoço. Lord Pentland afirmou que era prática comum uma testemunha não ser interrogada e depois o seu relato ser considerado incrível. Lord Carloway disse que era frequente, em processos criminais, que os reclamantes não fossem interrogados pela defesa, alegando que as suas provas não tinham peso.

'O teste adequado?'

Voltamos então à questão de qual era o teste adequado para identificação. Lord Woolman observou que era “complicado”. Ele perguntou a Dunlop qual deveria ser o teste adequado. Esta pareceu-me ser a primeira pergunta aberta feita à Dunlop, não formulada em termos de hostilidade aberta. 

A Dunlop respondeu que o teste adequado deveria ser se, em combinação com material que já era totalmente do domínio público, alguém publicou deliberadamente a última peça do puzzle, a fim de permitir a identificação.

Dunlop deu dois exemplos. Na primeira, ele afirmou que, na sua opinião aberta e pública, sobre se a minha petição ao oficial nobre era elegível, o tribunal declarou que eu publiquei que um queixoso tinha sido nomeado para um círculo eleitoral parlamentar nomeado. Isso foi impreciso. Se eu tivesse publicado isso, e se o queixoso tivesse sido de facto nomeado, aceitámos que isso correria de facto um grave risco de identificação pelo público em geral. O que eu publiquei de fato foi que ela estava – sem sucesso – buscando uma indicação. Esse facto não estava disponível ao público em geral e era conhecido apenas por um pequeno número de pessoas dentro do seu próprio partido.

Não posso explicar o segundo exemplo que Roddy deu sem repetir a informação que Lady Dorrian descobriu estar identificando. Era de natureza semelhante no que diz respeito a informações que apenas um número muito pequeno de pessoas conheceria e que o público não conseguiria encontrar. Lord Woolman perguntou como isso foi resolvido com o Google. Dunlop respondeu que as informações da classe que ele estava descrevendo não estavam disponíveis para uma pesquisa no Google. Dorrian errou, portanto, ao concluir que era uma identificação.

Dunlop passou então para o seu quarto fundamento, o do Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, direito à liberdade de expressão. Dunlop disse que este caso representou a maior interferência na liberdade de expressão na história moderna da Escócia. Simplesmente não havia precedente para prender um jornalista como este. Alguém sem antecedentes criminais e com histórico de serviço público, desempenhando função de vigilante público, estava preso há oito meses. Apesar de ter um problema cardíaco e um bebê de semanas.

“Dunlop disse que este caso representou a maior interferência na liberdade de expressão na história moderna da Escócia.”

Lord Pentland interveio para dizer que isso poderia ocorrer porque não havia precedente para o cometimento de um desprezo tão grande. Foi também no contexto único do caso Salmond, em que havia um interesse público sem precedentes e, portanto, uma necessidade sem precedentes de proteger os queixosos. Isso explicaria as consequências únicas.

Dunlop disse isso para prender um jornalista deve ser necessária por lei e consistente com a democracia. A lei também deve ser previsível. Era impossível para um jornalista saber quais peças do quebra-cabeça poderiam ser conhecidas por um pequeno grupo de pessoas e, portanto, saber se ele estava fornecendo a última peça. Lord Pentland respondeu que era por isso que era preciso ter extremo cuidado. Dunlop disse que o cuidado pode se tornar tão extremo a ponto de ter um efeito inibidor que impossibilita qualquer denúncia eficaz de casos de agressão sexual.

Dunlop passou então para o seu quinto fundamento de recurso, que muitas das identificações encontradas por Lady Dorrian nunca tinham sido alegadas pela Coroa ou mencionadas no processo; então a defesa não teve chance de refutá-los. Isto foi ouvido em relativo silêncio.

O Crown então abriu, e Alex Prentice QC, um homem seco e inofensivo, falou brevemente. Ele disse que a Coroa já havia definido a sua posição nas suas observações escritas (me disseram que não estou autorizado a publicá-las). A Coroa alegou intenção contra mim e o tribunal concluiu claramente que houve intenção, pelo que a questão da responsabilidade objectiva não se colocou de facto.

Lord Pentland veio ajudar Prentice, sugerindo-lhe um caso precedente, não no grupo de autoridades, o que indicava que a intenção não era necessária. Pentland perguntou se esse caso poderia ser útil para apoiar a sua afirmação de que não havia necessidade de provar a intenção. Prentice concordou e disse que “nós” estávamos discutindo esse mesmo caso durante o almoço. Não estava claro para mim quem éramos “nós”.

Sobre a questão de eu não ter sido interrogado, Prentice afirmou que ele havia mantido pessoalmente uma série de reuniões com o advogado da minha então rainha, John Scott, para discutir provas. Estas reuniões foram cobertas pela confidencialidade, mas a Coroa tinha “certas preocupações” sobre o meu depoimento. Portanto, foi acordado entre o advogado que minhas declarações seriam registradas e eu não seria interrogado: mas isso não significava que minhas provas fossem aceitas. 

Fiquei muito surpreso ao ouvir isso.

Prentice afirmou que, naquele que era o teste correto para identificação, a Coroa alegou que eu havia iniciado a publicação de uma série de artigos destinados, quando considerados em conjunto, a revelar identidades ao público em geral. Isto foi aceito pelo tribunal e, portanto, nenhuma questão surgiu. Além disso, a Coroa alegou que, em conjunto, todos os queixosos foram identificados por todos os artigos combinados. Portanto, não foi necessário que a Coroa tivesse citado cada exemplo individual de identificação.

Lord Pentland disse que de qualquer maneira o desacato ao tribunal era um procedimento sumário, portanto não havia necessidade de considerar essas questões. 

Teoricamente, o que aconteceu a seguir foi que a Dunlop teve a oportunidade de refutar. No entanto, ele foi tão interrompido e oprimido pela bancada, que minhas anotações neste momento parecem consistir quase inteiramente no que os juízes disseram.

“Teoricamente, o que aconteceu a seguir foi que a Dunlop teve a oportunidade de refutar.”

Lord Pentland disse que Dunlop alegou que era único que um jornalista fosse preso, mas as circunstâncias do caso Salmond são únicas e era essencial que as identidades dos queixosos em casos de agressão sexual fossem protegidas, por medo de dissuadir outras vítimas de vindo para frente. 

A Dunlop disse que sempre aceitámos isso e que o caso Salmond era também de interesse público único.

Lord Pentland disse que estávamos analisando a conduta de uma pessoa que Dunlop afirmou ser um homem altamente educado que ocupou cargos de responsabilidade. Mas estes foram fatores agravantes e não atenuantes. Ele disse que a necessidade de proteger as identidades foi enfatizada ao público e reiterou “Sr. As posições anteriores de responsabilidade de Murray são um fator agravante em sua conduta.”

Dunlop citou uma decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos que afirmava que os jornalistas não deveriam ser presos, exceto em circunstâncias extremas, como discurso de ódio ou incitação à violência. Nesse caso, a punição adequada seria a multa. 

Lord Pentland disse que este caso era análogo ao discurso de ódio e ao incitamento à violência; e a minha campanha sustentada para revelar as identidades destas mulheres poderia, de facto, ter incitado a violência ou o ódio nas redes sociais contra elas. Dunlop disse que tal coisa não aconteceu e certamente não houve tal intenção.

Lord Matthews disse que a proteção citada no caso da CEDH se estendia ao jornalismo investigativo e este não era jornalismo investigativo. Afirmou que isto se aplica a crimes de imprensa, mas foi um crime de imprensa? Eu era jornalista? 

Lord Woolman perguntou se, se eu pudesse ser chamado de jornalista, isso significaria que qualquer pessoa poderia ser um jornalista que publicasse nas redes sociais? 

Dunlop respondeu, qualquer pessoa que cumprisse o papel de vigilante público, de acordo com o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Lord Pentland disse que esse julgamento específico parecia referir-se a ONGs e não a indivíduos. Dunlop disse que incluía especificamente blogueiros. Pentland disse que achava que isso se referia principalmente a ONGs, mas eles iriam analisar o assunto.

Lord Carloway disse que não estava claro que se tratasse de um crime de imprensa. Nos casos da grande mídia, o desprezo foi sempre reconhecido e um pedido de desculpas apresentado. No entanto, neste caso, um factor-chave na sentença foi a minha “total e absoluta falta de remorso”, que continuou. 

Dunlop disse que era minha posição que não pretendia identificar ninguém. Lord Pentland disse que era prática comum aumentar as penas por falta de remorso daqueles que insistiam em protestar a sua inocência após a condenação. 

Dunlop disse que minha posição era que nunca tive a intenção de identificar ninguém; Eu havia tentado proteger identidades e acreditava ter conseguido isso. Na verdade, ninguém foi identificado. Mas eu ficaria realmente muito arrependido se a identificação tivesse ocorrido.

Carloway perguntou, em tom de incredulidade, se estávamos dizendo que ninguém havia sido identificado em decorrência dos meus artigos. Roddy Dunlop disse que era isso que estávamos dizendo. Nunca houve qualquer evidência credível de que a identificação tivesse ocorrido. Carloway disse que acharia isso muito improvável.

E foi isso. 

Minha melhor foto

Esta é a minha melhor hipótese de fazer uma descrição justa do dia de hoje no tribunal, deixando de fora qualquer coisa dita que possa identificar uma testemunha no caso Salmond. É claro que é a minha percepção e a destilação de um dia inteiro e, dadas as circunstâncias, dificilmente posso ser imparcial. Não é minha culpa que o tribunal tenha excluído o público da participação e assim limitado o seu acesso a outras percepções. 

Receberemos um julgamento por escrito provavelmente dentro de alguns meses. É claro que os juízes podem testar um argumento ou bancar o advogado do Diabo. Mas a minha percepção honesta foi de verdadeira hostilidade por parte do tribunal. Acho que você descobrirá que o que foi dito acima é um guia justo para o que o julgamento dirá. Minha percepção é que o coração dos juízes hoje estava desgastado.

A tentativa de afirmar que os meus depoimentos nunca foram aceites como prova no caso é assustadora. 

Os meus depoimentos, claro, expõem os fundamentos da minha crença de que não só houve uma conspiração contra Alex Salmond, mas que o politicamente corrupto sistema de acusação escocês fez parte da conspiração. Enumeram os documentos que eu tinha visto, na posse da Coroa e que o Tribunal se recusou a divulgar, que me levaram a compreender a trama. Eles nomeiam os acusadores de Salmond e explicam seus papéis (parte que nunca publiquei) e descrevem os papéis de Peter Murrell e Sue Ruddick. As ligações com o primeiro-ministro Nicola Sturgeon são descritas.

Portanto, não é surpreendente que a Coroa tivesse “sérias preocupações” sobre as minhas provas e não quisesse interrogar-me em público e dar-me a oportunidade de justificá-las. 

É mais surpreendente que haja agora um esforço para alegar que os meus depoimentos não fazem parte do caso. Carloway afirmou firmemente que não eram provas. Quando formos ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, esses depoimentos serão vistos por juízes que não fazem parte do establishment escocês. Mas se os depoimentos nunca serviram de prova no caso, então não poderão ser apresentados em Estrasburgo. 

Não sei como é que os juízes podem manter os meus depoimentos, prestados sob juramento, não sei, especialmente porque são repetidamente referidos no julgamento de Lady Dorrian. Como poderia o tribunal julgar provas que não existiam? Nunca tive quaisquer expectativas deste tribunal, mas este é um ponto-chave que procurarei neste julgamento.

Receio ter de renovar o meu apelo por fundos para ajudar nas custas judiciais. Lutar contra esse tipo de ação é simplesmente paralisante. A sua dedicação à liberdade e ao seu apoio salvaram-me até agora da falência pessoal, mas agora precisamos de angariar mais £80,000 imediatamente – dos quais nós, leitores, muito gentilmente doamos mais de metade desde que fiz o apelo renovado há dois dias.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.