A Rússia foi condenada no Conselho de Segurança da ONU na segunda-feira por reconhecer a independência de Lugansk e Donetsk e por enviar tropas para o que chamou de função de manutenção da paz. A Alemanha interrompeu o gasoduto Nord Stream 2.
Reunião do Conselho de Segurança da ONU sobre a Ucrânia na noite de segunda-feira. (ONU TV)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
MOs membros do Conselho de Segurança da ONU, a União Europeia e o secretário-geral da ONU condenaram na segunda-feira a decisão da Rússia de reconhecer as áreas de Donbass de Lugansk e Donetsk como repúblicas independentes da Ucrânia e de enviar tropas russas para o enclave no que Moscovo disse ser uma operação de manutenção da paz. papel.
A Rússia respondeu ao aumento da violência no Donbass nos últimos dias, no que Moscovo disse ser uma ofensiva do governo ucraniano. Na ONU, o secretário-geral António Guterres disse considerar “a decisão da Federação Russa uma violação da integridade territorial e da soberania da Ucrânia e inconsistente com os princípios da Carta das Nações Unidas.”
Numa reunião de emergência do Conselho de Segurança convocada pela Ucrânia na segunda-feira à noite, a Embaixadora dos EUA, Linda Thomas-Greenfield, classificou as medidas da Rússia como um “ataque” à Ucrânia que é “claramente a base para a tentativa da Rússia de criar um pretexto para uma nova invasão da Ucrânia”.
Ela disse que as sanções contra os enclaves de Donbass começaram:
“O presidente Biden emitiu hoje uma Ordem Executiva que proibirá novos investimentos, comércio e financiamento nas chamadas regiões DPR e LPR. Amanhã [terça-feira], os Estados Unidos tomarão novas medidas para responsabilizar a Rússia por esta clara violação do direito internacional e da soberania e integridade territorial da Ucrânia. Mas nós e os nossos parceiros temos certeza de que haverá uma resposta rápida e severa caso a Rússia invada ainda mais a Ucrânia.”
Politico relatado que a “Casa Branca evita a palavra 'eu'”. Citou um funcionário da Casa Branca que “no entanto, não chamaria a medida de invasão, dizendo que 'as tropas russas que se deslocam para Donbass não seriam em si um novo passo. A Rússia tem tido forças no Donbass durante os últimos oito anos'” – o que é em si uma afirmação questionável.
A reação da Casa Branca gerou protestos de membros republicanos do Congresso que veem a ação russa como uma invasão e querem que todo o complemento de sanções seja imposto. Politico relatado.
A embaixadora britânica Barbara Woodward pronunciou a palavra I no Conselho de Segurança:
“As ações que a Rússia escolheu hoje terão consequências graves e de longo alcance. Primeiro, à vida humana: uma invasão da Ucrânia desencadeia as forças da guerra, da morte e da destruição sobre o povo da Ucrânia. O impacto humanitário será terrível para os civis que fogem dos combates.”
Assista à reunião completa do Conselho de Segurança:
É demasiado cedo para dizer qual o impacto que a introdução de tropas russas no Donbass terá no aumento da violência naquele país. Irão as forças do governo ucraniano bombardear unidades russas e arriscar uma retaliação severa? Ou será que a presença russa trará calma?
Alemanha e França Alienadas
As medidas do presidente russo, Vladimir Putin, em relação ao Donbass alienaram a França e a Alemanha, potências europeias que pelo menos compreenderam as preocupações de segurança da Rússia em relação à expansão da NATO para leste. Talvez Putin tivesse concluído que Paris e Berlim estavam irremediavelmente no campo americano e certamente que o processo de Minsk já estava morto após o fracasso de Kiev na sua implementação.
Na terça-feira, o chanceler alemão, Olaf Scholz, pôs fim à certificação do novo gasoduto Nord Stream 2 com a Rússia: “A situação hoje é fundamentalmente diferente”, disse Scholz em Berlim. “Devemos reavaliar esta situação, tendo em conta os últimos desenvolvimentos. A propósito, isso inclui o Nord Stream 2.”
Macron intermediou uma cimeira entre Putin e o presidente dos EUA, Joe Biden, uma cimeira que provavelmente não irá adiante. “Ao reconhecer as regiões separatistas do leste da Ucrânia, a Rússia está a violar os seus compromissos e a minar a soberania da Ucrânia. Condeno esta decisão”, disse Macron no Twitter.
Macron:
Ao reconhecer as regiões separatistas do leste da Ucrânia, a Rússia está a violar os seus compromissos e a minar a soberania da Ucrânia. Condeno esta decisão. Convoquei uma reunião de emergência do Conselho de Segurança da ONU e sanções europeias. https://t.co/byPBhpZGCV
- Cape Cod Tweetaah © 1963 (@CapeCodTweetaah) 21 de fevereiro de 2022
A Rússia ficou efetivamente isolada no Conselho de Segurança. Por exemplo, o representante do Quénia baseou-se na história colonial, incluindo o desenho das fronteiras africanas pelas potências coloniais europeias, para condenar as acções da Rússia.
Mesmo a China não apoiou a medida de Moscovo. Numa declaração de 134 palavras, o seu embaixador apelou apenas à contenção de todas as partes.
Rússia responde
O Embaixador Russo, Vassily Nebenzia, ofereceu uma explicação ao Conselho de Segurança sobre as decisões de Moscovo. Ele disse que Minsk poderia ser revivida se os EUA conseguissem que Kiev a implementasse. “Continuamos abertos a uma solução diplomática, mas não permitiremos outro banho de sangue no Donbass”, disse ele.
“Enquanto propagavam este pânico infundado nas últimas semanas em torno dos alegados planos da Rússia para uma invasão iminente da Ucrânia, os nossos colegas ocidentais bombardearam descaradamente a Ucrânia com armas e instrutores. Na verdade, têm encorajado a Ucrânia, que retirou 120,000 soldados para a linha de contacto, a embarcar em provocações armadas contra o Donbass.
No fim de semana passado, a Ucrânia intensificou drasticamente o fogo contra áreas residenciais da LPR e DPR. Alegadamente, foram lançados até 1,600 projéteis, matando civis. Vários grupos de sabotagem pisaram nas repúblicas e explodiram ou tentaram explodir instalações de infra-estruturas críticas. Tornou-se então óbvio que o Donbass estava prestes a enfrentar outra aventura militar da Ucrânia, como foi o caso em 2014 e 2015. Não podemos permitir que isto aconteça. ”
O presidente russo, Vladimir Putin, resistiu durante oito anos a reconhecer a independência das autodeclaradas repúblicas de Lugansk e Donetsk no Donbass, insistindo, em vez disso, que Kiev implementasse os acordos de Minsk de 2014-15 que teriam dado autonomia às províncias, enquanto elas permanecessem dentro Território ucraniano.
A decisão de Putin declara efectivamente que o processo de Minsk terminou.
Contudo, isto não significa neste momento que os povos de Lugansk e Donetsk estejam prontos para realizar um referendo para aderir à Rússia ou que Moscovo esteja interessado em torná-los parte da Rússia, como aconteceu na Crimeia em 2014.
As duas províncias declararam independência após o golpe de 2014 apoiado pelos EUA em Kiev, que derrubou o presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, que fugiu da capital violenta para Donbass, a sua base de apoio, há exactamente oito anos, na segunda-feira, 21 de Fevereiro de 2014. No dia seguinte, o Parlamento, apenas com a presença de líderes da oposição, procedeu ao seu impeachment.
Depois que as leis anti-línguas russas foram aprovadas pelo governo golpista, escolhido a dedo antes do golpe dos Estados Unidos, e depois de os neonazis terem queimado dezenas de pessoas vivas num edifício em Odessa, em 3 de maio de 2014, tanto Lugansk como Donetsk declararam a independência nove dias depois, em 12 de maio.
O governo golpista lançou uma guerra civil contra os separatistas, a quem chamaram de “terroristas”. No essencial, o Donbass estava a defender os seus direitos democráticos de voto, já que a maioria da região votou em Yanukovych, numa eleição certificada pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). Nos oito anos desde então, cerca de 14,000 mil pessoas foram mortas nos combates.
Com o aumento dos bombardeamentos por parte do governo, de acordo com a OSCE, contra os enclaves nos últimos dias, Putin foi confrontado com a decisão de abandonar o povo ou arriscar a condenação mundial e sanções dos EUA e da Europa e enviar forças russas para protegê-los. .
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
A resposta mais importante do governo alemão foi corajosa: punir o povo alemão garantindo que o preço da sua energia suba rapidamente porque o seu governo não lhe permitirá o acesso ao gás do gasoduto Nord Stream 2. A Rússia irá, sem dúvida, vender alegremente o seu gás ao povo chinês. Os alemães podem pagar muito mais pelo GNL dos EUA através de navios-tanque, mas podem desfrutar do brilho caloroso da superioridade moral sobre os russos pobres nas suas casas mais baratas alimentadas a gás.
Como Doug Hillman já salientou, esta “resposta” foi na verdade um nada-burger para aplacar os EUA, a Grã-Bretanha e a NATO (e os membros Verdes da coligação governamental): há vários meses, a licença para fornecer gás através do NordStream II já está em espera por tempo indeterminado.
O Embaixador Vassily Nebenzia comentou (parafraseando) durante a sua explicação da decisão da Rússia relativa ao Donbass na reunião do Conselho de Segurança da ONU – que é mais importante para a Rússia proteger vidas humanas do que curvar-se a todas as ameaças dos EUA/Ocidente. Isto diz muito sobre os valores morais da Rússia. As constantes ameaças de sanções – antes de uma invasão, depois de uma invasão, etc. – tornaram-se cansativas para a Rússia. E talvez o resto de nós também.
Acho que a Rússia seria punida, não importa o que fizesse. A hipocrisia dos EUA e dos países da NATO é evidente após o Iraque, a Síria, a Líbia, enquanto apoiam a Arábia Saudita no Iémen, etc. (falando sobre invasões e integridade territorial). Fico triste ao ver que os Acordos de Minsk estão aparentemente mortos OU talvez, como se especula, isso possa realmente fazer com que o Acordo de Minsk seja cumprido, caso contrário a Ucrânia perderá estas regiões e acabará numa guerra com a Rússia. No meu mundo perfeito, NÃO veríamos MAIS a expansão da OTAN, os sistemas de mísseis ofensivos seriam removidos dos países da OTAN que fazem fronteira com a Rússia, a Ucrânia e a Geórgia NÃO receberiam a oferta de adesão à OTAN, o acordo de Minsk seria mantido com tudo isso sendo assinado, vinculativo, acordos. Claro, isso provavelmente é apenas minha fantasia, faz mais sentido para mim e deve ser o único caminho SÃO a seguir, mas provavelmente não será concretizado porque temos que manter a insanidade de uma corrida armamentista enquanto proporcionamos grandes lucros para a Lockheed Martin , Boeing, Raytheon etc. Bem, podemos esperar.
Os russos poderiam devolver a R2P, “Responsabilidade de Proteger”, na cara do Ocidente. Ou poderiam referir-se a Yanukovych como “nosso Guaidó” e fazer com que ele aprovasse a operação. Seria uma vingança em espécie. Mas não creio que o façam.
Tenho acompanhado estes acontecimentos na Ucrânia desde 2014 (e um pouco antes). Todo o fiasco é uma operação de mudança de regime cuidadosamente documentada pelos EUA/NATO, mas desta vez visando a Rússia. A Rússia, como um dos garantes dos acordos de Minsk (juntamente com a França e a Alemanha), pressionou repetidamente a Ucrânia para cumprir as suas obrigações – este acordo foi o resultado sério de negociações cuidadosas. A Alemanha e a França fizeram apenas apelos mornos ocasionais à Ucrânia para que cumprisse Minsk. Depois de oito anos aterrorizando a população de língua russa em Donetsk e Lugansk, realizando um expurgo linguístico (que afetou tanto os húngaros quanto os russos), prendendo a mídia da oposição e criando uma identidade neonazista, o governo ucraniano mostrou sua falta de vontade ou incapacidade reunir-se com os representantes das repúblicas autodeclaradas autónomas – uma condição fundamental de Minsk. Com dezenas de milhares de refugiados a chegar à Rússia durante os últimos dias, e com a expectativa de centenas de milhares de outros, o que deverá a Rússia fazer? Em vez de fornecer ajuda humanitária, os EUA e a NATO despejam armas ofensivas no infeliz país. Vamos colocar nossas cabeças no lugar: Pres. O reconhecimento por parte de Putin da independência das repúblicas perseguidas representa o acto heróico de salvar estas pessoas. Com as forças de manutenção da paz russas, eles podem regressar às suas casas e sentir-se novamente seguros. Em vez de agressão, o governo russo demonstrou moderação, paciência e, no final, coragem para proteger estas pessoas, os seus vizinhos.
Então, o que estes imperialistas vão fazer a respeito? Ir para a guerra com a Federação Russa? Eles são uma piada e não têm a menor ideia.
Onde estão esses covardes e lacaios bem vestidos quando se trata da Palestina e da terra do seu povo? Violência constante e implacável por parte de Israel com total impunidade, sempre reivindicando o seu direito à “autodefesa” como cobertura estratégica para o seu enfraquecimento dissimulado e dissimulado do povo palestiniano… o mesmo jogo que os EUA têm jogado na Ucrânia. A ONU é um concurso de beleza.
“O chanceler alemão, Olaf Scholz, pôs fim à certificação do novo gasoduto Nord Stream 2 com a Rússia.” Na verdade. Se você olhar a declaração dele, ela apenas foi “pausada”.
Isso é divertido porque o NS2 já está em pausa, aguardando uma certificação muito atrasada. Nenhum gás está fluindo agora e ele não especificou a duração da pausa, então ele realmente não fez nada. Isto não tem influência sobre a Rússia.
Ainda mais divertida é a imagem de um Doberman em miniatura latindo para um urso na segurança do colo de seu dono. O Chanceler Scholz lembra de alguma forma o Sargento Schultz dos Heróis de Hogan.
Na condição de Donbass, o povo de Donbass tem o direito de decidir?
Somente se votarem contra a Rússia. Lembrem-se daquela votação da Irlanda a favor de uma maior expansão da UE, que teve de ser repetida porque os cansativos irlandeses votaram contra a UE.
Os povos de Lughansk e Donetsk realizaram referendos em 2014 sobre a independência da Ucrânia e ambos foram aprovados por maioria esmagadora.
Por que a UE cancelará o Nord Stream 2 e não cancelará o Nord Stream 1? Eles parecem vir do mesmo país. Estou certo de que os europeus seguirão de bom grado os seus líderes, apertarão os cintos e vestirão alguns casacos extras para ensinar uma lição à Rússia.
Que lixo absoluto a Alemanha e a França dispensam sobre violações da soberania nacional. Washington foi o primeiro a fazê-lo na Ucrânia quando fomentou o golpe de estado no Maidan, há precisamente oito anos. Desde então, tudo tem sido uma tentativa da Rússia de restabelecer a ordem, a justiça e a paz, enquanto todos os movimentos de Washington têm sido para manter a panela a ferver com a violência étnica.
Se Washington pensa que Kiev tinha o direito de remover violentamente o governo legitimamente eleito, então o Donbass e a Crimeia tinham o mesmo direito de exorcizar os fascistas que lhes tomaram o poder e de toda a Ucrânia. Além disso, noutros locais, Washington parece adorar derrubar outros regimes e dissecar o seu território para os seus próprios objectivos de geopolítica de “dividir e conquistar”. A saber: Afeganistão (–> Mujahedeen, Al Qaeda), Iugoslávia (–> Bósnia, Kosovo, etc.), Iraque (–> Curdistão, ISIS), Síria (–> Curdistão, ISIS, Idlib, etc.), Líbia ( –> Trípoli, Benghazi), Israel (–> Quase toda a Palestina).
Com todo o respeito ao Secretário-Geral, ninguém encarregou os EUA de cortar o mundo inteiro como uma torta e de distribuir todos os pedaços a si próprios e aos poucos “amigos” que pudessem intimidar. Alemanha, você absolutamente leva o bolo aqui: sua indústria ficará destruída e seus cidadãos congelarão no escuro sem o gás russo, mas você se curva e diz aos seus ocupantes “obrigado, senhor, posso ter outro”, enquanto eles chicoteiam você gosta de uma mula alugada. Não só Donbass e a maior parte do resto da Ucrânia precisam recuperar a sua verdadeira liberdade e democracia dos tirânicos ocupantes americanos, mas você também! Wirf die American Tyrannen aus deinem Land! Finalmente termine a Segunda Guerra Mundial antes de começar a Terceira Guerra Mundial.
RE: Biden “Ordem Executiva hoje que proibirá novos investimentos, comércio e financiamento nas chamadas regiões DPR e LPR.”
Penso que os anos em que Kiev se recusou a chegar a acordo com as suas províncias de etnia russa, sem as quais o novo caos da guerra civil era sempre iminente, deveriam ter conseguido de forma muito eficaz “novos investimentos, comércio e financiamento nas chamadas regiões DPR e LPR”. .”
A Rússia caiu na armadilha e se mostrou agressora? Este erro oferecerá a Biden o que ele procurava.
O que quer que a Rússia fizesse seria chamado de agressão, como vimos durante todos estes meses em que os EUA-NATO incitaram a Rússia, que permaneceu dentro da Rússia o tempo todo e não fez ameaças e negou consistentemente querer ou esperar “invadir” a Ucrânia. Que possível razão isso teria? Toda a “inteligência” dos EUA e do Reino Unido não tinha provas e afirmava conhecer “a mente de Putin”, embora nunca ouvisse as muitas vezes que as autoridades russas explicaram a sua necessidade de uma Ucrânia neutra, tal como estabelecido nos acordos de Minsk, que as autoridades de Kiev nunca tentaram. para promulgar. Após 8 anos, o Presidente Russo foi finalmente persuadido a agir, através de discussões e decisões públicas e abertas que qualquer pessoa pode observar no YouTube. A mídia ocidental sempre forneceu ao público apenas sua versão oficial.
Democracia? Discurso livre? Superioridade moral???
Não, mas Washington ainda pregará dessa forma. Existe uma realidade objectiva e existem falsas narrativas egoístas que Washington distribui. Qualquer um pode ver a diferença, mas poucos estão autorizados a fazê-lo, com os meios de comunicação de massa altamente controlados a distribuir apenas propaganda governamental nos Estados Unidos.
A Rússia não pode ser o agressor quando se defende das tentativas dos EUA de cercar a Rússia com bases de mísseis. Os russos desistiram finalmente da diplomacia e recorreram à única língua que a América e os seus lacaios europeus compreendem: a força militar. Não, a Rússia não está a cair numa armadilha ou a cometer um erro quando defende os seus interesses vitais de segurança contra as patas de gato dos EUA e da NATO, neste caso a Ucrânia. E não, não era isso que Biden queria. Biden queria que a Rússia rolasse e se fingisse de morta, mas a Rússia não está cooperando.
Os EUA tiraram a máscara, podemos agora falar abertamente e dizer que a Alemanha não é uma nação soberana, 33 000 soldados americanos são tropas ocupacionais. A NATO é falsa, não é uma aliança defensiva, é propriedade do MIC dos EUA.
A questão toda não é a Ucrânia, trata-se de economia e de recursos naturais, a Ucrânia é uma ferramenta a ser usada para impedir que a UE trabalhe em conjunto, isto é uma concorrência que os EUA não conseguem enfrentar, depois há a China.
Como foi dito, a NATO existe para manter os EUA dentro, a Rússia fora e a Alemanha abaixo na Europa. Nenhuma mudança.
Esta nova utilização do conceito Intermarium foi reavivada pela Stratfor, um think tank privado de inteligência cujos clientes incluem grandes corporações, bem como agências governamentais como o Departamento de Segurança Interna dos EUA, os Fuzileiros Navais e a Agência de Inteligência de Defesa.
O primeiro e-mail da Stratfor mencionando a noção de Intermarium data de 2009 e avançou o conceito no contexto da solidariedade da Polónia com a Geórgia após a guerra de Agosto de 2008 com a Rússia.[86] Um total de 394 e-mails da Stratfor até dezembro de 2011 (vazados pelo Wikileaks) contêm o termo “Intermarium”.[87]
Desde cerca de 2012, a Stratfor também usa o termo publicamente. Em 2012, o analista e conselheiro geopolítico húngaro George Friedman, fundador da Stratfor e ainda na altura o seu chefe, promovia abertamente um projecto Intermarium no qual a Polónia deveria distanciar-se da UE e formar um bloco com outros países da Europa Central e Oriental. países entre a Alemanha e a Rússia.
Num vídeo do Fórum Europeu de Novas Ideias, em outubro daquele ano, ele afirmou:
“A Polónia deve agora depender de si mesma. Por que? É uma nação de 38 milhões de habitantes, tem uma economia vibrante, tem pessoas instruídas e altamente inteligentes e está em ascensão. Vou apresentar-lhe uma ideia mais radical, que considero fundamental, que recebemos do General Pižsudski, o Intermarium, [que] basicamente diz que estamos presos entre a Alemanha e a Rússia, e isso fede [...][ 88]”
hxxps://covertactionmagazine.com/2019/03/23/imagined-geographies-of-central-and-eastern-europe-the-concept-of-intermarium/
Sim, e a Alemanha comprometeu-se essencialmente com o seppuku para facilitar a agenda dos seus ocupantes americanos. Não entendo por que seus líderes não deveriam ser colocados no tapete, junto com seus mentores americanos, quando promulgam políticas tão autodestrutivas, prejudicando seu próprio povo e empresas apenas para agradar o “Big Guy” e seus asseclas em DC . O absurdo é que Washington não aprecia o sacrifício nem jamais retribuiria. Não se trata de proteger a liberdade e a democracia de ninguém. Na verdade, os tiranos em Kiev estavam a fazer exactamente o oposto das pobres vítimas no Donbass. Trata-se estritamente de impor a hegemonia nua e crua da América.
Os Estados Unidos têm sido a potência imperial em exercício na Europa desde 1945. São eles que dão as ordens e os representantes da Europa caem nas boas graças do Tio Sam. A realidade é que o que antes eram Estados soberanos e democráticos estão agora dispostos a prostrar-se perante o senhor imperial, sim, senhor, não, senhor, três sacos cheios, senhor. É um espectáculo verdadeiramente repugnante, um eurocontinente sem agência.
Com que base as ideias de soberania e de fronteiras reconhecidas internacionalmente, concedidas categoricamente à Ucrânia no Conselho de Segurança, superam a segurança real das pessoas que vivem dentro dessas fronteiras e que legitimamente e com boas razões se sentem alvo de forças do seu próprio governo?
Pretende a ONU defender a santidade das linhas num mapa ou a santidade da vida humana daqueles que devem forçosamente viver dentro dessas linhas?
Esta é uma excelente pergunta.
O Conselho de Segurança condenou o bombardeamento da Sérvia sem autorização do CSNU? A divisão do Kosovo e do Sudão? Quais foram as suas posições sobre o Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, Iémen e os ataques aéreos de Israel. Penso que a decisão do Conselho de Segurança é inconsistente e a sua credibilidade questionável.
“Ainda não vejo a grande invasão”, bisneta de Khrushchev, (Nina Khrushcheva, professora de assuntos internacionais na The New School) afirma que a guerra ainda pode ser evitada:
hxxps://youtu.be/c8rmk-2sVCg. (A entrevista com Kruscheva começa às 4:00 minutos)
É difícil não se sentir desanimado com esse desenvolvimento. A flagrante hipocrisia dos EUA e dos membros do SC está em plena exibição. O cinismo reina sobre o nosso planeta sofredor. Essa trajetória não é sustentável.
Procurarei atualizações no Consortium e em outros meios de comunicação não pertencentes a HSH. Os HSH estão particularmente nauseantes neste momento.
Eu não poderia estar mais de acordo, nauseante é para dizer o mínimo e isso é verdade globalmente para toda a imprensa ocidental. Falando em imprensa livre, o que aconteceu com ela?
O que aconteceu com a imprensa livre? Foi-lhe ordenado que contraísse a febre da guerra pelo regime de Washington e fê-lo obedientemente.
Que tal condenar os EUA por todas as suas travessuras mundiais??? Claro que não…a falta de coragem é bastante óbvia.
RE: “Que tal condenar os EUA por todas as suas travessuras mundiais??? Claro que não… a falta de coragem é bastante óbvia.”
CLARO QUE SIM!!!!
Em uma nota rara, encorajadora e mais brilhante, em seu artigo de 12/14/21, a historiadora Dana Frank credita a 4 membros do Congresso a ajuda a evitar mais derramamento de sangue nas recentes eleições em Honduras da socialista democrática Xiomara Castro, esposa do golpista de 2009 Mel Zelaya:
“Como explicamos a aceitação provisória de Castro pelo Departamento de Estado? Em primeiro lugar, a sua ampla liderança nas sondagens teria tornado difícil aos EUA tentarem legitimar outra eleição roubada pelo Partido Nacional – especialmente quando membros do Congresso dos EUA, liderados pelos deputados Jan Schakowsky e Hank Johnson e pelos senadores Patrick Leahy e Jeff Merkley, têm aumentado a pressão para que o governo dos EUA rescinda o seu apoio às forças de segurança hondurenhas.
hxxps://newleftreview.org/sidecar/posts/honduran-dreams
Precisamos de muito mais disso!
Não estou preocupado com a Rússia. Na minha opinião, ela está agindo com honra. E também, um comentário muito bom de Em sobre a anexação das Colinas de Golã por Israel.
Os comentários do Secretário-Geral da ONU não refletem o título.
Também não estou preocupado com a Rússia – são os EUA, no gatilho, que me preocupam.
Concordo plenamente: foi importante e essencial impedir a tentativa de genocídio (Ucrânia, Reino Unido e EUA) de todos os povos de língua russa de Donbass e Lugansk.
Lembro-me perfeitamente do genocídio acadiano perpetrado pela Inglaterra em 1755. 10 000 falantes de francês foram removidos à força de Acádia. Homens e mulheres foram separados, mulheres estupradas e 8000 acadianos foram mortos ou deixados para morrer de fome ao longo da costa atlântica, principalmente nas colônias britânicas. Suas casas e terras foram doadas a colonos de língua inglesa.
A ONU foi demasiado rápida a julgar a Rússia pela sua acção; seria racional que se tivessem interessado em ver toda a situação: um golpe orquestrado pela CIA e a destituição de um presidente pró-Rússia eleito democraticamente, uma objecção hostil no Dombass; O resultante Governo ucraniano, incapaz ou relutante em reprimir a violência, mesmo após o Acordo de Minsk; durante todo o tempo os EUA estão a bater os tambores da guerra com tanta força que os esgotam com ameaças de fechar o gasoduto energético e outras armas; agravar a situação enviando equipamento militar e tropas como se toda a Europa estivesse ameaçada; Fabricando pretextos tão frágeis quanto papel de seda. Em está correto, a ONU tem um ponto cego: e quanto às Colinas de Golã e à invasão ilegal de Israel nas terras palestinas?
Talvez seja mais do que um ponto cego, eles são impotentes porque os EUA controlam a ONU, é por isso que a ONU perdeu muita credibilidade. Alguns dos seus relatores demitiram-se por causa disso, o relatório químico adulterado sobre a Síria é um exemplo.
O que temos na Ucrânia é basicamente uma guerra civil e a Rússia está a tomar partido. O governo de Kiev é mais legítimo do que o do LDNR? Em 2014, uma violenta junta anti-russa apoiada pelos EUA derrubou o presidente democraticamente eleito da Ucrânia, apesar da sua demissão voluntária e de um acordo para a realização de eleições dentro de um mês. Que possível desculpa poderia a junta ter para o que fez? Eles não queriam permitir aos ucranianos uma escolha democrática de governo. O que é mais legítimo, a junta ou os governos populares da LDNR? Na minha opinião, a revolta do LDNR foi definitivamente legítima e tem mais pretensões como governo legítimo. Desde então, os EUA têm estado até ao pescoço na Ucrânia, mexendo os cordelinhos nos bastidores e armando a junta, o que tem sido um desastre para aquele país. Kiev é governada por bandidos que saqueiam o país, como é típico dos governos fantoches dos EUA. A imprensa é controlada e os rivais políticos oprimidos. Na minha opinião, estes problemas são mais importantes do que o reconhecimento da LDNR pela Rússia, o que reconhecidamente é um golpe para o Estado ucraniano, e precisam de ser mais discutidos. A Ucrânia está semi-ocupada pelos EUA, o que há anos impede a resolução da crise.
Ouça ouça. Eu concordo com o seu comentário. Os EUA têm sido o agressor durante anos e fizeram a sua habitual “mudança de regime” na Ucrânia, infelizmente mesmo na fronteira com a Rússia. Então, a grande mídia americana virou tudo de cabeça para baixo e declarou que a Rússia era a agressora. Este é o antigo modus operandi dos Estados Unidos desde o final da Segunda Guerra Mundial.
Esses hipócritas com suas banalidades e retórica vazia e oca. Lamentando as baixas que virão, ignorando o terrorismo em tempo real que a CIA-MI-6-NATO e o seu parceiro Batalhão Azov têm infligido à população étnica russa há já oito longos anos. Política e companheiros estranhos? Testemunhe o ódio totalmente pervertido que eles encorajam a atrelar desde a Al Qaeda ao ISIS até estas criaturas do Batalhão Azov.
Bastante é bastante.
O meu país, o nosso país, está nas mãos de pessoas envenenadas pela ambição e pelo fascínio do poder obscuro que exige a subjugação dos outros. Eles não buscam a paz. Nem justiça. Eles não são meus compatriotas. Sua agência aspiracional e motivadora é gerada no Inferno. Veja como eles cultivam e nutrem o seu crescimento, ao mesmo tempo que são consumidos pelas suas chamas.
Eles semearam o redemoinho e a época da colheita está próxima para o Grim Reaper.
“... E que fera rude, finalmente chegou sua hora,
Vai em direção a Belém para nascer?
Concordo plenamente que “o nosso país está nas mãos de pessoas envenenadas pela ambição e pelo fascínio do poder obscuro… Eles não procuram a paz. Nem justiça. Eles não são meus compatriotas.”
Nice.
A estratégia da OTAN de atrasar infinitamente a implementação dos acordos de Minsk2, e de culpar inversamente a Rússia pelo bombardeamento de Donbass na Ucrânia, verificado pela OSCE, nos últimos dias, forçou a acção da Rússia. O Ocidente não reconhece os direitos das minorias em situações de grave conflito entre facções. Se se preocupasse com as pessoas em vez de com os subornos do MIC aos tiranos de direita, apoiaria soluções semelhantes às de Minsk até falharem e depois permitiria a secessão.
A situação na Ucrânia é muito semelhante à dos EUA antes da sua Guerra Civil, em que as reais necessidades e objectivos do Sul não eram debatidos, apesar da existência de meios práticos de libertação dos escravos sem impacto económico sobre os proprietários de escravos. Um simples imposto grossista sobre o algodão teria subsidiado os salários e a construção de aldeias para antigos escravos, e os centros do abolicionismo eram também os centros de processamento, produção e consumo do algodão, pelo que os abolicionistas eram obrigados a pagar de qualquer maneira o custo do trabalho livre. Mas tais meios nunca foram propostos ou debatidos.
O fracasso dos EUA em conduzir um debate político honesto é um fracasso da estrutura governamental. Consulte CongressOfDebate ponto org para obter a solução para este problema. É claro que isso aguarda reformas para eliminar a influência económica sobre todos os ramos do governo dos EUA e dos meios de comunicação social, o que destruiu a democracia.
Discordo da sua afirmação sobre o Sul dos EUA antes da Guerra Civil. A “necessidade” dos proprietários de escravos de continuarem a escravizar outros seres humanos era a mesma que a “necessidade” de Hitler de eliminar os judeus da Alemanha depois de os nazis terem chegado ao poder. Nunca poderia haver uma defesa legítima da escravidão de bens móveis. Dito isto, os seus comentários sobre os EUA e a mudança de regime na Ucrânia estão corretos.
A principal questão das eleições de 1860 foi se a expansão descontrolada da escravatura poderia ser trazida de volta sob supervisão democrática. Não houve vontade ou interesse em abolir a escravatura; a prancha quatro da plataforma do Partido Republicano garantia especificamente a continuidade da não interferência federal na instituição onde existia. Ao contrário da sua interminável propaganda de vítimas, os interesses comerciais do Sul dominaram o governo federal desde o início. Polk ganhou a presidência em 1844 com a promessa de obter mais terras para a escravatura, mas a enorme área tomada ao México em 1848 revelou-se inadequada para o cultivo de algodão. Assim, o lobby voltou sua atenção para as férteis Grandes Planícies. Na década de 1850, por meio da Lei do Escravo Fugitivo, da Lei Kansas-Nebraska e da decisão Dred Scott, o governo federal dominado pelos proprietários de escravos aboliu todos os cheques com os quais o lobby havia concordado anteriormente para regular a extensão do sistema de escravidão - e culpou os ianques protestantes por violando seus “direitos!” As suas maquinações contrariavam os desejos claramente expressos pela grande maioria dos eleitores americanos, que deixaram inequívoco que esta terra era apenas para a apropriação original de famílias brancas, sem que nenhum africano, escravo ou livre, fosse tolerado ali.
O Partido Republicano foi formado em 1854 para restaurar o equilíbrio em Washington ao poder maligno do lobby antidemocrático dos proprietários de escravos, e não para acabar com a escravatura. Os barões do algodão deixaram a União sete anos mais tarde para prosseguir a sua agenda de expansão para o Ocidente por outros meios: isso é tudo. Se as “irmãs errantes” tivessem sido autorizadas a “partir em paz”, teriam em breve ido para a guerra para tomar à força ao povo americano as ricas terras agrícolas que cobiçavam. Ao manobrar os arrogantes cabeças-quentes para dispararem contra a Velha Glória em Sumter, Lincoln mobilizou brilhantemente o apoio público para uma supressão imediata da insurgência, antes que os seus líderes pudessem construir um exército ofensivo para contestar a posse do Ocidente pelos Estados Unidos.
É claro que a escravidão não tem justificativa, e meu comentário não tenta de forma alguma isso: leia-o novamente.
A elevação moral não desculpa o fracasso em propor uma solução pacífica onde ela existe.
Onde a solução existe, todos os lados são culpados por não terem considerado uma solução pacífica para alcançar a justiça.
A realidade era que as plantações individuais do sul não podiam passar unilateralmente para o trabalho remunerado porque a estrutura de preços não cobriria os custos e não foi proposto nenhum plano nacional. A culpa está tanto no Norte como no Sul.
O Congresso tornou-se um circo de ideólogos faccionais que nunca debateram objectivos ou soluções.
Os vários compromissos infelizes não conseguiram prever a abolição de forma realista e equitativa, levando a uma guerra desnecessária, apesar da disposição da Emenda V contra a apreensão de propriedade privada sem compensação. O Sul controlava o Supremo Tribunal e poderia ter decidido no caso Dred Scott que ele era livre, mas era necessária uma compensação, mas tal como o Norte optou por ignorar uma solução viável contrária à ideologia tribal.
Emerson, o sábio de Concord, sugeriu que os proprietários de escravos fossem pagos pelos seus escravos, utilizando o produto da venda de terras públicas (adquiridas de forma antiética aos nativos americanos). Mas no Congresso não foi seriamente proposto nenhum meio de resolver encargos seccionais injustos, pelo que o Sul temia uma tomada ilegal de tudo pelo que tinham trabalhado.
Não existe um plano equitativo de abolição porque o governo dos EUA não tem um ramo independente para o debate racional de políticas, considerando os verdadeiros objectivos e políticas alternativas de todos os pontos de vista. Este é um grande defeito estrutural abordado pelo Congress Of Policy Debate (ver CongressOfDebate dot org).
Por favor, mantenha todos os comentários no tópico. A seção de comentários não é uma plataforma de mídia social.
Muito bom Sam F. Eu também me peguei pensando na Guerra de Sucessão aqui nos Estados Unidos esta manhã. Ótimas percepções.
Incrível, quando as tropas dos EUA ou da NATO avançam, bombardeiam e assassinam civis como na Jugoslávia, ninguém na ONU condena esta acção, embora milhares de civis tenham sido mortos igualmente, é o caso da Síria. Apenas para mencionar 2 casos de muitas outras ações ilegais por parte dos EUA/OTAN
na América do Sul, Extremo Oriente e África??
Os EUA/OTAN não fazem invasões, fazem intervenções humanitárias.
Isso é o que acontece quando você enche um bando de nazistas malucos com armas. Kiev teve 8 anos para implementar os acordos de Minsk e fez tudo. E isso é de alguma forma culpa da Rússia? O verdadeiro mestre das marionetes aqui são os EUA. Os outros fiadores de Minsk, Alemanha e França, tal como o resto da Europa, têm pouca agência independente. E a ONU, que é em grande parte uma criatura dos EUA, como sempre, também fez tudo. Além disso, não esqueçamos que este país pelo qual os EUA propõem arriscar o mundo, também tem todos os seus políticos da oposição em prisão domiciliária ou sob acusação, incluindo o seu antigo presidente e fantoche dos EUA, Poroschenko, e tendo todos os meios de comunicação da oposição as tomadas foram fechadas. Parece que saiu direto de uma ditadura do Oriente Médio.
Os sucessos decepcionantes continuam chegando. Encontrei-me ambivalente quanto à questão de saber se a China será uma força para o bem ou para o progresso na nova ordem mundial. Tal como relatado acima, parece que não se pode confiar na liderança chinesa nem se pode confiar nela para fazer outra coisa senão jogar jogos tímidos e subtis na cena mundial.
Parece-me que a Rússia demonstrou grande moderação e paciência durante esta crise industrializada ocidental. Só no último minuto e para evitar um massacre na DPR e na LPR é que Putin – com o apelo deliberado da Duma – reconhece essas regiões como independentes e oferece-se para protegê-las sob a égide da força militar russa. Não vi nenhuma indicação de que este fosse o desenvolvimento ou a conclusão que a Rússia desejava “o tempo todo”.
Não tenho dúvidas de que a Rússia compreende perfeitamente a má conduta dos EUA e dos seus aliados ocidentais, mas suspeito que neste dia a Rússia está a reavaliar os seus laços e colaboração com a sua nova “amiga” China.
Você se refere à China como “amiga” da Rússia, entre aspas.
A China foi o único membro do Conselho de Segurança da ONU que não condenou a ação da Rússia.
Isso era o máximo de amizade que poderia ser demonstrado dadas as circunstâncias.
Admito que postei às pressas esta manhã; iniciou uma linha de raciocínio semelhante no MoA e foi educado de forma semelhante. O que me incomoda é o que foi afirmado mais tarde (acima) por Rober Emmett: “Será que a ONU pretende defender a santidade das linhas num mapa ou a santidade da vida humana daqueles que devem forçosamente viver dentro dessas linhas?”
“Isso foi o máximo de amizade que poderia ser demonstrado dadas as circunstâncias.” Essa também é uma opinião, e da qual não compartilho.
[A China foi o único membro do Conselho de Segurança da ONU que não condenou a ação da Rússia.]]
Tenho a sensação de que a Rússia antecipou o que aconteceria quando Putin se encontrasse com Xi
nos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim. Penso que Putin sabia que os investimentos e as relações da China com Kiev poderiam restringir as acções da China e, ao mesmo tempo, colocar a China numa posição de influenciar a posição ucraniana. Além disso, ambos os estadistas – Putin e Xi – provavelmente previram a acção da Alemanha em relação ao Nord Stream Two, daí o acordo petrolífero de 30 anos entre os seus países servir como aviso de que a Rússia não tem preocupações relativamente à falta de clientes. Sendo a China um cliente perene, as vendas spot de petróleo na Europa poderão até trazer mais lucros para a Rússia.
[A China… não condenou a ação da Rússia.]]
Annie: Tenho a sensação de que a Rússia e Xi previram o que iria acontecer – Kiev atacando o Donbass, etc. – quando se encontraram nos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim. Talvez Putin possa ter pensado que os investimentos e as relações da China com Kiev poderiam ajudar a conter este último e influenciar a posição ucraniana. Isso poderia explicar a atitude da China. Além disso, ambos os estadistas provavelmente previram a reacção da Alemanha em relação ao Nord Stream Two e fecharam o acordo petrolífero de 30 anos para servir como aviso de que a Rússia não tem preocupações com as vendas de petróleo. Sendo a China um cliente perene, as vendas spot de petróleo na Europa poderão até trazer mais lucros para a Rússia.
Editado
[A China… não condenou a ação da Rússia.]]
Annie: Tenho a sensação de que a Rússia e Xi previram o que iria acontecer – Kiev atacando o Donbass, etc. – quando se encontraram nos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim. Talvez Putin possa ter pensado que os investimentos e as relações da China com Kiev poderiam ajudar a conter este último e influenciar a posição ucraniana. Isso poderia explicar a atitude da China. Além disso, ambos os estadistas provavelmente previram a reacção da Alemanha em relação ao Nord Stream Two e fecharam o acordo petrolífero de 30 anos para servir como aviso de que a Rússia não tem problemas com as vendas de petróleo.
Por favor, envie uma mensagem ao Secretário-Geral da ONU perguntando se ele se lembra “que (a ONU) considerou” a decisão de (Israel de ocupar ilegalmente e, eventualmente, anexar arbitrariamente as Colinas de Golã) como uma violação da integridade territorial e da soberania de Israel. (Síria) e inconsistente com os princípios da Carta das Nações Unidas.”
Mais uma vez, esta decisão prova, para todos verem, que a ONU é apenas um porta-voz – uma organização tendenciosa e desdentada, que trabalha para os interesses de poder da hegemonia dos EUA e dos seus obedientes seguidores.
Ouça atentamente a retórica dos principais hipócritas extraordinários do mundo, de padrões duplos, promovendo a democracia e os direitos humanos
hxxps://www.youtube.com/watch?v=qtSpuXwQqvc