A maior organização de segurança regional do mundo está atolada em crise, mas Mirco Günther sublinha o trabalho dos seus observadores internacionais desarmados ao longo da linha de contacto no Leste da Ucrânia.

Monitor da OSCE no Leste da Ucrânia, julho de 2016. (OSCE, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Mirco Gunther
Política Internacional e Sociedade
INa intensificação da crise na Ucrânia, a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) é um dos muitos canais de comunicação onde a desescalada está a ser prosseguida. Os políticos alemães, em particular, evocam regularmente o seu papel potencial no alívio das tensões. Na verdade, nas suas duas recentes visitas a Kiev, a Ministra dos Negócios Estrangeiros Annalena Baerbock também se reuniu com especialistas alemães da Missão Especial de Monitorização da OSCE na Ucrânia para expressar o apreço do governo federal pelo seu importante trabalho.
Ao mesmo tempo, o representante permanente da Rússia na OSCE, Alexander Lukashevich, anunciou que o seu país não tinha intenções de discutir as suas iniciativas de segurança sob a égide da OSCE. Segundo Moscovo, a Organização é caracterizada por “estruturas amorfas” e, sem estatuto jurídico internacional, carece de relevância. O recém-lançado diálogo de alto nível da OSCE sobre a segurança europeia, sublinhou, foi “mal concebido”. Então, qual é o estado da maior organização de segurança regional do mundo à medida que se aproxima o 50º aniversário da Acta Final de Helsínquia, em 2025?
Os comentários de Moscovo podem, à primeira vista, parecer uma afronta, mas são tecnicamente precisos. A OSCE não possui uma carta fundadora ao abrigo do direito internacional. Apesar de ter sido renomeado de conferência (CSCE) para organização (OSCE) na Cimeira de Budapeste em 1994, continua a ser um fórum de diálogo político com estruturas quase permanentes. É por isso que os 57 países, de Vancouver a Vladivostok, que formam a OSCE são referidos como “Estados participantes”, e não como Estados-membros.
Isso é mais do que apenas uma nuance jurídica. As fundações legalmente instáveis da organização têm consequências directas no seu trabalho. O estatuto, a imunidade e os privilégios dos seus escritórios e funcionários devem ser acordados bilateralmente com cada país. As decisões tomadas na OSCE não são juridicamente vinculativas. Portanto, em última análise, a OSCE carece de autoridade jurídica internacional, especialmente em relação a outras organizações internacionais.
Autoridade Política

Monitor da OSCE no Leste da Ucrânia, outubro de 2015. (OSCE/Evgeniy Maloletka, CC BY-NC-ND 2.0)
Neste contexto, a autoridade política da OSCE é ainda mais importante. É o único fórum de política de segurança que reúne todos os países europeus, os estados pós-soviéticos, os Estados Unidos, o Canadá e a Mongólia. Todas as semanas, a Rússia e os países da NATO reúnem-se à volta da mesma mesa no centro de conferências em Viena Hofburg.
Contudo, devido às profundas divisões internas da OSCE e à regra de consenso prevalecente, as decisões de grande alcance são antes a excepção. Quando acontecem, as decisões da OSCE têm um peso normativo considerável – como aconteceu com a criação da missão de monitorização da OSCE no início da crise na Ucrânia em 2014.
Infelizmente, tais histórias de sucesso diplomático são raras. A OSCE está atolada numa crise permanente, à beira da paralisia. A presidência sueca em 2021 terminou com poucas conquistas substanciais. A Reunião de Implementação da Dimensão Humana, organizada pela OSCE, a maior conferência europeia sobre direitos humanos, foi bloqueada pela Rússia. As missões de observação eleitoral são regularmente disputadas.
Os acordos só são alcançados com grande dificuldade, ou mesmo em questões amplamente operacionais, como o orçamento anual ou a agenda da conferência anual de segurança. Em 2020, a organização olhou para o abismo quando, numa crise de liderança sem precedentes, os seus quatro cargos mais importantes ficaram vagos durante vários meses, incluindo o de secretário-geral.
O que é a OSCE?

Local do Conselho Permanente da OSCE em Hofburg, Viena. (Kaihsu Tai. CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Todos estes desafios decorrem de diferenças fundamentais relativamente ao objectivo central da OSCE. Os estados ocidentais enfatizam a abordagem única e abrangente da organização à segurança, abrangendo questões político-militares, económicas, ambientais e de direitos humanos, que emergiram de Helsínquia. Vários países orientais participantes têm fortes reservas quanto à sua agenda de direitos humanos.
Se a OSCE fosse fundada hoje, seria quase inconcebível que se pudesse chegar a um acordo sobre os seus próprios princípios, incluindo a Carta de Paris para a ordem europeia pós-Guerra Fria. Ao longo dos anos, houve mais de uma tentativa de realizar reformas significativas, mas sem sucesso. Parece improvável que os futuros presidentes da OSCE tenham mais sucesso: a Polónia este ano, seguida pela Macedónia do Norte, Estónia (a confirmar) e Finlândia.
O preço da paz
Muitos intervenientes são responsáveis pelo lamentável estado da OSCE. Moscovo, por exemplo, enfraqueceu repetidamente os mandatos e as capacidades operacionais da OSCE, ao mesmo tempo que lamentou a falta de relevância da organização.
Países como a Arménia e o Azerbaijão obstruem frequentemente até as decisões mais simples em questões processuais, seguindo uma lógica de rivalidade nacional. Vários países anfitriões limitaram os mandatos das operações no terreno da OSCE, embora seja necessário reconhecer que este é o seu direito soberano. Os países ocidentais também venderam a OSCE a descoberto, preferindo outras organizações ou formatos bilaterais. Além disso, muitos estados continuam a dar prioridade às políticas de austeridade e não conseguem dar à organização os recursos financeiros de que necessita.
Ao mesmo tempo, raramente existe outra organização no mundo que ofereça segurança a um preço mais razoável. O seu orçamento anual regular de cerca de 138 milhões de euros é modesto segundo os padrões internacionais. A missão de observação na Ucrânia dispõe de um orçamento separado de cerca de 100 milhões de euros. Em 2020, a OSCE contava com mais de 3,500 funcionários de 51 países em 20 localidades. As suas realizações são consideráveis, como destaca o conflito na Ucrânia.
Papel fundamental na Ucrânia

OSCE monitoriza o movimento de armamento pesado no leste da Ucrânia, março de 2015. (OSCE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
A presença de observadores internacionais desarmados ao longo da linha de contacto no Leste da Ucrânia fez uma diferença significativa, embora muitas vezes longe da consciência pública. Os ucranianos locais trabalharam lado a lado com americanos, russos e europeus. De acordo com um relatório pelos observadores, entre julho de 2019 e outubro de 2021, a OSCE mediou mais de 3,000 cessar-fogo locais. As obras de reparação em infra-estruturas críticas de água e electricidade proporcionaram a milhões de civis acesso a serviços fundamentais.
Em relatórios diários disponíveis ao público, a OSCE documenta o cumprimento (e qualquer incumprimento) do Protocolo de Minsk de 2014 e é uma voz neutra indispensável no terreno. Tendo isto em mente, é muito preocupante que alguns Estados participantes tenham decidido retirar os seus observadores temendo uma nova escalada.
Há uma série de razões pelas quais o importante trabalho da OSCE não recebe uma atenção mais ampla. Por um lado, os seus observadores estão frequentemente sujeitos a obstruções. É-lhes negado o acesso às regiões e locais relevantes, a sua liberdade de movimento é restringida e os drones aéreos não tripulados da OSCE sofrem interferências ou são abatidos.
A organização registrado um total de 93,902 violações do cessar-fogo em 2021, o que excede muitas vezes a sua capacidade de intermediar cessar-fogo.
Além disso, dada a actual dinâmica geopolítica e o ritmo acelerado da diplomacia de alto nível na cena mundial, o trabalho muitas vezes pesado de desescalada na própria zona de conflito tende a receber menos atenção.
Futura Plataforma para a Segurança Europeia

Missão Especial de Monitorização da OSCE à Ucrânia, junho de 2015. (OSCE, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
À luz de tudo isto, que papel pode a OSCE desempenhar na prossecução de uma futura ordem de segurança europeia?
Como em qualquer organização, isto depende, em última análise, da vontade política dos estados participantes. Vários intervenientes-chave da OSCE demonstram actualmente falta dessa vontade. Tal como as coisas estão, a abordagem mais óbvia – nomeadamente não reinventar a roda, mas sim tirar o pó da organização e revigorá-la – dificilmente é uma opção.
A crise da OSCE não é de natureza operacional ou técnica, mas profundamente política. Escusado será dizer que isto é profundamente lamentável, dada a sua riqueza única de experiência em alerta precoce e prevenção de conflitos, bem como gestão e resolução de crises, e a sua caixa de ferramentas testada e comprovada de medidas de criação de confiança – entre elas o mecanismo sobre “ atividades militares incomuns” no âmbito do Documento de Viena da OSCE que a Ucrânia está a utilizar para obter esclarecimentos da Rússia.
Na actual crise e com as tensões a atingir novos patamares, todos os canais de comunicação são úteis e importantes, quer se trate de conversações directas entre a Rússia e os Estados Unidos, o Conselho OTAN-Rússia, o Formato da Normandia, a diplomacia de vaivém ou as muitas conversações discretas por trás as cenas. Qualquer coisa que funcione para ajudar a evitar uma nova escalada será bem-vinda.
A longo prazo, porém, precisaremos de uma plataforma conjunta para a segurança europeia. Para a Alemanha em particular, a defesa colectiva no âmbito da NATO, por um lado, e a segurança cooperativa para toda a Europa, por outro, não são mutuamente exclusivas. O continente necessita de uma ordem de segurança pan-europeia, embora – actualmente – este objectivo pareça muito distante.
Mirco Günther dirige o Escritório Regional da FES para a Ásia, com sede em Singapura. Anteriormente, foi Representante da FES no Afeganistão. Em 2014, ajudou a estabelecer a Missão de Observação da OSCE no Leste da Ucrânia e também trabalhou para a organização no Cazaquistão e no Tajiquistão.
Este artigo é de Política Internacional e Sociedade.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Como sempre quando a POLÍTICA vence, AS PESSOAS PERDEM!
Parte desta questão é o facto de os Estados-membros participantes instruírem de forma independente os seus respectivos monitores. Assim, eles podem potencialmente manipular os dados, bem como a narrativa. Exemplos relevantes incluem o Kosovo, onde os monitores da OSCE foram removidos antes de acontecimentos que foram alegados (e posteriormente refutados) como actos de genocídio. Mais uma vez, a partir de 13 de fevereiro de 2022, na Ucrânia, os monitores foram retirados daquele país no momento em que eram mais necessários e quando a retórica sobre uma invasão da Rússia estava a atingir o seu auge. hXXps://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512014 .