PATRICK LAWRENCE: 'Primazia ou Ordem Mundial'

Stanley Hoffmann não menciona “multipolaridade” no seu livro – talvez o termo ainda não estivesse em uso – mas é precisamente o mundo sobre o qual ele falava aos americanos em 1978 e que hoje está a acontecer. 

By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio

INa segunda metade da década de 1970, a tarefa para aqueles que não estavam ocupados em recuar perante a derrota dos EUA no Vietname era compreender porque é que a América falhou na Indochina e as implicações desse fracasso – como, nomeadamente, a América deveria comportar-se entre o que então veio a ser 170. nações soberanas. Erramos, disseram os honestos entre nós. Agora o que fazemos?

Sempre considerei esses anos uma passagem excepcional na história americana. Esse tipo de auto-exame não ocorre com frequência em nossa república. O único outro período de que me lembro, uma ruptura muito mais breve com o nosso triunfalismo incessantemente estridente, seguiu-se aos ataques de 11 de Setembro de 2001 em Nova Iorque e Washington. Além disso, alguns de nós fizemos perguntas semelhantes. Por que? O que tínhamos feito? O que precisamos fazer de diferente?

Ronald Reagan extinguiu o espírito de investigação honesta que caracterizou os anos Carter com a sua reformulação dos americanos como as valentes vítimas do episódio do Vietname. Outro dos nossos presidentes mais estúpidos, George W. Bush, fez o mesmo com o seu discurso sobre o “Eixo do Mal” perante o Congresso, o seu primeiro Estado da União, em 29 de Janeiro de 2002.

É assim que os americanos são desencorajados de pensar. E agora somos novamente chamados a retirar o véu de ignorância que a nossa liderança coloca sobre os nossos rostos em tempos de crise. Pensemos na Ucrânia e no que está realmente em questão para além da barragem de propaganda e das manobras de Washington para enquadrar Moscovo como de alguma forma responsável pelo avanço dos EUA em direcção às fronteiras da Federação Russa.

Um dos livros importantes publicados no período pós-Vietnã foi escrito por um reverenciado estudioso de Harvard chamado Stanley Hoffmann. Ele publicou Primazia ou Ordem Mundial: Política Externa Americana desde a Guerra Fria em 1978. Lembro-me muito bem de ter comprado este volume numa livraria de Manhattan, numa tarde ensolarada de junho. Quão bem me lembro de um New York Times a tentativa sutil do revisor de desacreditar o livro - sutil porque Hoffmann era uma figura proeminente demais para ser denunciada diretamente.

Hoffmann argumentou que a América enfrentava exatamente a escolha que seu título implicava. Poderia continuar a insistir que a hegemonia global era o seu destino providencial e que montar uma sucessão de cruzadas ideologicamente motivadas era a sua responsabilidade. Ou poderia transformar-se, com o Vietname por trás, naquilo que Hoffmann chamou de “uma política de ordem mundial”.

Foi um ou outro. Desde então, encontrei esse binário útil.

Aqui estão algumas passagens concisas, selecionadas entre muitas que merecem citação:

“… as exigências da ordem mundial implicam um doloroso processo de descoberta para muitos americanos. Terão de perceber que os outros não partilham todos os nossos valores e práticas e que o mundo não é um campo onde possamos aplicar as nossas políticas e técnicas preferidas impunemente….”

E:

“Cada aspecto da política externa americana faz parte do problema da ordem mundial…. Se o maior mundo problema é como produzir ordem a partir da heterogeneidade, harmonia a partir da cacofonia, o maior americano O problema é como conceber uma política capaz de receber apoio interno e, ainda assim, evitar a ilusão de que a nossa idéia da ordem mundial is ordem mundial que os Estados Unidos possam não só contribuir para ela, mas realmente moldá-la. “Liderança sem hegemonia” é um bom lema e um pouco complicado para um país que gosta de pensar em si mesmo como um líder, não como uma potência hegemônica…”

E:

“Pois se não nos lembrarmos, nos reproduziremos. Estávamos determinados a não “perder” o Vietname da mesma forma que havíamos “perdido” a China… E, no entanto, não tínhamos aprendido as lições realmente significativas da nossa experiência na China e repetimos os mesmos erros no Vietname. Poderíamos resumi-los em uma frase: a negligência das circunstâncias locais.”

Há coisas em Primazia e Ordem Mundial justificando objeção. Hoffmann, juntamente com os Guerreiros Frios, insistiram que a América estava cercada de inimigos num mundo fundamentalmente hostil. Ele rejeitou arrogantemente o que classificou como o oportunismo das nações que escolheram o não-alinhamento no conflito EUA-Soviética que definiu o seu tempo. Estas são leituras ruins em ambos os aspectos.

Mas as muitas verdades contidas no livro de Hoffmann sobre o que a América enfrentou na era pós-Vietname superam em muito o que respeitosamente considero os seus erros.

A Different World

O mundo após as vitórias de 1945 simplesmente não era como a América esperava, ao assumir a liderança global das potências europeias. As dezenas de novas nações que surgiram através da descolonização produziram novas aspirações articuladas em tantas vozes. Todo o paradigma estava errado: não havia como gerir o mundo como os ingleses e franceses fizeram outrora. A “liderança global” à moda antiga revelou-se um anacronismo.

Uma “política de ordem mundial”, como Hoffmann tão bem a chamou, seria um assunto muito complicado. Para a América do pós-guerra, isto significaria não fazer várias coisas, mas significaria fazer algo novo. Entre muitas outras coisas, escreveu ele, havia o imperativo de “abster-se de aplicar mecanicamente princípios desencarnados”. E naquela época, como agora, as panelinhas políticas em Washington não se mostraram muito boas em se conter.

 

Hoffmann não menciona “multipolaridade” no seu livro – talvez o termo ainda não estivesse em uso – mas é precisamente sobre o mundo que ele falava aos americanos. Ninguém – nem a América, nem ninguém – poderia proclamar grandiosamente uma ordem mundial, argumentou ele. Tinha que surgir por si só, uma questão ou conflito internacional de cada vez. Essas “circunstâncias locais” que ele tanto destacou sempre teriam que ser consideradas.

“A ordem mundial não é uma questão de esforços arquitetônicos”, escreveu Hoffmann. “Não resultará de um projeto simples da mesma forma que uma casa parece surgir de um projeto arquitetônico.” A ordem mundial, por outras palavras, é um processo, não uma política.

Já se passaram 44 anos desde que Hoffmann lançou Primazia ou Ordem Mundial. Até certo ponto eu gostaria que não fosse assim, permanece muito pertinente. Se há uma maneira de entender a crise na Ucrânia, é como um confronto entre uma nação que insiste em defender a sua primazia (mesmo quando entra em colapso) e uma nação que insiste numa ordem mundial do tipo que Hoffmann entendeu ser essencial, embora maior e potências menores alcançariam aquela harmonia em meio à cacofonia que ele via como o destino da humanidade.

Estarei sugerindo que a Ucrânia é o terreno onde um império enfrenta uma potência anti-imperialista? Absolutamente. Até que os americanos abandonem as suas pretensões e aceitem estes termos, não terão qualquer hipótese de compreenderem a si próprios e o que os seus líderes fazem em seu nome.

As exigências de Moscou

 

Consideremos as exigências que Moscovo apresentou a Washington e à NATO nos projectos de tratados que apresentou a ambos em Dezembro passado. Resumidamente, estas são garantias (desta vez escritas) de que a aliança atlântica não avançará mais para leste e a Ucrânia nunca será admitida como membro; que a NATO não irá estacionar mísseis na fronteira da Rússia; que os destacamentos avançados de tropas da OTAN na Europa Oriental sejam revertidos; que os EUA, a NATO e as potências europeias assinem um novo pacto de segurança com a Rússia e que o tratado sobre mísseis de alcance intermédio que os EUA abandonaram há dois anos seja restaurado.

Diga-me, por favor, se isto é outra coisa senão um plano para uma ordem mundial do tipo que Stanley Hoffmann nos aconselhou há décadas que era essencial para a paz global. Diga-me se esta não é uma nação que insiste que uma potência imperial decidida à primazia recue em nome da estabilidade global.

Diga-me, por outras palavras, onde reside a agressão constantemente alegada nos projectos de documentos que a Rússia enviou para o Ocidente há dois meses.

No interesse de uma compreensão mais completa da crise na Ucrânia, não podemos deixar de considerar a declaração conjunta de Xi Jinping e Vladimir Putin tornada pública em 4 de Fevereiro, véspera dos Jogos Olímpicos de Inverno em Pequim. Não há dúvidas quanto à intenção dos presidentes chinês e russo neste documento. Fizeram mais, muito mais, do que declarar uma parceria “sem limites”. Juntos, eles defenderam uma nova ordem mundial que é, mais uma vez, do tipo que Hoffmann explicou que estava a caminho em 1978.

A tradução do Kremlin do Declaração Conjunta sobre Relações Internacionais Entrando numa Nova Era, para resumir seu longo título, é aqui e a não perder. Um colega e eu temos escrito sobre isso em outro lugar; Ben Norton escreveu outra análise que apareceu em Multipolarista e estava republicado em Notícias do Consórcio.

“Hoje o mundo está a passar por mudanças importantes e a humanidade está a entrar numa nova era de rápido desenvolvimento e profunda transformação”, lê-se no documento na sua secção de abertura. “Há uma crescente inter-relação e interdependência entre os Estados; surgiu uma tendência em direção à redistribuição de poder no mundo.”

Aí está. É precisamente a esta tendência que os EUA se vêem agora obrigados a resistir cada vez mais vigorosamente. No fundo, é disto que se trata a crise na Ucrânia.

Prescientemente – todo o livro é presciente – Hoffmann previu que se os EUA continuassem a insistir na defesa da sua primazia pós-1945, o resultado seria inevitavelmente o isolamento.

Não pude deixar de pensar nisto durante o fim de semana, quando começaram novas rondas de diplomacia de emergência entre Moscovo e as capitais europeias.

O principal deles foi o telefonema no domingo entre Emmanuel Macron e Putin, a pedido do presidente francês. Os dois comprometeram-se a restabelecer um cessar-fogo ao longo da linha de contacto na Ucrânia e, mais significativamente, a retomar as negociações sobre um acordo duradouro através do Formato da Normandia, que reúne os líderes da França, Alemanha, Rússia e Ucrânia.

Jean-Yves Le Drian, ministro das Relações Exteriores de Macron, está agora programado para se encontrar com Sergei Lavrov, o FM russo, nos próximos dias. Na Conferência de Segurança de Munique, o chanceler alemão Olaf Scholz disse um entrevistador (no seu melhor inglês): “Não estamos dispostos a ameaçar a Rússia, a lutar contra a Rússia com atividades extremas. O desenvolvimento da Rússia é uma questão [para] a sociedade russa.”

Qual país está ausente dessas ações?

Detecto nos esforços da Europa – conduzidos com cautela, como os Europeus normalmente procedem com os Americanos – o impulso para agir de forma autónoma e no seu próprio interesse rumo a um acordo na Ucrânia. Isto é o que quero dizer com isolamento crescente, e o que Hoffmann quis dizer há tantos anos – isolamento não daqueles considerados adversários, mas de amigos.

Hoffmann era austríaco de nascimento, mas francês de criação e educação. Ele fugiu para o sul da França com sua mãe em junho de 1940, dois dias antes do Wehrmacht tomou Paris. Ele passou a professar em Harvard em diversas disciplinas – relações exteriores, direito internacional, estudos europeus, ciências políticas – por mais de 50 anos. Ele morreu aos 86 anos em 2015.

Não duvido que a sua vida notável tenha influenciado os seus julgamentos profissionais, nomeadamente a sua suposição prática do mundo hostil para além das costas do seu país de adopção. Da mesma forma, a sua experiência multinacional certamente teve muito a ver com os seus pensamentos sobre a necessidade da América de “uma política de ordem mundial”.

Mais tarde, Hoffmann deixou de escrever sobre a política externa dos EUA e regressou aos Estudos Europeus, a sua terra natal. “Ser um denunciador permanente de erros recorrentes não é, depois de um tempo, divertido”, escreveu ele.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.