O presidente russo, Vladimir Putin, com o presidente chinês, Xi Jinping, em Pequim, em 4 de fevereiro. (Xinhua)
By Ben Norton
Multipolarista.com
(Você pode ler este artigo em espanhol aqui.)
Feb. O dia 4 de janeiro de 2022 pode muito bem ser lembrado nos livros de história como uma data importante na mudança da política global.
Esse dia não foi apenas a inauguração dos XXIV Jogos Olímpicos de Inverno em Pequim; também assistiu a um encontro histórico entre os presidentes da China e da Rússia.
Xi Jinping e Vladimir Putin assinaram uma série de importantes acordos económicos e políticos, aprofundando a integração das duas superpotências eurasianas.
Entre eles estava um importante acordo de 30 anos em que Rússia fornecerá gás à China através de um novo gasoduto, com ambos os lados das transferências de energia geridos por empresas estatais. E num sinal dos seus esforços mútuos para desafiar o domínio do dólar americano, decidiram liquidar as vendas em euros.
Após a reunião de Xi-Putin, os governos chinês e russo divulgaram um longo declaração conjunta declarando uma “nova era” de multipolaridade, propondo um novo modelo político internacional que deixará para trás a ordem hegemónica unipolar dominada por Washington.
Com mais de 5,000 palavras, a declaração conjunta foi, em alguns aspectos, uma espécie de manifesto. Obviamente, foi cuidadosamente redigido antes da reunião e definia claramente as linhas ideológicas contrastantes da nova guerra fria: De um lado estão os Estados Unidos e os seus aliados da NATO, que defendem um status quo baseado no unilateralismo e no intervencionismo (isto é, digamos, imperialismo); do outro lado estão a China, a Rússia e os seus aliados, que estão a construir um novo sistema enraizado no multilateralismo e na soberania.
“O mundo está a passar por mudanças importantes e a humanidade está a entrar numa nova era de rápido desenvolvimento e transformação profunda”, declarou a declaração conjunta.
Nesta “nova era”, surgiu uma “tendência para a redistribuição do poder no mundo”, escreveram as potências eurasianas. Esse centro de poder já não está concentrado nas capitais das potências colonialistas ocidentais transatlânticas; o Leste e o Sul aumentaram.
Pequim e Moscovo dificilmente poderiam ter sido mais diretos naquilo que propunham como alternativa: “condenaram a prática de interferência nos assuntos internos de outros Estados para fins geopolíticos” e, em vez disso, apelaram ao “estabelecimento de um governo multipolar justo”. sistema de relações internacionais”, usando a palavra “multipolar” quatro vezes, e “multilateral” mais 11 vezes.
Mensagem à OTAN
Os líderes da OTAN assistem a uma torre multimídia exibindo visualizações da adaptação da aliança militar por meio da agenda 2030 da OTAN, 14 de junho de 2021. (OTAN, Flickr)
A histórica declaração sino-russa foi marcada pelo seu apelo à desescalada e pela sua insistência em que a NATO deve parar de se expandir e “abandonar as suas abordagens ideologizadas da guerra fria, para respeitar a soberania, a segurança e os interesses de outros países”.
O facto de a declaração conjunta ter utilizado tal linguagem (alertou três vezes sobre a mentalidade de “guerra fria” do bloco liderado pelos EUA) é um reconhecimento óbvio por parte das potências eurasianas de que Washington está a travar uma segunda guerra fria, e que busca nada menos do que o derrubada dos governos em Pequim e Moscou.
O ex-secretário de Estado Mike Pompeo deixou esse objetivo claro como o dia em um 2020 belicoso discurso na biblioteca Richard Nixon, no qual declarou: “Nós, as nações amantes da liberdade do mundo, devemos induzir a China a mudar”. O ex-diretor da CIA insistiu: “Garantir as nossas liberdades do Partido Comunista Chinês é a missão do nosso tempo”.
Então, em 2021, o think tank de facto da OTAN, o Atlantic Council publicou “The Longer Telegram”, inspirado no “longo telegrama” do guerreiro frio George Kennan, que elaborou a política de contenção dos EUA em relação à União Soviética. O Longer Telegram afirmou que o presidente chinês Xi deve ser substituído e Pequim deve ser forçada “a concluir que é do interesse da China continuar a operar dentro da ordem internacional liberal liderada pelos EUA, em vez de construir uma ordem rival”.
Os governos de Pequim e de Moscovo estão a acompanhar de perto estes desenvolvimentos e podem ver para onde vão. A declaração que divulgaram em 4 de Fevereiro foi a sua resposta conjunta, apelando “ao estabelecimento de um novo tipo de relações entre potências mundiais com base no respeito mútuo, na coexistência pacífica e na cooperação mutuamente benéfica”, em vez do conflito.
Não é por acaso que esta reunião entre Xi e Putin em Pequim – o seu primeiro reencontro presencial desde o início da pandemia de Covid-19 – e a declaração conjunta que a acompanha também ocorreu num momento de tensões acrescidas entre a NATO e a Rússia.
A crise fabricada na Ucrânia no final de 2021 e início de 2022, juntamente com a flagrante recusa em reconhecer qualquer uma das preocupações de segurança de Moscou, mostrou que a OTAN acredita que tem o direito de expandir permanentemente e cercar militarmente a Rússia.
Assim, embora a declaração conjunta solicitasse a desescalada, “reiterando a necessidade de consolidação e não de divisão da comunidade internacional, a necessidade de cooperação e não de confronto”, também enfatizou que Pequim e Moscovo estão preparados para se defenderem.
As potências eurasianas sublinharam “que as novas relações interestatais entre a Rússia e a China são superiores às alianças políticas e militares da [primeira] era da Guerra Fria”.
'Bem-estar para todos'
Numa referência inequívoca à política externa dos Estados Unidos, a declaração conjunta sino-russa declarou que as políticas de unilateralismo e interferência de Washington representam apenas uma “minoria” e devem acabar:
“Alguns actores que representam apenas a minoria à escala internacional continuam a defender abordagens unilaterais para abordar questões internacionais e a recorrer à força; interferem nos assuntos internos de outros Estados, infringindo os seus direitos e interesses legítimos, e incitam contradições, diferenças e confrontos, dificultando assim o desenvolvimento e o progresso da humanidade, contra a oposição da comunidade internacional.”
Pequim e Moscovo justapuseram estas práticas intervencionistas do imperialismo norte-americano com uma proposta de multipolaridade e de “bem-estar para todos”:
“[A China e a Rússia] apelam a todos os Estados para que procurem o bem-estar para todos e, com estes fins, construam o diálogo e a confiança mútua, reforcem a compreensão mútua, defendam valores humanos universais como a paz, o desenvolvimento, a igualdade, a justiça, a democracia e a liberdade, respeitar os direitos dos povos de determinar de forma independente os caminhos de desenvolvimento dos seus países e a soberania e os interesses de segurança e desenvolvimento dos Estados, proteger a arquitectura internacional impulsionada pelas Nações Unidas e a ordem mundial baseada no direito internacional, procurar a multipolaridade genuína com as Nações Unidas e o seu Conselho de Segurança desempenham um papel central e de coordenação, promovem relações internacionais mais democráticas e garantem a paz, a estabilidade e o desenvolvimento sustentável em todo o mundo.”
A utilização na declaração da expressão “ordem mundial baseada no direito internacional” foi importante, porque representava uma rejeição da vaga “ordem internacional baseada em regras” que o governo dos EUA tentou impor ao mundo.
Os embaixadores da China e da Rússia nos Estados Unidos publicaram um artigo conjunto em novembro de 2021 que enfatizou um ponto semelhante, escrevendo:
“Existe apenas um sistema internacional no mundo, ou seja, o sistema internacional com as Nações Unidas no seu núcleo. Existe apenas uma ordem internacional, ou seja, aquela sustentada pelo direito internacional. E existe apenas um conjunto de regras, ou seja, as normas básicas que regem as relações internacionais com base nos propósitos e princípios da Carta das Nações Unidas. Ostentar a “ordem internacional baseada em regras” sem fazer referência à ONU e ao direito internacional e tentar substituir as regras internacionais pelos ditames de certos blocos cai na categoria de revisionismo e é obviamente antidemocrático.
A declaração sino-russa de Fevereiro ecoou muito do que os embaixadores escreveram em Novembro, ao mesmo tempo que aprofundou ainda mais a perspectiva eurasiática.”
Ambas as declarações defenderam fortemente a democracia, mas numa definição mais abrangente e alargada do termo que reflecte a verdadeira democracia popular, e não apenas um sistema superficial em que “as pessoas só são despertadas quando votam e enviadas de volta à hibernação quando a votação termina. ”
Numa rejeição estridente da ideologia “liberal intervencionista” do governo dos EUA, as declarações sino-russas condenaram o cínico “abuso de valores democráticos e interferência nos assuntos internos de estados soberanos sob o pretexto de proteger a democracia e os direitos humanos”.
Fortalecer as instituições internacionais
Xi Jinping e Vladimir Putin na cúpula do BRICS 2015. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Pequim e Moscovo esperam defender conceitos como o multilateralismo, a não-interferência e o respeito pela soberania nacional, democratizando e fortalecendo instituições internacionais como a ONU, os BRICS, a Organização de Cooperação de Xangai e a União Económica da Eurásia.
Ao mesmo tempo que apelava à “protecção da arquitectura internacional impulsionada pelas Nações Unidas e à ordem mundial baseada no direito internacional”, a declaração sino-russa de Fevereiro apelava à democratização do organismo, à “busca da multipolaridade genuína com as Nações Unidas e o seu Conselho de Segurança”.
Pequim e Moscovo também escreveram que “pretendem fortalecer de forma abrangente a Organização de Cooperação de Xangai (OCS) e reforçar ainda mais o seu papel na formação de uma ordem mundial policêntrica baseada nos princípios universalmente reconhecidos do direito internacional, multilateralismo, igualdade, conjunto, indivisível, abrangente e segurança sustentável.”
Além disso, as potências euro-asiáticas afirmaram que “apoiam a parceria estratégica aprofundada dentro dos BRICS”, o quadro que reúne Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, para “promover a cooperação alargada em três áreas principais: política e segurança, economia e finanças e intercâmbios humanitários.”
Parte deste realinhamento global também envolve a fusão do enorme projecto de infra-estruturas globais da China, a Iniciativa Cinturão e Rota, com a União Económica Eurasiática, o bloco económico liderado pela Rússia.
Pequim e Moscou escreveram:
“As partes procuram avançar o seu trabalho para ligar os planos de desenvolvimento para a União Económica Eurasiática [EAEU] e a Iniciativa Cinturão e Rota, com vista a intensificar a cooperação prática entre a EAEU e a China em várias áreas e promover uma maior interligação entre a Ásia Regiões do Pacífico e da Eurásia.
As partes reafirmam o seu foco na construção da Grande Parceria Eurasiática em paralelo e em coordenação com a construção do Cinturão e Rota para promover o desenvolvimento de associações regionais, bem como processos de integração bilaterais e multilaterais para o benefício dos povos do continente euroasiático.”
Combatendo a interferência externa
Após a reunião entre os presidentes Xi e Putin em 4 de fevereiro, O Ministério das Relações Exteriores da China publicou uma leitura resumindo os principais pontos de suas discussões.
Criticando implicitamente as reivindicações superficiais do governo dos EUA de apoiar o multilateralismo e a democracia, Pequim escreveu:
“As duas partes participaram activamente na reforma e no desenvolvimento do sistema de governação global, seguiram o verdadeiro multilateralismo, salvaguardaram o verdadeiro espírito da democracia e serviram de baluarte na mobilização da solidariedade global nestes tempos difíceis e na defesa da equidade e justiça internacionais. .”
A leitura chinesa sublinhou este apelo à “equidade e justiça internacional”, repetindo a frase três vezes.
Enfatizando a importância de “defender a soberania” e “defender a soberania e a integridade territorial”, Pequim acrescentou que as potências da Eurásia devem “combater eficazmente a interferência externa” – uma referência óbvia à interferência dos EUA e às operações de mudança de regime.
A mensagem das declarações publicadas por Pequim e Moscovo não poderia ter sido mais clara: a era da hegemonia unipolar dos EUA morreu e o mundo está agora numa “nova era” com uma ordem internacional baseada na multipolaridade e em princípios de não-interferência.
Ao fazerem estas declarações, as potências eurasianas traçaram uma linha ideológica na areia. O mundo já sabia qual o modelo político e económico que Washington, Bruxelas e a NATO estão a oferecer, mas agora pode ver claramente o que a China e a Rússia apresentam como alternativa.
Benjamin Norton é jornalista, escritor e cineasta. É fundador e editor da Multipolarista e tem sede na América Latina. // Benjamín Norton é um jornalista, escritor e cineasta. É fundador e editor da Multipolarista e vive na América Latina.
Este artigo é de Multipolarista.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
“COM A ONU NO SEU CENTRO”
Como salientei nas minhas observações anteriores sobre a Doutrina Truman de Março de 1947, o Presidente Truman tinha
muitos rascunhos para sua apresentação ao Congresso. Muitos referiram-se à ONU, que acabava de iniciar a sua
trabalhar. Todas as referências à ONU foram cortadas por Truman (Joyce e Gabriel Kolko, “Os Limites do Poder”.
Capítulo 12).
Talvez seja irónico, poder-se-ia mesmo dizer “inteligente”, que a Rússia e a China tenham feito da ONU o seu eixo central.
Isto é algo falso, pois nenhuma grande potência limita realmente a sua actividade desta forma. Serve para destacar
o facto de, nas suas políticas recentes, os EUA, em particular, não prestarem a menor atenção nem mesmo aos
fracas restrições da ONU.
Não posso deixar de me perguntar, no meio de todas estas palavras que soam maravilhosas, o que a Rússia/China estão a fazer para ajudar a Cuba grotescamente sancionada e bloqueada. CUBA!
Esta cooperação entre a China e a Rússia e o seu manifesto é a melhor coisa que ouvi em anos em matéria de política externa. Obrigado, Ben.
Richard, sim, espero que estes dois gigantes apoiem Cuba. Fiquei surpreso que Putin não tenha continuado o apoio após a dissolução da URSS. Talvez também apoiem os países que procuram alívio dos abusos dos EUA (golpes, guerras, sanções).
A China atrapalhou os trabalhos dos EUA para tentar impedir que a Rússia vendesse seu gás? Eles estão sabotando ativamente o Nord Stream 2 e estão preparados para iniciar um Conflito Global e a 3ª Guerra Mundial usando a Ucrânia como se fosse um coelho! O ódio patológico da América pela Rússia tem estado em plena exibição com a propaganda sem precedentes da grande mídia e da Casa Branca, mas este novo Tratado do Gás cancela a necessidade do Nord Stream 2? Este acordo de gás entre a Rússia e a China destruiu completamente o plano da América para impedi-los de vender o seu gás a nações alternativas? A ficção da Falsa Invasão Ucraniana, propagada pela América, tem tudo a ver com prevenir e encerrar o Nord Stream 2, mas quem se importa quando a Rússia pode simplesmente vender o gás à China! Biden forneceu clareza, o que é notável para um homem com sua senilidade desajeitada, ao admitir em sua reunião com o chanceler alemão que o objetivo é fechar o oleoduto NS2 se e QUANDO a Ucrânia for invadida, IMINENTEMENTE, provavelmente imediatamente após a Alemanha decidir para sancionar a Rússia, um ataque de bandeira falsa dos EUA começará! Impedir a Certificação do Gasoduto, que é em setembro, é o objetivo, então os EUA estão fazendo de tudo para impedir isso antes que aconteça? Biden acha que pode ditar com quem um país pode ou não fazer negócios, então está dizendo à Alemanha que somos seus donos, faça o que dizemos ou então! Quando Ned Price, o funcionário da Casa Branca, falou sobre este filme False Flag supostamente planeado pelos russos, ele estava a falar sobre as ambições americanas, esta é uma projecção clássica dos EUA de acusar outros de fazerem o que você mesmo está a planear! A Rússia sabiamente tem um plano de contingência de backup do gasoduto para vender seu gás para a China em vez da Alemanha se o Nord Stream for interrompido, mas realmente tudo isso tem a ver com Soberania e Independência das Nações para administrar seus próprios assuntos? A América pensa que tem o direito de dizer às outras nações, neste caso à Alemanha, como devem governar-se e mantê-las sob o domínio da hegemonia americana! É o último suspiro de um Império dos EUA em declínio que está em seus estertores de morte e atacando para manter seu poder em declínio!
Não tenho certeza, mas suspeitaria que a Rússia tenha gás suficiente para vender à Europa e à China. Quer falar sobre cortar o nariz para ofender a cara? Não sei qual é a situação neste dia, mas li no ano passado que existe apenas um produto comercial com o qual os EUA estão do lado positivo em relação à China – o GNL!
As hegemonias dos EUA parecem ter apenas um “movimento de xadrez” quando se trata da Rússia: criar uma situação em que a Rússia seja forçada a perder esta ou aquela peça, mas não se pode salvar ambas. Começa a parecer que as hegemonias dos EUA têm sido demasiado espertas: a Rússia irá suplantar os EUA no fornecimento de energia à China, e os europeus irão finalmente tomar consciência e perceber que os EUA não são realmente amigos de ninguém.
VÍRUS WUHANCOVID
Até que a maioria dos americanos descubra que para ser o “Número Um” deve haver algum acordo por parte da maior audiência mundial de que eles realmente vêem uma prova disso, realmente não importa o que os slogans dos americanos anunciam.
Após os últimos 77 anos provando que temos o maior exército mais forte do planeta, mas não conseguimos usá-lo em benefício do MUNDO, em vez de usá-lo para expandir a riqueza dos cabeças gananciosos que estão bêbados de 'Poder' I quero saber a resposta para esta pergunta.
Quem em sã consciência pensaria em entrar em guerra com a China?
MENSAGEM para os falcões cabeça-dura em DC, o pentágono e todos os outros. Essas pessoas escreveram a obra definitiva sobre a guerra. Veja Sun-tzu A arte da guerra.
Tenho muitas reservas em enviar isto porque envolve Face Book, Ass Face ou WTE. Mas aqui vai.
Agora vamos descobrir por que Andrew G Huff PhD, MS em fevereiro de 2022 postou no Facebook, ass face ou WTE que havia enviado cartas de delatores para 6 agências governamentais denunciando o trabalho com o qual estava envolvido em Wuhan, China, origem do vírus Covid. (Isso é de acordo com ele.) Além de enviar sua reclamação ao Honorável Roger F. Wicker, membro graduado do Comitê de Denunciantes.
Obrigado CN
ESSA postagem foi no Twitter. Achei que minhas reservas estavam corretas, pois errei a fonte.
Obrigado CN
O 'Longo Telegrama' de George Kennan, escrito em uma explosão febril de energia induzida pela gripe, da qual ele sempre se arrependeu por sua pressa e explosões destemperadas, carregando para o resto de sua vida o peso de sua própria mão inadvertida ao preparar o cenário para o Guerra Fria que tantos já esperavam. O Longo Telegrama forneceu o ímpeto oficial - escrito a partir de Moscou devastada pela guerra e estranhamente entregue cru e sem nuances como um bife sangrento para aqueles já comprometidos com a maior opressão da URSS - mesmo quando as armas soviéticas ainda disparavam contra os nazistas , o Exército Vermelho continuou a eliminar o restante das mais de 200 divisões da Wehrmacht enviadas contra ele em 1941.
Kennan tinha uma afinidade profunda e duradoura com o povo da URSS e reconhecia a tragédia adicional do tempo e das vidas roubadas que estavam por vir – tudo para satisfazer Marte, o deus romano da guerra.
Entre os seus últimos e mais duradouros pronunciamentos estava o seu alerta direto sobre o que a expansão da OTAN para leste iria gerar – precisamente isto. Esta ousadia que enfrentamos hoje devido à ousadia da política externa de “há muito tempo”.
Suspiro… de novo e de novo… suspiro.
Maravilhoso!! Que alívio que a China e a Rússia tenham apresentado uma alternativa bem pensada e responsável ao militarismo cada vez mais insano que os EUA promovem. Também me preocupei como poderíamos avançar e melhorar a situação drástica em que nos encontramos agora, quando somos inundados com mentiras por parte de ambas as partes – cada uma com o seu próprio conjunto de mentiras. Agora, a Rússia e a China simplesmente cortaram o nó górdio de todas essas mentiras e apresentaram a possibilidade de uma forma de os países se darem bem e trabalharem juntos sem constantes importunações do irmão mais velho, os EUA, dizendo-lhes o que podem ou não fazer em casa.
Levará algum tempo até que os americanos compreendam o que está a ser oferecido, mas esperamos que em algum momento comecemos a compreender a idiotice que os nossos governantes eleitos continuam a promover. Ou talvez nunca entenderemos. Acabei de ler um artigo de Mike Lofgren sobre o facto de o Pentágono e as nossas academias militares estarem colados quase exclusivamente ao canal FOX e absorverem as suas mentiras. Ele observou que muitos dos neofascistas que atacaram o Congresso no dia 6 eram militares ou ex-militares. Um pensamento assustador.
Esse alinhamento era esperado. O estranho é que temos Biden a tentar forçar uma mudança de liderança na Rússia (acho que a tensão na Ucrânia tem tudo a ver com isso, demitir Putin ou preparar-se para a guerra). Os “centristas” em torno de Clinton continuam uma política anti-russa que lembra a Guerra Fria. Como se o critério para uma vitória absoluta fosse a completa subjugação da actual Rússia. Quanto à China, parece que o erro de cálculo dos neoliberais foi converter este país num armazém industrial que satisfizesse as suas necessidades. Não computaram o facto óbvio de que a China assumiria o controlo da produção, de que estavam interessados em aprender novas tecnologias e não precisavam de terceiros para lhes ensinar como se comportar. Estou perdido aqui, é esta a situação ou essas pessoas têm um plano sutil que escapa à análise das pessoas comuns. Estamos longe de ser o “povo lagarto” das teorias da conspiração, temos uma classe mercantil com alguns objectivos comuns e uma fraca compreensão da sua situação actual. O seu recurso consistente à ameaça ou à violência para resolver problemas económicos é assustador para a estabilidade global.
Isso me lembrou de nossa própria Declaração de Independência.
Excelente escolha daquela foto de pessoas aparentemente hipnotizadas por um monólito brilhante da OTAN que lhes dá instruções. Como algo saído da ficção científica.
Uau! A primeira foto de um bando de “líderes” da OTAN parados e olhando para uma espécie de monólito azul é extremamente assustadora. Não consigo decidir se eles se parecem mais com zumbis desmiolados, fascinados por luzes brilhantes e ruídos que não conseguem entender, ou com os macacos de 2001, de Stanley Kubrick, confrontando o grande monólito negro. De qualquer forma, uma excelente imagem.
Concordo. Eu automaticamente pensei nisso em um contexto de ficção científica.
Muitos deles são identificáveis por trás. Interessante como eles são montados para a foto, certo? Se eu tivesse uma resolução um pouco melhor, poderia chegar ao ponto de identificar Victoria Nuland (topo azul claro) no canto superior direito, na frente em destaque. Saber que ela e seu colega neoconservador, o super feiticeiro Robert Kagan, residem na Bélgica dá pelo menos alguma credibilidade à minha fantasia sombria em relação a este retrato assustador.
… “defender a soberania e a integridade territorial”
Esperemos que isso se estenda aos acordos/contratos feitos para investimento e desenvolvimento que NÃO contenham linguagem, intenção latente ou mecanismos ocultos para subverter a autodeterminação local, regional e estatal e o governo interno.
A inclusão de mecanismos de resolução de disputas propostos pela TPP e “tratados comerciais” semelhantes foram simplesmente tentativas de legitimar a alegação de que não há direito superior ao dos investidores ao lucro esperado, e que qualquer lei ou regulamento local, regional ou estadual legítimo, poderia e seria posto de lado para satisfazer o “direito ao lucro” se entrasse em conflito com esse “direito”. De certa forma, é semelhante ao édito islâmico de que “não há deus senão deus” meramente proferido pela classe investidora ou proprietária, em deferência ao seu deus.
Alguém aqui, conhecedor do conteúdo e da natureza dos contratos e acordos (isto é, tratados comerciais) com a China, pode oferecer uma comparação/contraste com propostas como a TPP?
Excelente observação, Vinnieoch. Tive uma reação semelhante à implicação de palavras grandes (por mais bem-vindas que sejam) e ao que provavelmente há de mal nos detalhes. A maior parte do interesse unilateral dos EUA é proteger (controlar) os “nossos” interesses económicos em concorrência com outros.
Nós (os EUA) empregamos uma linguagem altissonante semelhante quando, na verdade, minamos a autodeterminação.
Este acordo Rússia-China é tão encorajador para aqueles de nós que assistimos ao Complexo Industrial Militar de criminosos empobrecer os nossos Estados Unidos, roubando os nossos impostos para enriquecer. Os Estados Unidos da América não são o que os meus antepassados pretendiam quando fundaram a Nanticoke Plantation, na Virgínia, ou o que esperavam quando o meu avô cultivava a sua quinta de morangos com a sua mula e o arado. Os EUA de A não somos mais nós. assinado, A Senhora Guarda-Chuva
O que há para não gostar?
Na realidade, temos um forte contraste no resultado de décadas de abordagem unipolar favorecida pelos EUA com a sua “(EUA: nós fazemos as) regras baseadas (e vocês as seguem) na ordem internacional:” Um mundo ardendo em conflito que é gerando inúmeras pessoas desesperadas e deslocadas e destruindo milhões de vidas e meios de subsistência, estados-nação derrubados e minados aparentemente ao capricho dos interesses pueris americanos, um capitalismo raivoso e destruidor de ecossistemas no qual uma “árvore morta vale mais do que uma árvore viva” que opera apenas para concentrar a riqueza em cada vez menos mãos, sem qualquer consideração pelos seres vivos, incluindo as pessoas, e pela sustentabilidade, e levou a humanidade ao ponto de uma catástrofe ambiental iminente que continuará a piorar durante séculos.
Neste ponto, com base numa longa experiência, até ouvir as palavras respeito e cooperação de sucessivas administrações americanas deixa-nos mal. Os EUA usam o termo “democracia” da mesma forma que Israel usa o termo “anti-semitismo”. Em contraste, uma ordem internacional baseada em regras, baseada numa ONU democrática, fazendo o que se pretendia, em vez de ser um veículo para os interesses americanos? Essa é uma ONU que pode funcionar. É assim que sempre deveria ter funcionado. A América simplesmente nunca permitiu isso.
Respeitar e não interferir, minar e derrubar nações e povos soberanos que lutam pela sua própria autodeterminação em vez de serem substitutos americanos? Finalmente.
E a cooperação internacional para lidar com a crise existencial dos efeitos das alterações climáticas induzidas pelo homem, em vez de iniciar uma porra de uma nova Guerra Fria em prol dos interesses financeiros e do ego americano que tornam essa cooperação impossível e condenam-nos a todos? Isto é o que é um mundo unipolar americano. E só está piorando. Ao mesmo tempo, a própria natureza deu-nos um limite rígido e intransigente a este comportamento louco que a América, através das suas acções, simplesmente se recusa a aceitar ou acreditar.
“Um sistema multipolar justo de relações internacionais”, o que há para não gostar? Estamos a viver a alternativa ocidental liderada pelos americanos e isso está a condenar-nos a todos.
“… a América nunca permitiu isso.”
Bons pontos, Mons. H/T por delinear aqueles que você fez.
Mas o nexo dos irmãos Rockefeller/Dulles preparou a ONU para vencer – apenas para eles próprios e para os seus interesses de classe. Ninguém mais.
Continua a ser uma das entidades mais frustrantes, entre as maiores entidades de fumaça e espelhos já perpetradas no mundo. Transbordando de “Esperança e Mudança” desde o seu início, mas na verdade minado desde o início por manipuladores consumados dos EUA.
“Tomorrow the World”, de Stephen Wertheim, juntamente com os catálogos de excelentes obras de David Talbot e Stephen Kinzinger, percorrem um longo caminho na explicação dos porquês e dos porquês das falhas finais da ONU em tantos casos. Tanta desonestidade em nossas vidas. Tantas pessoas inocentes presas nas suas entranhas sombrias, desde as mais humildes famílias de agricultores de subsistência, até ao seu próprio secretário-geral, Dag Hammerskjold.
Agora, como frustrar esta próxima “Grande Reinicialização” perniciosa levada a cabo pelos descendentes das mesmas pessoas, ao mesmo tempo que lidamos e expomos as actividades reais dos perpetradores anteriores. Eventos relacionados exatamente a isso estão chegando à tona enquanto falamos. O que podemos fazer para mudar a maré? Essa é a busca por soluções que pertencem a todos nós individualmente, à medida que investigamos os limites do nosso próprio senso de honra e integridade. Que Julian seja nosso guia adiante.
Droga, esse é Stephen Kinzer! Eu deveria saber: tenho vários de seus livros ao meu alcance agora mesmo! Desculpe.
David Otness: Obrigado pelos insights. Eles são perturbadores, embora não surpreendentes, mais parecidos. É claro que a inércia do status quo resistirá a qualquer mudança. A reacção das acções da indústria dos combustíveis fósseis relativamente à realidade dos efeitos iminentes das alterações climáticas, por exemplo, é simplesmente tornar-se mais subtil, ao mesmo tempo que se esforça ainda mais contra qualquer tentativa de reduzir a utilização de combustíveis fósseis, sabendo sempre o resultado. Esta é a fase final do capitalismo neoliberal em que os fornecedores começam a comer os seus próprios filhos (certamente comendo o seu futuro por mais alguns dólares no presente).
No entanto, é difícil governar sem alguma cooperação do público. Há também o fato de que um público que não tem nada a perder provavelmente fará qualquer coisa. Os efeitos das alterações climáticas estão a começar a atingir o mundo como golpes de martelo e isto é apenas o começo. Ou cooperamos juntos ou morremos juntos. O administrador Biden sempre foi uma mentira. Nunca houve um plano que perturbasse o status quo atual. Nunca houve um plano que abordasse as questões que fazem a diferença e, mesmo assim, Biden encontrou uma maneira de piorar a situação. Os EUA não unificarão o mundo, nem mesmo por uma questão de sobrevivência. Deve ser ignorado. Com o apoio da Rússia e da China, a ONU poderá estar à altura da situação, embora seja por pura necessidade, embora com os EUA e os seus companheiros banais a lutarem contra ela. Deveriam ser postos de lado como perigosamente irrelevantes, uma vez que não têm mais uma história para escrever (pois esta só termina em extinção). Veremos…