O súbito coro de indignação contra o primeiro-ministro por impugnar a reputação do líder da oposição, Sir Keir Starmer, é estranho em muitos aspectos, escreve Jonathan Cook.

O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, em 22 de janeiro. (Andrew Parsons / nº 10 Downing Street)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
"Wpor que Boris Johnson está fazendo afirmações falsas sobre Starmer e Savile?” corre um manchete nas páginas de notícias do The Guardian É apenas mais uma numa enxurrada de recentes histórias indignadas nos meios de comunicação britânicos, que correm em defesa do líder da oposição, Sir Keir Starmer.
A razão? Na semana passada, o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, culpou Starmer, agora líder do Partido Trabalhista, por não ter processado Jimmy Savile, um apresentador de televisão e abusador de crianças em série, quando o seu caso foi analisado pela polícia em 2009. Entre 2008 e 2013, Starmer foi chefe do Crown Prosecution Service (CPS). Savile morreu em 2011 antes de poder enfrentar a justiça.
Johnson acusou Starmer, que na altura era diretor do Ministério Público, de perder “o seu tempo processando jornalistas e de não processar Jimmy Savile”.
O súbito coro de indignação por Johnson impugnar a reputação de Starmer é estranho em muitos aspectos diferentes. Não é como se Johnson tivesse um histórico de bom comportamento. Toda a sua personalidade política é construída sobre a ideia de que ele é um malandro, um palhaço, um oportunista.
Ele também é um mentiroso bem documentado. Poucos, muito menos os meios de comunicação, se importaram muito com o seu padrão de mentira até agora. Na verdade, a maioria dos observadores há muito que salienta que a sua popularidade se baseava nas suas travessuras e no seu disfarce populista de político anti-establishment. Ninguém, além dos seus oponentes políticos, parecia muito incomodado.
E também não é que não existam muitas outras coisas mais criticamente importantes relacionadas com Johnson que o deixem muito mais furioso, mesmo antes de considerarmos a sua gestão catastrófica da pandemia e a sua invasão dos cofres públicos para enriquecer o seu amigo. amigos e doadores do partido.
Navio saltitante
Johnson está atualmente envolvido no escândalo “Partygate”. Ele participou – e os seus funcionários mais próximos parecem ter organizado – várias reuniões na sua residência em Downing Street em 2020 e 2021, numa altura em que o resto do país estava sob estrito confinamento. Pela primeira vez o o humor do público mudou contra Johnson.
Minha última notícia: o papel de vigilante da mídia é uma ilusão. O atual escândalo sobre as festas de confinamento de Boris Johnson revela o quão dependentes são os jornalistas do governo https://t.co/BxykcG3qfc
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 21 de janeiro de 2022
Mas foram as críticas de Johnson a Starmer, e não ao Partygate, que levaram vários dos seus conselheiros seniores a renunciar aos seus cargos na semana passada. Pode-se pelo menos suspeitar que, no caso deles – dada a rapidez com que a marca Johnson está a afundar e as repercussões que podem enfrentar de uma investigação policial ao escândalo Partygate – que encontrar um pretexto honroso para abandonar o navio pode ter sido a atitude mais sábia.
[Relacionadas: O relatório Skimpy Partygate]
Mas há algo profundamente estranho no facto de os deputados conservadores de Johnson e os meios de comunicação britânicos se alinharem para expressarem a sua indignação face ao ataque de Johnson a Starmer, um líder da oposição não particularmente querido ou simpático, e depois transformarem isso na razão para derrubar um primeiro-ministro cujo outras falhas são muito visíveis.
O que torna a situação ainda mais estranha é que as “difamações” de Johnson sobre Starmer podem não ser, na verdade, difamações. Parecem raros exemplos de Johnson aludindo - reconhecidamente à sua maneira desajeitada e egoísta - a um comportamento genuinamente problemático de Starmer.
Ninguém saberia disso pela cobertura, é claro.
Aqui está The Guardian supostamente verificando os fatos do ataque de Johnson a Starmer sob a pergunta aparentemente neutra: “Existe alguma evidência de que Starmer estava envolvido em qualquer decisão de não processar Savile?”
Os guardiões responder é decisivo:
"Não. O CPS confirmou que não há referência a qualquer envolvimento de Starmer na tomada de decisão num relatório oficial que examina o caso.
A polícia de Surrey consultou o CPS para obter aconselhamento sobre as alegações depois de entrevistar as vítimas de Savile, de acordo com uma declaração do CPS de 2013 feita por Starmer como DPP.
O relatório oficial, escrito por Alison Levitt QC, concluiu que em Outubro de 2009 o advogado do CPS responsável pelos casos – que não era Starmer – avisou que não poderia ser instaurada qualquer acusação, alegando que nenhum dos queixosos estava “preparado para apoiar qualquer acção policial”. Ação'."
Esse é um “Não” bastante definitivo, então. Não “Não, de acordo com Starmer”. Ou “Não, de acordo com o CPS”. Ou “Não, de acordo com um relatório oficial” – e sem dúvida um relatório decididamente para salvar as aparências – no escândalo Savile.
Apenas não."
Aqui está Os guardiões correspondente político Peter Walker repetindo como a mídia corporativa é direta e seca avaliação é: “[Starmer] não tinha nenhuma conexão com as decisões sobre o caso, e a ideia que ele tinha surgiu mais tarde em teorias da conspiração compartilhadas principalmente entre a extrema direita”.
Portanto, é apenas uma teoria da conspiração de extrema direita. Caso contra Starmer encerrado.
Mas não tão rápido.
Dados os laços estreitos de Savile com o sistema - desde a realeza e os primeiros-ministros - e o papel do sistema em fornecer, ainda que inadvertidamente, cobertura para a pedofilia de Savile durante décadas, não deveria surpreender-nos que a culpa pelo fracasso em processá-lo tenha sido colocada diretamente sobre os ombros de um advogado de baixo escalão do Crown Prosecution Service. Como poderia ser de outra forma? Se começássemos a desfazer o nó espinhoso de Savile, quem sabe como os fios poderiam se desfiar?
Vítima Sacrificial
O ex-embaixador Craig Murray fez uma observação interessante sobre a observação de Johnson sobre Starmer. Murray, lembremo-nos, tem sido um observador e cronista em primeira mão das artes obscuras do sistema na sua protecção contra a exposição, depois de ele próprio ter sido feito vítima de sacrifício por revelar o envolvimento ilegal do governo britânico na tortura e nas entregas extraordinárias.
Minha última: A recusa em ouvir o apelo de Craig Murray contra sua condenação sem precedentes por “identificação de quebra-cabeças” significa que o Estado britânico recebeu agora efetivamente o poder de licenciar jornalistas https://t.co/czxg9VNtnU
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30 de julho de 2021
Como Murray notas:
“É claro que o Diretor do Ministério Público não cuida dos casos individuais, que são atribuídos aos seus advogados. Mas o Diretor certamente é então consultado sobre as decisões nos casos importantes e de alto perfil.
É por isso que eles estão lá. É impensável que Starmer não tenha sido consultado sobre a decisão de arquivar o caso Savile – o que esperam que acreditemos que foi o seu papel, como chefe do escritório, encomendar os clipes de papel?”
E do inquérito oficial sobre o papel de Starmer que o inocentou de qualquer irregularidade, aquele que tanto impressiona The Guardian e todos os outros, Murray acrescenta:
“Quando o clamor público atingiu o pico em 2012, Starmer pregou a peça do livro do establishment. Ele contratou um advogado “independente” que conhecia para escrever um relatório inocentando-o. Erros foram cometidos em níveis mais baixos, lições serão aprendidas... você sabe o que diz. Mishcon de Reya, lavador de dinheiro dos oligarcas, providenciou o advogado para fazer a lavagem. Depois de se aposentar do cargo de DPP, Starmer foi trabalhar em, humm,…”
Sim, Mischon de Reya.
Encantado por ingressar na Mishcon de Reya e permanecer na Doughty Street Chambers sob as novas regras de capacidade dupla http://t.co/ejoBDIxImK
- Keir Starmer (@Keir_Starmer) 23 de Junho de 2014
Starmer e Assange
Murray também observa que os deputados e os meios de comunicação britânicos concentraram resolutamente a atenção no alegado não papel de Starmer na decisão de Savile - onde um “relatório oficial” lhes fornece cobertura - em vez de um ponto adicional, e muito mais embaraçoso, apresentado por Johnson sobre O comportamento de Starmer como diretor do Ministério Público.
O primeiro-ministro mencionou que Starmer usou o seu tempo para “processar jornalistas”. Johnson e a mídia não têm interesse em esclarecer essa referência. De qualquer forma, Johnson só fez isso para causar efeito: em contraste com a forma como Starmer tratou Savile, como uma forma de destacar que, quando quisesse, Starmer era perfeitamente capaz de avançar com um processo.
Mas este segundo ponto é potencialmente muito mais revelador tanto da má conduta de Starmer como director do Ministério Público como dos serviços que prestou ao Sistema – a provável razão pela qual foi nomeado cavaleiro numa idade relativamente jovem, tornando-se “Sir” Keir.
O jornalista referenciado por Johnson era presumivelmente Julian Assange, actualmente preso na prisão de segurança máxima de Belmarsh, em Londres, enquanto os advogados tentam extraditá-lo para os Estados Unidos pela sua exposição dos crimes de guerra dos EUA no Afeganistão e no Iraque.
Numa fase inicial da perseguição de Assange, o Serviço de Procuradoria da Coroa, sob a direcção de Starmer, trabalhou horas extraordinárias – apesar da posição oficial de neutralidade da Grã-Bretanha no caso – para garantir que ele fosse extraditado para a Suécia. Assange procurou asilo político na embaixada do Equador em Londres em 2012, quando Starmer ainda era chefe do Crown Prosecution Service. Assange fê-lo porque ficou sabendo dos esforços dos americanos para extraditá-lo da Suécia para os EUA. Ele temia que o Reino Unido fosse conivente nesse processo.
Acontece que Assange não estava errado. Com a investigação sueca abandonada há muito tempo, os tribunais britânicos estão agora, quase uma década depois, perto de concordar com a exigência da administração Biden de que Assange seja extraditado para os EUA – tanto para silenciá-lo como para intimidar quaisquer outros jornalistas que possam tentar atirar uma luz sobre os crimes de guerra dos EUA.
A minha última: É o paradoxo final e feio que o destino legal e físico de Julian Assange esteja nas mãos de dois estados – os EUA e o Reino Unido – que têm mais a perder ao permitir-lhe recuperar a sua liberdade e publicar mais das verdades que quero escondido https://t.co/M7WTKq0ZXf
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 17 de dezembro de 2021
A jornalista italiana Stefania Maurizi tem travado uma longa batalha legal para que os e-mails do CPS da época de Starmer sejam divulgados sob um pedido de liberdade de informação. Ela sofreu oposição do establishment britânico em cada passo do caminho. Sabemos que muitas das cadeias de e-mail relacionadas com Assange foram destruído pelo Crown Prosecution Service – aparentemente ilegalmente. Isso sem dúvida teria esclarecido muito mais claramente o papel de Starmer no caso - possivelmente a razão pela qual foram destruídos.
1. obrigado @Jonathan_K_Cook por mencionar como meu #FOIA litígio permitiu revelar o papel do @CPSUK liderado por #KeirStarmer em contribuir para criar a paralisia jurídica e diplomática que resultou em Julian #Assangeprisão de: https://t.co/DRoF0XLEC8
-Stefania Maurizi (@SMaurizi) 7 de fevereiro de 2022
O pequeno número de e-mails que foram recuperados mostra que o Crown Prosecution Service, sob a direcção de Starmer, microgeriu a investigação sueca de Assange, intimidando mesmo os procuradores suecos para prosseguirem com o caso quando começaram a perder o interesse por falta de provas. Num e-mail de 2012, um advogado do CPS advertido seu homólogo sueco: “Não se atreva a ficar com medo!!!.” Num outro, de 2011, o advogado do CPS escreve: “Por favor, não pensem que este caso está a ser tratado como apenas mais uma extradição”.
Torção do braço
Mais uma vez, a ideia de que Starmer não estava intimamente envolvido na decisão de pressionar os procuradores suecos para que perseguissem um jornalista – um caso no qual o Reino Unido não deveria formalmente ter tido qualquer interesse direto, a menos que estivesse secretamente a promover os interesses dos EUA para silenciar Assange – é incoerente. crença.
Apesar da falta de interesse dos meios de comunicação social na situação de Assange, a energia despendida pelos EUA para colocar Assange atrás das grades nos EUA e redefinir o jornalismo de segurança nacional como espionagem mostra quão política e diplomaticamente importante este caso sempre foi para os EUA – e por extensão, o establishment britânico.
Não há absolutamente nenhuma maneira de as deliberações terem sido conduzidas por um único advogado. Starmer teria supervisionado de perto as relações da sua equipa com os procuradores suecos e autorizado o que era na prática uma decisão política, e não legal, para perseguir Assange - ou como os especialistas das Nações Unidas definiram, “deter arbitrariamente" dele.
Meu último: Mentiras sobre o órgão da ONU ameaçam não apenas Julian Assange https://t.co/AKiTmP8VL5 #Assange #unwgad
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5 de fevereiro de 2016
Nem Murray nem eu temos poderes de dedução únicos, do tipo Sherlock, que nos permitem unir os pontos de uma forma que ninguém mais consegue. Todas essas informações são de domínio público e são do conhecimento dos editores da mídia britânica. Eles não estão apenas optando por evitar mencioná-lo no contexto da atual disputa, mas estão ativamente fulminando contra Boris Johnson por ter feito isso.
O crime do primeiro-ministro não é ter “difamado” Starmer. É que – por uma desesperada autopreservação – ele expôs o ponto fraco do Sistema. Ele quebrou a elite omerta, seu voto de silêncio. Ele cometeu o pecado imperdoável de destruir o sistema ao qual pertence. Ele tem potencialmente dado munições aos grandes impuros para expor os delitos do sistema, para destruir a sua história de capa. É por isso que a raiva é muito mais palpável e decisiva sobre Johnson difamar Starmer do que nunca foi quando Johnson difamou o resto de nós ao festejar durante os confinamentos.
Tática de Terra Arrasada?
Veja esta manchete na coluna de Jonathan Freedland para The Guardian, visivelmente tremer de raiva na forma como Johnson difamou Starmer: “A difamação de Johnson sobre Savile foi a tática de terra arrasada de um homem desesperado e perigoso”.
Um primeiro-ministro atacando o líder da oposição – algo que normalmente consideraríamos como uma reviravolta pouco excepcional nos acontecimentos políticos, e ainda mais sob Johnson – foi transformado por Freedland numa perigosa táctica de terra arrasada.
O quão absurda e hipócrita é esta afirmação não deveria ser sublinhada. Quem realmente precisa ser lembrado de como Freedland e o resto da classe da mídia – mas especialmente Freedland – trataram o antecessor de Starmer, Jeremy Corbyn? Essa foi realmente uma abordagem de terra arrasada. Quase não houve um dia nos seus cinco anos à frente do Partido Trabalhista em que os meios de comunicação social não fabricaram as mentiras mais ultrajantes sobre Corbyn e o seu partido. Ele era maltrapilho e pouco estadista (ao contrário do elegantemente vestido Johnson!), sexista, um traidor, uma ameaça à segurança nacional, um anti-semita e muito mais.
Qualquer pessoa como Freedland, que participou activamente na campanha de demonização de Corbyn durante cinco anos, não tem qualquer credibilidade, quer se queixe dos supostos maus-tratos a Starmer (uma sombra pálida do que Corbyn sofreu) ou condene a redução dos padrões na vida pública por parte de Johnson.
Temos o populista de direita Johnson no poder precisamente porque Freedland e o resto dos meios de comunicação difamaram incansavelmente a alternativa socialista democrática. Nas eleições de 2017, recordemos, Corbyn estava a apenas 2,000 votos da vitória. A campanha concertada de difamação por parte de todos os meios de comunicação corporativos - e a resultante manipulação do estado de espírito do público - foi a diferença entre a vitória de Corbyn e a manutenção do poder pelos Conservadores.
Corbyn foi destruído – teve de ser destruído – porque ameaçava os interesses do establishment. Ele desafiou os interesses dos ricos, das empresas, das indústrias de guerra, do lobby israelense. Foi por isso que um general militar anônimo advertido nas páginas do jornal do establishment, The Times, que haveria um motim se Corbyn chegasse ao número 10 da Downing Street. Foi por isso que os soldados foram filmados usando uma imagem de Corbyn como prática de tiro ao alvo num campo de tiro no Afeganistão.
Deixando de lado as “difamações” desesperadas de Johnson, nada disso jamais acontecerá com Starmer. Não haverá ameaças de motim e sua imagem nunca será usada para tiro ao alvo pelo exército. Sir Keir não será difamado pela mídia de propriedade bilionária. Em vez disso, eles demonstraram que o protegem. Eles vão até promovê-lo em vez de um ex-aluno do Bullingdon Club, quando o brilho do cara começar a desaparecer.
E isso, nem seria necessário salientar, ocorre porque Sir Keir Starmer está lá para proteger não os interesses do público, mas os interesses do sistema, tal como o fez conscientemente quando era director do Ministério Público.
Jonathan Cook é um ex- Guardian jornalista (1994-2001) e vencedora do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Outra peça perfeitamente calibrada do Sr. Cook. Obrigado por publicar, CN.
Excelente artigo. O elogio também vai para Craig Murray, a quem Cook reconhece devidamente.
Excelente.
O sindicato criminoso que governa o Anglo/EUA está a começar a mostrar sinais de ruína graças a Assange e outros repórteres intrépidos como Cook. Espero viver para ver os seus líderes mais notórios julgados e condenados pela sua traição assassina.
Tal como nos EUA, se o Reino Unido tivesse uma imprensa e outros meios de comunicação livres para informar sobre o que é mais pertinente para o bem-estar geral da sociedade, em vez de manter um status quo muitas vezes desumano, gostaria de pensar que ambos os países teriam relações muito diferentes. cenários políticos do que têm agora. Sanders e Corbyn no comando?
Mais um artigo muito bom de Cook.
Compreensão mais profunda dos antecedentes desta situação: o vil Jimmy Savile, bem protegido na sua carreira de abusos e de facto venerado pela BBC, bem protegido pelas suas ligações reais, que ele usou muito bem para alertar a polícia honesta e dissuadi-los de o investigarem. , pode ser obtido na leitura do livro 2 de uma série de 5 do corajoso autor Joachim Hagopian: Pedophilia & Empire: Satan Sodomy and the Deep State Book 2,
Subtítulo: Reino Unido — o epicentro mundial da pedofilia.
Sim, o covarde Starmer está protegendo o establishment britânico.
Uma série de livros reveladores em vários níveis.
pedoempire.org
John Doran.
Que excelente jornalismo. Obrigado, Sr.
John Doran.
em um mundo são, esta peça seria a principal Op Ed em todos os jornais britânicos. obrigado mais uma vez, JC
Obrigado, Jonathan, por contextualizar toda essa conversa fiada de Johnson
Isso é brilhante e muito importante