Um assunto de sites alternativos como Notícias do Consórcio sobre o qual escrevemos há anos está agora sendo abordado por The New York Times e CNN, escreve Joe Lauria.
Jake Tapper da CNN. (nrkbeta/Flickr)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
CNotícias onsortium foi fundada por Robert Parry em 1995 depois que ele deixou a Associated Press e Newsweek porque ele ficou farto da grande mídia por confiar no governo em vez de desafiá-lo. Desde então, inclusive após a morte prematura de Parry em 2018, uma pedra angular da Notícias do Consórcio tem exigido provas do governo quando fazem afirmações anónimas sem provas, especialmente sobre a questão mais grave de levar os Estados Unidos à guerra.
Notícias do Consórcio foi um dos primeiros meios de comunicação a contestar a afirmação infundada do governo dos EUA de que as armas de destruição maciça no Iraque eram uma razão para invadir aquele país. Por outro lado, os meios de comunicação social corporativos chauvinistas desempenharam um papel crucial na facilitação daquela guerra desastrosa, que violou o direito internacional e matou centenas de milhares de pessoas inocentes. Por seus esforços, Parry e outros escritores da Notícias do Consórcio foram difamados como fantoches de Saddam. Mas hoje, quase ninguém em Washington contesta que a invasão do Iraque em 2003 foi um dos maiores erros de política externa da história dos EUA.
Notícias do Consórcio foi também um dos primeiros a desafiar a cobertura maníaca do Russiagate, também apresentada sem provas. CN foi provado logo após a investigação de US$ 32 milhões do Conselheiro Especial Robert Mueller não ter mostrado nenhuma evidência de uma conspiração entre a Rússia e a campanha de Trump, e depois que o presidente da CrowdStrike testemunhou ao Congresso que não havia nenhuma evidência de hackeamento dos servidores de computador do Comitê Nacional Democrata (as duas principais alegações do Russiagate). No entanto, Parry e outros CN os escritores foram considerados fantoches de Putin.
Em ambas as pontuações Notícias do Consórcio provou-se que estavam certos, mas foram condenados como agentes de potências estrangeiras hostis.
Desafiar as afirmações do governo e exigir provas é o próprio propósito da CN'Estamos vivendo uma era de má prática da mídia corporativa. A divulgação acrítica de sussurros não verificados de fontes não identificadas da inteligência dos EUA tem sido a marca registrada dos meios de comunicação mais influentes durante este período.
Parry surgiu de uma tradição no jornalismo em que não era incomum, mesmo que os principais repórteres pedissem ao governo que apoiasse o que diziam com provas. Mas esse não tem sido o caso pelo menos nos últimos 30 anos.
Pode-se traçar o rápido declínio da mídia corporativa até a criação da Fox News por Rupert Murdoch em 1996. A Fox abandonou qualquer pretensão de jornalismo neutro e mergulhou a fundo na ideologia do Partido Republicano. Foi tão bem-sucedido que destruiu a audiência da CNN e da MSNBC, acabando por levar essas redes a se transformarem em ideólogos do Partido Democrata, selando o destino do jornalismo televisivo de hoje.
Com o Russiagate, o vezes e outros jornais seguiram o exemplo. (Pelo menos o vezes desculpou aos seus leitores por serem líderes de torcida pela invasão do Iraque.) A mídia democrática atacou cruelmente o presidente Donald Trump sempre que pôde, especialmente na fábula do Russiagate, mas solidamente suportado ele como “presidencial” assim que lançava bombas sobre um país.
Difundindo o ceticismo na Ucrânia
No caminho para a guerra pela Ucrânia, Notícias do Consórcio publicou nos últimos dias e semanas numerosos artigos de muitos ângulos diferentes, desafiando as afirmações do governo dos EUA sobre as intenções russas. Por isso fomos novamente recompensados com a difamação de sermos propagandistas do Kremlin.
Os meios de propaganda russos cinzentos (como "consortiumnews" aqui) estão aproveitando a retórica "não entre em pânico" de Zelensky para fingir que os EUA e o Reino Unido "querem a guerra". https://t.co/6zNyDMYDVQ
— Serviço de identificação PropOrNot ?? (@propornot) 29 de janeiro de 2022
As roupas pró-Rússia têm uma nova linha. Sim, Vladimir Putin @KremlinRússia darei @ NATO @DefenceHQ @780°C uma demonstração monumental da fraqueza e covardia russa e engarrafá-la #Ucrânia. Patético, @MOD_Rússia. Lembre-se de como Vova envergonhou você. Estamos todos rindo. https://t.co/l93nQlirOF
-Louise Mensch (@LouiseMensch) 29 de janeiro de 2022
O mainstream reage
Mas então algo aconteceu. Matt Lee, correspondente do Departamento de Estado da Associated Press, um dos últimos repórteres em Washington fora da tradição de onde Parry veio, desafiou o porta-voz do departamento, o ex-funcionário da CIA Ned Price, a apoiar as alegações de inteligência de que a Rússia estava planejando uma elaborada bandeira falsa vídeo para criar um pretexto para invadir a Ucrânia.
Incapaz de fornecer provas, Price recorreu a difamar Lee por se “consolar” nas mensagens russas. Foi o mesmo tipo de ataque macarthista que a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, dirigiu a um repórter por perguntar sobre o relato do governo sobre uma operação na Síria na semana passada e até mesmo contra um presidente dos EUA. senador. Uma coisa é difamar os meios de comunicação alternativos e outra é denegrir a corrente dominante, de que o governo precisa para levar a cabo as suas guerras.
A reação do mainstream foi rápida. Tudo começou com uma série de tweets no mesmo dia da troca Price-Lee por O Washington Post's Felicia Sonmez, repórter política nacional, que escreveu: “É função dos repórteres pedir provas para apoiar as declarações do governo. Fazer isso não significa que se acredite na propaganda divulgada pelos adversários dos EUA.”
É função dos repórteres pedir provas para respaldar as declarações do governo. Fazer isso não significa que se acredite na propaganda divulgada pelos adversários dos EUA. Imagino que esses funcionários saibam disso. Estarão eles simplesmente descartando essas acusações em um esforço para dissuadir novas perguntas? 6/6
-Felícia Sonmez (@feliciasonmez) 3 de fevereiro de 2022
"Acabou. Eles perderam a imprensa”, escreveu um tweeter.
Acabou. Eles perderam a imprensa https://t.co/Ua8Fw8uG4l
- Nikki ????, entusiasta de caminhões, rainha de ?? (@CLOWNWORLDQUEEN) 3 de fevereiro de 2022
Naquela noite, na CNN, o âncora Jake Tapper transmitiu essas palavras:
“O que a administração Biden está a fazer aqui é dizer aos jornalistas, cujo trabalho é ser cético, e observemos também que a inteligência dos EUA e o Pentágono não só erraram antes, como também mentiram abertamente ao povo americano antes. Então você tem Psaki e Price dizendo: ‘Ah, então você está do lado de nossos inimigos?’”
E então, na sexta-feira, Charlie Savage do The New York Times escreveu, o que era para o vezes um extraordinário análise de notícias, “Por que 'Confiar em nós' muitas vezes é motivo suficiente para não confiar no governo.” Começou:
“As dramáticas histórias de segurança nacional contadas em duas coletivas de imprensa oficiais na quinta-feira centraram-se em assuntos muito diferentes, mas apresentavam a mesma reação indignada aos repórteres questionadores: apenas confie em nós, a menos que você esteja mais inclinado a acreditar nos inimigos da América.”
O artigo examinou a interpretação do governo sobre duas histórias: o assassinato, pelas forças especiais dos EUA, do líder do ISIS na Síria, na semana passada, e a história da falsa bandeira russa.
“Pressionado por evidências que apoiem uma narrativa oficial sobre como crianças morreram durante um ataque de comando na Síria – especificamente, que bomba de um líder do ISIS, e não as forças americanas, os mataram – a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, pareceu irritar-se com a sugestão de que as pessoas poderiam ter dúvidas sobre as vítimas civis.
'Cético em relação à avaliação dos militares dos EUA quando eles atacaram um terrorista do ISIS - o líder do ISIS?' Sra. Psaki disse. 'Que eles não estão fornecendo informações precisas e o ISIS está fornecendo informações precisas?'
E pressionou por evidências que apoiassem o anúncio dele que a inteligência mostrou que a Rússia tinha planos para fabricar um pretexto para invadir a Ucrânia – um vídeo falso, com cadáveres rebocados e “atores de crise”, para incriminar os militares ucranianos por um ataque genocida contra falantes de russo – o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price , rejeitou veementemente a ideia.
“Nós desclassificamos informações apenas quando temos confiança nelas”, disse Price. 'Se você duvida da credibilidade do governo dos EUA, do governo britânico, de outros governos, e quer, você sabe, encontrar consolo nas informações que os russos estão divulgando - isto é, isso é para você fazer.'”
Nas operações governamentais mais sensíveis e consequentes, o público fica em dívida com a narrativa dos funcionários – o que por vezes se revela errado. No entanto, as autoridades podem ficar na defensiva em relação ao ceticismo da mídia noticiosa…”
O artigo então apresentava uma breve história das mentiras do governo dos EUA.
“Em 2011, quando a administração Obama anunciou o ataque de comandos no Paquistão que matou Osama bin Laden, o principal conselheiro antiterrorista do presidente, John O. Brennan, disse que o líder da Al Qaeda se envolveu num tiroteio e usou a sua esposa como escudo humano. Dias depois, a Casa Branca voltou sua conta, dizendo que Bin Laden não estava armado nem encolhido atrás de uma mulher.
Durante a preparação para a invasão do Iraque em 2003, responsáveis da administração do presidente George W. Bush divulgaram informações famosas sobre supostas armas de destruição maciça iraquianas que se revelaram imprecisas. Também alimentaram receios infundados de que o ditador secular do Iraque, Saddam Hussein, estivesse a colaborar com os extremistas religiosos por detrás dos ataques de 11 de Setembro, a Al Qaeda.
Durante as guerras no Vietnã e, mais recentemente, no Afeganistão, os funcionários da administração de ambos os partidos emitiram frequentemente ao público uma imagem mais optimista do progresso do que as avaliações internas do governo suportavam. E o presidente Lyndon B. Johnson justificou uma escalada da guerra no Vietname com base num suposto ataque norte-vietnamita a um navio americano no Golfo de Tonkin que nunca aconteceu. "
O artigo só foi até certo ponto, no entanto. Recaiu na posição padrão, adoptando a linha do governo de que a Rússia está a mentir sobre a Ucrânia e que os EUA estão nobremente a tentar parar uma guerra e não a tentar armadilha Rússia em um.
“Reconhecer que o governo americano nem sempre partilhou informações credíveis e que as suas declarações em tais situações devem ser abordadas com cepticismo é diferente de equiparar os Estados Unidos ao ISIS ou à Rússia, que é notória pelas operações de desinformação – incluindo uma campanha de propaganda sugerindo que a Ucrânia é culpada de genocídio contra os seus cidadãos de língua russa.
E há diferenças que podem conferir uma maior presunção de credibilidade às actuais reivindicações do governo dos EUA. A situação na fronteira entre a Ucrânia e a Rússia não é como a do Vietname ou do Iraque, por exemplo, na medida em que os Estados Unidos estão a tentar dissuadir um conflito, em vez de justificar ou iniciar um.”
Notícias do Consórcio assumiu o trabalho que a mídia corporativa não conseguiu fazer por tanto tempo. Se o novo cepticismo demonstrado pela AP, o vezes e a CNN tem pernas, por mais improvável que seja, poderá levar a um renascimento do jornalismo em Washington, mas não prenda a respiração.
“Imagine se isso fosse uma prática padrão para a mídia”, perguntou o escritor e documentarista Leighton Woodhouse. “Quantas guerras poderíamos ter evitado?”
Imagine se isso fosse uma prática padrão para a mídia. Quantas guerras poderíamos ter evitado? https://t.co/vgKd4CD8oS
-Leighton Woodhouse (@lwoodhouse) 4 de fevereiro de 2022
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Bom artigo.
The Times et al, estão tentando apagar um incêndio iniciado pela verdade, com o bom senso destacado e colocado em primeiro plano. A realidade tem limites firmes e o Sr. Price se deparou com ela, de cara. Verdade e bom senso….não vivam nessas instituições. Mais está por vir e eles vão parecer idiotas no final. Um exame de seu comportamento profissional irá torná-los motivo de chacota. Minha vez.
Obrigado CN e Joe Lauria por continuarem a hastear a bandeira de realmente pensar, a pobre bandeira que tem sido rasgada pelo fogo cruzado da mídia contra o pensamento desde (neste contexto) 2003.
Enfrentamos, porém, um desafio gigantesco, nomeadamente manter o equilíbrio, o equilíbrio, face à incapacidade dos nossos interlocutores de serem atenciosos, à qual podemos acrescentar a incapacidade de sermos honestos. Para mantermos o equilíbrio, NÃO devemos usar um único tweet dizendo “Eles perderam a imprensa” em resposta à troca de Ned Price/Matt Lee como prova ou ilustração de qualquer coisa. Isso pega algo pequeno e faz com que ele suporte um peso que não consegue. Então parece que estamos desesperados. Isso fica pior quando seguimos na outra direção, e pegamos algo enorme e o tornamos pequeno, o que, na minha opinião, fazemos quando usamos aqueles três parágrafos de Tapper contando mentiras da administração desde 2003. Esses são alguns parágrafos poderosos e fracos: um out- ensaio desfocado e preguiçoso de exemplos fáceis de alcançar. Eles não começam a comunicar como a mentira permeia a nossa cultura política aos níveis mais mortíferos e corruptos. Qualquer leitor desinformado não entenderia o poço sem fundo destas mentiras, feitas sem levar em conta a destruição que elas permitem. Nós escorregamos aqui e lá é tudo o que eles aprenderiam. Esses três parágrafos foram escritos por alguém que não é sério.
Quero agradecer à CN, que apoiei financeiramente, e a Joe Lauria. Espero que você entenda que também me sinto desesperado ao ler este artigo. Eu me encolho quando tomamos atalhos como o uso de um tweet que não está aqui nem ali como ilustração de nada. Tomar atalhos é o que os mentirosos ou os que não pensam fazem. Isso se aplica, em primeiro lugar, ao uso do evento Matt Lee. Os últimos 19 anos obrigam-me a concluir que esse acontecimento não augura exactamente nada. Também acho desanimador procurar um Jake Tapper para obter tais evidências. Parecemos meio carentes quando é a ele que recorremos.
Desejo mais disciplina em nosso próprio pensamento.
Respeitosamente,
Francis
Parece-me altamente provável que estes repórteres HSH estejam apenas a reconhecer o óbvio, coisas que os fariam parecer desonestos se continuassem a negar. É provavelmente uma aparência de honestidade para que possam dizer: “Sim, o governo mentiu-vos uma e outra vez, sobre as questões mais graves da guerra e da paz, mas deveis confiar neles agora”.
Vamos vê-los começar a informar os americanos sobre o golpe dos EUA na Ucrânia que deu início a todo este conflito. Caso contrário, continuarei a estimar que eles são um coro coordenado de mentirosos, também coordenado com o braço militar dos nossos senhores financeiros. Quem pode se dar ao luxo de controlar e dirigir toda a imprensa corporativa? E a maior parte do Congresso?
Eles descobriram como é ser difamado como agente da Rússia e estão reagindo fortemente a isso.
Paul Joseph Goebbels, Gauleiter de Berlim, criou o Propagandaministerium (Ministério da Iluminação Pública e Propaganda). Parece que a maioria dos HSH evoluiu para a mesma função. Devo dizer que desde o 9 de Setembro eles se tornaram extremamente preguiçosos. O “jornalismo” ainda é praticado ocasionalmente (tenho que elogiar os Afeganistão Papers do Washington Post), mas não serve um propósito consistente. Por outro lado, isso nunca aconteceu. Lembre-se de William Randolph Hearst: “Você me envia as fotos, eu fornecerei a guerra”.
Vamos ver o NYT e a CNN se manifestarem a favor de Biden retirar todas as acusações de Assange ???
Nunca acontecerá. Asante perdeu qualquer boa vontade dos jornalistas que costumavam bajulá-lo, no minuto em que mostrou a sua independência, não se curvou ao estado profundo e publicou os materiais de Hillary.
Eles nunca o perdoarão por isso.
Eu não concordo com nenhuma credibilidade na mídia convencional. Eu concordo com meu crédito apenas com duas condições:
1: Qu'ils défendent de tous leurs moyens et de toutes leurs richesses la liberté de Julian Assange et qu'ils lui fassent des desculpas públicas à grande implantação e às múltiplas reprises pendentes pelo menos 25 anos.
2: Qu'ils dénoncent le fascisme de Washington. C'est-à-dire qu'ils doivent utiliser tous leurs moyens et toutes leurs richesses para difusor esta realidade:
”Durante e até mesmo por muito tempo, a constituição e as instituições de Washington não foram totalmente rejeitadas pelas reversões do principal, do fascismo, do militarismo, do racismo, do affairismo, do cléricalisme, do liberalismo, do nombrilisme e do féodalisme econômico- política restaurada à demeure neste Estado voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier washingtonien.”
@Joe
Gosto do seu otimismo, mas NYT, CNN & co e vocês estão em duas linhas de trabalho diferentes.
O Consortium News são jornalistas e tentam reportar as notícias.
Os principais meios de comunicação social também fazem parte do complexo de poder político-industrial.
Eles não divulgam notícias, fazem parte da indústria de gerenciamento de percepção. Parte do ministério de propaganda não oficial, por assim dizer.
As principais notícias têm estado cada vez mais intimamente ligadas à estrutura de poder e ao partido unipartidário desde os anos 90, mas a gota d'água e a travessia do Rubicão veio em 2016, quando a grande mídia entrou em plena Síndrome de Perturbação de Trump e decidiu entrar em guerra contra Trump. administração.
“Russiagate”, uma história que apenas uma década antes poderia ter sido encontrada no tipo de site que apresenta histórias sobre o 9 de Setembro como um trabalho interno, é um epitáfio adequado para o jornalismo americano nos meios de comunicação tradicionais.
“Não prenda a respiração” é otimismo?
Você está certo, Joe. Não vou prender a respiração.
“..ex-oficial da CIA Ned Price”
Talvez. Mas não devemos esquecer que Howard Hunt “retirou-se” da CIA em diversas ocasiões.
O Departamento de Estado segue o mesmo plano de jogo de mentiras, engano e manipulação. E estamos actualmente a ser jogados pelo futuro dos EUA e pelo futuro da humanidade. Pode não haver um próximo.
Obrigado. É encorajador ouvir, mas é muito parecido com uma vela bruxuleante em um vendaval.
“Reconhecendo que o governo americano nem sempre partilhou informações credíveis e que as suas declarações em tais situações devem ser abordadas com cepticismo…” [Charlie Savage].
Eu estava tentando pensar em pelo menos um evento conseqüente nos últimos setenta anos ou mais, nem menos um evento envolvido na criação de uma guerra, onde os “serviços de inteligência” dos EUA ou o atual administrador não enganassem deliberadamente o público. É simplesmente o modus operandi quando o governo tenta manipular a opinião pública, a narrativa pública, para uma guerra de conveniência ou para salvar o poder político de alguém.
O facto de os grandes meios de comunicação terem perdido o imperativo do “jornalismo adversário” e da responsabilização dos funcionários públicos significa que já não são membros do reverenciado “quarto poder”. Tornou-se uma notícia de entretenimento para os oprimidos e é povoada por pequenos personagens como Louise Mensch e a iniciativa Propornot, os agentes duplos das notícias falsas (narrativa governamental). NYT, WaPo, Guardian, CNN, MSNBC, etc.; duas palavras, “motivado pelo lucro (acima de tudo)”, não a verdade, não a integridade, apenas o lucro… e tão banal quanto isso parece.
Muitas vezes vemos o establishment de DC adotar a posição padrão de mentir automaticamente, mesmo quando não há razão para isso.
Ratos abandonando o navio que está afundando. A guerra o fará flutuar novamente e eles voltarão a bordo. Entretanto, tenho a certeza de que apoiar servilmente o desastroso administrador Biden não tem sido particularmente bom para os resultados financeiros do msm, por isso esta “controvérsia” é uma tentativa de gerar cliques. Ficando sem variações na Rússia!Rússia!Rússia! (até mesmo Maddow está se escondendo), e quase três anos antes do advento do Trump 2, eles precisam fazer algo Agora!Agora!Agora!. Redescobrir repentinamente a responsabilidade jornalística de manter os pés dos nossos líderes no fogo não tem absolutamente nada a ver com isso.
Matt Lee se tornou a criança que gritou que o Imperador/Rei não tinha roupas. O cepticismo do senhor Luria de que o comportamento recente dos grandes meios de comunicação social se irá repetir é correcto. O sinergismo entre a mídia e o poder é muito convincente. Cada um depende do outro.
Não há jornalistas ou repórteres nos HSH, ou seja, nos Meios de Comunicação Social Corporativos. Ligação de Informação Comunitária é agora o termo preferido. Entre no programa ou os terra-istas vencem!
O Consortium News foi fundado por Robert Parry em 1995, depois que ele deixou a Associated Press e a Newsweek porque ficou farto da grande mídia por confiar no governo em vez de desafiá-lo. Desde então, inclusive após a morte prematura de Parry em 2018, uma pedra angular do Consortium News tem exigido provas do governo quando fazem alegações anónimas sem provas, especialmente sobre a questão mais grave de levar os Estados Unidos à guerra.
Não vou prender a respiração, Joe. Os HSH há muito tempo desaprenderam como fazer o quê, onde, por que, quando, como e quem cumprir o Sgt. Pedido de Joe Friday – apenas os fatos, senhora. Os fatos raramente cabem nas narrativas.
Joe, você e todos na CN são verdadeiros patriotas, não apenas cosmopolitas responsáveis. Excelente trabalho nas últimas semanas, em que a merda está ficando quente e pesada.
Em 2001 e 2003, o que me aconselhou foi uma longa associação com “Skeptical Inquirer” que nutriu em mim uma capacidade não só de ler criticamente, mas de observar criticamente, compreender os meus preconceitos latentes e compreender algumas das operações de persuasão e ilusão em massa. Assisti, nos doze anos entre a Tempestade no Deserto e a Operação Iraqi Freedom, ao desmantelamento da capacidade do Iraque de produzir armas químicas (obrigado, Scott Ritter). Eu sabia que tudo o que estava sendo dito pelo nosso governo era mentira, e nada melhorou desde então . E sim, meu irmão mais novo e eu – tão parecidos – quase nos distanciamos por causa do “Russiagate”.
Se alguma coisa que aconteceu aqui ainda pode alterar o curso estúpido em que estamos, então ainda posso recuperar um pouco do otimismo da minha vida mais jovem.
Continue o bom trabalho e - OBRIGADO.
E durante o período entre a Tempestade no Deserto e a Liberdade do Iraque, a Administração Clinton impôs sanções a produtos necessários para fornecer água potável ao povo do Iraque (tendo destruído o sistema nacional de água do Iraque através da Tempestade no Deserto). Esta informação ainda deve ser encontrada pesquisando no Google:
Dr. O sistema de água destruído do Iraque; Sanções dos EUA; Monitor Católico
Já é hora de alguém acordar. Demasiados jornalistas são comprometidos pelos seus superiores, que exigem que se comportem como bajuladores obsequiosos.
Tudo por riqueza e fama, pode haver muita honra naquilo que eles passam a maior parte de suas carreiras fazendo.
Se a imprensa investigativa tiver algum futuro, agora seria um ótimo momento para iniciar um serviço de notícias legítimo. Tudo está em ordem, tudo o que precisa ser feito é tornar obrigatória a comunicação dos fatos. Caso contrário, deve ser considerado pasta.
Obrigado CN
Para compreender a forma de pensar que parece predominante nos meios de comunicação social e talvez até nos círculos internos do poder nos EUA e em muitos outros países, precisamos de estudar as atitudes promovidas pelos sistemas educativos e pela cultura popular. A seguinte citação que pode ser encontrada pesquisando por “texto completo do e-mail de garota de irmandade perturbada”. Veja bem, as jovens que causaram sensação quando seu e-mail que ela escreveu para suas irmãs da irmandade se tornou público e viral não é tanto perturbador quanto raivoso e franco, mas sua atitude é a boa explicação para o pensamento de grupo descrito neste artigo. Abaixo de cada reticência deve ser entendida como uma palavra associada, neste contexto, a emoções negativas profundas:
Recebi mensagens sobre pessoas torcendo pelo time adversário. A oposição. …. Equipe. VOCÊ É ESTÚPIDO?!! Eu não dou a mínima… para o espírito esportivo, VOCÊ TORNA PELO NOSSO EQUIPE E NÃO PELO OUTRO, NUNCA FOI A UM JOGO DE ESPORTE? VOCÊ É CEGO? Ou você é tão... obtuso sobre o que significa fazer pessoas como você que acha que ser um bom apoiador da comunidade grega tornará nosso confronto feliz? Bem, é hora de alguém lhe dizer, NINGUÉM... GOSTA DISSO,
Claramente, a repreensão de Ned Price tem o subtexto: “Você torce para o time adversário” e tudo o que segue acima. O diálogo socrático não é o que faz as pessoas gostarem de você, o que permite fazer carreira com um bom salário ou mesmo praticar fazer bebês (difícil se ninguém gosta de você, e aparentemente a principal preocupação do redator da carta).
“Reconhecer que o governo americano nem sempre partilhou informações credíveis e que as suas declarações em tais situações devem ser abordadas com ceticismo é diferente de equiparar os Estados Unidos ao ISIS ou à Rússia.”
Esta declaração soa menos como uma declaração sobre a avaliação do mérito factual ou da plausibilidade caso a caso (por exemplo, pode de facto haver momentos em que seja inapropriado conotar as acções dos EUA com as da Rússia ou do Estado Islâmico, e vice-versa). vice-versa). Em vez disso, parece mais a declaração de alguém que tenta circunscrever o discurso a uma janela de Overton, a fim de não ter perturbadas as suas próprias noções sentimentais sobre a decência central do seu governo, da sociedade e dos seus constituintes (na suposição corolária de que, por exemplo, , a Comunidade de Inteligência dos EUA, o Pentágono e várias outras instituições de poder hoje compartilham valores abrangentes em comum com a visão nobre, embora fundamentalmente falha, de Thomas Paine, Benjamin Franklin e companhia).
Odeio dizer isso ao Sr. Savage, mas temo que a realidade pareça muito mais sombria:
whitmanwire.com/opinion/2021/02/25/if-biden-is-commited-to-the-first-amendment-he-must-stop-the-persecution-of-julian-assange/#comment-1099811