Infelizmente, mas de forma muito previsível, a decisão de Biden de retirar as tropas e prestadores de serviços dos EUA do Afeganistão não gerou o menor dividendo de paz, escreve William D. Hartung.

Presidente dos EUA, Joe Biden, no Departamento de Defesa, 10 de fevereiro de 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
2021 foi outro ano marcante para o complexo militar-industrial, com o Congresso assinando um acordo quase recorde US$ 778 bilhões em gastos para o Pentágono e trabalhos relacionados com ogivas nucleares no Departamento de Energia. Aquilo foi US$ 25 bilhões mais do que o Pentágono havia pedido.
Nunca é demais sublinhar quantos dólares dos contribuintes estão agora a ser regado no Pentágono. O orçamento astronômico desse departamento soma, por exemplo, mais de quatro vezes o custo da versão mais recente do plano Build Back Better do presidente Joe Biden, que provocou uma oposição horrorizada do senador Joe Manchin (D-WV) e de outros alegados conservadores fiscais.
Naturalmente, eles não hesitaram quando se tratou de esbanjar cada vez mais dólares dos contribuintes no complexo militar-industrial.
Opor-se ao Build Back Better e ao mesmo tempo atirar muito mais dinheiro ao Pentágono marca o máximo em hipocrisia orçamental e de segurança nacional. O Gabinete Orçamental do Congresso determinou que, se as tendências actuais continuarem, o Pentágono poderá receber uma ajuda monumental Mais de US$ 7.3 trilhões na próxima década, mais do que foi gasto durante a década de pico das guerras do Afeganistão e do Iraque, quando houve até 190,000 soldados americanos apenas nesses dois países.
Infelizmente, mas de forma muito previsível, a decisão de Biden de retirar as tropas e prestadores de serviços dos EUA do Afeganistão não gerou nem o mais pequeno dividendo de paz. Em vez disso, quaisquer poupanças dessa guerra já estão a ser investidas programas para combater a China, a ameaça oficial de escolha que justifica o orçamento de Washington (mesmo que, de momento, ofuscada pela crise na Ucrânia).
E tudo isto apesar de os Estados Unidos já gastarem três vezes mais que a China nas suas forças armadas.
O orçamento do Pentágono não é apenas gigantesco, mas está repleto de desperdícios – desde enormes custos excessivos para peças sobressalentes até armas que não funcionam a preços inacessíveis, até guerras eternas com imensas consequências humanas e económicas. Simplificando, o actual nível de gastos do Pentágono é irracional.
Aumento de preços em peças sobressalentes

A. Ernest Fitzgerald, denunciante do Pentágono. (Força Aérea dos EUA, Wikimedia Commons)
Cobrar excessivamente o Pentágono por peças sobressalentes tem uma história longa e inglória, atingindo o seu anterior pico de visibilidade pública durante a presidência de Ronald Reagan na década de 1980.
Depois, a cobertura geral da mídia sobre Assentos sanitários por US$ 640 e Cafeteiras de US$ 7,600 provocou indignação pública e uma série de audiências no Capitólio, fortalecimento a espinha dorsal dos membros do Congresso. Naqueles anos, conseguiram de facto conter pelo menos os piores excessos da escalada militar de Reagan.
Essas histórias de terror sobre preços não surgiram do nada. Eles vieram do trabalho de pessoas como lendário denunciante do Pentágono Ernest Fitzgerald. Inicialmente, ele deixou sua marca ao expor os esforços da Força Aérea para esconder bilhões em superação de custos no enorme avião de transporte C-5A da Lockheed. Na época, ele estava descrito pelo ex-secretário da Força Aérea Verne Orr como “o homem mais odiado da Força Aérea”.
Fitzgerald e outros membros do Pentágono tornaram-se fontes de Dina Rasor, um jovem jornalista que começou a chamar a atenção da mídia e dos representantes do Congresso para os custos excessivos de peças de reposição e outros horrores militares. No final, ela formou uma organização, a Projeto de Aquisições Militares, para investigar e expor desperdício, fraude e abuso. Mais tarde, evoluiria para o Projeto de Supervisão Governamental (POGO), o órgão de fiscalização mais eficaz no que diz respeito aos gastos do Pentágono.
Um POGO recente análise, por exemplo, documentou a prevaricação da TransDigm, um fornecedor de peças militares que o inspetor-geral do Departamento de Defesa pegou cobrando caro demais do Pentágono em até 3,800% - sim, você leu certo esse número! - em itens de rotina. A empresa só conseguiu fazê-lo porque, estranhamente, as regras de compra do Pentágono impedem que os agentes contratuais obtenham informações precisas sobre quanto um determinado item deveria custar ou poderia custar à empresa fornecedora para produzi-lo.
Por outras palavras, graças aos regulamentos do Pentágono, esses funcionários de supervisão estão literalmente a voar às cegas quando se trata de controlo de custos. As empresas que fornecem os militares aproveitam ao máximo isso.
O gabinete do Inspector-Geral do Pentágono tem, de facto, descoberto mais de 100 cobranças adicionais somente pela TransDigm, ao som de $ 20.8 milhões. Uma auditoria abrangente de todos os fornecedores de peças sobressalentes encontraria, sem dúvida, milhares de milhões de dólares desperdiçados. E isto, claro, reflecte-se em custos cada vez mais surpreendentes para sistemas de armas acabados. Como Ernest Fitzgerald certa vez dito, uma aeronave militar é apenas uma coleção de “peças sobressalentes superfaturadas voando em formação”.
Não é necessário e não é acessível

Um simulador de treinamento do F-35 na Base Aérea de Eglin, Flórida. (Lockheed Martin)
O próximo nível de desperdício do Pentágono envolve armas de que não necessitamos a preços que não podemos pagar, sistemas que, por somas espantosas, não cumprem as promessas de melhorar a nossa segurança e protecção. O modelo de sistemas tão caros e disfuncionais é o avião de combate F-35 da Lockheed-Martin, um avião encarregado de múltiplas missões, nenhuma das quais executa bem.
O Pentágono está programado para comprar mais de 2,400 F-35s para a Força Aérea, Fuzileiros Navais e Marinha. O custo estimado ao longo da vida para aquisição e operação desses aviões, um mero $ 1.7 trilhões, tornaria este o projecto de armas mais caro de sempre do Pentágono.
Era uma vez (como em algum conto de fadas), a ideia por trás da criação do F-35 era construir um avião que, em diversas variações, fosse capaz de realizar muitas tarefas diferentes de forma relativamente barata, com economias potenciais geradas por economias de escala.
Teoricamente, isso significava que a maior parte das peças dos milhares de aviões a serem construídos seria a mesma para todos eles. Esta abordagem provou ser um fracasso terrível até agora, tanto que os pesquisadores do POGO estão convencidos de que o F-35 pode nunca esteja totalmente pronto para o combate.
Os seus fracassos são demasiado numerosos para serem aqui relatados, mas alguns exemplos deveriam ser suficientes para sugerir por que é que o programa precisa de ser minimamente reduzido de forma significativa, ou mesmo cancelado completamente.
Para começar, embora destinado a fornecer apoio aéreo às tropas no terreno, provou ser tudo menos bem concebido para o fazer. Na verdade, esse trabalho já está feito muito melhor e mais barato pela aeronave de ataque A-10 “Warthog” existente.
Uma avaliação do Pentágono de 2021 sobre o F-35 – e tenha em mente que este é o Departamento de Defesa, não algum especialista externo – encontrado 800 defeitos não resolvidos no avião. Típico dos seus problemas intermináveis: uma extremamente caro e não um capacete de alta tecnologia particularmente funcional que, ao custo de $ 400,000 cada, destina-se a dar ao seu piloto uma consciência especial do que está acontecendo ao redor e abaixo do avião, bem como no horizonte.
E não se esqueça que a manutenção do F-35 será incrivelmente cara e já custa uma quantia impressionante $38,000 uma hora para voar.
Em dezembro de 2020, o presidente do Comitê de Serviços Armados da Câmara, Adam Smith, finalmente afirmou ele estava “cansado de despejar dinheiro no buraco de rato do F-35”. Até mesmo o antigo Chefe do Estado-Maior da Força Aérea, General Charles Brown, reconheceu que não conseguiria cumprir o seu objectivo original – ser um caça de baixo custo – e teria de ser complementado com um avião menos dispendioso.
He comparado para uma Ferrari, acrescentando: “Você não dirige sua Ferrari para o trabalho todos os dias, você só dirige aos domingos”. Foi uma admissão impressionante, dadas as afirmações originais de que o F-35 seria o caça leve e acessível da Força Aérea e o carro-chefe definitivo para futuras operações aéreas.

Secretário de Defesa Lloyd Austin, à direita; Mark A. Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, centro; com o senador Patrick Leahy antes de seu depoimento perante o Comitê de Dotações do Senado sobre o orçamento do ano fiscal de 2022 para o Departamento de Defesa, 17 de junho de 2021. (DoD, Chad J. McNeeley)
Já não está claro qual é a razão para construir mais F-35 numa altura em que o Pentágono se tornou obcecado em preparar-se para uma potencial guerra com a China. Afinal, se esse país é a preocupação (exagerada, com certeza), é difícil imaginar um cenário em que aviões de combate entrem em combate contra aeronaves chinesas, ou se envolvam na proteção das tropas americanas no terreno - não em um momento em que o Pentágono está cada vez mais focado em mísseis de longo alcance, armas hipersônicas e veículos não pilotados como suas armas preferidas focadas na China.
Quando tudo mais falhar, o argumento alternativo do Pentágono para o F-35 é o número de empregos criará em estados ou distritos membros-chave do Congresso. Acontece que praticamente qualquer outro investimento de fundos públicos seria melhor reconstruído com mais empregos do que os F-35 fariam.
Contudo, tratar os sistemas de armas como programas de emprego tem ajudado há muito tempo a aumentar os gastos do Pentágono muito além do que é necessário para fornecer uma defesa adequada dos Estados Unidos e dos seus aliados.
E esse avião não está sozinho na história contínua de gastos excessivos do Pentágono. Existem muitos outros sistemas que igualmente merecem ser jogados no lixo da história, sendo o principal deles o Navio de Combate Litoral (LCS), essencialmente um F-35 do mar.
Projetado de forma semelhante para múltiplas funções, ele também tem ficou muito aquém em todos os aspectos imagináveis. A Marinha tenta agora iniciar uma nova missão para o LCS, com pouco sucesso.

4 de dezembro de 2010: O navio de combate litorâneo Fort Worth é lançado no rio Menominee em Marinette, Wisconsin, durante a cerimônia de batismo do terceiro navio de combate litorâneo da Marinha. (Marinha dos EUA, cortesia da Lockheed)
Isto se soma à compra de porta-aviões obsoletos por até US$ 13 bilhões um pop e planejando gastar mais do que um quarto de trilhão de dólares num novo míssil com armas nucleares, conhecido como Ground-Based Strategic Deterrent, ou GBSD, fabricado pela Northrop Grumman.
Esses mísseis terrestres são, de acordo com o ex-secretário de Defesa William Perry, “entre as armas mais perigosas do mundo”, porque um presidente teria apenas alguns minutos para decidir se as lançaria ao ser avisado de um ataque nuclear inimigo. Por outras palavras, um alarme falso (do qual houve numerosos exemplos durante a era nuclear) poderia levar a uma conflagração nuclear planetária.
A organização Global Zero tem demonstrado de forma convincente que eliminar completamente os mísseis terrestres, em vez de construir novos, tornaria os Estados Unidos e o resto do mundo mais seguros, restando uma pequena força de submarinos e bombardeiros com armas nucleares para dissuadir qualquer nação de lançar uma guerra nuclear.
Eliminar os ICBMs seria um primeiro passo salutar e econômico em direção à sanidade nuclear, como fizeram o ex-analista do Pentágono Daniel Ellsberg e outros especialistas tudo muito claro.
Estratégia para cobrir o globo
E, no entanto, por incrível que pareça, nem sequer mencionei o maior desperdício de todos: a “cobertura do globo” deste país. estratégia militar, incluindo uma “pegada” em todo o planeta de mais de bases militares 750, Mais de 200,000 tropas estacionadas no exterior, enormes e caras forças-tarefa de porta-aviões flutuando eternamente nos sete mares e um enorme arsenal nuclear que poderia destruir a vida como a conhecemos (com milhares de ogivas de sobra).

Marinheiros dos EUA em 2 de fevereiro em um tiroteio a bordo do navio de assalto anfíbio USS Tripoli no Oceano Pacífico. (Marinha dos EUA, Maci Sternod)
Basta olhar para os custos humanos e económicos das guerras americanas pós-9 de Setembro para compreender a total loucura de tal estratégia. De acordo com o Projeto Custos da Guerra da Universidade Brown, os conflitos travados pelos Estados Unidos neste século custaram $ 8 trilhões e contando, com centenas de milhares de vítimas civis, milhares de soldados dos EUA mortos e centenas de milhares mais sofrem de lesões cerebrais traumáticas e transtorno de estresse pós-traumático. E para quê?
No Iraque, os EUA abriram caminho a um regime sectário que depois ajudou a criar as condições para o ISIS invadir e conquistar partes significativas do país, apenas para ser repelido (mas não completamente derrotado) com grande custo em vidas e tesouros. Entretanto, no Afeganistão, depois de um conflito condenado assim que se transformou num exercício de construção nacional e de contra-insurgência em grande escala, os Taliban estão de volta ao poder. É difícil imaginar uma acusação mais contundente à política de guerra sem fim.
Apesar da retirada dos EUA do Afeganistão, pela qual a administração Biden merece crédito considerável, os gastos em operações globais de contraterrorismo permanecem em níveis elevados, graças às missões em curso das forças de Operações Especiais, aos repetidos ataques aéreos, à ajuda e treino militar contínuos e a outros tipos de envolvimento. a menos que haja uma guerra em grande escala.
Dada a oportunidade de repensar a estratégia como parte de uma “postura de força global” rever lançado no final do ano passado, a administração Biden optou por um notavelmente status quo abordagem, insistindo na manutenção de bases substanciais no Médio Oriente, ao mesmo tempo que aumenta modestamente a presença de tropas dos EUA na Ásia Oriental.
China, China, China
Como qualquer pessoa que acompanhou as notícias sabe, apesar das manchetes imediatas sobre o envio tropas e aviões para a Europa Oriental e armas para a Ucrânia, a narrativa dominante para manter o orçamento do Pentágono no seu tamanho actual continua a ser China, China, China.
Pouco importa que os maiores desafios colocados por Pequim sejam políticos e económicos, e não militares. A “inflação de ameaça” em relação a esse país continua a ser o caminho mais seguro do Pentágono para adquirir ainda mais recursos e tem sido incessantemente alardeada nos últimos anos, entre outros, por analistas e organizações com laços estreitos com a indústria de armamento e com o Departamento de Defesa.
Por exemplo a Comissão de Estratégia de Defesa Nacional um órgão mandatado pelo Congresso encarregado de criticar o documento estratégico oficial do Pentágono desenhou mais de metade dos seus membros são membros de conselhos de administração de empresas fabricantes de armas, que trabalham como consultores para a indústria de armas, ou de grupos de reflexão fortemente financiados precisamente por esses contratantes.
Não é de surpreender que a comissão chamado para um aumento anual de 3% a 5% no orçamento do Pentágono num futuro próximo. Siga esse plano e você estará falando de US$ 1 trilhão anualmente até meados desta década, de acordo com um estudo análise pelos contribuintes pelo bom senso.
Por outras palavras, um tal aumento revelar-se-ia insustentável num país onde tanto mais é necessário, mas isso não impedirá os falcões orçamentais do Pentágono de o usarem como a sua Estrela do Norte.
Em Março deste ano, espera-se que o Pentágono divulgue a sua nova estratégia de defesa nacional e o seu orçamento para 2023. Existem alguns pequenos vislumbres de esperança, como relatórios que a administração pode abandonar certos programas de armas nucleares perigosos (e desnecessários) instituídos pela administração Trump.
No entanto, o verdadeiro desafio, elaborar um orçamento que aborde problemas genuínos de segurança, como a saúde pública e a crise climática, exigiria um pensamento novo e uma pressão pública persistente para reduzir o orçamento do Pentágono, reduzindo ao mesmo tempo a dimensão do complexo militar-industrial.
Sem uma mudança significativa de rumo, 2022 será mais uma vez um ano marcante para a Lockheed Martin e outros fabricantes de armas de topo, à custa do investimento em programas necessários para combater desafios urgentes, desde pandemias às alterações climáticas e à desigualdade global.
William D. Hartung, a TomDispatch regular, é pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor de Lucros da Guerra: Beneficiários Corporativos do Aumento de Gastos do Pentágono Pós-9 de Setembro”(Projeto Os Custos da Guerra da Brown University e Centro de Política Internacional, setembro de 2021).
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Uma apresentação bastante responsável e bem articulada por Hartung, devo afirmar, lamentando assim a evidente falta do dividendo da paz, mesmo no final da Guerra Fria anterior e desde então. Mesmo nestes tempos atuais, acredito, pós-Covid, a humanidade, não apenas na América, está prestes a ser roubada do benefício prometido do BBB, seja lá o que ISSO realmente significou para seus perpetuadores! O alegado abandono dos ICBMs e dos GBSDs pelos americanos é sensato e seria muito bem recebido por todos os defensores do desarmamento, com certeza. Mas o mesmo não se diria da possível marginalização dos LCS, pois estes são itens de grande valor vistos com bons olhos, especialmente nas regiões que ainda acolhem a presença americana, especialmente pelas suas elites dominantes devido aos seus papéis relevantes no teatro. Assim, apesar dos DESPERDÍCIOS EXORBITANTES inerentes ao próprio MIC, é importante não desfinanciá-lo fortemente, como sugerido por alguns, mas sim reorientá-lo no sentido de satisfazer necessidades de defesa mais legítimas, como a produção de sistemas de defesa aérea superiores, sistemas hipersónicos, particularmente SLCM. uns, e sim UAVs configurados defensivamente. As poupanças seguras resultantes deveriam ser expandidas de forma mais frutuosa na abordagem de diversas desigualdades socioétnicas e socioeconómicas, no desenvolvimento regional, na erradicação da pobreza e em projectos de bem-estar público, tanto a nível nacional como no exterior.
Infelizmente, Sr. Hartung, você está amplamente correto. A boa/má notícia é que estamos a fazer a nós próprios o que afirmamos ter forçado o antigo SovU a fazer – gastar-nos na penúria. Atualmente, estamos gastando cerca de US$ 1 trilhão por ano nas forças armadas (o orçamento oficial de quase US$ 800 bilhões do Departamento de Guerra não inclui programas negros (secretos), programas de armas nucleares (DoE) ou programas VA (HHS). Quando o mundo decidir parar de nos apoiar, não comprando a nossa dívida, quando os países deixam de deter o dólar americano como parte das suas reservas porque está a perder valor mais rapidamente do que o éter numa placa de Petri, quando o petróleo está a ser pago em moedas nacionais e não no dólar americano ( vejamos Rússia, China, Irão, etc.) e quando a nossa infra-estrutura finalmente explodir, compreenderemos o que o Sr. Putin estava a falar quando disse que era um erro usar a nossa moeda como arma.
A Finlândia acabou de decidir comprar 64 aviões F35. É tão triste que os nossos políticos e generais se tenham tornado idiotas úteis para a máquina de guerra do Pentágono.
Me deparei com um vídeo de 1991 que não lembrava, chamado “Voices That Care”, uma música de David Foster com muitas celebridades para aumentar o moral das tropas em algo chamado “Operação Tempestade no Deserto”, uma Guerra do Golfo Pérsico, e é tão estranho que a ideia de guerra num país estrangeiro, uma guerra ilegal, injustificada, corrupta e estúpida, parece unir as pessoas. Parece que nunca aprendemos nada e agora estão a enviar tropas para travar uma guerra pelos ucranianos! Isso é tão horrível, eles têm brinquedos estilo Ferrari que nem precisam, e nós aqui em casa ganhamos jack squat. hxxps://www.youtube.com/watch?v=KJ1S_UNaWps
“Entretanto, no Afeganistão, depois de um conflito condenado assim que se transformou num exercício de construção nacional e de contra-insurgência em grande escala, o Taliban está agora no poder.
Correção: de volta ao poder
Isto era previsível no momento em que nos aliámos aos senhores da guerra, pessoas tão más que a população considera o Talibã preferível. Se você olhar do ponto de vista da população, é compreensível. As suas filhas podem não poder ir à escola agora e podem ter de usar uma burca, mas pelo menos não estão disponíveis para serem violadas, raptadas e/ou mortas por qualquer um dos lacaios do senhor da guerra.
Veterans For Peace acaba de lançar uma nova iniciativa que você pode encontrar aqui: veteransforpeace/war-industry-resisters-network. Há reuniões mensais do Zoom para planejar as principais ações da semana fiscal. Por favor, envolva-se.
As impressoras de dinheiro devem estar em brasa devido ao uso excessivo. Lembre-se de que são apenas números, dígitos, se preferir, e nada com que se preocupar, porque ninguém está prestando muita atenção de qualquer maneira. Um milhão aqui e um bilhão ali, a primeira coisa que você sabe é que isso significa um moulah sério. Wall Street ainda está zumbindo, então nada para ver aqui, Rússia, China e Ucrânia é onde isso está acontecendo!