Os EUA e a NATO estão a despejar armas na Ucrânia. Kiev diz que não planeia nenhuma ofensiva contra o Donbass, mas se Washington forçasse uma, Moscovo teria uma decisão importante a tomar, escreve Joe Lauria.
Tanques do governo ucraniano no leste da Ucrânia, 2015. (OSCE)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
UOs planos dos Estados Unidos para enfraquecer a Rússia, impondo sanções punitivas e trazendo a condenação mundial a Moscovo, dependem da histeria de Washington sobre uma invasão russa da Ucrânia que realmente se tornará realidade.
Na sua conferência de imprensa na terça-feira, Vladimir Putin disse:
“Ainda acredito que os Estados Unidos não estão tão preocupados com a segurança da Ucrânia, embora possam pensar nisso à margem. O seu principal objectivo é conter o desenvolvimento da Rússia. Este é o ponto principal. Neste sentido, a Ucrânia é simplesmente uma ferramenta para atingir este objectivo. Isso pode ser feito de diferentes maneiras: arrastando-nos para algum conflito armado, ou obrigar os seus aliados na Europa a impor-nos sanções duras, como os EUA estão a falar hoje.”
Na segunda-feira, no Conselho de Segurança da ONU, o enviado russo da ONU, Vassily Nebenzia, disse: “Os nossos colegas ocidentais dizem que é necessária uma desescalada, mas são os primeiros a aumentar a tensão, a reforçar a retórica e a agravar a situação. As conversas sobre uma guerra iminente são provocativas por si só. Pode parecer que você pede, quer e espera que chegue, como se você quisesse que suas alegações se tornassem realidade."
A mania de guerra espalhada pela mídia dos EUA e da Grã-Bretanha lembra até mesmo Zbigniew Brzezinski's aviso que “incitar a histeria anti-russa… poderia eventualmente tornar-se uma profecia auto-realizável”.
Sem uma invasão, os EUA parecem perdidos. Sem sanções, sem opróbrio mundial, sem enfraquecimento da Rússia.
Se os EUA estão a tentar atrair a Rússia para uma armadilha na Ucrânia, como poderá ser?
Ofensiva no Donbass
A Ucrânia diz que não está a planear uma ofensiva contra as províncias separatistas de Luhansk e Donetsk, que fazem fronteira com a Rússia a leste. Mas há apenas dez dias o presidente ucraniano Zelensky disse:
??Presidente Zelensky falando ao Serviço de Inteligência Estrangeira da Ucrânia:
“Aprendemos a conter ameaças externas. É hora de iniciarmos ações ofensivas destinadas a proteger os nossos interesses nacionais. Os nossos cidadãos estão unidos em querer que o seu território seja devolvido” pic.twitter.com/iumwOKNEZ5
— Murad Gazdiev (@MuradGazdiev) 24 de janeiro de 2022
Joe Biden disse que uma invasão russa ocorrerá em fevereiro, quando o solo congelar. Mas também poderá ser o momento para uma ofensiva de Kiev para recuperar as duas províncias de Donbass. Os países da NATO estão a despejar armas na Ucrânia, supostamente para defendê-la contra a “invasão”. Mas as transferências de armas poderiam, em vez disso, ser uma preparação para uma ofensiva, sob ordens de Washington. Os EUA governam essencialmente o paísdesde o golpe de Estado apoiado pelos EUA em 2014, que levou as províncias de etnia russa a declarar independência da Ucrânia e levou à guerra de Kiev contra elas. Todos os líderes ucranianos, incluindo Zelensky, servem à vontade do presidente dos EUA.
O terreno também estará congelado para as forças de Kiev em Fevereiro, que foi o mês do golpe de 2014, enquanto Putin estava em Sochi para os Jogos Olímpicos de Inverno. Ele está agora em Pequim para as Olimpíadas de Inverno de 2022, longe do centro de comando em Moscou. (Os Jogos Olímpicos de Verão de 2008 em Pequim também foram o momento em que a Geórgia instigado sua guerra com a Rússia contra as suas províncias renegadas no ordenar dos Estados Unidos.)
Quando Kiev intensificou os ataques contra Donbass em Março e Outubro de 2021, a Rússia aumentou ambas as vezes o envio de tropas perto da fronteira com a Ucrânia, o que desta vez está a ser interpretado por Washington como planos para uma invasão “iminente”.
É uma invasão que os EUA necessitam absolutamente para implementar os seus planos para enfraquecer a Rússia (e, em última análise, para substituir Putin com um líder flexível nos moldes de Boris Yeltsin.) Como Moscovo nunca ameaçou abertamente tal invasão, os EUA parecem estar a conceber formas de a conseguir.
A 'trama' russa
Na quinta-feira, a inteligência dos EUA vazou o que diz ser um esquema diabólico da Rússia para encenar uma provocação em Donbass ou mesmo no próprio território russo, a fim de fornecer um pretexto para uma invasão. The New York Times relatado os detalhes sombrios desta suposta trama:
“O plano – que os Estados Unidos esperam estragar ao torná-lo público – envolve encenar e filmar um ataque fabricado pelos militares ucranianos, quer em território russo, quer contra pessoas de língua russa no leste da Ucrânia.
A Rússia, disseram as autoridades, pretendia usar o vídeo para acusar a Ucrânia de genocídio contra o povo de língua russa. Usaria então a indignação causada pelo vídeo para justificar um ataque ou faria com que os líderes separatistas na região de Donbass, no leste da Ucrânia, convidassem uma intervenção russa.
O vídeo pretendia ser elaborado, disseram as autoridades, com planos para imagens gráficas das consequências de uma explosão encenadas e repletas de cadáveres e imagens de locais destruídos. Eles disseram que o vídeo também incluiria equipamento militar ucraniano falsificado, drones fabricados na Turquia e atores representando enlutados que falam russo.”
É claro que o que não foi dito é que os EUA podem fazer com que Kiev lance um ataque real, mesmo dentro da Rússia, e depois dizer que foi um evento de bandeira falsa, para tentar provocar a intervenção russa.
Como sempre, os “oficiais de inteligência” dos EUA recusaram-se a fornecer qualquer prova de tal conspiração. “As autoridades não divulgariam qualquer evidência direta do plano russo nem especificariam como tomaram conhecimento dele, dizendo que isso comprometeria suas fontes e métodos”, disse o comunicado. vezes relatado.
Isso levou o correspondente do Departamento de Estado da AP, Matt Lee, a ter esta conversa com o porta-voz Ned Price na quinta-feira. Como Price não foi capaz de apresentar qualquer prova, ele recorreu a difamar Lee, alegando que ele buscava “consolo” nas informações russas.
Repórter: “É uma ação que você diz que eles tomaram, mas não apresentou nenhuma evidência para confirmar isso. […] Isto é como – atores de crise? Realmente? Este é o território de Alex Jones em que você está entrando agora.”
Intercâmbio imperdível entre @APDiploWriter Matt Lee e @StateDeptSpox. pic.twitter.com/RPIPb2zwf5
- The Hill (@thehill) 3 de fevereiro de 2022
É função dos repórteres pedir provas para respaldar as declarações do governo. Fazer isso não significa que se acredite na propaganda divulgada pelos adversários dos EUA. Imagino que esses funcionários saibam disso. Estarão eles simplesmente descartando essas acusações em um esforço para dissuadir novas perguntas? 6/6
-Felícia Sonmez (@feliciasonmez) 3 de fevereiro de 2022
Portanto, se a ofensiva ocorrer este mês, com ou sem bandeira falsa, como irá a Rússia responder?
Opções para a Rússia
Se uma grande ofensiva tentar recuperar Donbass (provavelmente subestimada pelos meios de comunicação ocidentais), não há razão para duvidar que a Rússia continuaria a fornecer armas, munições, inteligência e apoio logístico às milícias locais.
No entanto, se essas defesas começarem a falhar, o Kremlin terá uma decisão importante a tomar: intervir com unidades regulares russas para salvar os habitantes, a maioria dos quais são falantes de russo, ou abandoná-los para evitar dar a Washington a invasão que procura para provocar a dura guerra. Resposta dos EUA.
Se a Rússia não interviesse, veríamos refugiados em massa, a destruição dos acordos de Minsk que dariam autonomia ao Donbass e uma força ucraniana hostil nas suas fronteiras. Putin também teria que pagar muito à Duma que tem apresentado legislação para anexar as províncias à Rússia, uma medida resistida até agora por Putin. Se se tornassem parte da Rússia, Moscovo argumentaria que não se tratava de uma invasão.
Analista político Alexander Mercouris disse CN ao vivo! na quarta-feira que considerava improvável uma ofensiva devido ao baixo moral dos militares ucranianos de alto escalão. Mas ele disse:
“Se houvesse uma ofensiva no leste da Ucrânia, a Rússia apoiaria a milícia… e se houvesse uma hipótese de um avanço ucraniano, penso que os russos responderiam, e responderiam de forma decisiva. Não creio que isso seja especulação. Se olharmos para as declarações feitas pelas autoridades russas, inclusive pelo [ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei] Lavrov, incluindo, em grande medida, o próprio Putin, penso que é absolutamente claro qual seria a resposta russa.”
Mas isso, enquanto Donbass continuar a fazer parte da Ucrânia, será a invasão sobre a qual Washington tem gritado e grande parte do mundo está preparada para acreditar que está prestes a acontecer. E isso significaria que a Rússia mordeu a isca e caiu na armadilha dos EUA.
Precedentes para uma armadilha
18,1991 de abril de 80: Veículos demolidos alinham-se na Rodovia XNUMX, também conhecida como a “Rodovia da Morte”, a rota que as forças iraquianas tomaram enquanto elas recuavam do Kuwait durante a Operação Tempestade no Deserto. (Joe Coleman,/Revista da Força Aérea,/Wikimedia Commons)
Existem precedentes para isso. Um deles é o sinal claro dado ao ditador iraquiano Saddam Hussein por April Glaspie, embaixadora dos EUA no Iraque, em 1990, de que os EUA nada fariam para o impedir de invadir o Kuwait. Ela disse a Saddam que os EUA não tinham “opinião sobre os conflitos árabe-árabes, como o seu desacordo fronteiriço com o Kuwait”. Mas não foi apenas Glaspie que deixou a porta aberta para o Kuwait. O Washington Post relatado em 17 de setembro de 1990:
“Na mesma semana em que a Embaixadora April Glaspie recebeu um discurso ameaçador de Saddam com respostas respeitosas e simpáticas, a principal assessora de relações públicas do Secretário de Estado James Baker, Margaret Tutwiler, e o seu principal assistente para o Médio Oriente, John Kelly, disseram publicamente que os Estados Unidos não eram obrigados a ajudar o Kuwait se o emirado fosse atacado. Também não conseguiram manifestar um apoio claro à integridade territorial do Kuwait face às ameaças de Saddam.”
Após a revolução islâmica de 1979 em Teerão, que derrubou o Xá apoiado pelos EUA, os Estados Unidos procuraram conter o Irão, fornecendo milhares de milhões de dólares em ajuda, inteligência, tecnologia de dupla utilização e treino ao Iraque, que invadiu o Irão em 1980, estimulando uma oito uma guerra brutal de um ano. O conflito devastador terminou num impasse virtual em 1988, após a perda de um a dois milhões de pessoas.
Embora nenhum dos lados tenha vencido a guerra, as forças armadas de Saddam permaneceram suficientemente fortes para serem uma ameaça aos interesses dos EUA na região. A armadilha era permitir que Saddam invadisse o Kuwait para dar aos EUA uma razão para destruir as forças armadas do Iraque. Por exemplo, os soldados iraquianos em retirada foram essencialmente baleados nas costas no massacre na Estrada da Morte.
A 'armadilha afegã'
Outra armadilha dos EUA foi atrair a União Soviética para o Afeganistão em 1979. Num relatório de 1998 entrevista com Le Nouvel Observateur, Brzezinski admitiu que a CIA essencialmente preparou uma armadilha para Moscovo ao armar mujahiddin para combater o governo apoiado pelos soviéticos em Cabul. Ele disse:
“De acordo com a versão oficial da história, a ajuda da CIA aos Mujahiddin começou em 1980, ou seja, depois de o exército soviético ter invadido o Afeganistão em 24 de Dezembro de 1979. Mas a realidade, bem guardada até agora, é completamente diferente: na verdade, foi em 3 de julho de 1979 que o Presidente Carter assinou a primeira diretiva para ajuda secreta aos oponentes do regime pró-soviético em Cabul. E naquele mesmo dia escrevi uma nota ao presidente explicando-lhe que na minha opinião, esta ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética.
Ele então explicou que o motivo da armadilha era derrubar a União Soviética (da mesma forma que os EUA hoje gostariam de derrubar a Rússia de Putin). Brzezinski disse:
“Essa operação secreta foi uma excelente ideia. Teve o efeito de atrair os russos para a Armadilha afegã e você quer que eu me arrependa? No dia em que os soviéticos cruzaram oficialmente a fronteira, escrevi ao Presidente Carter, essencialmente: 'Temos agora a oportunidade de dar à URSS a sua guerra do Vietname.' Na verdade, durante quase 10 anos, Moscovo teve de travar uma guerra que era insustentável para o regime, um conflito que provocou a desmoralização e, finalmente, a dissolução do império soviético.”
Brzezinski disse que também não lamenta que o financiamento dos mujahideen tenha gerado grupos terroristas como a Al-Qaeda. “O que é mais importante na história mundial? O Talibã ou o colapso do império soviético? Alguns muçulmanos agitados ou a libertação da Europa Central e o fim da guerra fria?”, questionou.
Então, se os EUA estiverem a preparar uma armadilha semelhante na Ucrânia para Moscovo, será que funcionará?
“Acho que os russos são mais espertos que Saddam”, disse o analista militar Scott Ritter. “Qualquer incursão ucraniana no Donbass seria conduzida pelas milícias pró-Rússia, apoiadas pelas forças russas. Não creio que a Rússia avançaria sobre a Ucrânia a menos que a adesão à NATO fosse invocada.”
Resta saber se a Rússia cairá numa armadilha dos EUA na Ucrânia.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Obrigado, Sr. Lauria, pelos factos e pelo contexto cujo prisma coloca o dilema da Rússia, da Ucrânia e da NATO em foco. Numa era de “crescimento infinito juntamente com recursos finitos”, olhamos com admiração e descrença para a provocação dos EUA/NATO à Rússia na região carbonífera de Donbass: regiões de Donetsk e Luhansk. As referências a acções históricas e provocadoras de guerra tomadas por April Glasbie e Zbigniew Brzezinski, nomes e acções não relatados nem contextualizados pelos principais meios de comunicação dos EUA, pressagiam mais analfabetismo político entre os americanos comuns e mais tragédia para todos.
Pergunta: Quem/o que primeiro instigou o caos desestabilizador global em curso que ocorre na Ucrânia – Europa Oriental?
Resposta: Os EUA, claro, pela sua interferência na sua insatisfação com o resultado das eleições democráticas de um país soberano; fazendo com que o Presidente devidamente eleito fugisse para a Rússia em busca de proteção; e as medidas reativas legítimas da Rússia para combater tal interferência na sua fronteira imediata.
Com base nos eventos de 911 de setembro e nos 20 anos seguintes, a bola de cristal de Zbigniew Brzezinski não parece ter sido capaz de ver o futuro o suficiente.
Além disso, essa história já foi divulgada, o estratagema sujo e dissimulado que o Departamento de Estado dos EUA usou contra Saddam para induzir a invasão do Kuwait, levando ao massacre do exército de Saddam em 1991. Um acontecimento muito típico da mentalidade da CIA de Bush 41. É muito mais provável que Bush tenha dito a Zbigniew o que queria e que Zbigniew lhe retribuísse por escrito. E isso não aconteceu há muito tempo.
A lição aqui parece ser nunca subestimar o comportamento terrível de um filho da puta baixo e sujo. Digo isso porque 41 se enquadra no perfil.
Acredito que Putin é muito mais experiente do que os seus antecessores no que diz respeito às ações dos EUA. Grande diferença aí.
Os fracassos dos EUA no Afeganistão e no Iraque são algo que Putin deve ter gostado muito.
Já é tempo de os americanos perceberem que a obsessão dos nossos países em armar o mundo ad infinitum deve ser quebrada. Alguém precisa dizer a Biden que chegou a hora.
Biden precisa de se perguntar se a CIA tem o “Urso” ou se o Urso o tem, porque a CIA não fala e nunca saberíamos com certeza.
Talvez o melhor resultado deste caso seja Putin revelar os EUA como eles são. Um valentão e criador de problemas, até agora ele está fazendo um bom trabalho.
Obrigado CN
Obrigado por esta análise altamente informativa.
Parece-me que há outro ator importante neste drama. A Rússia possui vastos recursos naturais, e um cartel bancário na cidade de Londres, com extensão em Wall Street, tem historicamente utilizado as forças armadas do Reino Unido e dos EUA para saquear os recursos naturais de outros países. Índia, África do Sul, América do Sul e Oriente Médio são exemplos. Através do seu controlo dos meios de comunicação social corporativos (necessitando de meios de comunicação independentes como a CN) e do dinheiro político esmagador, controlam as mentes dos cidadãos, dos governos e, portanto, dos seus militares.
Além de usar a guerra para saquear recursos, outro dos seus centros históricos de lucro é a própria guerra. Em 1791, Tom Paine escreveu: “Que existam homens em todos os países que vivem da guerra e que mantêm as disputas entre as nações é tão chocante quanto verdadeiro”.
Robert Parry escreveu alguns artigos muito bons sobre como os neoconservadores arquitetaram a provocação golpista dos EUA na Ucrânia, a fim de sabotar a cooperação EUA-Rússia no Médio Oriente, mantendo os conflitos ali.
E há casos interessantes de que estes banqueiros também arquitetaram a Primeira e a Segunda Guerra Mundial. Se assim for, outra guerra na Europa pode estar na sua prancheta.
Em qualquer caso, não se pode esperar que os seus fantoches políticos e mediáticos ajam racionalmente. Eles servirão a agenda de seus senhores. E eles não nos dirão qual é essa agenda.
Eles não apenas lucraram com a Primeira e a Segunda Guerra Mundial, mas também os projetaram.
A história dos banqueiros e do envolvimento de Sullivan e Cromwell na Primeira Guerra Mundial, no Tratado de Versalhes e na servidão por dívida que deixou a Alemanha a enfrentar um momento Weimer e eventualmente o fascismo parece agora quase história moderna. Financiar o fascismo é agora a norma.
A Ucrânia superou muito mais do que a Rússia. Trata-se dos EUA, da ilha mãe, de Stratfor e dos militares.
Intermariano
hXXp://www.derechos.org/nizkor/biblio/intermarium.html
Um conceito pré e pós-guerra da Ilha da Terra.
A doutrina de Zbigniew Brzezinski de controlar a Eurásia controlando o “ponto pivô” da Ucrânia.
Fundamental para esta análise é o conceito de Ilha da Terra ou Ilha Mundial, como às vezes é conhecida.
Brzezinski, por sua vez, baseia-se nas teorias geopolíticas de Sir Halford Mackinder e, mais tarde, em defensores contemporâneos do Intermarium, como Alexandros Petersen. (Para mais informações sobre Petersen, veja abaixo.)
Estendendo-se desde o Estreito de Gibraltar, por toda a Europa, pela maior parte do Médio Oriente, Eurásia, Rússia, China e Índia, essa extensão de terra: compreende a maior parte da massa terrestre do mundo; contém a maior parte da população mundial e a maior parte dos recursos naturais do mundo (incluindo petróleo e gás natural). Os geopolíticos há muito que consideram o controlo dessa massa de terra a chave para a dominação mundial.
Esta nova utilização do conceito Intermarium foi reavivada pela Stratfor, um think tank privado de inteligência cujos clientes incluem grandes corporações, bem como agências governamentais como o Departamento de Segurança Interna dos EUA, os Fuzileiros Navais e a Agência de Inteligência de Defesa.
O primeiro e-mail da Stratfor mencionando a noção de Intermarium data de 2009 e avançou o conceito no contexto da solidariedade da Polónia com a Geórgia após a guerra de Agosto de 2008 com a Rússia.[86] Um total de 394 e-mails da Stratfor até dezembro de 2011 (vazados pelo Wikileaks) contêm o termo “Intermarium”.[87]
Desde cerca de 2012, a Stratfor também usa o termo publicamente. Em 2012, o analista e conselheiro geopolítico húngaro George Friedman, fundador da Stratfor e ainda na altura o seu chefe, promovia abertamente um projecto Intermarium no qual a Polónia deveria distanciar-se da UE e formar um bloco com outros países da Europa Central e Oriental. países entre a Alemanha e a Rússia. Num vídeo do Fórum Europeu de Novas Ideias, em outubro daquele ano, ele afirmou:
“A Polónia deve agora depender de si mesma. Por que? É uma nação de 38 milhões de habitantes, tem uma economia vibrante, tem pessoas instruídas e altamente inteligentes e está em ascensão. Vou apresentar-lhe uma ideia mais radical, que considero fundamental, que recebemos do General Pižsudski, o Intermarium, [que] basicamente diz que estamos presos entre a Alemanha e a Rússia, e isso fede [...][ 88]”
hXXps://covertactionmagazine.com/2019/03/23/imagined-geographies-of-central-and-eastern-europe-the-concept-of-intermarium/
Muito atraente e novo para mim. Por “cartéis” o que exatamente esta palavra descreve? Fundos de índice, participação majoritária de empresas específicas do tipo de empreiteiros de defesa, o que chamaríamos vagamente de manifestação de mercado do “Estado Profundo”? (Um termo atualmente usado de maneira muito vaga). Não estariam alguns destes russos entre o Sanctum Sanctorum de Putin? É certo que esta descrição define o espírito capitalista estrito: o dinheiro e a sua preservação através do uso de qualquer poder à sua disposição.
Alguns dizem que a história militar tem uma lição: Não invada a Rússia!
Se há uma segunda lição, também é Não Invada o Afeganistão.
Terceira lição: Ninguém aprende com a história.
Tnx Joe CN continuou TruTel… Scotts OODA Loop xtreme Valor NuInfo.
Como 1 MSM NowDemos relutância2 visita “Praia” (AdRev não é problema) A TERRA deveria estar GRATA4 Início do processo!
Não quero ser frívolo... mas...
“Eles disseram que o vídeo também incluiria equipamento militar ucraniano falsificado, drones fabricados na Turquia e atores representando enlutados que falam russo.””
Isso significa que o New York Times se tornou o Alex Jones do jornalismo?
O New York Times é o braço de propaganda do complexo militar/industrial/de inteligência dos Estados Unidos. Sempre foi.
Sem energia por 13 horas ontem, então só lendo isso agora, sábado de manhã.
Não apenas uma reação à resposta do Editor (Joe?), mas algo que está em minha mente há algum tempo. Não concordo que aqueles que mandam necessitem da aprovação favorável da maioria dos seus cidadãos para levar a cabo qualquer acção governamental. Como “prova”, voltarei a referir-me às eleições intercalares de 2006 (o que fiz repetidamente): naquelas eleições assistimos a um repúdio eleitoral popular à administração de GW Bush e ao controlo republicano da legislatura. Mal as urnas foram fechadas, a liderança democrata proclamou que o impeachment estava “fora de questão” (uma correção de curso nacional que pode ter mudado completamente o curso da história). Não apenas isso, mas a motivação eleitoral CONTRA o fiasco do Iraque e a administração militar do GWB em curso o aventureirismo foi completamente ignorado pela maioria democrata recém-eleita.
Claro, NADA é unifacetado; aquela eleição viu a perversão ainda maior do Partido Democrata por um número considerável de cães azuis, muitos dos quais residem lá ainda hoje. Isto não quer dizer que os D sem os BD seriam menos repreensíveis.
Gillens e Page mostraram-nos a verdade – através de análises estatísticas incontestáveis – que a maioria de nós já sabíamos que existia. Um estudo de acompanhamento confirmou as suas conclusões e, no mínimo, pintou uma avaliação ainda mais sombria da perda de agência dos cidadãos dos EUA.
Se existe a preocupação de obter a aprovação de uma população, então, na minha opinião, a população, ou melhor, as populações, são europeias. É lá que se aplica muito do ju jitsu político, e é o que for decidido lá que decidirá o resultado deste momento. A opinião dos cidadãos dos EUA é irrelevante.
Vejo uma questão muito mais séria e imediata com os Democratas e não tenho nenhum cão nessa luta. É uma diferença entre o fascismo de esquerda e de direita para mim
Contudo, da minha perspectiva como gestor de projecto, anunciei o início silencioso de uma guerra civil nos EUA.
Parece que, de acordo com uma sondagem recente, 70% dos Democratas gostariam que 80% dos Republicanos fossem internados por falta de cumprimento da Covid. A sua confiança é ilimitada e o seu desprezo pela sua Constituição é perverso.
Na típica liderança e planejamento verdadeiramente incompetentes, eles estão apenas improvisando. Acho que os republicanos precisam levar isso a sério.
Penso que será um banho de sangue com os Democratas do lado perdedor se isto continuar. Não tenho nenhuma projeção de quando isso aumentará, tais coisas são invariavelmente desencadeadas por eventos únicos.
Se dei uma impressão de partidarismo, então meu comentário foi mal elaborado. Hoje, em 2022, ambos os partidos políticos dos EUA são propriedade dos mesmos interesses ricos e poderosos. A questão é que estamos organizados como uma democracia representativa (em oposição a algo que lembra a Suíça tradicional, ou por referendo direto sobre todos os assuntos) e ainda assim ambos os partidos raramente representam ou legislam de acordo com linhas de acordo com a opinião pública, necessidades e, pelo menos, de tudo – aspirações.
A Guerra do Vietname foi uma actividade bipartidária, tal como a primeira Guerra do Golfo e certamente a segunda. Todas as mentiras, acusações falsas, reivindicações e “inteligência” corrompida tinham como objetivo dar cobertura ao Congresso (supostamente os nossos representantes) para aprovar a segunda AUMF. Até hoje ninguém foi responsabilizado por aquela que não foi apenas a pior decisão de política externa da nossa história, mas também ilegal de acordo com o direito internacional e, portanto, um crime contra a humanidade – a invasão, destruição e ocupação do Iraque.
Mas nada disso deveria ser surpreendente. Quase ao longo dos tempos, aqueles que contemplaram a democracia perceberam que ela pode falhar nos moldes tão claramente marcados hoje nos EUA. Não estou argumentando contra a democracia, mas não tenho ideias melhores do que ninguém sobre como fazê-la funcionar melhor. E como seria isso? GHWB abraçando um Dividendo de Paz em vez do que ele realmente fez ao afirmar que não haveria nenhum? Só escolhi isso como exemplo porque foi um ponto de inflexão na história. Tem havido muito pouco desvio no carácter e na direcção da política dos EUA (após 1945), independentemente do partido que controla o WH ou o Congresso.
O documento PNAC de 2000 anunciou o golpe mais recente – talvez final – do MICIMAT contra um governo representativo dos EUA. Não considero exagero referir-me ao que aconteceu como um golpe. Quando o GWB dirigiu-se ao Congresso conjunto e anunciou um conflito geracional, eu tinha quase a certeza de que os EUA iriam prosseguir uma guerra agressiva pelo menos durante os próximos 50 anos, e aqui estamos nós, 5 mandatos presidenciais mais tarde, ainda em curso, sem fim à vista.
Espero que os cidadãos europeus estejam mais bem informados ou tenham mais poder de decisão do que nós. Ou talvez, mais bem informado e com mais agência do que os americanos.
Penso que as pessoas aqui estão fartas das mentiras e das guerras, mas podem ainda não ter reconhecido que o que sentem – que as guerras não serviram em nada este país, tiveram consequências devastadoras e roubaram o tesouro – esse sentimento faz sentido porque essas mentiras e essas guerras sempre foram uma “raquete” e serviram apenas à máquina de guerra com fins lucrativos, e não a uma grande ilusão.
Se considerarmos que todos os empregos ligados de alguma forma ao Pentágono poderiam, com um melhor planeamento, ser combinados em mais e melhores empregos, o que nos ajudaria a abandonar os gastos militares com fins lucrativos e ajudar-nos-ia a alcançar uma economia sustentável e estável, incluindo uma mudança para energias renováveis, energia limpa, Medicare4All, uma infra-estrutura funcional e assim por diante.
O precedente flagrantemente óbvio que vejo aqui é a Polónia, 1939. Hoje em dia é o máximo em termos de incorrecção política, que fará com que o herege seja instantaneamente condenado como um neonazi anti-semita, mas a realidade é que Londres encorajou a ditadura militar polaca a provocar a Alemanha para que a Grã-Bretanha tinha o que parecia ser uma boa razão para tentar uma segunda vez eliminar o seu mais temido rival económico europeu. Whitehall declarou a guerra tão precipitadamente, na crença equivocada de que o ato provocaria um golpe imediato contra Hitler (na verdade, eles desperdiçaram essa oportunidade em 1938) ou, na falta disso, que a nova guerra repetiria o impasse da Grande Guerra, com o Reino Real A Marinha voltou a submeter o inimigo à fome – com as promessas entusiásticas (e bastante ilegais) de assistência de FDR. Para salvar o império, os tolos arrogantes destruíram o seu império. E pode-se argumentar que elementos em Washington planearam que a Grã-Bretanha pudesse ser manipulada para fazer exactamente isso. Muitos americanos compreendem as flagrantes ambições e acções imperialistas do seu país nos anos até 1917 e depois de 1945, mas por alguma razão acham impossível considerar que essas mesmas intenções motivaram também a nossa participação nas guerras alemãs, com o maior prémio de todos. , finalmente dominar a própria Inglaterra, como seu objetivo.
Aprendemos a jogar “o grande jogo” muito bem com nossa mãe, a sempre “pérfida Albion”. O nosso Departamento de Estado está hoje a brincar com o mesmo fogo, incapaz de conceber que também eles possam estar sujeitos à lei das consequências não intencionais, num mundo em que o equilíbrio de poder, como o da antiga Grã-Bretanha em 1939, já não é deles para controlar. .
Tese interessante; você pode fornecer links para citações para apoiar a crença de Whitehall e as promessas de FDR?
Uma fonte citada com detalhes citados seria interessante de ler.
“… a realidade é que Londres encorajou a ditadura militar polaca a provocar a Alemanha para que a Grã-Bretanha tivesse o que parecia ser uma boa razão para tentar uma segunda vez eliminar o seu mais temido rival económico europeu.”
Eu gostaria de ver mais evidências para tal afirmação, como
1. Que ações ou declarações do governo polaco em 1939 estavam “provocando a Alemanha”?
2. explicação de como a “guerra falsa” na frente ocidental, com a permanência das forças francesas e britânicas de 3 de setembro de 1939 a 10 de maio de 1940 (quando a Werhmacht invadiu a Holanda, a Bélgica e a França) foi consistente com um plano para “eliminar a economia rival"?
Infelizmente, devo concordar, pois encontro muito que amo e admiro na cultura britânica (ciência e artes) fora da esfera política. Examine a educação preparatória daqueles que emergem como elites políticas americanas ocupando posições de poder. Examinar certos currículos, os instrutores dos currículos, o meio e a cultura social nas escolas privadas e universidades privadas de elite dos EUA. examinar seus conselhos de administração. Pergunte o que a maioria dos americanos aspira fora dessa rede, cujas aspirações têm pouco a ver com a alfabetização política ou histórico-social, e você compreenderá a subclasse política cínica e carente na era cibernética da distração, bem como a classe narcisista e meritocrática. classes que acreditam, ou pelo menos se contentam com estratégias imperiais violentas – a sua sabedoria convencional. Uma explicação adicional da nossa condição pode ser explicada de forma mais completa pela nossa experiência actual de ansiedade social instigada por uma população mundial de mais de 7.9 mil milhões de pessoas numa época de diminuição não reconhecida de recursos e expectativas.
Enjoa este veterano americano, de uma família cheia de veteranos, desde meu pai até três outros irmãos que serviram, que meu país possa desprezar tanto o grande povo russo a ponto de querer fazê-lo sofrer ainda mais depois do que passou no século XX. século. O sacrifício destas grandes pessoas é múltiplo na derrota do fascismo e na salvação de milhares de vidas de veteranos americanos na Primeira e na Segunda Guerra Mundial. O grande número de russos mortos apenas na Segunda Guerra Mundial, 1-2 milhões, de acordo com o historiador que você escolhe acreditar, em comparação com o total de 2 mil mortos americanos nos teatros da Europa e do Pacífico, deveria fazer alguém parar e pensar: eles não sofreram o suficiente?
Gary Swallows: Uma pessoa digna reconhece e respeita naturalmente os esforços dos outros. O povo americano tem dificuldade em respeitar os esforços e sacrifícios de qualquer pessoa. Talvez isto se deva ao facto de a maioria dos americanos fazer poucos sacrifícios, pelo menos em comparação com a maioria das pessoas no mundo, embora se sintam no direito de tudo. E os mais ricos e privilegiados acima de tudo.
Agradeço seu comentário atencioso, Gary Swallows. E não consigo imaginar a dor emocional que você e a sua família devem sentir por causa da superficialidade do propósito, da corrupção, do abuso inconstitucional ao servir o povo deste país, especialmente aqueles que deram as suas vidas para servir. Veja-se a política externa que serve apenas os interesses do MIC com fins lucrativos (agora MICIMATT, como o descreve Ray McGovern).
Pelo que entendi, as pessoas que servem prometem defender este país da invasão. Ninguém está a ameaçar os EUA, embora usemos essa mentira para “justificar” o desvio de dólares dos impostos para um buraco negro de F35 e guerras catastróficas contra países fracos pelos interesses de curto prazo de poderosas corporações de elite e investidores bilionários e bancos demasiado grandes para falir.
As pessoas deste país não são respeitadas, incluindo, infelizmente, as pessoas que servem e que, se levássemos a sério as alterações climáticas, seriam trazidas para casa para nos ajudar a mudar para uma economia sustentável.
A minha única contribuição para o que você diz sobre o povo da Rússia e por que é um crime demonizar esse povo é também a sua enorme contribuição para as artes. Na época em que segui isso, décadas atrás, talvez até hoje, o balé russo era artística, tecnicamente, de outro mundo. Seus compositores e músicos deram enormes contribuições às artes.
Até Kruschev honrou a música acima da política quando os jurados do concurso Tchaikovsky lhe perguntaram em 1958 o que deveriam fazer quando o público adorou a maravilhosa actuação de Van Clyburn e ele disse – dê-a ao melhor; então eles deram para Van Cliburn, que tocou o Primeiro Concerto para Piano de Tchaikovsky.
Os russos amam muito as artes cênicas.
.
Van Cliburn fez o seu melhor para servir como embaixador entre os dois países com base no amor que partilhavam pelas artes musicais.
Este herói americano ficaria arrasado com o que está a acontecer hoje – valorizando os lucros em detrimento da paz, das artes e da sustentabilidade.
É tudo comovente e enfurecedor.
E acredito que a actual falta de confiança das nossas instituições pode ter ajudado o vigarista Donald Trump a vencer em 2016 e está aos pés dos corruptos Partidos Democrata e Republicano.
É realmente uma pena, Garry, que as elites governantes americanas demonizem continuamente o povo russo, os dois países poderiam ter formado um vínculo para o grande benefício de ambos, a combinação dos recursos naturais russos com a inventividade imaginativa do seu povo teria produziu maravilhas não apenas para os dois povos, mas para o mundo em geral.
Considerando as montanhas de enganos do passado e a completa falta de moral exibida pelos seus autodeclarados inimigos americanos e pelos “aliados” constantemente ameaçados (pela América) de Washington, seria melhor que a Rússia levasse em consideração outro cenário, nomeadamente que Washington imporá estas duras sanções prometidas independentemente do que a Rússia faz no domínio geopolítico, quer isso envolva o campo de batalha ou não. Afinal de contas, a maioria das sanções já impostas contra a Rússia foram totalmente gratuitas – absolutamente sem justa causa, como as acusações instintivas de “intromissão” nas nossas eleições, que é uma habilidade que nós mesmos praticamos sem igual desde o fundação da república. Não creio que nenhum dos nossos “inimigos” inventados seja sequer capaz de sondar as profundezas da perdição política americana.
A Rússia deve ser sempre cautelosa e conservadora em quaisquer movimentos que tome, porque a liderança sente uma obrigação para com a qualidade de vida que os seus cidadãos podem desfrutar, e que eles merecem, considerando o quanto sofreram como consequência das implacáveis tácticas de valentões da América para sabotar tudo o que aquele país faz, quase tudo totalmente inócuo para os objectivos hegemónicos da América. A América é tão paranóica que manteve uma longa lista de países que considerou conveniente demonizar durante basicamente todos os meus 75 anos de vida no planeta. Washington, por outro lado, nunca considera as implicações para os seus cidadãos (a maior parte do público aqui) por desperdiçarem repetidamente o seu tesouro nacional (nossos dólares de impostos suados) para impor a sua vontade ao mundo com as suas imprudentes e moralmente censuráveis “guerras eternas”. espalhados por todo o mundo, um mecanismo responsável pela morte de milhões (na sua maioria inocentes) e pela deslocação de vários milhões (também na sua maioria inocentes, mas visivelmente perturbadores da própria sociedade nos fracos lacaios da América no seu esquema da OTAN para transferir os custos, culpar e responsabilidade moral para com os países infelizes que ainda não se podem dar ao luxo de dizer “não” mesmo depois de 77 anos de ocupação pela hegemonia), e isto para não falar das 800 bases militares americanas que infestam o planeta juntamente com a sua carga de dispositivos termonucleares que trota para ser o mais loucamente intimidante possível. Praticamente qualquer cenário que pudesse derrubar este rolo compressor sem um propósito legítimo seria uma bênção para o mundo inteiro e uma solução para muitas dezenas de crises específicas geradas deliberadamente em todo o maldito mundo pelos génios do mal de Washington.
Os EUA não podem entrar em guerra ou impor sanções sem ter em conta a opinião pública americana e, portanto, sem uma justificação pública. Mesmo que a justificação seja totalmente falsa, como as ADM no Iraque ou no Russiagate, tudo o que importa é se a maioria dos americanos acredita nela. Portanto, seria difícil impor estas novas sanções massivas prometidas à Rússia, quer queira quer não, sem uma razão. A razão dada ao povo americano é uma invasão russa da Ucrânia. Seria difícil impô-los sem isso.
Não sei que proporção de americanos concorda com sanções muito cruéis à Venezuela, suspeito que a grande maioria não se importa e o impacto dessas sanções nas suas vidas é menor. Mas sanções “massivas” à Rússia levariam a uma guerra comercial que aceleraria a inflação nos EUA de uma forma muito visível, e talvez causaria múltiplos problemas difíceis de resolver à indústria americana. Diretamente, isto incluiria o titânio de qualidade aeroespacial indispensável para a produção de aviões Boeing, mas se as sanções incluíssem a China, por fornecer um sistema de pagamento alternativo para as exportações e importações russas, as cadeias de abastecimento poderiam ser destruídas em ambos os lados do Pacífico. Tenho certeza de que os EUA sobreviveriam, mas estaria menos otimista em relação ao Partido Democrata.
OTOH, se os EUA tolerassem soluções alternativas para sanções financeiras, a Administração pareceria frágil e ineficaz, o slogan favorito de Trump, mais uma vez, um prognóstico muito mau para o Partido Democrata.
Claro, a actual escassez de matérias-primas não durará para sempre, mas isso pode ser um pequeno consolo para o fim do liberalismo (mal menor?) nos EUA.
A China tem o presidente Xi e a Rússia tem um líder em Putin, que não cai nas armadilhas estúpidas e estúpidas que a América telegrafa amadoramente? Putin não é burro nem estúpido, ao contrário dos idiotas POTUS da América! É por isso que Putin é odiado, desprezado e demonizado por causa do seu intelecto e capacidade de pensamento racional? Putin não é um palhaço bêbado como Boris Yeltsin ou uma pessoa simples como Mikhail Gorbachev? A diplomacia sã e tranquila e a liderança calma de Putin contrastam diretamente com a liderança americana, agora sob o desajeitado Biden, que é uma confusão insana, irracional, desequilibrada, histérica e insana que corre pelo mundo com os cabelos em chamas? A América cai em armadilhas que ela própria criou, tudo o que a Rússia tem de fazer é sentar-se com um grande pote de pipocas e ver os esquemas tortuosos da América implodirem e colapsarem sobre si mesmos como um buraco negro!
… enquanto as forças ucranianas devastam o Donbass. Passe outra tigela de pipoca.
O objectivo principal desta farsa contínua e bastante arriscada não tem nada a ver com a Ucrânia, a segurança do país, a adesão à NATO, ou mesmo a contenção da Rússia de que Putin fala, por mais valiosos que sejam estes objectivos, o último em particular, o Santo O Graal é mais específico, é o gasoduto Nord-2, melhor ainda, o montante total do fornecimento de combustíveis fósseis da Rússia à Alemanha e a toda a Europa. É isso que é visado, o que tem que acabar, ser cortado, destruído. A energia é a corrente sanguínea de qualquer economia, é o único ingrediente sem o qual a própria vida não pode existir, quem a controla controla o resto de tudo, a soberania de qualquer país é garantida pelas suas fontes de energia.
Não se esperaria uma invasão do Donbass, pelo menos ainda não, nem mesmo uma operação de bandeira falsa que possa ser descoberta, que possa até ser virada contra os instigadores, pelo contrário, seria de esperar que outra dose de Novichok encontrasse a sua utilidade, é uma das marcas mais conhecidas em todo o mundo, foi usado duas vezes pelo 'malvado Putin', custou caro à Rússia, pode tornar-se útil novamente. Se isso acontecesse, o alvo seria uma figura ucraniana razoavelmente conhecida que pudesse ser eliminada, mesmo que apenas temporariamente, algum país europeu, incluindo a Alemanha, ainda teria coragem de continuar a comprar petróleo e gás à Rússia?
Exagerado. O pipeline é um elemento disso, mas dificilmente o único. O domínio global é o motivo principal.
Se a Rússia respondesse a um ataque ucraniano ao Donbass com armas isoladas (por exemplo, artilharia, mísseis, etc.), isso seria considerado uma invasão? Penso que isso é tudo o que seria necessário para resolver a questão, e talvez nem isso.
Os EUA certamente tentariam interpretar as coisas dessa forma.
A cabala hiper-ambiciosa do Departamento de Estado administrada pelos neoconservadores de Joe Biden provavelmente está realmente se divertindo, você não pode imaginar sua busca por emoção, apetite por vingança e personalidades perigosas tão excitadas e trêmulas, e sendo tão centrais para o foco das notícias mundiais em este momento?
Apetite pela destruição, eu chamo assim, todas as amígdalas e id liberados.
“Na quinta-feira, a inteligência dos EUA vazou…” Inteligência dos EUA. Reflita sobre isso comigo. Vá aonde sua própria inteligência autônoma leva.
Entre o nosso raivoso Departamento de Estado - que provável e ilusoriamente pensa que suas ações são consideradas e medidas neste ambiente de alto risco - e nossa inteligência dos EUA "do meu jeito ou da estrada" comprovada repetidas vezes, tenho que me perguntar se eles realmente realmente observou uma minúscula bola de neve no topo de uma montanha, nas condições meteorológicas adequadas, tornar-se uma reação em cadeia imparável que culmina em uma enorme avalanche? Isso acontece o tempo todo na natureza.
Nossos bruxos em Washington parecem pensar que “eu tenho essa coisa”, ou considerando sua mentalidade de arrogância – “Segure minha cerveja, assista isso..!” Como se tudo fosse acontecer na sequência de sua escolha inebriante. Afinal de contas, em sua grande mesa secreta, eles ficaram sentados por centenas de horas analisando a psicologia do presidente Putin e sua equipe quanto à ação-reação, as chances de isso seguir sequencialmente aquele, “A” inevitavelmente levando a “B” e depois, de acordo com as suas regras nocionais, em última análise, para o “xeque-mate”.
Se apenas.
Aqui no mundo da Vida ou da Morte, desta vez jogando com todas as bolas de gude, com a sobrevivência de todo o futuro previsível da Rússia em jogo, este momento parece estar na verdade favorecendo a tecnologia militar, ofensiva e defensiva da Rússia. Agora, não descarto que os EUA possam ter armamento secreto avançado com o qual possam contrariar pelo menos alguns dos avanços da Rússia, mas, tanto quanto sei, as suas armas de defesa contra mísseis hipersónicos tornam os ICBM num activo muito vulnerável, ou seja, para impedir uma parte importante da nossa ofensiva. arsenal muito antes de atingir seu alvo presumido. Estou pronto para ser corrigido se não for assim.
Então, vamos agora levar em conta o sistema Poseidon da Rússia – o torpedo nuclear de vasta megatonelada projetado para enviar tsunamis massivos contra os principais alvos costeiros dos EUA, como os nossos portos, recursos navais dos EUA em baixas altitudes, como a área de Annapolis, na Baía de Chesapeake, direto para cima. o Potomac, Nova York / Nova Jersey / Flórida / Texas / Califórnia / estado de Washington / Oregon (Rio Columbia) Estreito de Juan de Fuca - Seattle a Vancouver, BC - digamos apenas um ambiente rico em alvos de costa a costa.
Nossos magos sabem conclusivamente se (provável(?)-improvável(?)-“A Dama ou o Tigre?” essas armas temíveis já estão em uso – graças à sua beligerância consumada e obstinada?
Ou será que levaram em conta as suas conclusões infalíveis de que a Rússia realmente sabe o resultado? que o impulso implacável do Ocidente para subsumir e dominar a Rússia é o objectivo de mais de 100 anos do Ocidente – ou seja, o Reino Unido e os EUA nas suas ambições imperiais para sempre?
Então, seria considerado assimétrico ao Departamento de Estado dos EUA – Comintern da “Inteligência” que a Rússia pudesse simplesmente procurar cuidar de negócios que de outra forma seriam deixados à futura liderança russa como um fardo contínuo a suportar neste momento carregado de seriedade?
Apenas dizendo: Nossa liderança nos faz brincar com fogo. E uma tonelada de água fria e radioativa.
“A Dama ou o Tigre?” Esperamos que ainda mantenhamos comunicações normais até o início da próxima semana. Porque muitas coisas que consideramos garantidas? Eles não são necessariamente assim.
Os oligarcas ucranianos incluem Victor Pinchuk, um bilionário, que parece ser um empresário antiético, para dizer o mínimo, que contribuiu entre US$ 10 e US$ 25 milhões para a Fundação Clinton. cidadanias com Israel e um terceiro com a Suíça. Fevereiro de 1996, ex-agente clandestino da CIA Cofer Black (2005-2017). foi nomeado Conselho de Administração da Burisma Oil & Gas Company da Ucrânia. Burisma contribuiu para o Conselho Atlântico. Financiamento adicional de todos os nossos empreiteiros de defesa, Departamento de Estado, Departamento de Energia, Corpo de Fuzileiros Navais, Grupo de Estudos Futuros do Exército, Emirados Árabes Unidos, et al. Os membros do conselho consultivo da Atlantic incluem os generais Scowcroft, James Jones, Charles Wald, Petraues, McMaster e James Cartwright, além da CIA Mike Morell, Michael Hayden.
Um excelente artigo no qual Joe Lauria oferece alguns insights penetrantes sobre a questão da Ucrânia que muitos observadores políticos e ativistas anti-guerra considerarão úteis para compreender a forma como os governantes dos EUA podem ter preparado uma armadilha para a Rússia cair, que serve o seu poder global desenfreado e dominação.
Os cálculos não são realmente diferentes dependendo de quem inicia o quê.
A Rússia tem uma vantagem militar esmagadora e um exército que pode aproveitar a experiência prática da Síria e da Geórgia.
Alguns carregamentos de armas não mudarão esse facto, e não que a Rússia pudesse facilmente invadir Berlim se quisesse.
A Rússia também está hoje significativamente mais à prova de sanções, graças à China e à Índia.
Qualquer guerra teria resultados devastadores para a economia americana e especialmente para a economia europeia, e seria profundamente impopular, por isso seria de esperar que a Europa tentasse intervir o mais rapidamente possível.
Biden poderá cair em si e perceber que uma guerra e uma NATO dividida são a última coisa de que necessita num ano eleitoral em que o seu partido já está prestes a perder.
O Império do Mal opera projetando suas próprias ações malignas nos outros.
O que foi planeado foi uma invasão do Donbass pelos Ukies, cortesia de todos os novos brindes militares dos contribuintes dos EUA/Reino Unido e dos drones dos turcos, seguida pela limpeza étnica da região pelas milícias nazis, se bem sucedida.
A história do vídeo de propaganda pretendia apenas desacreditar antecipadamente as prováveis atrocidades de Azov.
Podia-se confiar na Lugenpresse para vender qualquer narrativa de propaganda que lhes fosse fornecida.
Se for bem sucedido, isto será uma humilhação para Putin e a Rússia e um ganho para o Império do Mal.
Se, como é mais provável, tudo isto terminasse num outro desastre do tipo Debaltsevo para os britânicos, quem se importa? Eles são bucha de canhão no esquema geral das coisas. A Rússia pode ser alvo de “agressão” com uma guerra híbrida total.
A Rússia e a China precisam de se isolar completamente da agressão ocidental e de cooptar todos os Estados na sua mira. Irã, Venezuela, grandes produtores de petróleo. Mesmo Estados mais pequenos como Cuba, Bolívia, Sudão, RPDC, podem dar um contributo significativo para um bloco alternativo que cubra grande parte da superfície terrestre e uma proporção substancial da sua população e recursos.
Você não traçou limites entre as verdades mais salientes desta história: a). a anexação russa da Crimeia b). Os muitos Grupos Táticos de Batalhão em serviço ativo que lutam dentro da Ucrânia desde 2014. c) A proposta escrita do Kremlin à OTAN que afirma claramente o seu objetivo de reverter a integração europeia e a influência sobre as nações do antigo bloco oriental. (Existe mesmo a condição de que a NATO concorde em suspender a assistência militar aos membros da NATO que aderiram desde 1995…essencialmente a todo o bloco oriental). Sua litania de “e se” não se alinha com as realidades claramente faladas e documentadas no terreno.
Publicámos numerosos artigos nas últimas semanas sobre os projectos de propostas de tratados da Rússia à NATO e aos EUA. O envio de tropas da Rússia para o seu próprio solo pode ser visto como uma táctica de negociação para enviar uma mensagem aos EUA e à NATO de que desta vez é sério o assunto. parar a expansão da OTAN, mas também a Kiev para não avançar no Donbass.
Forneça evidências de que os Grupos Táticos do Batalhão Russo estão implantados em qualquer lugar da Ucrânia.
A Crimeia é a Rússia. O povo da Crimeia votou a favor. Esse navio navegou para o Mar Negro há oito anos.
Não poderia a Rússia evitar a armadilha de ser arrastada para ajudar as duas províncias predominantemente de língua russa, fazendo algo semelhante ao que fez com a Crimeia: simplesmente anexá-las após um referendo que mostrava que preferiam fazer parte da Rússia?
Destruindo os militares ucranianos da retaguarda para a frente, as tropas na frente ficariam isoladas e paralisadas à mercê dos estados separatistas. A Rússia terá um plano e não precisará invadir para realizá-lo; armas isoladas serão suficientes.
Que ótima sinopse de anos de manobras e maquinações. Os EUA nunca (?) fazem nada por razões altruístas. A preocupação com a Ucrânia resume-se a uma distracção para a Rússia e a que a Rússia não consiga mais bloquear os movimentos dos EUA contra Assad. Mas dar crédito a Biden por quaisquer movimentos atuais é como dar crédito a uma criança de seis anos pelas proezas diplomáticas.
O que seria necessário para que Putin concordasse e implementasse a legislação para anexar as repúblicas de Donetsk e Luhansk?
Dado que a ONU reconhece esses territórios como parte da Ucrânia, e há acordos assinados pela Rússia afirmando que fazem parte da Ucrânia… é muito mais do que uma questão legislativa dentro da Duma russa.
Mencionei legislação apenas porque foram mencionadas no artigo.
Gostaria de elaborar mais? Seria necessário um processo na Crimeia (isto é, aprovação/pedido dos eleitores locais)? suficiente?
Estranhamente, uma vez que as regras da NATO proíbem a entrada de nações com disputas territoriais, uma solução limpa para o “conflito” na Ucrânia não é do interesse nem da Rússia nem da NATO.
É claro que, num mundo são, um referendo monitorizado por partidos neutros seria realizado nas áreas em questão, talvez seguido de pequenos ajustamentos da população ou das fronteiras, e os resultados seriam respeitados.
Infelizmente, vivemos no mundo dos palhaços. Onde uma administração promove a guerra por causa da adesão à OTAN de um país que nem sequer é elegível para adesão.
E onde um presidente fantoche que ainda pensa que estamos em 1995 (literalmente na maior parte do tempo, provavelmente) finge estar no poder, ao mesmo tempo que admite que não tem ideia do que o outro lado quer ou fará.
Você está sugerindo que não existe uma disputa oficial de Kiev que bloqueie a entrada da OTAN sobre a anexação da Crimeia?
As regras podem ser alteradas, Victor, elas não fazem parte dos Dez Mandamentos.
Claro que as regras podem ser alteradas.
(A proibição de permitir que países com disputas territoriais não resolvidas se tornem membros da OTAN parece demasiado… sensata)
Mas é provável que eles sejam alterados?
A OTAN já está dividida em relação à Ucrânia: a França e a Alemanha não estão muito interessadas num conflito. Como a Itália, Grécia, Bulgária e outros de Leia. E, claro, a ovelha negra da NATO: a Turquia.
(Ironicamente, um dos únicos membros da OTAN, além dos EUA, que possui forças armadas em funcionamento maiores do que formações do tamanho de um batalhão.)
Uma divisão da NATO (ou apenas uma maior fragmentação) seria algo que os fomentadores da guerra e o partido único tentariam evitar a todo o custo. A possibilidade de nunca mais vender equipamento militar a países como a Bulgária e a Grécia é certamente algo de que se arrependeriam ainda mais do que perder uma guerra com a Rússia.
Vencedor,
Você poderia fornecer a localização da norma em questão, sobre nações com disputas territoriais?
Isto não é um desafio.
Originalmente, lembro-me de ouvi-lo/li-lo aqui, mas acredito que o encontrei.
hxxps://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_24733.htm
“Os Estados que tenham disputas étnicas ou disputas territoriais externas, incluindo reivindicações irredentistas, ou disputas jurisdicionais internas devem resolver essas disputas por meios pacíficos, de acordo com os princípios da OSCE. A resolução de tais disputas seria um factor para determinar se um Estado deveria ser convidado a aderir à Aliança.”
Obrigado.
Esta deve ser uma das análises mais incisivas e úteis da crise na Ucrânia que já li.
O resumo da questão é: a guerra fria não terminou em 1989, mas continuou a ser travada por outros meios, abertamente e, desde Obama, secretamente. E em vez de uma mídia responsável, temos o Ministério da Verdade. O facto de ainda existirem jornalistas pensantes como Matt Lee por aí (para não mencionar a pequena vanguarda de jornalistas reais como Joe Lauria, uma espécie muito ameaçada) dá algumas pequenas razões para esperança.
Putin: “O seu principal objetivo é conter o desenvolvimento da Rússia. Este é o ponto principal.
Propaganda russa? Verdade prima facie?
Smedley Butler estava errado? Ike era?
Estaria disposto a depositar mais fé na diplomacia se ela tivesse mudado a trajetória geral descendente num grau duradouro no último quarto de século (pelo menos).
Parece-me que o chamado corpo diplomático seguiu o caminho da maioria dos outros cadáveres dos chamados profissionais executivos que zombificam todas as categorias e câmaras e se tornam politizados (por auto-indução ou por 6 maneiras), desconsiderando qualquer necessidade adicional de honestidade, avaliações imparciais das questões mais críticas (basta olhar para as agências de segurança, os militares, os tribunais, os meios de comunicação, etc., etc.).
Como os seus analistas políticos gostam de nos lembrar, as palavras e a forma como são usadas são importantes para recolher intenções. Obrigado por empregar alguns adequados ao cenário atual, CN. Este relatório é muito apreciado.
“Parece-me que o chamado corpo diplomático seguiu o caminho da maioria dos outros cadáveres dos chamados profissionais executivos que zumbificam todos os postos e câmaras e se tornam politizados (sejam eles próprios).
Quando o Departamento de Estado contrata ex-agentes da CIA como o infeliz Ned Price, imitando Colin Powell apresentando “evidências”
Este é o propósito pelo qual o povo americano votou em Biden em vez de Trump? Por que algum cidadão americano votaria novamente em um democrata? E no exterior, porque é que a Europa ou qualquer governo racional, nomeadamente excluindo o banalmente liderado Reino Unido, apoiaria novamente os EUA?
Um líder, seja um indivíduo ou uma nação, só é um líder porque inspira seguidores. Um líder sem seguidores é simplesmente uma miragem. Com toda esta manipulação narrativa da elite em exibição pública, com a profundidade da inépcia, da crueldade e da total falta de preocupação com alguém ou coisa além do seu próprio interesse, a administração Biden está a fornecer a evidência concreta de que o declínio da América para a insanidade não é um produto de Trump, mas é a própria América, controlada pelos seus interesses de elite. Biden está neste momento a colocar o último prego no caixão da liderança dos EUA no mundo, uma morte chorosa e ignóbil pelas suas próprias mãos. Este é o resultado inevitável quando se eleva os tolos ideológicos.
Nada é mais urgente do que tirar esses idiotas do cargo. Eles são estúpidos e perigosos e se a América se apegar a eles, evite-os também.
Amém para isso. 100%.
JD.
John Doran: Obrigado. Certamente gostaria que não fosse verdade, mas tenho observado de perto desde 2016 e o “DP” apenas redobrou o seu desdém pelo público, incluindo a sua própria base, e na sua distância da democracia.
Nunca vi um caso em que recompensar o mau comportamento o mudasse para melhor e, bingo!, aqui estamos nós com Biden & Co. E por isso acredito que cabe ao público “apenas dizer não” a mais 70 anos do horror da Guerra Fria e expulsá-los enquanto ainda há uma oportunidade.
Muita conversa sobre a candidatura de Michelle Obama pelos D nas próximas eleições. Pense nisso.
Mundo Nebuloso: Obrigado. Também ouvi algo sobre isso. Pensei que talvez também pudessem julgar o próprio Obama novamente e, se as coisas correrem mal, imagino que a CDH também faria uma oferta. Mas como este conflito provém todo do “DP”, o golpe ucraniano em 2014, por exemplo, foi liderado por Nuland sob a supervisão de Obama, não estou disposto a recompensar o comportamento abominável do “DP”, independentemente de quem eles dirigem. Parece apenas mais uma isca e troca. Certamente não me lembro de Biden a concorrer com a plataforma de “Bem, em vez de liderar o caminho na mitigação climática e criar um futuro melhor para o mundo inteiro, a minha administração vai criar uma nova Guerra Fria, condenando a cooperação internacional que temos. em vez disso, preciso desesperadamente sobreviver.” No entanto, aqui estamos. Daí o meu desdém pela perspectiva de mais “liderança americana” no mundo.
NADA PODERIA SER ALÉM DA VERDADE.
cidadão v: Um pouco vago. Qual parte..?
'Mais longe da verdade' ou 'mais longe da verdade'
Acho que você quer dizer talvez o último, o que, de qualquer forma, também está errado.)
Perfeitamente declarado. Temos palhaços em desfile disfarçados de líderes, defensores da liberdade e de uma imprensa livre e independente. Estas são as pessoas sobre as quais Orwell nos alertou em seus romances prescientes.
Lois Gagnon: Obrigada. Acerte com Orwell. É assustador como suas palavras provaram ser verdadeiras. Ainda mais porque está acontecendo bem diante dos nossos olhos e somos como espectadores congelados.
Reino Unido feliz em
desempenhar seu papel como Airstrip One
primeiro a ser bombardeado
Esta época mais tensa da história americana desde a Segunda Guerra Mundial começou sob o grande traidor Barack Obama e, através da política pura, evoluiu para possivelmente o pior homem de sempre para o cargo, Joe Biden. Os Democratas e os seus co-conspiradores na busca pelo domínio de todo o espectro sobre todo o planeta, os Republicanos, estão focados, em primeiro lugar, em destruir o futuro da Rússia, como se o mundo inteiro dependesse desta má acção e, por alguma razão, lhes agradeceriam por isso. loucura. Francamente, não havia nenhuma boa razão para Washington desestabilizar deliberada e metodicamente a Ucrânia, derrubar o seu governo eleito legítimo e substituí-lo por uma liderança estridentemente fascista hostil à sua vizinha Rússia em todas as questões concebíveis. A cereja no topo do bolo foi a intenção de Washington de recrutar a Ucrânia para a NATO e tomar o único porto naval de águas quentes da Rússia no Mar Negro. A Rússia resistiu a essas agressões americanas por uma simples questão de sobrevivência como Estado-nação. Agora, a última das nobres organizações noticiosas americanas está, na verdade, a discutir as potenciais tácticas de Washington para encurralar e ferir gravemente ou mesmo desestabilizar e fragmentar o actual Estado russo, agora denominado Federação Russa.
Justamente por que, apesar de tudo o que ainda não é totalmente FUBAR, esses maníacos acham, mesmo que remotamente, necessário capturar e destruir a Rússia. Estes idiotas não têm noção do que estão a pôr em acção, MESMO QUE a precipitação não seja, em última análise, elevada em Estrôncio-90 e Césio-137. Obviamente, os imbecis dos think tanks têm de contabilizar algumas baixas muito pesadas de ambos os lados numa guerra total, não importa qual lado “vence”. Qual é a relação custo/benefício aí, meus bons capitalistas americanos? Numa guerra menos intensa, ainda haverá vários tambores de minhocas de 55 galões que é melhor deixar fechados. Exceto, talvez, por alguma razão secreta supersecreta (alienígenas espaciais, talvez?) que levou Washington a realmente preferir uma perturbação tão grande para desviar a atenção do colapso iminente da economia, do dólar e da estabilidade social (provavelmente para que os culpados no poder possam fugir), eu não conseguem ver qualquer resultado potencial em que o que se ganha supere o que se perde com a destruição da Rússia; no entanto, pretendem cometer um acto tão desprezível.
Essas travessuras americanas abrangerão o mundo inteiro e BILHÕES serão prejudicados, para não falar dos mortos. Esse resultado NÃO é justificável, mesmo que todos os americanos saiam porque desferimos um ataque nuclear preventivo. É claro que Washington NUNCA diz a verdade, para que possam transmitir os seus repetidos delitos sem o menor escrúpulo. Está tudo bem, desde que as nossas elites sejam bem servidas. No entanto, não existe nenhum conjunto de leis que diga que é aceitável destruir outras sociedades inteiras apenas porque é conveniente e a “margem de lucro” é vantajosa, ou apenas porque podem estar actualmente a competir connosco em algum nível. Esta última é a nossa justificação apresentada para guerrear contra a China. Contudo, a guerra económica É guerra. É imoral se você não gostaria que isso fosse feito com você. Veja a “regra de ouro” de JC para fazer o que fazer.
Deus me livre de começar a discutir como um “pacifista” porque Washington nunca teve qualquer respeito por esse tipo, nem mesmo o nosso. Honestamente, alguém sensato pode justificar lógica e moralmente o imperativo de capturar e destruir uma civilização 5 vezes mais antiga que a nossa (10 vezes mais antiga no caso da China) e quase tão realizada tecnológica, cultural e artisticamente. Tudo isso deveria ir pelos ares ou pelo ralo num outro colapso económico, novamente instigado pelo governo dos Estados Unidos da América. Que roupa repugnante é essa. Se parasse de mentir, descobriríamos que a realidade é que eles simplesmente querem transferir todos os recursos naturais e riquezas daquele país da Sibéria para a cidade de Nova Iorque e Londres, como se os nossos plutocratas tivessem a prioridade em tudo neste plano de existência. . Mas, dirá o dinheiro inteligente, esse é apenas o garoto do mundo real. Se for realmente assim, pare com as mentiras. Basta refutar todos os chavões transmitidos à posteridade após a Segunda Guerra Mundial e simplesmente gritar para o topo das montanhas: Numa análise mais aprofundada, “O poder faz o que é certo”. Dias felizes estão aqui novamente. Mais contratos para Hunter.
“Esta época mais tensa da história americana desde a Segunda Guerra Mundial começou sob o grande traidor Barack Obama –”
A Guerra contra Terrer, a vigilância em massa, as invasões e ocupações do Iraque e do Afeganistão começaram sob George W. Bush.
Eu estava me referindo ao conflito com a Rússia, que tem o potencial de evoluir diretamente para o Armagedom. Caso contrário, eu poderia ter começado com a intrusão de Slick na Bósnia e o bombardeamento intensivo da Sérvia, ou talvez a Primeira Guerra do Golfo de Bushdaddy. Todos eles passam o testemunho sem problemas quando se comprometem a tornar-se um heróico “presidente de guerra”. Pareceu-me que foi Obomber quem decidiu deliberadamente envolver-se com a Rússia, em vez de algum mero tirano local, incluindo muitos insultos e acusações vazias combinadas ao máximo. Caso contrário, será difícil encontrar um chefe do Executivo que represente um interlúdio genuíno entre guerras. Talvez Jimmy Carter, que se absteve de atacar o Irão no seu único mandato.
A “disputa dos EUA com a Rússia” começou 4 meses depois da revolução russa de 1917, que os EUA (e a sua “coligação de dispostos” original) invadiram a Rússia na tentativa de contrariar.
Além disso, George W. Bush retirou-se do Tratado de Mísseis Antibalísticos, que representa uma enorme ameaça para a Rússia. Não estou defendendo Obama de forma alguma, mas isso não começou com seu governo. A Rússia não é uma questão democrata versus republicana.
Lembrete amigável de que a China, longe de ser um espectador neutro ou mesmo benevolente, interferiu activamente e prejudicou o país.
Da espionagem em massa numa escala quase industrial (contra empresas militares e privadas), às transferências de tecnologia e de capital e ao esvaziamento da indústria americana, a China provou ser um adversário determinado e adversário em mais do que apenas a cena geopolítica.
A China vê a sua sorte ligada à recessão americana, não se enganem quanto a isso.
Não, a resposta a esse problema não deveria ser militar, e sim: a ofensiva da China foi em grande medida ajudada pelos plutocratas americanos e pela sua classe dominante, mas isso não muda o facto de a China ter iniciado a sua guerra política e económica. a muito tempo atrás.
Realista: De fato. Eu descreveria isso como o vício em estágio avançado da classe neoconservadora da América, uma reunião de sociopatas, que parecem inevitavelmente ascender ao topo das estruturas de poder na cultura governamental e empresarial da América. Em vez de serem confinados a instituições psiquiátricas ou prisões e universalmente evitados por uma sociedade sã, eles continuam a ascender e a acumular mais influência. Elogiá-los tornou-se até uma tradição política bipartidária, ou seja. Dick Cheney. Isso confunde a mente. Infelizmente, as consequências são reais e generalizadas, como descreveu. E você está correto, que sociedade sobrevive a um abandono tão total da moralidade? Contra o pano de fundo inegociável de efeitos climáticos não mitigados que surgem diante dos nossos olhos, isto está a tornar-se ainda mais verdadeiro.
Eu diria que Obama é o grande traidor porque foi o momento e talvez a única oportunidade para inverter a situação. Na verdade, ele cumpriu essa promessa. Em vez disso, ele abraçou o pragmatismo em seu próprio interesse e normalizou o comportamento deles. E aqui estamos…