Em vez de examinarem a perspectiva dos interesses de segurança nacional russos, as autoridades norte-americanas pensam erradamente que o destino da paz europeia está nas mãos de um único homem: Vladimir Vladimirovich Putin, escreve Scott Ritter.
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
TA guerra de palavras entre a Rússia e os Estados Unidos sobre a Ucrânia intensificou-se ainda mais na terça-feira, quando o presidente russo, Vladimir Putin, respondeu pela primeira vez à resposta escrita dos EUA às exigências da Rússia por garantias de segurança que foram expressas na forma de um par de projetos de tratados apresentados por Moscovo para o NOS e NATO em dezembro.
“Já está claro…que as preocupações fundamentais da Rússia foram ignoradas. Não vimos uma consideração adequada dos nossos três requisitos principais”, disse Putin em uma conferência de imprensa que se seguiu à sua reunião com o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban, em Moscou.
Putin disse que os EUA não conseguiram “considerar adequadamente as nossas três exigências principais relativas à expansão da OTAN, a renúncia à implantação de sistemas de armas de ataque perto das fronteiras russas e o retorno da infra-estrutura militar do bloco [da OTAN] na Europa ao estado de 1997, quando o ato fundador Rússia-OTAN foi assinado.”
Ele detalhou o que alegou ser a longa história de fraude da OTAN, enfatizando novamente a campanha verbal de 1990. compromisso pelo ex-secretário de Estado dos EUA, James Baker, que a OTAN não se expandiria “um centímetro” para leste. “Eles disseram uma coisa, fizeram outra”, disse Putin. “Como as pessoas dizem, eles nos ferraram, bem, eles simplesmente nos enganaram.”
Com cerca de 130,000 mil soldados russos destacados nos distritos militares ocidentais e meridionais que fazem fronteira com a Ucrânia, e outros 30,000 mil reunidos na vizinha Bielorrússia, os decisores políticos dos EUA estão a lutar para descobrir qual poderá ser o próximo passo da Rússia, uma escolha que a maioria dos decisores políticos dos EUA acreditam que se resume à diplomacia. ou guerra.
Contudo, em vez de examinarem a situação da perspectiva dos interesses de segurança nacional russos, estes responsáveis colocaram o destino da paz e da segurança europeias nas mãos de um único indivíduo: Vladimir Vladimirovich Putin.
Interesses de uma nação inteira
Em um artigo recente na O Atlantico, Tom Nichols opina que “ninguém sabe realmente porque é que Putin está a fazer isto – ou se ele realmente pretende fazê-lo. É improvável que seu círculo íntimo tenha uma boa leitura sobre seu chefe.”
Até o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, manifestou um sentimento de frustração por não saber quais são os objectivos de Putin em relação à Ucrânia. “Serei totalmente honesto com você”, Biden disse no mês passado, “é um pouco como ler folhas de chá” quando se trata de prever o próximo movimento de Putin.
O facto de o presidente dos EUA estar confuso ao avaliar o próximo passo da Rússia em relação à Ucrânia deveria causar arrepios na espinha de todos os americanos preocupados. Uma das principais razões para esta confusão reside na ênfase que Biden colocou na importância apenas do que Putin estava a pensar, em oposição ao que eram os legítimos interesses de segurança nacional da Rússia.
Este problema não é exclusivo das circunstâncias actuais, mas é antes parte integrante de uma obsessão nacional com Putin, o homem que evita a realidade de que a Rússia é um país cujos interesses são maiores do que qualquer indivíduo, independentemente do tempo de serviço ou do poder.
O problema de focar num indivíduo como a personificação de uma nação é que se está tentando resolver o problema errado. Os problemas actuais da Rússia com a Ucrânia são maiores do que Vladimir Putin e, como tal, muito mais complexos na definição de objectivos nacionais e limites políticos. Você não pode resolver um problema a menos que primeiro o defina com precisão; ao vincularem o problema da Ucrânia a um só homem, os decisores políticos americanos estão, na verdade, a lidar com o problema errado.
Esta desconexão da realidade é ainda mais exacerbada quando, como é o caso da maioria dos chamados “especialistas russos” hoje prevalecentes na América, alguém procura bancar o psiquiatra amador entrando na mente do líder russo.
Vejamos, por exemplo, Michael McFaul, o arquitecto do infame “reset” político de Barack Obama com a Rússia (um esforço pouco disfarçado destinado a tirar Putin do poder e substituí-lo pelo ostensivamente mais complacente Dmitry Medvedev). O título de seu livro de memórias políticas, Da Guerra Fria à Paz Quente: Um Embaixador Americano na Rússia de Putin diz tudo. Se você acha que tem a capacidade de definir o caráter de uma nação inteira por meio da personalidade de um único indivíduo nomeado, deverá ser capaz de fornecer alguns insights sobre o pensamento dessa pessoa.
Mas quanto O próprio McFaul admitiu recentemente no MSNBC, “Quero afirmar categoricamente que não sei o que Putin quer. Não sei o que ele decidiu. O presidente Biden não sabe. O diretor da CIA [William Burns] não sabe. Não creio que Sergei Lavrov saiba, o ministro das Relações Exteriores.”
Um momento de humildade honesta? Não; McFaul continua: “E pela minha experiência em lidar com Putin em negociações, não creio que ele ainda tenha tomado a sua própria decisão. Acho que ele gosta dessa incerteza. Ele gosta que todos nós estejamos conversando, você sabe, negociando conosco mesmos, fazendo contrapropostas. Ele gosta de assistir isso.
McFaul, como ele próprio admite, não sabe o que Putin quer, mas opina livremente sobre o que Putin pensa e gosta. Eu sugeriria respeitosamente que se você conhece uma pessoa o suficiente para pontificar publicamente sobre seus pensamentos e desejos, então provavelmente sabe o que ela quer.
Percepção sobre a realidade
McFaul afirmou honestamente que não sabe o que Putin quer; o resto é simplesmente bobagem especulativa motivada não por qualquer curiosidade genuína de base intelectual sobre a Rússia e o homem que serve como seu presidente, mas sim pela necessidade de alimentar o apetite da grande mídia americana por uma narrativa que não desafie a de uma Casa Branca que define o tom e o conteúdo do que é considerado notícia com base em imperativos políticos internos em oposição à realidade geopolítica global.
A percepção é tudo; os fatos não significam nada. Este é o mantra da administração Biden. Basta olhar para Conversa telefônica de Biden em 23 de julho de 2021 com o então presidente afegão Ashraf Ghani. “Eu não preciso te contar a percepção em todo o mundo e em partes do Afeganistão, acredito, é que as coisas não estão indo bem em termos de luta contra o Taleban”, disse Biden ao sitiado líder afegão. “E há uma necessidade, se é verdade ou não, existe uma necessidade projetar uma imagem diferente. "
O facto de as administrações presidenciais dos EUA, como é natural, fabricarem uma narrativa isenta de factos, destinada a enganar o público interno americano, não deveria ser um choque para ninguém que tenha estudado a intersecção doentia entre a política pública e a política externa nos Estados Unidos desde então. o fim da Segunda Guerra Mundial.
Neste sentido, um dos temas centrais que está a ser integrado na narrativa da Ucrânia é a natureza frenética da tomada de decisões por parte de Vladimir Putin.
McFaul descrito A tomada da Península da Crimeia pela Rússia em 2014 como uma impulsivo movimento de Putin, não algo planeado há muito tempo, mas posto em prática apenas após o golpe de 2014 apoiado pelos EUA em Kiev. Esta linha de pensamento era endémica na Casa Branca de Obama, onde McFaul serviu. A jornalista Susan Glasser, crítica de longa data de Putin, cita um “alto funcionário de Obama” não identificado em seu artigo de 2014 para Politico"Putin no sofá. '
“Ouço pessoas dizerem que éramos ingênuos em relação a Putin e que o presidente não entendia Putin”, disse o funcionário. "Não. Tivemos uma avaliação muito sóbria e realista de Putin.”
Mas então o “alto funcionário” provou que não. “Tudo se resume a um debate que está acontecendo em sua própria cabeça”, observou o funcionário. "Ele faz impulsivo, ou ouso dizer irracional, coisas. Não creio que ele seja o grande estrategista realista que algumas pessoas lhe atribuem com admiração.”
Glasser abordou o tema, citando David Remnick, editor do The New Yorker e autor vencedor do Prêmio Pulitzer de Tumba de Lenin, que, falando sobre Putin e a Crimeia, declarou: “Acho que ele improvisou, agiu precipitadamente e tolamente, mesmo em seus próprios termos.”
Stephen Sestanovich, embaixador geral dos EUA na antiga União Soviética de 1997 a 2001, continuou esta linha de análise, observando o “mau julgamento, tomada de decisão emocional, acertos de contas mesquinhos com pouco cuidado com as consequências de longo prazo”, antes de concluir “Mas é o Putin clássico”.
Mesmo quando companheiros de viagem como Fiona Hill, que também foi a principal kremlinologista de George W. Bush e Donald Trump, e Andrea Kendall-Taylor, ex-analista da CIA que serviu como vice-oficial de inteligência nacional para a Rússia e a Eurásia no governo de Barack Obama, reunir-se para uma avaliação pragmática da Rússia, eles são influenciados pela sua abordagem colectiva centrada em Putin em relação a tudo o que diz respeito à Rússia.
Hill, autor de Sr. Putin: Agente no Kremlin, observou recentemente que, “Com Putin é sempre importante espere o inesperado. Ele garante que tem uma gama de opções de ação e diferentes maneiras de aproveitar uma situação para explorar fraquezas. Se toda a nossa atenção estiver voltada para a Ucrânia, então o seu próximo passo poderá ser outro lugar para nos desequilibrar e ver como reagimos.”
Kendall-Taylor, cujas avaliações sobre Putin e a Rússia eram regularmente informadas ao presidente Obama, testemunhou perante o Congresso em 2019 que, “Embora as ações de Putin na Crimeia e na Síria tenham sido concebidas para promover uma série de objetivos importantes da Rússia, também é provável que a falta de restrições internas de Putin aumentou o nível de risco que ele estava disposto a aceitar em busca desses objetivos.”
Estas duas mãos russas experientes, ambas altamente influentes em termos de aconselhamento aos decisores políticos norte-americanos, do presidente em diante, continuam a narrativa de Putin como um jogador impulsivo e arriscado, que toma decisões impulsivas com base na intuição pessoal. .
Eles, como todos os outros chamados especialistas russos, estão errados.
Como a política é feita na Rússia
O facto é que qualquer especialista russo que se preze sabe quais são as metas e objectivos da Rússia em relação à Ucrânia, porque os russos nos disseram em 2008. Um dos poucos verdadeiros especialistas russos em posição de influenciar a política, o director da CIA, William Burns , coloque tudo por escrito em um telegrama de fevereiro de 2008 intitulado, simplesmente, “Nyet significa Nyet: as linhas vermelhas da Rússia para o alargamento da OTAN”. Ele o escreveu enquanto servia como embaixador dos EUA na Rússia durante a administração do presidente George W. Bush.
Burns, ao relatar a reacção russa à cimeira da NATO de 2008, onde foi lançada a ideia de adesão da Ucrânia, observou que o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo declarou que “uma nova expansão radical da NATO pode provocar uma mudança político-militar séria que inevitavelmente afetar os interesses de segurança da Rússia.”
Os russos sublinharam que, quando se tratou da Ucrânia, a Rússia estava vinculada a obrigações bilaterais estabelecidas no Tratado de Amizade, Cooperação e Parceria de 1997, no qual ambas as partes se comprometeram a “abster-se de participar ou apoiar quaisquer ações capazes de prejudicar a segurança de o outro lado." A “provável integração da Ucrânia na OTAN”, declarou o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, “complicaria seriamente as relações multifacetadas entre a Rússia e a Ucrânia” e que a Rússia “teria de tomar medidas apropriadas”.
Burns deu à administração Bush o manual russo de consequências caso a OTAN tentasse avançar com a adesão da Ucrânia. Esta informação era do conhecimento de McFaul, Hill, Kendall-Taylor e de todos os outros chamados “especialistas russos”, mas eles não conseguiram abordá-la (reforçando ainda mais as afirmações de Putin de que “as preocupações fundamentais da Rússia foram ignoradas”).
O conceito de que Putin agiria “impulsivamente” em 2014 relativamente a um problema delineado de forma concisa e precisa em 2008 pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros russo também mostra um absoluto desrespeito ou ignorância sobre a forma como a política é feita na Rússia hoje.
Não há dúvida de que Putin é um presidente muito poderoso, com fortes poderes executivos. Mas ele não é um ditador, nem a Rússia está preparada para ser governada por um ditador.
A política russa é feita por burocratas-especialistas profissionais residentes no burocracia russa permanente extremamente densa. Estes burocratas, parte da classe dos funcionários públicos russos, são responsáveis por transformar as orientações políticas em planos de implementação detalhados, a partir dos quais são atribuídos os recursos necessários para a implementação, juntamente com um cronograma para a conclusão da tarefa.
Estes planos de implementação abrangem todos os ministérios e são concebidos para considerar todas as variáveis previsíveis. Em suma, a política russa é o subproduto de um processo que representa o esforço coordenado de uma vasta burocracia – exactamente o oposto da “impulsividade” individual atribuída por McFaul, Hill, Kendall-Taylor e outros a Putin.
O plano implementado pela Rússia em relação à Crimeia em 2014 nasceu das preocupações russas expressas em 2008 e não foram as reacções instintivas de um Presidente russo impulsivo e arriscado. O mesmo se pode dizer da situação que se desenrola hoje na Ucrânia. O facto de Biden e os seus conselheiros de segurança nacional estarem presos a Putin como a personificação de tudo o que diz respeito à Rússia é indicativo de um mal-entendido fundamental sobre como a Rússia funciona ou - pior - de uma campanha deliberada de gestão da percepção destinada a enganar o público americano sobre as complexidades e realidades dos objectivos políticos dos EUA.
Errar quando se trata de definir a realidade política na Rússia hoje vai muito além da simples formulação de más políticas, que são depois implementadas de forma incompetente. Os Estados Unidos estão a ceder a iniciativa à Rússia e ao seu presidente. No final das contas, seria difícil argumentar que os poderes de tomada de decisão executiva de Vladimir Putin excedem em muito os do seu homólogo americano.
Os russos, contudo, têm uma vantagem dupla sobre os Estados Unidos em termos de implementação de políticas. Em primeiro lugar, tratam-se de um executivo que está no comando do navio russo há duas décadas; Putin é incomparável no que diz respeito ao conhecimento do seu sistema de governo e à forma de o fazer funcionar. Mesmo alguém como Biden, com as suas mais de quatro décadas de experiência governamental, opera como um novato durante os seus primeiros anos no cargo, pelo menos por ser, de facto, um novato.
Uma administração presidencial dos EUA no seu primeiro mandato está, literalmente, a começar do zero. É verdade que existe uma função pública americana permanente (alguns chamam-lhe parte do “estado profundo”) que proporciona um mínimo de consistência operacional de administração para administração, mas a liderança crítica de cada administração é fornecida pelos nomeados políticos. Ao contrário das décadas gémeas de formulação e implementação de políticas consistentes da Rússia, os Estados Unidos testemunharam, durante o mesmo período, quatro mudanças de administração, cada uma com uma abordagem de governação radicalmente diferente da do seu antecessor.
Uma narrativa fabricada
A única consistência entre administrações é a necessidade de fabricar narrativas utilizadas para aplacar um eleitorado interno sobre políticas ligadas à defesa nacional e, por extensão, à indústria de defesa. Aqui, a demonização da Rússia desempenhou um papel importante na definição das necessidades de defesa dos EUA e, por extensão, na aquisição de armas.
Nenhuma administração confiou no público americano para se envolver num diálogo nacional baseado em factos sobre a “ameaça” representada pela Rússia e, por extensão, a necessidade contínua da NATO. A principal razão para isto é que, se os factos fossem apresentados claramente, nenhum americano poderia apoiar a continuação da NATO e, portanto, não apoiaria a elevação da Rússia como uma ameaça digna de centenas de milhares de milhões de dólares dos nossos contribuintes.
Desta forma, os Estados Unidos podem produzir uma classe de “especialistas” partidários na Rússia, cuja única reivindicação de conhecimentos reais é a capacidade de se conformarem com uma narrativa concebida para promover uma mentira, em vez de procurarem a verdade. Já se foi o tempo em que mestres dos estudos russos, como o ex-embaixador dos EUA na União Soviética, Jack Matlock, dominavam.
Mesmo quando os EUA produziram um especialista russo qualificado no meio académico, como o falecido Stephen Cohen, os grandes meios de comunicação negaram a sua verdadeira competência, abafando a sua mensagem num mar de propaganda russofóbica vomitada pelos seus homólogos, ou simplesmente ignorando-o. Em vez disso, temos Michael McFaul, Fiona Hill e Andrea Kendall-Taylor – académicos cuja única reivindicação de relevância é a sua aceitação colectiva de Putin como a personificação de tudo o que aflige a Rússia no mundo de hoje.
A dependência da América desta classe inferior de especialistas russos substitutos criou um defeito congénito na tomada de decisões de segurança nacional americana que é melhor expresso como uma variação do Ciclo OODA de John Boyd. Boyd, um renomado piloto de caça, afirmou que poderia abater qualquer caça adversário em quarenta segundos a partir de uma posição de desvantagem, empregando um ciclo de tomada de decisão que ele chamou de “Loop OODA”(para Observar, Orientar, Decidir, Agir).
Em suma, ao executar o ciclo de tomada de decisão mais rapidamente do que um oponente, alguém “entrou” no ciclo de tomada de decisão do inimigo, forçando-o a reagir a você e, assim, garantindo a sua morte.
O Loop OODA foi adaptado por diversas organizações e entidades não-piloto, desde os Fuzileiros Navais dos EUA até às empresas, como modelo para melhorar a eficiência operacional. Embora nem o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia nem o Departamento de Estado dos EUA tenham adoptado a teoria, esta pode ser utilizada como veículo de análise comparativa ao avaliar a eficácia dos respectivos ciclos de formulação e implementação de políticas.
Três fases
Do ponto de vista da observação, o objetivo fundamental é coletar dados utilizando todos os recursos possíveis. Da perspectiva russa, quando se trata da Ucrânia e da NATO, a Rússia tem-se concentrado na política da NATO, tanto expressa como implementada, no que diz respeito à sua expansão para leste, e à aplicabilidade dessa expansão à Ucrânia. Os dados recolhidos pela Rússia baseiam-se em factos e centram-se singularmente no problema em questão, que é a ameaça potencial que representa para a Rússia a adesão da Ucrânia à NATO.
Os EUA, no entanto, com a sua abordagem centrada em Putin, centram-se na pessoa do presidente russo, sem qualquer tentativa de combinar as acções observadas com algo que se assemelhe à política real. Os dados coletados são do tipo tablóide, com foco em postura, maneirismos e oportunidades fotográficas.
Embora Putin forneça uma infinidade de dados sob a forma de discursos e sessões alargadas de perguntas e respostas à imprensa, a análise conduzida a partir destas oportunidades raramente vai mais fundo do que transformar a apresentação do presidente russo numa representação do mal, semelhante a um desenho animado.
A próxima fase, orientação, é orientada pelos dados coletados durante a fase de observação. Aqui, os russos podem aproximar-se dos centros de gravidade dos EUA/NATO, por assim dizer – aquilo que faz a aliança transatlântica funcionar e aquilo que pode causar problemas.
Aqui, a Rússia previu possíveis opções políticas que poderiam ser prosseguidas pela OTAN em resposta a uma ampla variedade de estímulos políticos da Rússia e elaborou cada uma delas para encontrar uma gama de acções e possibilidades de reacção que melhor se adaptassem aos objectivos políticos russos.
Os EUA, no entanto, continuam a concentrar-se em Putin, produzindo material em livros, artigos e formatos televisivos que atacam o carácter do presidente russo, ao mesmo tempo que denigrem a Rússia como nação (“A Rússia nada mais é do que um posto de gasolina disfarçado de país”). parece ser uma piada popular.)
Ao criarem uma narrativa falsa construída em torno da natureza absoluta do estado quase ditatorial de Putin, os americanos iludiram-se num falso sentimento de complacência baseado na noção da impulsividade de Putin que, pela sua própria natureza, não pode ser prevista e, como tal, não pode ser prevista. ser dissuadido através de medidas preventivas.
A terceira fase, decisão, é fundamental. Aqui, os russos, tendo recolhido dados, avaliado o seu valor e formulado opções políticas derivadas dos mesmos, escolhem a opção que melhor se adapta aos seus objectivos políticos. Eles controlam o cronograma e, como tal, podem alocar recursos suficientes para a tarefa.
Os Americanos, em comparação, continuam empenhados em humilhar os Russos e o seu presidente em produtos concebidos para consumo interno e, como tal, virtualmente inúteis no domínio da realidade.
A fase final, a ação, é onde a proverbial borracha encontra a estrada. Aqui, os russos iniciaram um processo que não só os faz operar num momento e local da sua escolha, mas também se posicionam para iniciar imediatamente o próximo ciclo OODA Loop, tendo os sensores apropriados instalados para recolher dados relativos a qualquer potencial americano. reação para que novas opções de decisão possam ser rapidamente preparadas e postas em prática.
Os Americanos, entretanto, são alertados para uma crise potencial apenas através das acções dos Russos. Os americanos iniciam o seu próprio processo de observação, mas o seu mecanismo de recolha, tão firmemente enraizado na personalidade de Putin, ignora a complexidade e as camadas da acção russa.
A Rússia, armada com o luxo do tempo e da iniciativa, pode isolar as ações americanas à medida que ocorrem, iniciando um processo de ação-reação que a Rússia controla.
Em suma, se o actual compromisso diplomático que está a ocorrer entre os EUA e a Rússia sobre a Ucrânia fosse uma luta de cães, os americanos seriam abatidos pelos russos dentro de quarenta segundos, garantido.
A Rússia não está simplesmente a operar dentro do ciclo de tomada de decisão americano – ela controla-o.
Conformidade Propaganda
Embora a responsabilidade final pelas más políticas recaia sobre o decisor político sênior – o presidente dos EUA – não há dúvida de que as sucessivas administrações presidenciais foram mal servidas pela atual safra de Kremlinologistas Americanos, personificados por McFaul, Hill, Kendall-Taylor e outros. , que fez Putin destruir o padrão do que era considerado estudos russos.
Em suma, desde que a sua visão mundial da Rússia estivesse em conformidade com a dos agressores de Putin, você seria bem-vindo ao clube; se, no entanto, optássemos por uma abordagem mais matizada e baseada em factos aos estudos russos, que fosse além da personalidade do presidente russo e explorasse a complexidade da Rússia pós-Guerra Fria, os poderes que estão no governo, na academia e nos meios de comunicação iria relegá-lo para a lixeira da relevância.
Todos os cidadãos americanos deveriam perceber que foram mal servidos por estes servos servis da conformidade propagandeada, e que a consequência potencial do seu fracasso colectivo – a guerra – está à nossa frente.
Se conseguirmos sair intactos destes tempos difíceis, será apenas porque os russos – e não Biden – escolheram um caminho político que possuía uma saída diplomática viável.
E se tivermos tanta sorte, então os praticantes desta psicose de Putin - os McFaul, os Hill, os Kendall-Taylor e outros da sua laia - deveriam ser destacados pelo seu respectivo papel em levar a América a tal lugar com sabedoria política e tratamento consequentemente – chega de sinecuras, chega de acesso, chega de credibilidade.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Como sempre, Scott Ritter raramente desilude nas suas entregas intelectuais, esta peça também não é uma exceção a este respeito. Ele é tão certo que as posições e os interesses da política externa russa estão bem institucionalizados e fundamentados holisticamente em realidades temporais, se não sempre geopolíticas, e não apenas ligados aos caprichos de Putin. Como ex-espionador, Don Putin não está, profissionalmente, preparado para subjugar os objectivos nacionais, em última análise, às suas ideossincrasias. Ainda assim, o mesmo se aplica até mesmo a William Burns, ao contemporâneo George Kennan, creio eu, e também aos EUA, em geral. A afirmação ousada aqui é que as políticas externas americanas são irreverentes por natureza, centradas no executivo e oscilam regularmente de acordo com a orientação do partido no poder. Pessoas bem lidas sabem que isso, é claro, nem sempre foi verdade. Não há nada irreverente na política dos EUA em relação à segurança israelense, mesmo os partidos políticos supostamente “americanos” não podem se dar ao luxo de se desorientarem da sobrevivência de Israel, e definitivamente não estão sob o escrutínio dedicado do lobby judeu e do estado profundo americano facilmente tece e mesmo sob a vigilância do Comandante-em-Chefe dos EUA, ou seja, Oliver North “opera mal” mesmo debaixo do nariz teatralmente ético de Reagan. Na verdade, há pouca coisa irreverente nas políticas externas americanas, mesmo nas “democráticas” do Partido Democrata!
Parece que a Grã-Bretanha tem o mesmo problema que os EUA.
“O problema de focar num indivíduo como a personificação de uma nação é que se está tentando resolver o problema errado. Os problemas actuais da Rússia com a Ucrânia são maiores do que Vladimir Putin e, como tal, muito mais complexos na definição de objectivos nacionais e limites políticos. Você não pode resolver um problema a menos que primeiro o defina com precisão; ao vincular o problema da Ucrânia a um homem, os decisores políticos americanos estão, na verdade, a lidar com o problema errado.”
Isto não é tão difícil de compreender quando se considera que o império dos EUA e os seus responsáveis nem sequer reconhecem, e muito menos reconhecem, que a Rússia existe e muito menos tem interesses legítimos de segurança nacional próprios. Os imperialistas norte-americanos não veem as outras nações como nações, mas como vassalos sem soberania, identidade ou interesses fora dos limites ditados pelo império. Portanto, usam Putin como rosto para representar a Rússia como um todo, porque não aceitam que a Rússia seja um Estado-nação independente. Sem um rosto e um nome para servir de personificação de um país vassalo desobediente, eles não têm capacidade alguma para dialogar. Você não pode falar com algo que você nem acredita que existe.
O manto de Stephen Cohen foi assumido por Ray McGovern. No entanto, ele também não é ouvido.
Quando nossos amigos do outro lado do lago acordarão? O impulso subjacente da política externa americana não é uma Europa estável. A última coisa que os americanos querem é outro desafio à hegemonia global, que é exactamente o que obteriam se a Rússia já não fosse vista como uma ameaça à Europa Ocidental, mas como um parceiro comercial e aliado de pleno direito. A política dos EUA parece míope e enraizada no pensamento do século XX. De uma forma ou de outra, a América fará parte de um mundo multipolar. O cavalo já saiu do celeiro. O foco precisa mudar da prevenção para a otimização. Claramente, à medida que o século XXI avança, os EUA e os seus aliados ocidentais estariam muito melhor com a Rússia ao seu lado do que num mundo com a Rússia como pedra angular do poder chinês.
Bob McDonald-
Suas observações e conclusões [acima] são inteiramente sensatas….. (e é por isso que elas também provavelmente serão ignoradas pelos atuais “pensadores” do Estado de Segurança Nacional dos EUA…..
“Os EUA e os seus aliados ocidentais estariam muito melhor com a Rússia ao seu lado do que num mundo com a Rússia como pedra angular do poder chinês.”
“. . . TERIA SIDO muito melhor. . .”
Infelizmente esse cavalo já saiu do celeiro há muito tempo.
@Prumo
Parece pensar erradamente na Europa como UM actor, mas a realidade é que depois de décadas de centralização de cima para baixo, a Europa e a UE ainda são um colectivo de nações, não muito diferente da ONU.
(Ter uma infinidade de identidades nacionais e uma história que remonta a mais de 1000 anos em muitos casos tende a fazer isso.)
Portanto, a reacção europeia é, obviamente, muito mista. Alguns países, como o Reino Unido, estão totalmente a par dos EUA. Outros, como a França, são mais cautelosos. Alguns, como a Alemanha, são decididamente contra a acção militar, enquanto países como a Grécia, a Bulgária, a Itália e a Hungria estão mais ou menos inclinados para o lado da Rússia.
Em todo o continente, e no entanto em toda a UE, existe uma vontade de normalizar as relações com a Rússia.
artigo brilhante. Os analistas viscerais histéricos da Putinfobia dos EUA cegaram-nos para a realidade….A Rússia teve décadas para observar…planear…racionalizar…..análise de risco de todas as opções e probabilidades. Eles vão se arrepender. E os poodles da UE ficam latindo e perseguindo uns aos outros na rua.
Com a América o que importa é sempre os recursos, eles têm inveja e querem deitar as mãos aos recursos da Rússia – o dinheiro.
A OTAN é uma entidade fraudulenta criada pela impotente Inglaterra após a Segunda Guerra Mundial para manter os piratas ingleses relevantes.
O primeiro Secretário-Geral da NATO, Lord Ismay, disse a famosa frase que esta foi criada para “manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães abaixo”.
Quando assumiu o comando das forças da OTAN, o General Dwight D. Eisenhower declarou: “Se em 10 anos todas as tropas americanas estacionadas na Europa para fins de defesa nacional não tiverem sido devolvidas aos Estados Unidos, então todo este projecto [NATO] terá fracassado."
A Rússia foi tão tola em não expulsar aquele Macfaul do cargo de embaixador em Moscou.
Por quê?
Afinal de contas, Macfaul estava ativamente empenhado em desestabilizar a Rússia. Mas a Rússia nada fez contra tal inimigo.
Os russos não gostariam de ser os que iniciam uma disputa de olho por olho com os embaixadores do PNGing.
O substituto pode ser alguém como John Bolton.
E existe a teoria de “mantenha seus inimigos mais próximos”.
Brilhante, Scott. Uma ótima leitura e diagnóstico. Todos os semestres, peço aos meus alunos de RI que leiam e comparem os debates liberais e realistas sobre a “nova Guerra Fria” e a crise da Ucrânia. Eles leram o livro de McFaul e depois leituras de Cohen, Mearsheimer e Richard Sakwa. Invariavelmente, eles acabam ficando do lado dos realistas e descobrindo que McFaul é fanático e mentiroso. É um grande momento de descoberta para os alunos.
Joe Biden e o seu grupo anti-tudo-Rússia na Casa Branca são os maiores idiotas ou os maiores mentirosos do planeta quando atribuem poderes ditatoriais ao Presidente Putin, a quem caracterizam como instável e imprevisível, propenso a fazer grandes apostas às custas do seu povo e da paz mundial. Há um eco robusto da Síndrome de Perturbação de Trump nesta pilha fumegante de excrementos. Por outras palavras, é apenas um monte de propaganda espalhada por atacado pelo Estado Profundo Americano e pelas suas ferramentas bipartidárias do “Partido da Guerra”.
As pessoas que estão familiarizadas com a Rússia, os seus líderes e as suas políticas externas sabem e apreciam isto, quer sejam cidadãos russos, expatriados russos, europeus não-russos genuinamente honestos ou aquela jóia rara, um académico americano honesto, como Stephen F. Cohen, que passou uma vida inteira e uma carreira a estudar de perto a Rússia, a sua história, a sua liderança e as suas políticas, no local, naquele país. Ele foi o estudioso mais talentoso, mas há um punhado de outros – John Mearsheimer e Gilbert Doctorow vêm à mente – e nesta atmosfera atual todos eles são incessantemente rejeitados, ridicularizados e praticamente acusados de traição quando se esforçam para ser justos e objetivos. . A ousadia exagerada é o único jogo permitido nas quadras dos Estados Unidos atualmente, independentemente dos riscos.
Na verdade, é o lado americano que representa os jogadores de pôquer de alto risco para o que agora é ridiculamente considerado “diplomacia”. A Rússia pode explicar explicitamente quais são os problemas e os riscos e os jogadores americanos não os verão, recusar-se-ão a vê-los ou mentirão descaradamente que não há nada ali. Os Russos podem recontar as palavras exactas proferidas e as acções tomadas por cada lado desde a primeira guerra fria e os Americanos não o ouvirão, não o ouvirão, e muito certamente não ajustarão as suas próprias acções em resposta a isso. Esta última discussão sobre os requisitos de segurança da Rússia, à sombra da crise na Ucrânia, precipitada na sua totalidade pelas acções americanas, é apenas um exemplo. Obama colocou a venda no metal com toda a sua conversa fiada anti-Rússia assim que os seus capangas conseguiram derrubar o governo legítimo da Ucrânia e não houve como parar ou olhar para trás desde então. A Rússia pode descrever capítulo e versículo como o Estado americano os difamou e ameaçou sem parar, mas é como tentar dissuadir o carrasco de cumprir as suas ordens.
As muitas narrativas falsas de Washington têm sido tão idiotas que um aluno do 2º ano poderia fazer buracos nelas. No entanto, a liderança americana continua a fazer com que os seus próprios cidadãos sejam tolos e os derradeiros caídos se o seu longo jogo se transformar num apocalipse nuclear. (Como já disse antes, Washington não tem uma estratégia de saída da guerra se as suas acções nos levarem para além do precipício.)
Bom artigo!
Artigo muito perspicaz de Scott Ritter – em total contraste com todas as constantes besteiras a que estamos sendo submetidos aqui no MSM Ocidental.
Ainda hoje (quarta-feira à noite) comecei a ver algumas mudanças nas reportagens – especialmente na Al Jazeera – um amanhecer da realidade, uma compreensão.
Uma coisa preocupante – aqui no Ocidente não são apenas “os McFaul's, Hill's, Kendall-Taylor's e outros da sua laia” que são incompetentes.
Tem havido uma emburrecimento geral na educação em todo o Ocidente – em sincronia – desde… o fim da URSS.
No Reino Unido, o ensino universitário costumava ser gratuito na década de 80 – o Conselho local pagava as propinas da Universidade e dava-lhe uma modesta bolsa para viver. Isso era uma coisa antiga. Agora os estudantes têm que pagar por tudo.
No Reino Unido, havia universidades e depois faculdades e politécnicos de padrão inferior. Agora, todo instituto educacional de dois bits é uma “Universidade”.
Acredito que estes movimentos “capitalistas” foram implementados em quase todos os países do Ocidente.
E este é apenas um aspecto das mudanças na sociedade no Ocidente – agora acordamos, cancelamos a cultura, as coisas LGBTQ, a enorme imigração, o corte dos serviços públicos e especialmente a Polícia – a lista continua. Tudo parece vir dos EUA.
Dadas as mudanças históricas que podem estar a ocorrer no mundo – mais do que geopolíticas, são potencialmente civilizacionais – uma mudança que ocorre uma vez a cada 500 anos – estas são observações notáveis e, presumivelmente, uma grande parte do problema.
Voltando à Ucrânia, à Rússia, à NATO, aos EUA – esta história ainda não acabou, ainda tem um longo caminho a percorrer – Fevereiro será provavelmente um mês absolutamente crucial. China.
E pode ser que, se sobrevivermos, isso fique escrito nos livros de história durante séculos vindouros.
2.2022
Na verdade, houve uma ligeira mudança na cobertura geral. Por exemplo, aqui, passou de “iminente” para “poderia”.
NYT: “A Rússia reuniu mais de 100,000 soldados perto das fronteiras da Ucrânia e *poderia* estar a preparar-se para uma invasão, alertaram responsáveis dos EUA e da NATO.”
Nada mal, Scott. Alguns comentários e observações.
1. O senhor forneceu alguns números sobre o poderio militar russo nos distritos russos a leste e a sul da Ucrânia, bem como na Bielorrússia. Isto é enganoso. Michael Brenner, aqui na CN, salientou que as fotos de satélite foram adulteradas e que a concentração mais próxima das forças militares russas (no seu próprio país) ficava a cerca de 180 quilómetros da fronteira com a Ucrânia.
2. Curiosamente, Blinken, o nosso inepto SoS, telefonou ao seu homólogo chinês e tentou pressioná-lo a interceder junto da Rússia sobre a Ucrânia. Wang Yi basicamente disse a Blinken para urinar em uma corda. Até mesmo tentar solicitar a assistência de um país que você está sancionando e perpetrando uma guerra econômica revela um nível impressionante de falta de noção, arrogância e incompetência.
3. Alguém precisa de ter algumas palavras duras para os palhaços e bozoetas que se passam por “especialistas” na Rússia. O Sr. Putin não é impulsivo, irracional ou errático. Considerando a longa série de sucessos de política externa que os EUA tiveram no Iraque, na Síria, no Afeganistão, na Líbia e na China, seria de pensar que poderiam ter considerado a possibilidade de terem sido eles, e não Putin, os impulsivos, irracionais, e errático. Na verdade, o “com a Rússia, espere o inesperado” não é um sinal de que há algo errado com a Rússia ou com Putin, mas sim que os americanos não entendem o assunto e não são competentes na tomada de decisões executivas, daí sempre apresentarem a resposta errada. .
4. Alguém precisa explicar a esses caras que os EUA NÃO são excepcionais, nem os americanos. Qualquer um que pensasse que a Rússia iria deixar a NATO (EUA) assumir o controlo de Sebastopol – o único porto de águas quentes da Rússia – era/é um idiota (no mesmo nível das guerras comerciais são fáceis de vencer). Na realidade, éramos apenas “excepcionais” porque éramos ricos. Mas não somos mais realmente ricos. Os EUA não poderiam fazer um programa Cinturão e Rota ao estilo chinês. Não temos dinheiro. Acho que veremos onde estaremos quando os EUA entrarem em guerra económica. Descobriremos que tipo de poder o dólar tem. Se eu tivesse dinheiro, estaria vendendo a descoberto o dólar.
Este é um artigo incrível, tão perspicaz e realmente destaca o quão superficial, estúpido e insípido é o processo de pensamento americano em comparação com os russos e até mesmo os chineses? Estamos vendo em tempo real como a política externa reativa da América do tipo “Finja até conseguir” está se desfazendo diante de nossos olhos, a América faz a política, feita na hora em comparação com o processo político de Putin, que é lógico, sensato, medido e estrategicamente proativo e baseado em um jogo longo em que ele controla o ritmo? É por isso que os líderes americanos estão enlouquecendo, Putin os está enganando, manobrando e superando-os a cada passo, fazendo-os duvidar de si mesmos e dos americanos amadores e seu comportamento histérico é o resultado? Os números estrondosos das pesquisas de Biden e os fracassos domésticos também procuram desviar a atenção, então por que não desencadear uma guerra com os malvados russos e particularmente com o Sr. Putin para desviar a culpa, para que voltemos a xingar e insultar pequenos insultos pessoais? Patético! A tomada de decisão geopolítica da América é uma tomada de decisão de curto prazo baseada em seu ciclo eleitoral de 4 anos e em um grupo desconcertante de novos presidentes? A Rússia e a China têm líderes vitalícios, por isso proporcionam um nível de estabilidade e continuidade que até Trump reconheceu! Será fascinante ver tudo isso acontecer, mas o que é certo é que vocês estão vendo um Império dos EUA moribundo que está de saída e afundando em uma pilha de gritos? O que é assustador é que este Império não tem escrúpulos em derrubar todos os outros antes de entrar em colapso e é isso que há de tão perigoso nesta situação geopolítica? A América não entrará silenciosamente naquela boa noite, eles têm a mentalidade que diz: se não podemos governar o mundo, ninguém mais o fará também!
Excelente comentário para um excelente artigo!
Pessoas como Biden e Sullivan realmente acreditam nessas caricaturas de Putin/Rússia? Eu entendo que eles são promulgados para influenciar as massas, mas será que esses praticantes realmente acreditam nisso? No que eles acreditam?
Para mim, a chave não é uma má compreensão das prioridades russas, mas sim objectivos americanos de longa data em relação à Rússia. A Rússia como “o inimigo” é uma pedra angular da política dos EUA, embora não seja claro qual é o objectivo, a meta, de tal política. Mas percebe-se que existe um objectivo, um objectivo não declarado, e esse objectivo, e não uma compreensão errada das prioridades russas, é o que define a política dos EUA. Eu adoraria que nosso amigo Scott Ritter discutisse qual poderia ser esse objetivo de longa data. Não creio que se trate apenas da indústria do armamento, embora a indústria do armamento possa ter interesse nisso.
Eu não sou o único que imaginava esta guerra: Washington é uma marionete na Ucrânia, um terreno imenso para guerreiros, e uma população a utilizar como cadeira de cânone.
Não creio que esta guerra seja tão imaginária: Washington tem um fantoche na Ucrânia, um terreno imenso para travar a guerra e uma população para usar como bucha de canhão.
Concordo com Scott sobre como culpar Putin por tudo versus a equipe da Federação Russa. É muito mais fácil para os HSH, os grupos de reflexão e a multidão atlantista apontarem a flecha para o único homem que amam odiar, Vladimir Putin. fala pela Federação Russa e não pela elite corporativa globalista.
Não posso dizer o suficiente sobre o conhecimento de Scott Ritter sobre como funciona o sistema russo e como é interpretado pelo locutor em Washington DC.
É muito lamentável que não tenhamos também a contribuição do falecido Stephen Cohen para ajudar a esclarecer a situação existente.
É verdade, porém, que quando se trata do que é considerado um visto americano para a Rússia, é sempre referido como Biden disse isso ou aquilo. modelo e a sua experiência em política externa fora da sua utilização exploratória é próxima de zero.
Sem explodir quaisquer egos, seria possível clonar pessoas como Scott Ritter para ajudar a administração dos EUA e parar a sua proverbial corrida ao fundo da credulidade. É hora de outra doação à CN por um artigo tão bom e sensato de Scott Ritter.
A Rússia não está a ser ameaçada, apenas sofre de ilusões de grandeza. Se não fosse Putin e os seus amigos, a Rússia poderia, com o tempo, tornar-se membro da União Europeia e completar a ligação do Atlântico ao Pacífico.
Por que então a OTAN? Segurança contra quem? O Pacto de Varsóvia foi dissolvido há 30 anos e a Rússia esteve completamente à mercê do neoliberalismo ocidental durante 15 anos, enquanto a NATO continuava a expandir-se e a cercar a Rússia.
Mesmo agora, onde estão estacionadas as forças russas, em contraste com o local onde estão baseadas as forças americanas?
Não há ninguém tão cego quanto aqueles que se recusam a ver.
A Rússia tentou durante anos fazer parte da Europa e do Ocidente, e em determinado momento candidatou-se à NATO. Mas os EUA continuaram a circular, a sancionar e a isolar. A Rússia tomou há muito tempo a decisão de se concentrar no Leste. Como os EUA se comportarão quando perceberem que já não são o grande cão do mundo é uma incógnita, mas não será bonito.
A mentira crónica, habitual e compulsiva é uma descrição dos EUA num estado colectivo de mitomania. Quando a população é constantemente enganada de geração em geração. Quando a história e a política, desde o jardim de infância até o mais alto nível acadêmico, são todas mentiras e meias verdades. Quando verdades como a do Sr. Ritters irrompem de alguma forma, torna-se muito complicado e desconfortável para a plebe, então eles voltam ao seu pão e circos. A coisa mais triste sobre um mentiroso é quando ele acredita nas próprias mentiras. Quando um país e uma sociedade de grande superpotência acreditam em suas próprias mentiras, isso pode acabar sendo uma tragédia nuclear. Obrigado, Sr. Ritter, pela verdade e coragem.
Uma excelente análise dos “especialistas” russos dos EUA, descrevendo detalhadamente a sua enorme incompetência.
Peça muito informativa e, dado o autor, isso não é surpreendente. É um artigo extremamente importante e útil. É também uma base para o pessimismo, na medida em que descreve um sistema de política externa que está tão apegado a uma visão míope da Rússia que é difícil imaginar como esse sistema poderia ser mudado de forma a permitir um pensamento mais claro por parte dos os EUA
Uma perspectiva importante de ouvir, obrigado, SR
Há uma frase que ouvi uma vez que se pode aplicar a estes pretensos e iludidos especialistas nos níveis superiores da hierarquia estatal: eles parecem um pouco embriagados com o cheiro do seu próprio perfume.
Desde quando os americanos foram diferentes? É sempre 'aquele cara' - se pudéssemos nos livrar de 'aquele cara'. Bobagem e infantil. Sadam, Kadafi, Castro, Assad, Chávez, Putin… sabemos o que acontece e ainda assim os EUA falham sempre. Os pioneiros da política externa inventiva, que tem sido tão desastrosa e tão prejudicial para tantos países ao longo dos últimos 70 anos, ainda estão nisso. Os americanos realmente não praticam estratégia. No passado, os militares estiveram lá para os enganar através da charada e, claro, na maioria das vezes, a verdadeira razão para invadir/assassinar/sancionar foi o roubo de recursos disfarçado de “liberdade e democracia”, duas coisas sobre as quais a América sabe muito pouco. Agora, com a Rússia e a China numa relação simbiótica, olhando para o futuro nas próximas 2 ou 3 décadas, os EUA correm para casa, para a mãe, e reiniciam o padrão do século XX, só que desta vez estamos a lidar com verdadeiros estrategas, verdadeiros pensadores e filósofos com visão e os militares para apoiá-lo... A influência cada vez menor das Américas continuará a diminuir e a RF e a China continuarão a construir e a pensar, a planear e a manobrar os EUA em todas as esferas, desde a Europa, ao Médio Oriente e ao Extremo Oriente . O pivô de Biden (Obamas) para a Ásia está morto na água, tal como aconteceu quando Obama tentou fazê-lo pela primeira vez, em vez de transferir tropas para a Ásia, os EUA estão agora a transferir tropas de volta para a Europa, atolados à espera de uma guerra que simplesmente não vai acontecer (mesmo que os EUA escolham a opção de bandeira falsa). Ver os EUA serem derrotados em todos os níveis está se tornando um grande esporte. O eixo China, RF, Irão vai criar um inferno alegre para os militares dos EUA, mantendo-os alerta e sobrecarregados e excessivamente comprometidos durante os próximos anos.
A Rússia está jogando os dois lados do jogo.
Por um lado, a Rússia poderia recorrer a meios militares, embora prefira não o fazer.
Por outro lado, pode tornar-se um grande pacificador e utilizar meios diplomáticos
não só para servir os objectivos russos, mas também para desmembrar
aliados. Isto fica mais claro pelos contactos feitos fora do processo de negociação
por si só (Reino Unido, Alemanha, França, etc.).
Historicamente, Washington temia as chamadas “iniciativas de paz” russas porque, por
sua narrativa é necessário ter um inimigo maligno. Para o papel de campeão de
“democracia” e paz é preciso ter um “bandido”.
Parece que o Sr. Ritter domina o assunto. O resultado é este trabalho magistral.
Obrigado Scott pelas informações claras e esclarecedoras.
Obrigado CN
Uma das melhores composições de Ritter. No entanto, tenho reservas à sua análise, tal como tenho à de Michael Brenner e, em certa medida, a outros que dissecam não as intenções de Putin, mas sim as dos EUA. Especificamente, a minha opinião é que é dada muito pouca importância ao aspecto energético da situação actual. Incisivamente – Nord stream II. Mas o NDII não deve ser visto como tendo uma importância singular por si só, mas como um substituto, um marcador das ambições hegemónicas dos EUA.
Deixando de lado toda a retórica ideológica e política, a humanidade ainda vive num mundo material, e este mundo atual é dominado pelo paradigma petroquímico. As acções dos EUA ao longo de muitas décadas sugerem mais do que que aqueles que moldam a política e as acções dos EUA compreendem que o poder é alavancado sobre o fulcro dos combustíveis fósseis. Basta observar onde os EUA tentam intrometer-se: Irão, Arábia Saudita, Iraque, Líbia, Venezuela, onde quer que seja encontrado petróleo em África e na América Central e do Sul. Não é necessário que os EUA controlem – para seu exclusivo uso e consumo – todo o fornecimento: tudo o que é necessário é que os EUA controlem, ou pelo menos inibam, o acesso de outros (nossos “inimigos”) ao fornecimento de energia (ou para limitar a capacidade dos povos/nações produtores de venderem o que produzem – ou seja, Irão, Venezuela).
No actual dilema, os EUA desejam: promover e enriquecer a sua indústria doméstica de gás; coincidentemente, pretende prejudicar a economia russa, prejudicando a sua indústria energética; também coincidentemente, conta com a intimidação de possíveis desertores europeus (e outros) do círculo financeiro/influência dos EUA, mantendo o acesso à energia como um porrete sobre as suas cabeças.
Os europeus não conseguem ver quão mal os EUA os estão a tratar? E isso antes mesmo de considerar a perspectiva de promover mais um conflito sangrento em seus quintais, em seus quintais, em seus quintais laterais, em suas salas e cozinhas.
Os EUA não “precisam” de colocar mísseis russos direcionados na Ucrânia, isso seria apenas a cereja do bolo. Os EUA visaram a interferência na Ucrânia porque a maior parte do gás russo para a Europa transitava por lá. Antes de 2014, a Rússia e a Ucrânia estavam numa disputa crescente sobre royalties de trânsito e promessas de distribuição de descontos. A minha leitura desses acontecimentos mostrou má-fé de ambos os lados numa disputa que se deteriorava lentamente e que estava num impasse em 2014. Além disso, nessa altura (se não desde o colapso da URSS) a Ucrânia estava falida, o que resultou no duelo de ajuda de 15 mil milhões de dólares. pacotes oferecidos pelos EUA/UE e Rússia. Quando o presidente de inclinação russa dos EUA escolheu a oferta russa, o golpe foi lançado.
A Rússia não podia – não queria – ceder Sebastopol por razões de segurança e essas mesmas realidades de segurança ditaram que as rotas de exportação dos gasodutos ucranianos tivessem de ser desviadas. O NDII é o resultado do golpe patrocinado pelos EUA em Kiev, e é igualmente certo que o Estado Islâmico do Irão deve muito do seu ímpeto ao golpe de Estado dos EUA/Reino Unido no Irão em 1953. O boom do gás de xisto realmente começou nos EUA em 2008 e em 2014, já necessitava de mercados para todo o gás que tinha produzido em excesso; os investidores corporativos DEVEM ter lucros e o bebê precisa de um novo par de sapatos.
Na época em que Rex Tillerson foi o primeiro SoS de Trump, pesquisei muito sobre assuntos relacionados ao petróleo e ao gás. Para aqueles que podem ter esquecido, Rex já havia sido festejado pelos russos como uma espécie de herói nacional por todos os compromissos que assumiu em nome da Exxon e afiliadas para promessas de desenvolvimento financeiro e técnico conjunto de projetos energéticos russos no Ártico. Circule até os Stans do centro-sul da Ásia. Encontrei relatórios públicos que mostravam resumos dos investidores nas áreas especulativas dos Stans, e as entidades “de propriedade dos EUA” eram as partes interessadas maioritárias.
É claro que é absurdo substituir toda a Rússia por Putin, mas acredito que é igualmente hipócrita e perigoso acreditar que a “liderança” dos EUA é guiada meramente pelo fanatismo ideológico, pelo triunfalismo da Guerra Fria ou pela falácia académica do “Fim da História”. A “liderança” dos EUA ainda acredita que pode ditar os termos ao resto da humanidade, e o caminho para esse fim é através do controlo da energia.
Você avaliou corretamente exatamente metade da equação geral. Quando se postula o papel das substâncias derivadas do petróleo, principalmente a gasolina e o diesel, um único factor precisa de ser considerado – sendo esse factor o maior cliente individual desses derivados – os militares dos EUA.
Daí em diante, devemos considerar que a indústria da Defesa de Guerra passa a ser a devoradora número 1 desses dólares dos contribuintes (e dos dólares “emprestados” dos banqueiros que possuem o “Fed”). Essa indústria também é hoje a principal entidade produtiva industrial na América. Espalhado por vários distritos eleitorais, esse polvo também representa numerosos empregos... e votos.
Então uma consideração muito curiosa deve ser colocada. A Lockheed-Martin, apresentando seu F-35 “peru voador”, como os profissionais da área de uso de aeronaves militares tendem a chamá-lo, não é apenas o destinatário número 1 de financiamento federal na matriz de “defesa” - também acontece de tem como principais accionistas um pequeno e simpático consórcio de banqueiros da cidade de Londres, bem como alguns aliados de Wall Street.
Em termos leigos, o que estamos a ver é um enorme movimento circular desses interesses instalados, que, tanto acima como nos bastidores, são a principal força motriz por trás da política externa dos EUA. Esses alardeados especialistas do “Kremlin” são meros subordinados regurgitando propaganda lida com um roteiro comum.
Obrigado por adicionar seus comentários perspicazes à discussão. Penso que tem toda a razão ao afirmar que as acções dos EUA (e da Ucrânia) são motivadas tanto, se não mais, pela economia e pelo desejo de controlar os recursos energéticos, como pela ideologia.
Perdi a conta ao número de artigos, colunas, artigos de reflexão, etc., escritos pelos chamados especialistas norte-americanos, britânicos e europeus em Rússia/realpolitik, que declaram abertamente que "Putin está determinado a restabelecer a antiga União Soviética". Império'. No entanto, também ouvi Putin dizer nas suas próprias palavras que “a Rússia é o maior país do mundo, por que quereríamos tornar-nos ainda maiores?”. Nenhum destes analistas idiotas considera esta contradição na sua opinião e na de Putin por um único segundo. A Crimeia foi um caso especial, o porto naval e o desejo dos residentes de se juntarem à Rússia para escapar aos lunáticos neonazis na Ucrânia podem explicar a reunificação e não a anexação. A Rússia quer simplesmente sentir-se segura dentro das suas fronteiras, sem as armas dos EUA à sua porta. É tão simples quanto isso.
Absolutamente verdadeiro !
Obrigado, obrigado.
O autor está certo. Não se trata de Putin, mas das muitas dificuldades da Rússia após o colapso da URSS.
Uma delas é que a URSS, na junção da Rússia e da Ucrânia, desmoronou ao longo de “fronteiras completamente erradas” que foram traçadas artificialmente pelos governantes comunistas, principalmente Lénine, um fanático obcecado pelo marxismo. Para promover o comunismo, Lenin precisava do maior número possível de repúblicas como parte da URSS que ele criou, então isolou um pedaço de território da Rússia e chamou-a de República Socialista Soviética Ucraniana, na qual Donbass foi artificialmente incluído.
Scott Ritter, você se superou com esta peça. Bravo! É a explicação mais clara das diferenças entre a formulação de políticas russas e americanas que alguma vez li ou ouvi.
Quanto às alegações de políticos, jornalistas e académicos ocidentais de que não conseguem compreender o que a Rússia e Putin querem, gostaria de salientar que, em Dezembro passado, a Rússia apresentou “ultimatos” tanto aos EUA como à NATO, afirmando claramente as exigências da Rússia. Os ultimatos foram escritos em sânscrito ou em alguma outra língua antiga que nenhum estudioso consegue decifrar? Não eles não estavam. Portanto, ofereço este conselho a todos os perplexos “especialistas da Rússia:” LEIA OS MALDITOS ULTIMATUS!” Tente compreendê-los, por mais difícil que possa parecer. Eu prometo que sua perplexidade desaparecerá instantaneamente.
Certamente os McFauls, os Fiona Hills, os Vindmans não estão liderando este desfile, mas são escolhidos pelas suas posições com base na sua vontade de divulgar certos “factos” ou promover uma determinada narrativa. Se a narrativa deles mudasse (não mudará), eles seriam descartados imediatamente. Então, quem está de fato dirigindo tudo isso?
Fiona Hill publicou um artigo de opinião no NYT nas últimas duas semanas que era pura bobagem propagandística. É claro que estava perfeitamente de acordo com as reportagens da secção de “notícias” do Times, que muitas vezes parece um comunicado de imprensa da CIA. David Sanger, em particular, parece ser um escriba da CIA, tal como David Ignatius, do WaPo. Bater os tambores da guerra deve gerar muitos cliques, e isso agrada aos Mestres. Um ponto crucial é que a russofobia e o ódio a Putin que dominam grande parte do país são uma continuação directa do Russiagate – desmascarado mas não morto. Como a criatura em “Alien”, é muito difícil de matar.
“parece ser um escriba da CIA”
A Operação Mockingbird nunca foi encerrada, apenas o mecanismo de controle e pagamento mudou. Agora, em vez de receberem um cheque da Fundação Ford ou do Fundo Lyla Wallace, eles fazem um discurso diante de uma dúzia de pessoas e recebem cinco dígitos por isso.
Obrigado por esta análise, está correta.
Observei em outro artigo que, de acordo com uma pesquisa da WaPo, 84% dos americanos não conseguem localizar a Ucrânia em um mapa. Provavelmente está relacionado com os esforços para emburrecer a população, pois certamente facilita o controlo e a manipulação.
Entretanto, temos ideólogos absolutos e/ou neoconservadores a aumentar o frenesim e a histeria da guerra sem ter a menor ideia dos riscos; arrogância, hipocrisia, incompetência, delírios ao extremo.
Thomas: Você encontrou algo que precisa de reforço quando cita “esforços para emburrecer a população”. A política data do início do século XX. Foi instigado através da Faculdade de Educação da Universidade de Columbia, financiada por Rockefeller, como um meio pelo qual a população poderia ficar quieta quando isso envolvesse políticas públicas. Os perpetradores do esquema são os famosos educadores John Dewey e James Bryant Conant, cujo ponto de vista era “por que razão deveriam estas pessoas aprender latim, grego e cálculo, quando a sua única utilidade para nós é trabalhar nas nossas fábricas e fornecer alimentos?
Como a Columbia, com seu opulento financiamento, foi posicionada para se tornar a principal escola de educação do país; seus graduados, ao longo de décadas, logo assumiram suas funções designadas como chefes de departamentos de educação nas principais instituições pós-secundárias espalhadas pela planície frutífera. À medida que essas décadas foram passando, esta política engendrada de emburrecimento deliberado filtrou-se através desses “líderes” no terreno e, em última análise, para faculdades e universidades menores e daí para essencialmente todo o sistema de educação pública da América.
Putin, tendo uma história de KGB, internacional, conhecia os problemas da inteligência fiada, para se misturar com uma narrativa política, como foi o caso da liderança comunista russa, que levou a decisões erradas, foi parte da queda do União Soviética. Agora, a inteligência russa não é distorcida.
Os EUA agora giram a sua inteligência para responder a uma narrativa neoliberal/neoconcervativa. Isso levou a muitas decisões erradas. Será que a inteligência alemã ou francesa utiliza esta informação para tomar decisões pragmáticas que são obviamente diferentes das tomadas pelos americanos sobre a Ucrânia?
Se Sevasterpol, na Crimeia, for o único porto naval de água quente que a Rússia tem disponível, Putin seria uma loucura se não manobrasse para manter o acesso.
Isto é crucial para a posição mundial da Rússia como potência naval mundial. A Crimeia faz parte da esfera de influência da Rússia, se não mesmo da Rússia. Se Biden não está ciente disso, os militares, a mídia e os representantes do Estado estão, então, por que isso não está sendo discutido? Além disso, há o significado histórico do local da Guerra da Crimeia, que é semelhante ao Álamo dos EUA.
Além disso, se esta é a razão pela qual os EUA estão a colocar os cidadãos dos EUA e do mundo em perigo, eu digo, os EUA desistam. Pare de usar a Rússia como o bicho-papão que tem sido durante todos os meus 85 anos de vida.
Sim!!!
EUA e Reino Unido são os maiores criminosos do mundo
Brilhante e – até onde posso dizer – absolutamente correto. Parece que o que temos nos EUA a tentar resolver estas questões incrivelmente complexas é uma série de amadores que respondem mais aos sentimentos do que aos factos.
É muito difícil para a elite dominante americana aceitar o facto de que os Estados Unidos já não são a única hegemonia mundial. As implicações para eles são financeiras e psicológicas. Mas os fatos são coisas teimosas. Você pode fingir que eles não são fatos por um certo tempo. Quando é que os EUA aprenderão a existir num mundo multipolar? Só podemos esperar que seja mais cedo ou mais tarde, ou seja, antes que haja uma grande guerra com a Rússia e a China.
É a morte do dólar americano como moeda de reserva global que os EUA mais temem. Sem o poder do dólar, os EUA são relegados ao estatuto de terceiro mundo, embora tenham o estatuto de terceiro mundo com armas nucleares. Sem o poder do dólar, os EUA não podem manipular outros países para cumprirem as suas ordens, a não ser através da pura força das armas, uma forma que se revelou muito ineficiente.
spot on
Ótima peça, senhor. Obrigado!
Outro dia eu estava lendo algo de Ralph Nader em que Ralph se referia a Putin como “ditador Putin”. Isso é indesculpável; Nader também gostou do Russiagate, então não me surpreendeu, mas ainda assim.
E o Sr. Nader é um homem brilhante e continua sendo um comentarista astuto sobre uma série de assuntos importantes. Suas percepções são universalmente ignoradas pelo mainstream. E ele é um dos homens mais honestos que já foi ouvido pelo público dos EUA. Este, porém, nunca foi seu foco principal. Então, se alguém com seu enorme intelecto e além de incríveis habilidades de pensamento crítico pode ser propagandeado sobre um assunto que não está no centro de sua mente para acreditar que Putin é um 'ditador', isso diz algo sobre a eficácia da chuva ininterrupta de excrementos de mentiras e propaganda contra pessoas de intelecto inferior, o que inclui, suspeito, todos nós. A natureza totalitária deste sistema é lindamente disfarçada pela forma descentralizada que parece ter se não olharmos para ele de perto. O que a Rússia pretende, como foi dito acima, é por escrito e numa linguagem clara. O que a bolha da DC quer também é, terrivelmente, por escrito. Há 25 anos publicou um documento denominado Projeto para um Novo Século Americano. Foi claramente estabelecido que o que se quer é o domínio de todo o espectro de toda a Terra, de pólo a pólo. A Rússia está no caminho; logo, deve haver uma mudança de regime na Rússia. Não atrapalhou em nada em 1997, por isso não foi mencionado, mas cada ação aparentemente perturbada do Blob no último quarto de século pode ser explicada por referência a este manifesto totalmente insano. A obsessão com Putin não é real – é uma estratégia de relações públicas para obter o consentimento passivo dos súbditos do império dos EUA, aqui e nos outros países dos Cinco Olhos e em toda a Europa. A ridícula reunião do Conselho de Segurança há alguns dias indica que está realmente a funcionar muito bem. Esta é uma situação muito ruim.
O problema central talvez seja a incompetência inerente dos ideólogos. É popular, embora banal, dizer que mesmo as pessoas paranóicas têm inimigos. Verdadeiro. No entanto, por definição, uma pessoa paranóica não está em posição de saber. No entanto, estas são as mesmas pessoas que os presidentes da América, que têm diminuído constantemente em carácter e capacidade devido ao nosso actual declínio, instalaram para conduzir as suas políticas. E eles são motivados, com um entusiasmo que só os verdadeiramente incompetentes conseguem reunir. Trump, inadvertidamente, abriu as cortinas. Biden iria resolver tudo isso e nos trazer de volta ao status quo anterior, pré-Trump, de acordo com o “DP”. É claro que o problema mais profundo é que o status quo em tons dourados é em si o problema, tendo como destino a extinção. De qualquer forma, consideremos o marketing de Biden e vejamos a realidade.
Nesse sentido, o principal problema da América é que ela evita as pessoas que pensam e, em vez disso, abraça os ideólogos. Como bosta que flutua, eles chegam ao topo do sistema americano, em particular no governo e na grande mídia. A ideia de que os reclusos gerem o asilo na América é dolorosamente verdadeira. E muito naturalmente, com base nessa incompetência ideológica, tudo o que a América toca vira lama. A turvação não é uma anomalia, está embutida. Em particular com Reagan e Thatcher, a banalidade absoluta tornou-se uma virtude dominante. Parece que a capacidade de pensar, raciocinar e compreender os acontecimentos tem sido constantemente rebaixada para se adequar ao carácter cada vez mais superficial dos nossos líderes cada vez menores que, talvez por necessidade, abraçam a “mensagem” em detrimento da capacidade. A América parece acreditar que a mídia é a realidade. Mas a realidade real nunca está longe e eventualmente bate à sua porta. Este é, por exemplo, o facto actual das alterações climáticas. Não há negociação com a natureza.
Infelizmente, parte da banalidade do mal é que há sempre pessoas banais dispostas a apoiá-lo, e assim continua. Observe nossa situação atual e como chegamos aqui. Este é o status quo que a América está a impor ao seu próprio povo e a nota fiscal que está a tentar vender no estrangeiro.
Scott Ritter lembra-se do excelente professor Stephen F Cohen como o especialista russo que realmente sabia algo sobre a Rússia e Putin, mas que não só foi ignorado, mas vilipendiado pelo Consenso de Washington. Agradeço sua análise, mas ainda me lembro da Copa do Mundo de quando estive na Coreia, em 1997 ou algo assim. Os coreanos superaram os alemães em todos os momentos, mas no final os “grandes e burros alemães” simplesmente dominaram o campo. Talvez seja esse o sonho americano, que não precisem de compreender nem de reconhecer as preocupações da Rússia porque, no final, irão simplesmente dominar a Rússia, substituir Putin e desfrutar de maior hegemonia na Europa, agora na Eurásia. Acho que isso é um sonho impossível…
Escrita maravilhosa!
Dois comentários. As acções russas são de facto planeadas, com uma atenção quase maníaca aos recursos e ao caso apresentado às pessoas na Federação Russa. 2014 foi uma emergência, que exigiu um certo grau de sacrifício económico, a emergência foi convincente para a Rússia, pelo que a acção na Crimeia e no Donbass foi amplamente apoiada, embora a timidez do apoio aos russos do Donbass seja frequentemente criticada. E a crise económica que se seguiu foi gerida de forma muito competente, criando uma economia “à prova de sanções”. Sem dúvida, esta gestão foi pré-planejada.
Depois, nada aconteceu até 2021. À medida que o ciclo das mercadorias se voltava a favor da Rússia, o mesmo acontecia com as tensões desencadeadas por ações que eram na verdade modestas, mas que evocavam uma histeria profunda – afinal, existe um enorme aparato encarregado de fomentar histerias. E aqui estamos:
1. Supersanções. A inflação impulsionada pelas commodities já está em vigor, as populações estão mal-humoradas por causa das restrições e dos preços da COVID, e você quer alimentar o descontentamento interno? Muitos líderes ocidentais pensam o contrário, até mesmo Washington.
2. Princípios. A OTAN não pode negar a “porta aberta”. Desde quando? A formulação passou a ser que a porta deve permanecer aberta, afinal um princípio sagrado, mas a entrada não será dada num futuro próximo. Verdadeiramente a plataforma política menos atraente que me lembro (recentemente me aposentei). Agora o Ocidente coletivo cozinha em fogo lento. Os russos talvez não gostem de pipoca, mas alguns zakuski provavelmente já são servidos (as cozinhas do Kremlin certamente também tinham planos meticulosos para isso).
3. Credibilidade. A credibilidade dos EUA e da NATO não é prejudicada quando os tratados são quebrados, as alegações de invasões e sanções justificadas são falsas, mas apenas quando as ameaças não são seguidas de acções. Como provavelmente observaremos, esta é uma ideologia bastante frágil.
Bingo