O fosso aparentemente intransponível entre as grandes potências ficou plenamente patente no Conselho de Segurança, enquanto discutiam sobre as preocupações de segurança da Ucrânia e da Rússia, relata Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TAs tensões nas relações EUA-Rússia aumentaram ainda mais na segunda-feira, quando as duas potências expressaram posições totalmente opostas sobre os acontecimentos em torno da Ucrânia e da segurança europeia no Conselho de Segurança da ONU.
Os EUA e os seus aliados no Conselho pintaram um quadro nítido de uma Rússia fora-da-lei ameaçando invadir a Ucrânia, enquanto a Rússia procurava aproximar-se do quadro mais amplo das ameaças ocidentais à segurança da Rússia.
A Rússia tentou impedir a “proposta provocativa” dos EUA de realizar a reunião, apelando a uma votação processual da agenda, argumentando que Washington estava envolvido numa “diplomacia de megafone” e queria “incitar” a mesma “histeria” sobre “a chamada agressão russa” no Conselho de Segurança que vinha sendo divulgada através dos meios de comunicação social.
O embaixador russo, Vassily Nebenzia, salientou que até o presidente da Ucrânia pediu aos EUA que não provocassem o pânico. “A Ucrânia falou da falta de ameaça da Rússia”, disse Nebenzia. “Não deveríamos usar a tribuna do Conselho de Segurança para fazer avançar a propaganda do nosso colega”, referindo-se ao embaixador americano.
A Embaixadora dos EUA, Linda Thomas-Greenfield, respondeu a Nebenzia dizendo que a reunião “não foi sobre palhaçadas e não sobre retórica”, e também “não sobre os EUA e a Rússia, mas sobre paz e segurança sobre um dos nossos estados membros”. Ela disse que os EUA gastaram 5 mil milhões de dólares desde 2014 para que a Ucrânia estivesse “preparada” para uma invasão russa.
A Rússia perdeu a votação para impedir o prosseguimento da reunião.
Os EUA falam
Thomas-Greenfield no debate do Conselho de Segurança sobre a Ucrânia na segunda-feira. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Thomas Greenfield disse o conselho que “as ações da Rússia atingem o cerne da Carta das Nações Unidas. Esta é uma ameaça à paz e à segurança tão clara e consequente como qualquer um pode imaginar.” Ela disse: “A agressão da Rússia hoje não ameaça apenas a Ucrânia. Também ameaça a Europa. Ameaça a ordem internacional.”
O embaixador dos EUA disse que se o Conselho de Segurança “representa alguma coisa, [ele] representa o princípio de que um país não pode simplesmente redesenhar as fronteiras de outro país pela força, ou fazer com que o povo de outro país viva sob um governo que não escolheu”.
Como qualquer estudante de história recente ou qualquer leitor astuto de jornal entende, os Estados Unidos, com a sua longa história de golpes de estado, incluindo invasões e ocupações militares, fizeram com que muitas “pessoas do país vivessem sob um governo que não escolheram”.
Thomas-Greenfield retratou os tratados propostos pela Rússia com os EUA e a NATO para criar uma nova “arquitectura de segurança” para a Europa como sendo “novas exigências extensas e retórica agressiva” emparelhadas com “o fortalecimento militar da Rússia”.
“A Rússia ameaçou tomar medidas militares caso as suas exigências não fossem satisfeitas”, disse ela, embora a Rússia não tenha dito nada do género. Moscovo declarou que se as suas propostas de tratado fossem rejeitadas, e até agora o fizeram, não teria outra escolha senão responder com “medidas técnicas militares recíprocas apropriadas”.
Estas foram falsamente retratadas pelas autoridades norte-americanas como uma invasão da Ucrânia, mas poderiam, em vez disso, ser o lançamento de novos mísseis na Europa, ou mesmo na Venezuela ou em Cuba, que poderiam atingir os EUA da mesma forma que os mísseis dos EUA podem agora atingir a Rússia a partir da Europa (com maior velocidade do que um ICBM dos EUA)
A Rússia não se envolveu no tipo de retórica sobre a Ucrânia que os EUA fizeram, por exemplo, na preparação para as invasões do Iraque em 1991 e 2003, nas quais Bagdad foi ameaçada diariamente pelos líderes dos EUA.
“Esta é uma escalada num padrão de agressão que temos visto repetidamente por parte da Rússia”, disse Thomas-Greenfield. “Em 2014, a Rússia invadiu e tomou ilegalmente a Crimeia.” Esta é uma afirmação amplamente aceita, mas ignora que as tropas russas nunca invadiram a Crimeia a partir da Rússia, pois tinham tropas legalmente estacionadas na sua base; nenhum tiro foi disparado; e o povo da Crimeia votou num referendo para voltar a juntar-se à Rússia.
Thomas-Greenfield acusou então a Rússia de evitar a diplomacia, quando foi a Rússia quem pediu reuniões diplomáticas com os EUA em Genebra e com a NATO em Bruxelas. A Rússia convocou essas reuniões para discutir as suas preocupações de segurança, enquanto os líderes dos EUA e os seus meios de comunicação social enquadram-nas erradamente como uma última iniciativa dos EUA para impedir a invasão da Rússia.
“A Rússia poderia, é claro, escolher um caminho diferente: o caminho da diplomacia”, disse ela. “Nas últimas semanas, os Estados Unidos, juntamente com os nossos aliados e parceiros europeus, e outras nações em todo o mundo preocupadas com a ameaça da Rússia à Ucrânia, continuaram a fazer tudo o que podemos para resolver esta crise pacificamente”, como afirmaram Washington e os seus leais meios de comunicação social. bater os tambores da guerra.
Projetando a sua própria propaganda na Rússia, o representante dos EUA disse: “Os serviços militares e de inteligência russos estão a espalhar desinformação através dos meios de comunicação estatais e de sites proxy. E estão a tentar, sem qualquer base factual, pintar a Ucrânia e os países ocidentais como agressores para fabricar um pretexto para o ataque.”
Rússia Respostas
Nebenzia no Conselho de Segurança na segunda-feira. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Nebenzia respondeu dizendo que a Rússia é testemunha de uma “situação muito incomum”, mesmo nestes “tempos loucos”.
“A realocação de tropas dentro do nosso próprio território nacional, que aconteceu muitas vezes antes, em maior ou menor escala e nunca foi considerada histericamente”, disse ele, “bem como a realocação de militares… estacionados em suas guarnições, e não nas forças ucranianas”. -A fronteira russa é considerada pelos nossos colegas americanos e ocidentais como uma confirmação de [uma] campanha militar alegadamente planeada… da Rússia contra a Ucrânia que está prestes a começar nas próximas semanas, se não dias.”
Nebenzia acrescentou: “Ao mesmo tempo, não fornecem provas que sustentem alegações tão graves”. Os EUA divulgaram fotografias de satélite de instalações militares russas em solo russo, sem qualquer indicação da proximidade da Ucrânia. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, disse à imprensa na sexta-feira que a inteligência ucraniana interpretou as imagens de satélite de forma diferente da dos EUA e não viu nenhuma preparação para a invasão.
Nebenzia disse: “Os nossos colegas ocidentais dizem que é necessária uma desescalada, mas são os primeiros a aumentar a tensão, a reforçar a retórica e a agravar a situação. As conversas sobre uma guerra iminente são provocativas por si só. Pode parecer que você pede, quer e espera que aconteça, como se quisesse que suas alegações se tornassem realidade.”
Ele refutou a afirmação de Thomas-Greenfield de que a Rússia ameaçou uma invasão. “Nenhum político ou figura pública russa proferiu qualquer ameaça sobre uma invasão planeada da Ucrânia”, disse Nebenzia. E então o embaixador russo apontou o que ninguém mais na Câmara faria, muito menos Thomas-Greenfield.
“Se não fosse pelos nossos colegas ocidentais que provocaram e apoiaram um golpe mortal e inconstitucional na Ucrânia em 2014, que deu o poder a nacionalistas, radicais, russófobos e nazis, a Rússia e a Ucrânia teriam vivido como bons vizinhos envolvidos numa cooperação mutuamente benéfica até este ano. dia”, disse ele.
“Alguém no Ocidente, no entanto, parece odiar tal cenário. O que acontece hoje é mais uma tentativa de criar uma barreira entre a Rússia e a Ucrânia”, disse Nebenzia. Ele então descreveu a Ucrânia pós-golpe:
“Os ucranianos sofrem uma lavagem cerebral para cultivar sentimentos russofóbicos e radicais. São ensinados a acreditar que o futuro radiante da Ucrânia depende de ela procurar aderir à UE e à NATO, e não de tentar melhorar as relações com os vizinhos. A língua russa, que é nativa de uma parte significativa (se não importante) dos ucranianos, é proibida, uma divisão da Igreja está sendo provocada e aqueles que se aliaram a Hitler durante a Segunda Guerra Mundial, matando judeus, poloneses, ucranianos e russos, são adorados como Heróis."
Ele disse que os “colegas ocidentais” da Rússia não se preocupam com os ucranianos, mas apenas em dividir a Ucrânia da Rússia, a fim de enfraquecer a Rússia. Os EUA ligaram falsamente os gritos sobre uma invasão russa às propostas de tratados da Rússia aos EUA e à OTAN, disse ele.
“Quanto às nossas exigências relacionadas com a segurança, são muito mais amplas”, continuou Nebenzia. “A não adesão da Ucrânia à NATO e o não envio de tropas estrangeiras para o território ucraniano constituem apenas uma pequena parte dos acordos muito necessários que poderiam melhorar consideravelmente a situação militar e política na Europa e em todo o mundo.”
Virando a mesa contra os EUA, o embaixador russo perguntou ao conselho qual país era a verdadeira ameaça à paz e segurança internacionais:
“As manobras que os Estados Unidos empreenderam para convocar esta reunião parecem especialmente inadequadas e hipócritas face ao facto de serem os americanos que têm taxas recordes de presença militar fora do seu território nacional. Oficiais militares, conselheiros e armas (incluindo nucleares) americanos estão frequentemente localizados a milhares de quilómetros de Washington. Para não falar do facto de que as [aventuras] militares americanas ceifaram dezenas e centenas [de milhares] de vidas de pessoas nos países aos quais estavam a trazer a paz e a democracia.
Os Estados Unidos usaram repetidamente a força (nomeadamente nos últimos anos) contra outros Estados sem o consentimento do Conselho de Segurança. O seu conjunto de ferramentas inclui sanções unilaterais e medidas coercivas, bem como ameaças que consideram um veredicto de uma espécie de Supremo Tribunal e tentam fazer com que todos as cumpram.
Tal como relatado por especialistas americanos, 84 dos 193 Estados membros da ONU foram sujeitos, em algum grau, à ocupação ou agressão dos EUA. No decorrer de 20th e 21st Durante séculos, as tropas americanas foram mobilizadas de uma forma ou de outra em 191 estados.
De acordo com dados de código aberto da Internet, os Estados Unidos mantêm aproximadamente 750 bases militares em mais de 80 estados do mundo. O número total de militares dos EUA no estrangeiro ascende a 175 mil, mais de 60 mil deles estão destacados na Europa. O orçamento militar dos EUA em 2020 foi de 778 mil milhões de dólares, enquanto o russo – de apenas 61 mil milhões de dólares, o que é 12 vezes menos. Todos estes exemplos são ameaças claras e concretas à paz e segurança internacionais.”
Num direito de resposta, Thomas-Greenfield disse estar “decepcionada” com a “falsa equivalência” de Nebenzia – a linha de ações da Guerra Fria, que diz que é falso equiparar o comportamento dos EUA com a agressão de outros. “Não há planos para enfraquecer a Rússia”, disse ela. “Dar as boas-vindas à Rússia como membro responsável da comunidade internacional”, o que significa, claro, seguir o Consenso de Washington.
Nebenzia respondeu então que não tinha ouvido uma palavra de Thomas-Greenfield sobre os acordos de Minsk “e isso é muito indicativo”.
Ucrânia fala
Kyslytsya no Conselho de Segurança na segunda-feira. (Foto ONU/Evan Schneider)
Os olhos estavam voltados para o embaixador da Ucrânia na ONU, Sergiy Kyslytsya, à luz das declarações de Zelensky e de outras autoridades ucranianas na semana passada, rejeitando a propaganda de guerra dos EUA de que uma invasão russa ao seu país era “iminente”. Faria declarações semelhantes diante do embaixador dos EUA no cenário mundial?
Ele não fez seus comentários diante de Nebenzia, que momentos antes do ucraniano falar disse que tinha um encontro marcado com o secretário-geral da ONU e deixou a câmara. O desprezo claramente irritou Kyslytsya.
As suas observações foram mais agressivas em relação à Rússia do que as de Thomas-Greenfield, sem qualquer indício da posição do seu presidente. Era como se Zelensky não tivesse feito os comentários que fizera três dias antes. Na verdade, Kyslytsya tentou dizer que o embaixador russo tinha inventado tudo.
“É importante que a voz da Ucrânia seja ouvida hoje no Conselho de Segurança e não se perca na tradução quando [a] posição do meu país for 'declarada' por um embaixador estrangeiro em russo”, disse ele. “A minha liderança fala a sua própria língua, tem os seus próprios embaixadores e porta-vozes. Portanto, não há necessidade de interpretar as palavras das autoridades ucranianas.”
Só que foi exatamente isso que Kyslytsya fez. Ele não disse nada sobre o que Zelenksy e outras autoridades ucranianas deixaram claro: que a Ucrânia não tem medo de uma invasão iminente e que os EUA e os seus aliados tinham essencialmente inventado tudo.
Rompendo com o seu presidente, Kyslytsya deu o alarme: “O facto é que hoje em dia cerca de 112 mil soldados russos estão reunidos nas fronteiras da Ucrânia e na Crimeia e, juntamente com as componentes marítima e de aviação, o seu número atinge cerca de 130 mil soldados”.
Ele continuou:
“Em 26 de janeiro, a frota russa iniciou outro exercício militar no Mar Negro com o envolvimento de fragatas, navios patrulha, navios com mísseis, navios de desembarque de assalto e caça-minas. Isto recorda-nos a forte militarização em curso da Crimeia, do Mar Negro e do Mar de Azov temporariamente ocupados pela Rússia, o que representa uma séria ameaça para a Ucrânia, todos os estados do litoral e toda a região. … A questão é por que todas estas forças russas estão lá? …
Hoje ouvimos da parte russa que não pretendem lançar uma guerra contra o meu país, embora devêssemos antes falar em lançar uma nova fase da agressão russa.
É uma mensagem muito importante, pois ainda nos faltam explicações credíveis por parte da Rússia sobre as suas acções e movimentos militares. Com base na experiência, não podemos acreditar nas declarações russas, mas apenas nas medidas práticas de retirada das tropas da fronteira.”
Por que Kyslytsya ignorou totalmente o que Zelensky havia dito? Os embaixadores da ONU reportam directamente aos seus ministros dos Negócios Estrangeiros e não aos seus presidentes. O ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmytro Kuleba, é um linha-dura. No mês passado, condenou a Alemanha por se recusar a enviar armas para a Ucrânia. “Os parceiros alemães devem parar de minar a unidade com tais palavras e ações e de encorajar Vladimir Putin a lançar um novo ataque à Ucrânia”, tuitou.
E Kubela protestou contra “a inaceitabilidade categórica” do agora ex-chefe da Marinha Alemã. observações que a ideia de uma invasão russa era “absurda”.
Pode muito bem haver uma luta pelo poder entre Kuleba e Zelensky, fazendo com que o ministro dos Negócios Estrangeiros se torne desonesto. Existe também a possibilidade de os EUA terem exercido enorme pressão sobre Zelensky para que se retirasse das suas observações. O blogueiro Moon do Alabama especulado que os americanos poderiam em breve “substituir” Zelensky como presidente.
Thomas-Greenfield foi entrevistado na National Public Radio na terça-feira:
QUESTÃO: Mas tenho que lhe perguntar: você sabe que o presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, também se queixou das advertências dos EUA, dizendo que isso causou pânico desnecessário que colocou a economia da Ucrânia em risco. O que você acha disso?
EMBAIXADOR THOMAS-GREENFIELD: Bem, como sabem, o Representante Permanente, o Embaixador da Ucrânia, esteve ontem na reunião e reafirmou as nossas preocupações e as preocupações da Ucrânia sobre a situação na sua fronteira. E nos reunimos com o Presidente, nos reunimos com o Ministro das Relações Exteriores, e acho que você tinha o Ministro das Relações Exteriores em sua linha esta manhã -
PERGUNTA: - Mary Louise Kelly falou com ele ontem sobre “All Things Considered”.
EMBAIXADOR THOMAS-GREENFIELD: Sim. E ele disse que eles concordam absolutamente. Ele confirmou que havia mais de 100,000 mil soldados na fronteira. A mensagem deles é diferente da nossa, como ele observou, mas os objetivos são os mesmos.
Vídeo da reunião plenária do conselho.
Restrição Francesa
A França estava numa posição semelhante à da Ucrânia: o seu presidente apelou no mês passado, num discurso ao Parlamento Europeu, para um novo acordo de segurança na Europa que incluísse a Rússia. Isto foi reiterado em dois telefonemas que Emmanuel Macron fez a Vladimir Putin nos últimos cinco dias. Ao mesmo tempo, a França concordou em enviar as suas forças para a Europa Oriental no meio da crise. O embaixador francês Nicolas de Rivière faria referência à posição de Macron? Não.
Ele caracterizou a implantação russa dentro do seu próprio território como “ameaçadora” e apelou “ao não uso ou ameaça de uso da força; e a liberdade dos Estados de escolherem ou alterarem os seus próprios mecanismos de segurança. Eles não são negociáveis nem estão sujeitos a revisão ou reinterpretação.” Esta é a linha dos EUA e da NATO que rejeita a exigência de segurança da Rússia de que a Ucrânia não adira à NATO e que a adesão à NATO perto da Rússia seja revertida.
Rivière disse então o que vários aliados dos EUA no conselho repetiram: “A noção de uma esfera de influência não tem lugar no século XXI”. Isto é uma rejeição do desejo da Rússia de uma protecção de segurança contra o que vê como um Ocidente agressivo. Também vai contra a Doutrina Monroe dos EUA, que ainda está viva e bem na América Latina, e até mesmo contra o envolvimento contínuo da França, tanto política como militarmente, nas suas antigas colónias africanas.
Entre a OTAN e a Rússia
Martin Kimani, enviado do Quénia na ONU, disse o que é claro para quem não está sob o feitiço dos EUA: que “a questão principal nesta crise é entre a NATO e a Rússia”.
Kimani disse: “Onde há disputas, apoiamos a diplomacia paciente como primeira, segunda e terceira opções”. Ele disse que “quando envolve grandes potências, deve haver um acordo. A OTAN e a Rússia têm a oportunidade de resolver as suas diferenças.”
O enviado queniano alertou sobre uma “nova era” de “contenção, provocação e acção por procuração”.
“Nós experimentamos isso”, disse ele. “A Guerra Fria prejudicou profundamente a nossa África. Quando os elefantes lutam, é a grama que sofre.”
O embaixador do Gabão, Michel Xavier Biang, denunciou a “retórica alarmante da guerra” e apontou o que o embaixador ucraniano não faria, nomeadamente que o “presidente ucraniano disse para se abster de provocar o pânico”.
O representante permanente do Brasil, Embaixador Ronaldo Costa Filho, disse: “O Brasil… destaca a necessidade de boa-fé para abordar as preocupações legítimas de segurança de todas as partes, incluindo a Rússia e a Ucrânia”.
O México mostrou-se céptico em relação à Rússia, dizendo: “Foi encorajador ouvir do representante russo que ele reiterou que não há invasão planeada. Bem, quão bom seria se fosse esse o caso. Mas esta é uma declaração unilateral.”
A China pergunta: 'Que guerra?'
Como aliado mais importante da Rússia, o embaixador da China na ONU, Zhang Jun, disse: “Alguns países liderados pelos EUA alegaram que há uma guerra iminente na Ucrânia. A Rússia afirmou repetidamente que não tem planos de lançar qualquer acção militar. E a Ucrânia deixou claro que não precisa de guerra. Sob tais circunstâncias, qual é a base para os países envolvidos insistirem que haveria uma guerra?”
Zhang disse que “numa altura em que o diálogo e as negociações estão em curso, e ainda não foram feitos progressos concretos, a realização de uma reunião tão aberta pelo Conselho não é claramente propícia à criação de um ambiente favorável ao diálogo e às negociações, nem é propício para acalmar as tensões.”
Zhang também pediu que as preocupações da Rússia sobre a OTAN sejam respeitadas:
“A expansão da NATO é um problema difícil de contornar na gestão da actual tensão. A NATO é o produto da Guerra Fria e a expansão da NATO simboliza a política do bloco. Acreditamos que a segurança de um país não deve ser alcançada à custa da segurança de outros países. Ainda menos deveria a segurança regional depender do fortalecimento ou mesmo da expansão de blocos militares. Hoje, no século XXI, todas as partes devem abandonar completamente a mentalidade da Guerra Fria e criar um mecanismo de segurança europeu equilibrado, eficaz e sustentável através de negociações, com as legítimas preocupações de segurança da Rússia a serem levadas a sério e abordadas.”
Grã-Bretanha e Noruega apoiam os EUA ao máximo
A embaixadora da Noruega, Mona Juul, no conselho na segunda-feira. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Em serviço de limpeza, a Noruega e a Grã-Bretanha, membros da NATO, reforçaram o que os EUA tinham dito. Mona Juul, a enviada da Noruega, talvez tenha ido ainda mais longe, chamando as propostas da Rússia sobre a NATO de “exigências irrealistas que ameaçam a segurança europeia”. Ela disse: “A Rússia acusou a OTAN de criar tensões. A OTAN é uma organização defensiva e voluntária.”
É uma organização que se aventurou muito fora do seu teatro de operações europeu para lançar acções agressivas contra a Jugoslávia, o Afeganistão e a Líbia, bem como para realizar exercícios simulando ataques perto das fronteiras da Rússia.
Como aliado mais leal da América, o embaixador britânico James Kariuki disse: “Na melhor das hipóteses, a escala das forças russas reunidas em três lados da Ucrânia é profundamente desestabilizadora. Na pior das hipóteses, é uma preparação para uma invasão militar de um país soberano.”
Ele disse: “A Rússia nega que as suas forças representem uma ameaça para a Ucrânia. Mas mais uma vez vemos desinformação, ataques cibernéticos e conspirações desestabilizadoras dirigidas contra um país independente e democrático.”
A Índia, tentando equilibrar as suas relações com os EUA e a Rússia, num breve discurso apelou simplesmente a uma solução diplomática, apoiando os acordos de Minsk. O conselho também ouviu a Albânia, a Lituânia e a Polónia, cujas observações rejeitaram o facto de a Rússia ter interesses próprios na matéria.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Obrigado Joe Lauria por este artigo e também por postar o Conselho de Segurança da ONU para seus leitores verem.
Este Conselho de Segurança da ONU foi algo semelhante ao que assistiu ao que conduziu à guerra do Iraque em 2003. Thomas-Greenfield tentou desempenhar um papel semelhante ao de Colin Powell.
Parece que os EUA têm manipulado a narrativa na esperança de iniciar uma guerra com a Rússia usando a Ucrânia durante vários anos. A participação de Biden/Nuland no golpe de Estado na Ucrânia em 2014, as acusações falsas de Clinton de que a Rússia teria hackeado o DNC, o portão da Rússia ao longo dos anos Trump… fizeram lavagem cerebral na maioria dos americanos.
Eu me pergunto se Adam Schiff explicaria sua declaração no final de seu argumento de abertura no impeachment do presidente Trump: “Os Estados Unidos ajudam a Ucrânia e seu povo para que possam lutar contra a Rússia lá, e não temos que lutar contra a Rússia. aqui." O que Schiff sabia em 2019?
A posição da Noruega é lamentável. Sendo um país que faz fronteira com a Rússia, seria sensato ter um tom mais conciliatório em relação à Rússia. Dependemos agora quase inteiramente das nossas relações com os EUA/NATO para a nossa defesa, mas este acordo poderá não resistir a uma situação de crise real, caso esta venha a ocorrer. E nessa altura seria demasiado tarde para tentar empenhar-se numa diplomacia de boa-fé.
É interessante ler a interpretação de Joe e compará-la com a de Alexander Mercouris. Ele explica que cada um dos membros não alinhados do CSNU deu uma versão que compreendia as exigências de segurança da Federação Russa e rejeitava a “diplomacia do megafone” dos EUA/Reino Unido. A agressão da Rússia não foi comprovada, e a “concentração de tropas nas fronteiras” da Rússia não foi uma razão para o armamento ocidental das forças ucranianas, enquanto os russos (e todos os membros não alinhados aqui) queriam que a implementação dos acordos de Minsk levasse a uma resolução das questões de “independência e integridade territorial” (tão queridas dos EUA!).
Alexander considerou a reunião um verdadeiro desastre para os EUA-Reino Unido, mas não é assim que é apresentada nos MSM, claro. As duas reuniões virtuais de Putin e Macron (uma delas substituindo o cancelamento da sua reunião pelo BoJo!) desde sexta-feira poderiam, talvez, sinalizar um movimento positivo, já que Macron aparentemente foi cortês e aberto e as conversações correram bem. A Itália também está conversando com a Rússia.
Nenhuma invasão russa ocorreu apesar da furiosa insistência de Biden em relação a Zelensky!! A Rússia não deseja assumir o controle do país 404!!
Nosso artigo não diz nada diferente sobre os membros não-alinhados do conselho.
Como outros já disseram aqui, este artigo representa uma excelente reportagem de Joe Lauria sobre um tópico complexo e pesado, deliberadamente embelezado pelos participantes do debate com um excesso de retórica nebulosa que deixa claro que Washington realmente não deseja oferecer calma e ordem a esta rixa étnica. e trazer paz à terra em questão. O que Washington realmente quer é alimentar o caos, manter acesas as animosidades e até mesmo trazer a guerra para a região, tudo num esforço para desestabilizar não só a Ucrânia, o que eles fizeram obstinadamente, se não com maestria, mas também a Rússia, acabando por derrubar o seu governo. para que possa acrescentar as peças resultantes ao seu inchado quase-império americano, que está ele próprio tombado no caos.
Se Washington realmente quisesse paz e prosperidade para o povo da Ucrânia, nunca teria sequer começado a armá-lo até aos dentes e a instigá-lo incessantemente a lutar para se “defenderem” contra os seus antigos “antagonistas”, que por acaso também são os seus mil parentes mais próximos e aliados históricos com mais de um ano de idade. Esse tipo de “Pax Americana” é verdadeiramente obra do Diabo, não uma verdadeira paz. Em vez disso, Washington teria feito o que era melhor para a Ucrânia (não para os déspotas de DC) e encorajado-os a ratificar os Acordos de Minsk 2, com os quais os seus líderes tinham concordado há vários anos e depois renegados, novamente sob os maus conselhos e o terrível exemplo de o governo dos EUA que quebra repetidamente a sua palavra e assina ele próprio tratados. Algum dia, e poderá ser muito em breve, Washington irá finalmente aprender a lição de que outros podem temê-lo, mas nunca o respeitarão por quebrar repetidamente a sua palavra e espalhar mentiras quando a verdade é extremamente necessária. Eles vão parar de apaziguar você e farão qualquer sacrifício para derrotá-lo. A última gestão de 5 ou 6 presidentes da América provou repetidamente que os seus líderes são mentirosos inveterados e em quem nunca se pode confiar. Eu diria que a lição está atrasada.
Um relatório muito bom, pelo qual obrigado.
Thomas-Greenfield é claramente um burlão treinado, o que não é de todo surpreendente, uma vez que os altos cargos dos EUA estão reservados a oportunistas mercenários.
Não é provável que alguém presente ou assistindo tenha sido enganado, nem que alguém realmente acredite na propaganda dos EUA sobre os seus propósitos.
Assistir às autoridades dos EUA e aos fantoches da mídia corporativa pontificarem sobre a perversa agressão da Rússia é surreal. Estamos realmente vivendo na distopia de Orwell. É tão frustrante ver eles e seus “reféns”, como alguém tão apropriadamente disse, continuarem se safando dessa farsa. O que será necessário para quebrar o feitiço antes que esses idiotas nos matem?
O problema é a manipulação dos estados e do processo eleitoral aqui nos estados. Por mais baixo que seja o índice de aprovação do congresso, 90% dos congressistas são reeleitos. Não há consequências. Também a barreira à entrada de terceiros devido à forma como a eleição é gerida. Quando ambos os partidos políticos reportam ao mesmo mestre, as opiniões do “eleitorado” não importam.
Só existe uma Rússia verdadeiramente soberana hoje por causa de Putin e de um quadro bastante grande que não são todos homens sim, mas de pragmáticos obstinados e ainda assim permanecem nacionalistas.
Quando Putin partir, a Rússia também irá.
Os EUA sabem absolutamente que podem parar na Rússia e a Rússia também sabe disso.
Uma guerra na Ucrânia continuará a ter um rendimento relativamente baixo, as chamadas armas nucleares de campo de batalha, a menos que as forças da NATO dos EUA entrem em território russo.
Os militares da Ucrânia agora sendo e com armamento de campo de batalha e sendo treinados pelos melhores especialistas da Europa, da Grã-Bretanha, dos EUA, não foram uma tarefa fácil antes da construção, afinal foi onde quase todo o armamento russo foi construído.
Uma guerra convencional seria um moedor de carne e custaria caro para ambos, especialmente para a Rússia.
Aqui está um pensamento assustador, uma Ucrânia com armas nucleares, pois depois da queda da URSS, os EUA ajudaram a Ucrânia a eliminar centenas de ogivas nucleares; é a maneira como eles se livraram deles que é assustador, já que nenhum deles foi destruído permanentemente.
Eles foram colocados e selados em cavernas e poços de concreto, enterrados em covas profundas e abertas, mais como se estivessem armazenados e não destruídos.
A Rússia é muito dependente de seus tanques blindados e de seus transportadores pessoais, mas como o Hezbollah mostrou, os blindados israelenses eram facilmente destruídos naquela época, com o armamento antitanque de hoje, os blindados da Rússia podem falhar completamente.
As únicas razões que consigo pensar para a guerra são as culturas alimentares agrícolas.
Até agora, existem apenas duas nações que têm alimentos e grãos suficientes disponíveis e armazenados para sobreviver e serem capazes de distribuir durante os três (3) anos da próxima enorme escassez de alimentos em todo o mundo, a China e a Rússia.
Estou trilhando o futuro e, quando as mentiras são apenas informações disponíveis, olho apenas para as próprias necessidades.
Quando você olha para o que os russos disseram e fizeram e então olha para o clamor que está sendo feito pelo Ocidente coletivo, bem… você só precisa rir.
Acredito que a posição russa é mais credível. Tenho visto como o Ocidente promoveu guerras para manter o seu estatuto. Aqueles que não querem a guerra têm o meu apoio. Definitivamente.
Relatórios excelentes
Joe, obrigado por fazer excelentes reportagens à moda antiga.
Ótima reportagem Joe.
É verdade que os EUA não têm aliados no continente, o Reino Unido e a Noruega estão à margem. Os EUA parecem querer destruir a UE, destruindo a economia alemã. Os EUA usariam sempre energia para extorquir a Alemanha e a UE. A UE e a China são grandes mercados, devem desaparecer, tal como a Rússia. O Reino Unido, os EUA e a Noruega apenas ficariam parados e observariam como os europeus batiam na cabeça uns dos outros. O que ganhariam com uma Europa em cinzas?
Falando em pessoas más, Hitler tem muita companhia.
Algumas reportagens muito boas. Também eu fiquei impressionado com o pensamento: será que estas pessoas podem realmente acreditar no que dizem? Ou eles apenas têm prática em obscurecer suas próprias intenções com a projeção no outro? Pena que seja uma história tão cansativa, chata e previsível, e muito menos falsa. Então pensei em tentar colocar um pouco de zíper nele.
Subtexto: Diga, o que diabos há com vocês, malditos? Este é Bidnez com B maiúsculo. Este é o nosso maldito investimento, então faça o que dizemos por Deus! pois por bem ou por maldito bandido teremos nosso maldito retorno!!
Veja só, estamos empenhados em fazer tudo o que pudermos para ajudar nossos amigos. Ora, até fizemos biscoitos para as tropas de choque. Não vamos perder de vista quem dizemos ser o inimigo por aqui. E se você discorda, ou você é mentiroso, ou traidor, ou ambos! Então fique fora do nosso maldito caminho! E faça o que dizemos!
(não como nós)
Agradeço o excelente resumo do chamado “debate” no Conselho de Segurança da ONU.
Deve-se notar que o presidente dos EUA, Harry Truman, em nenhum lugar menciona a ONU em seu discurso
expondo a Doutrina Truman em 1947. Nos rascunhos deste discurso, os conselheiros de Truman
referiu-se à ONU, mas todas essas referências foram cortadas por Truman na mensagem apresentada
ao Congresso. Tais políticas —e a situação na Ucrânia estão definitivamente seguindo o roteiro—- colocam
os EUA como único juiz, júri e (se e quando necessário) executor. A ONU foi considerada por
Truman seja irrelevante para a política dos EUA.
A discussão conforme descrita não acrescenta, portanto, significativamente aos artigos de outros
que apareceram recentemente na CN (por exemplo, Joe Lauria, Scott Ritter e outros).
Linda Thomas-Greenfield mentindo descaradamente no bom e velho estilo americano. Pot chamando a chaleira de preta nem sequer começa a descrever a hipocrisia exibida aqui.
Esse??
Sim!
A reunião foi um fracasso, como demonstra a diminuição da atenção da mídia corporativa. A belicosidade e a hipocrisia dos EUA são mais do que óbvias, assim como o facto de a autoproclamada hegemonia ter mais latidos do que mordidas nos dias de hoje. O consenso não-vassalo de que os Acordos de Minsk são o caminho a seguir – um processo mandatado pelo Conselho de Segurança da ONU, como salientaram os russos – foi publicamente repudiado no mesmo dia pelo próprio chefe de segurança da Ucrânia, que articulou o segredo aberto: a extrema-direita radical A facção cultivada pelos EUA e pelos seus seguidores anglo-americanos (Canadá/Reino Unido) rejeita o compromisso, rejeita uma federação e irá retomar uma violenta guerra civil em vez de participar num processo democrático.
Obrigado por este relatório informativo sobre o que aconteceu no Conselho de Segurança, ontem, segunda-feira, 31 de janeiro.
Não é exatamente uma diplomacia exemplar, mais mentiras, insinuações e promoção de propaganda. Eu teria esperado muito melhor dos embaixadores da Ucrânia e dos EUA, mas, novamente, deveria saber melhor, dada a origem da retórica, especialmente de Greenfield-Thomas.
Essas pessoas realmente acreditam no que dizem ou estão apenas fazendo um show?
Obrigado Joe. Ótimo resumo. Assisti parte do processo. O embaixador da Rússia foi claro e factual. Em contraste, a embaixadora da América, determinada e quase cómica, evitou qualquer coisa factual para apoiar as suas alegações de agressão russa total. Não é surpreendente quando não há factos que apoiem o seu caso. Toda a sua postura era simplesmente que os EUA são donos das Nações Unidas e farão o que quiserem.
Para observar a nível interno, os EUA gastaram mais de 5 mil milhões de dólares na Ucrânia desde que fomentaram um golpe contra o seu líder democraticamente eleito em 2014, para poder levar a Ucrânia à sua actual crise como um peão de Washington contra a Rússia. Tenho certeza de que a HRC queria muito fazer parte disso em 2016. Graças a Deus ela perdeu essa oportunidade, mas não duvide que ela ainda está mexendo os pauzinhos. Entretanto, o Congresso dos EUA está mesmo agora a trabalhar arduamente, liderado pela Câmara controlada pelos Democratas, na legislação para enviar mais 200 mil milhões em armas e no apoio a uma guerra que, caso venha a acontecer, devastará o povo ucraniano. 700 bilhões para destruição? É simplesmente difícil de compreender. Acho que todo esse dinheiro, pelo menos para a guerra, ficou por aí esperando que a Sra. Nuland desse a palavra.
Agora, compare isso com o quanto o governo dos EUA, tanto sob Trump como agora Biden, apoiou o público dos EUA durante a pandemia cobiçosa. Se você disser “Que suporte?”, você ganha um biscoito. Veja um contraste..? Observe as prioridades. Alguém ainda pensa que o governo dos EUA se importa com os seus próprios cidadãos, ou mesmo com algo tão fundamental como as infra-estruturas? Aparentemente, qualquer coisa que possa ajudar de alguma forma no apoio às pessoas comuns é tabu. Não há dinheiro para isso! O desdém do governo dos EUA pelo público americano é um assunto verdadeiramente bipartidário. Observe que foram os democratas que mataram o “reconstruir melhor” e também recusaram o alívio monetário para a cobiça. Mas, meu Deus, os dois querem o seu voto…
No entanto, pelo lado positivo, com uma vitória iminente do Partido Republicano a meio do mandato, normalmente motivo de medo e ódio, talvez um congresso do Partido Republicano consiga levar a cabo o impeachment de Biden. Pessoalmente, isso é algo em que posso tapar o nariz e votar.
Devemos tomar nota de que, desde há dezenas e dezenas de anos, os russos aproximam-se agressivamente de Moscovo cada vez mais perto das bases defensivas, sozinhas e isoladas dos EUA, todas as 750 sozinhas no mundo.
Um mundo cruel e injusto que ataca implacavelmente aquelas bases pacíficas e benevolentes dos EUA, oferecendo liberalmente as suas cargas de bombas e pentes de balas para ajudar os povos indígenas que responderam maldosamente cultivando ferozmente as suas plantas de banana ou extraindo odiosamente o seu petróleo ou o seu lítio nas proximidades. Eeeeh, desculpe, não “o petróleo ou lítio deles”, mas “NOSSO petróleo e lítio” que Deus nos dá através de “nosso destino manifesto” (cuidado com a cópia estrangeira).
/sarcasmo por dentro (e um pouco de sangue também, infelizmente)
Tenho a certeza de que os EUA se sentem “superconfiantes” de que essas duas grandes superpotências, er... Noruega e Reino Unido... estão a apoiá-los ao máximo. Especialmente porque o Reino Unido já admitiu que não enviará tropas para lutar na Ucrânia (além das forças especiais que já tem lá, presumivelmente). Os EUA estão realmente numa posição fraca, tudo o que têm são mais sanções que não serão eficazes a longo prazo. Corra novamente. Biden está sendo atingido por todos os lados. Homem morto andando como Johnson?
Obrigado, Joe. Não acho que você verá esse tipo de reportagem do NYT ou do WaPo. Francamente, o meu primeiro pensamento foi “Os EUA não têm aliados, têm reféns”.
Acordado.
Todos na Terra (a Lua, Vênus, Marte ou qualquer outro lugar no Universo) com um cérebro (no valor de um centavo) sabem quem está certo e quem está errado aqui, em qualquer medida, admitam ou não! Eles acham que nós (em todo o mundo) somos todos estúpidos ou simplesmente não dão a mínima para o que pensamos? A julgar pelo desprezo deles pela nossa inteligência, são “ambos” meus amigos!
O PTB, Powers That Be, tem legiões de pequenos “Eichmans” para administrar suas políticas.
Será que a morte e a destruição causadas pelo conflito na Ucrânia mudariam essas políticas?
Não seria.
É muito provável que os EUA e o seu povo permaneçam isolados do horror das guerras, deixem que os mortos estejam lá e não aqui.
Com a Europa em ruínas e o poderio militar russo também destruído, quem serão os vencedores?
É muito duvidoso que a China intervenha militarmente.
Ah, eles, enquanto a guerra for limitada, sem armas nucleares e para o leste, eles fornecerão à Rússia enormes quantidades de hardware e logística.
Somente se os EUA decidirem atacar fisicamente a China, a China reivindicará neutralidade.
Se a guerra for nuclear, a OTAN E OS EUA PRIMEIRO USO GARANTIDO, ENTÃO a China, sabendo até onde irá o Oriente e para a sobrevivência futura, entrará a todo vapor do lado da Rússia.
Estou escrevendo sobre as chamadas armas nucleares de campo de batalha de baixo rendimento, que os EUA e o Euro, juntamente com Israel, possivelmente terão nesta data 1500 ou mais.
Não são os grandes mísseis e bombardeiros RCBM, eles são o último ato suicida, não importa quem aja primeiro.
E sim, somos estúpidos porque vamos ficar sentados mandando mensagens de texto e deixá-los fazer o que querem.
obrigado Jeff e todos os comentaristas do artigo inteligente e abrangente de Joe Lauria, “uma voz no deserto”, mas alguns entendem, mesmo que sejam de fora em termos da grande mídia... Nenhuma memória hoje, entre muitos americanos e europeus ocidentais, em termos do grande sacrifício de vidas russas para derrotar Hitler durante a Segunda Guerra Mundial. O Plano Marshall deveria tê-los ajudado depois daquela guerra. . . Que a paz prevaleça.