No espírito de Robert Parry

Faz hoje quatro anos, Notícias do Consórcio o editor fundador Robert Parry faleceu inesperadamente. Neste ensaio, adaptado de um posfácio do próximo livro, Despachos americanos: um leitor de Robert Parry, seu filho Nat reflete sobre sua vida e legado.

By Nat Parry
Especial para notícias do consórcio

AQuando o ano de 2017 chegou ao fim, minha esposa, minhas filhas, minha cunhada e eu estávamos nos preparando ansiosamente para uma viagem em família à Austrália, uma excursão planejada de um mês que estava sendo preparada há dois anos. Viajando logo depois do Natal, começaríamos pela costa oeste do continente e depois seguiríamos em direção ao leste, parando no Território do Norte para explorar o Centro Vermelho. Um dos destaques que todos esperávamos era o final da viagem, quando meu pai, Robert Parry, e minha madrasta, Diane Duston, planejavam se juntar a nós na etapa final na costa leste da Austrália. 

Infelizmente, esse encontro nunca aconteceria. No Boxing Day, recebi um telefonema do meu pai informando-me da notícia preocupante de que ele havia sofrido um leve derrame dois dias antes. Ele me garantiu que não havia motivo para preocupação, mas, seguindo o conselho de seu médico, ele e Diane não poderiam se juntar a nós lá em baixo. Embora todos estivéssemos desapontados, minha família e eu prosseguimos com nossos planos.

Mais ou menos na metade de nossa aventura australiana, meu irmão Sam me ligou para avisar que meu pai havia sofrido um segundo derrame, este mais grave que o primeiro. Apesar da especulação inicial de papai de que o derrame na véspera de Natal poderia ter sido provocado pelo estresse de cobrir a insanidade da política de Washington, os médicos agora diziam que os derrames eram na verdade o resultado de um câncer de pâncreas não diagnosticado, com o qual ele vinha convivendo sem saber há vários anos. 4-5 anos anteriores. Considerando a gravidade de seus problemas de saúde, encurtei minhas férias e peguei um avião para Washington.

Quando vi meu pai pela primeira vez no hospital, ele estava de bom humor, embora claramente estivesse fisicamente incapacitado e tivesse apenas um uso muito limitado da fala. Sua capacidade de comunicação era reduzida a frases simples e, se ele tentasse expressar pensamentos complexos, sairia como uma espécie de “salada de palavras” confusa, cujo significado muitas vezes ninguém sabia. Mas quando compartilhei com ele fotos de minhas filhas aproveitando o tempo na Austrália, ele deixou claro seus sentimentos dizendo “Eu amo tanto” ou “Eu amo, amo, amo”.

Além de visitar meu pai no hospital, também assumi a responsabilidade de editar o site ao qual ele dedicou grande parte de sua vida nas duas décadas anteriores, uma tarefa familiar para mim, pois trabalhei em estreita colaboração com ele neste projeto. nos últimos anos. Quando eu não estava no hospital, coordenava com sua assistente Chelsea Gilmour a manutenção do site, a correspondência com os escritores e a publicação de seus artigos.

Também atualizei os leitores com um breve relatório sobre os problemas de saúde do papai, postando um boletim deixar o Notícias do Consórcio comunidade sabe que ele estava hospitalizado e trabalhando na recuperação. Este artigo gerou centenas de comentários de leitores oferecendo amáveis ​​​​palavras de apoio. Li muitos desses comentários para papai para que ele soubesse o quanto seus leitores estavam preocupados com seu bem-estar e para lembrá-lo de quantas pessoas foram impactadas pelo trabalho de sua vida.

Embora inicialmente bastante otimista, após vários dias de internação, o humor de papai começou a mudar e ele ficou cada vez mais irritado. Talvez tenha sido a frustração de estar confinado a uma cama e não ser capaz de realizar tarefas físicas simples ou talvez tenha sido o stress mental da sua situação, ou ambos, mas estava claro que dia após dia a sua moral estava a deteriorar-se. Ele começou a recusar comida e a falar de uma forma mais desanimada e estava ficando difícil levantar o ânimo.

Um dia, atualizei-o no site, dizendo que havia postado alguns artigos naquela manhã na esperança de que isso o animasse. Mas em vez do “Oh, isso é legal” que eu estava procurando, ele simplesmente deixou escapar: “Oh, ninguém se importa!” Ele começou a repetir isso enfaticamente: “Ninguém se importa. Ninguém se importa. Ninguém se importa."

Embora seja difícil dizer o que exatamente se passava em sua mente naquele momento, já que suas habilidades de comunicação eram tão limitadas, pareceu-me que ele poderia estar expressando um sentimento de frustração porque, apesar de décadas de trabalho tentando explicar a realidade de Washington política e desmascarar mitologias, ninguém realmente se importava. Embora admita que ocasionalmente eu compartilhe esse sentimento de pessimismo, não parecia ser o momento ou o lugar para lamentar e ceder a tais pensamentos negativos, então tentei animá-lo.

Eu disse a ele simplesmente: “Eu me importo, pai. eu me importo. "

Isso imediatamente o acalmou. A raiva desapareceu de seu rosto, seu comportamento passou de agitado a plácido e ele ficou quieto e reflexivo. Gosto de pensar que, ao lembrá-lo de que pelo menos uma pessoa se importava, foi o suficiente para lhe garantir que todos os seus esforços durante a sua carreira como jornalista valeram a pena. Afinal, imaginei que ele estivesse pensando, não é disso que se trata? Conectar-se com um leitor de cada vez, informar uma pessoa de cada vez, quebrar uma narrativa falsa de cada vez, construir uma democracia mais forte, um cidadão de cada vez.

Logo depois disso, papai sofreu seu terceiro derrame – um derrame devastador. Entrou em coma e faleceu poucos dias depois, em 27 de janeiro de 2018, rodeado de entes queridos. Ele tinha 68 anos.

O júri acabou

Nos quatro anos desde que meu pai faleceu, muitas vezes pensei naquele momento em que lhe garanti que havia pelo menos uma pessoa no mundo que se importava. Embora eu não seja o único que poderia fazer esta afirmação, é claro, parece-me que, ao torná-la pessoal desta forma, teve um efeito mais forte em consolá-lo e permitir-lhe morrer em paz do que teria se Tentei contrariar o seu desespero com uma generalidade como “isso não é verdade” ou “muita gente se importa”.

Em vez de oferecer garantias tão vagas, talvez fosse mais convincente lembrá-lo de que a pessoa sentada à sua frente se importava, especialmente porque sabia que eu pensava da mesma forma. Eu sabia o quão profundamente ele se importava com as questões sobre as quais escrevia, e ele sabia que eu também me importava profundamente com elas. E embora alguns possam ter rejeitado a queixa do meu pai de que “ninguém se importa” como declarações descontentes de alguém que sofre os efeitos de um acidente vascular cerebral debilitante, eu poderia simpatizar com o sentimento porque muitas vezes partilhava esta frustração.

A sua observação levou-me a reflectir sobre se esta visão pessimista era exacta ou não e, ao avaliar honestamente a afirmação, devo dizer que o júri ainda não decidiu. Um caso poderia ser feito de qualquer maneira.

Por um lado, quando se trata da “história perdida” da América e do triste estado de coisas da República Americana, é dolorosamente óbvio que, em alguns aspectos, o meu pai estava certo. A dura realidade é que a maioria das pessoas não se importa – ou se se importam, não sabem onde procurar as suas informações e estão tão confusas e pouco claras sobre as realidades históricas subjacentes que simplesmente rejeitam tudo como “notícias falsas” e recuam para o niilismo e a ignorância, dedicam a sua atenção à política de identidade e às teorias da conspiração, ou depositam a sua esperança num demagogo perigoso como Donald J. Trump. O fato de os muitos projetos de papai ao longo dos anos – o boletim informativo, a revista, os livros que ele publicou de forma independente, o site – nunca terem realmente criado a mudança radical no jornalismo americano necessária para retificar a democracia é, para um pessimista, prova mais do que suficiente necessária para demonstrar que tudo foi em vão.

Por outro lado, estava claro que o seu jornalismo tinha causado impacto de muitas maneiras, que os seus artigos ao longo das décadas foram cruciais para produzir uma imagem mais completa da história americana moderna, que ele inspirou e influenciou gerações de jornalistas, que o seu modelo de conteúdo apoiado pelo usuário seria viável e que ele havia desenvolvido um grupo de leitores dedicados que reconheceram o valor de seu trabalho. O fato de as pessoas apreciarem tanto as informações e análises que papai conseguia transmitir de maneira tão singular por meio de seus escritos que abriam seus talões de cheques várias vezes por ano para Notícias do Consórcio'as movimentações de fundos são uma prova positiva de que, de fato, as pessoas se importam.

Foi esse empurrão entre o cinismo e o derrotismo, por um lado, e o otimismo e a esperança, por outro, que definiu grande parte da vida do meu pai. Expulso da grande mídia, angustiado pela desonestidade e tolice que permeou o jornalismo americano, e tendo problemas para publicar histórias importantes na mídia alternativa existente, em vez de se desesperar, ele tentou uma abordagem do tipo “faça você mesmo” e, em 1995, lançou Notícias do Consórcio - ou O consórcio como era chamado na época – estabelecer um meio de divulgação de documentos que surgiam e que colocavam a história da década de 1980 sob uma luz nova e mais preocupante. Ele criou o site, juntamente com um boletim informativo quinzenal e uma revista bimestral, como um lar para um jornalismo sério que evitava a ideologia e desafiava a sabedoria convencional.

Apesar de algum sucesso inicialmente encorajador e de uma base de assinantes em constante crescimento, ele lutou para continuar publicando as versões em papel de O consórcio, Revista SE e o de curta duração Despachos Americanos revista, e decidiu se tornar totalmente digital em 2000. Uma de suas frustrações naquele período foi sua incapacidade de convencer fundações progressistas e liberais endinheirados da necessidade de investir em mídia, e lutando para ganhar um salário adequado, ele conseguiu um emprego como editor da Bloomberg News por um período no início dos anos 2000 – publicando artigos discretamente em Notícias do Consórcio no lado.

Os altos e baixos que o meu pai viveu nos seus esforços para construir uma infra-estrutura de comunicação social independente levaram por vezes a um profundo sentimento de desânimo, o que, claro, pode ser um sentimento familiar para qualquer pessoa que tenha feito esforços para melhorar o mundo, seja através do jornalismo. , ativismo, trabalho voluntário ou apenas ser um cidadão e eleitor engajado. Há uma batalha constante entre o senso de dever de continuar trabalhando e sucumbir à tentação de jogar a toalha. Às vezes, as forças das trevas parecem ser intransponíveis e as ortodoxias que construíram são demasiado esmagadoras para serem desafiadas eficazmente. Outras vezes, pelo simples exercício de investigar e expor a verdade, a fachada de mentiras cuidadosamente construída parece desabar como um castelo de cartas.

Reescrever o Histórico

Mas, claro, mesmo que alguém rompa a névoa com uma exposição contundente, por exemplo, as revelações do pai sobre o tráfico de contra-cocaína, nada realmente muda. Ninguém numa posição de poder paga um preço por crimes tão graves como enganar uma nação para a guerra ou inundar o país com drogas para financiar uma campanha terrorista contra uma nação assolada pela pobreza. Em vez de os verdadeiros criminosos serem responsabilizados, aqueles que expõem os seus crimes são, na maioria das vezes, aqueles que vão para a prisão ou têm as suas carreiras destruídas. Enquanto isso, aqueles que cometeram os crimes ou foram cúmplices em capacitá-los tendem a “falhar ascendentemente” e a serem recompensados ​​com cargos políticos mais elevados e carreiras lucrativas na mídia ou, no caso de George W. Bush, aposentar-se confortavelmente e passar o tempo pintando fotos e conversando com Ellen DeGeneres na TV durante o dia.

A reabilitação do legado de Bush foi um dos aspectos mais bizarros e preocupantes da era Trump, e que teria horrorizado o meu pai. Como autor de dois livros sobre a dinastia da família Bush e os desastrosos 43^rd presidência - Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço – Papai era mais versado do que a maioria sobre os danos causados ​​à nação e ao mundo por “Dubya” e seu pai. Ver os liberais acolhê-lo simplesmente porque ele criticava o Presidente Trump – com mais de metade dos Democratas a declarar isso eles aprovaram da presidência Bush até 2018 – pode ter sido uma ponte longe demais.

Em 2020, a reescrita liberal da história da presidência Bush estava praticamente completa, exemplificada pela declaração do antigo Presidente Barack Obama de que, ao contrário de Trump, Bush “tinha uma consideração básica pelo Estado de direito e pela importância das nossas instituições de democracia”. Obama estabelecido que quando Bush era presidente, “nos preocupávamos com os direitos humanos” e estávamos comprometidos com “princípios fundamentais em torno do Estado de direito e da dignidade universal das pessoas”. Isto, apesar de quando Bush deixou o cargo, ter deixado para trás um legado vergonhoso de instituições democráticas enfraquecidas e de violações das normas dos direitos humanos.

As muitas violações do Estado de direito cometidas por Bush – todas elas extensivamente documentado at Notícias do Consórcio – começou com as eleições roubadas de 2000, prosseguiu com o atropelamento das liberdades civis pós-9 de Setembro e o estabelecimento de uma colónia penal na Baía de Guantánamo, em violação das Convenções de Genebra, a implementação de um programa de vigilância sem mandado de americanos, em violação da Constituição, um programa ilegal de tortura e, claro, não esqueçamos, a invasão do Iraque em 11, em violação da Carta das Nações Unidas.

Mas depois de alguns anos de Trump, nada disto aparentemente importava. Tudo o que foi necessário para ser recebido nos braços calorosos do establishment liberal foi pronunciar algumas críticas à Ameaça Laranja e declarar fidelidade à chamada “Resistência”. Em suma, a realidade não importava – o que importava era a lealdade à tribo pró-sistema.

Mas, ao mesmo tempo, embora Bush desfrutasse de uma remodelação da sua imagem esfarrapada, outras figuras históricas começavam a sofrer ajustes de contas há muito esperados. Como alguém que há muito defende acabando com a veneração de fundadores pró-escravidão como Thomas Jefferson e removendo os nomes dos traidores confederados de propriedade pública, papai teria ficado satisfeito em ver as mudanças radicais que ocorreram após os levantes de justiça racial em 2020. Não apenas o nome do presidente confederado Jefferson Davis foi retirado da Rota 1 na Virgínia do Norte, mas até mesmo a capital do A Confederação – Richmond – pôde ver o que estava escrito na parede e decidiu que era hora de remover as figuras da Guerra Civil da Monument Avenue, incluindo a imponente estátua de Robert E. Lee que caiu em 2021.

Igualmente encorajadora foi a remoção, há muito esperada, do nome racialmente insensível da equipa de futebol de Washington. Como um cidadão da Nova Inglaterra transplantado que vivia na capital do país desde o final dos anos 1970, papai sempre ficou perturbado com o racismo arrogante do nome “Redskins” e teria ficado aliviado se ele finalmente tivesse sido encerrado em 2020.

Assim, de certa forma, ao considerar desenvolvimentos como a reabilitação de Bush, o meu pai tinha razão em lamentar que “ninguém se importa”, mas, ao mesmo tempo, tendo testemunhado mudanças históricas na forma como a América lida com a sua história racista, talvez ele tenho que admitir que o copo está meio cheio, afinal. Sempre há motivos para continuar trabalhando, trabalhando pela verdade e esperando pelo melhor.

Forros de prata?

Desde o falecimento do meu pai, além de ponderar questões de apatia e ignorância versus a busca da verdade e da justiça, também refleti bastante sobre como ele teria reagido aos desenvolvimentos políticos nos últimos quatro anos na América.

Embora seja impossível dizer o que ele pode ter pensado sobre cada notícia diária – e eu particularmente não presumiria saber o que ele teria a dizer sobre a crise de Covid ou a disputada eleição de 2020 e o relacionado dia 6 de janeiro no Capitólio cerco - uma coisa em que estou confiante é que ele geralmente teria ficado consternado com a contínua falta de ceticismo em relação ao Russiagate, os intensificados ataques neo-macarthistas às vozes independentes que não seguiram a linha da Nova Guerra Fria, e os EUA a perseguição implacável do governo WikiLeaks editor Julian Assange.

O triste facto é que muitas das tendências preocupantes que ele identificou e pelas quais ficou cada vez mais desanimado no final da sua vida só se intensificaram desde janeiro de 2018. Embora a administração Trump obviamente merecesse a sua quota-parte de críticas por nepotismo, insolência, desonestidade e muitas políticas equivocadas , o pensamento de grupo dos meios de comunicação social e o foco míope na alegada “influência russa” na administração podem ter confirmado a sua avaliação sombria de que os seus esforços ao longo das décadas para resistir à sabedoria convencional tinham sido inúteis. Parecia também que mesmo os poucos aspectos positivos que ele poderia ter esperado, como a possibilidade de Trump controlar a influência neoconservadora em Washington, adoptar uma abordagem mais conciliatória ao lidar com os adversários e acabar com as “guerras eternas” da América, acabaram por ser em grande parte ilusório.

Incitado pelos falcões no Congresso, nos meios de comunicação social e na sua própria administração, Trump continuou, na sua maior parte, a marcha imprudente rumo à Nova Guerra Fria, caracterizada não só pela deterioração das relações EUA-Rússia, mas também pela crescente hostilidade com a China, a Venezuela e o Irão. Trump assassinou o major-general iraniano Qasem Soleimani com um ataque de drone no Aeroporto Internacional de Bagdá, iniciou transferências de armas para a Ucrânia, realizou ataques aéreos na Síria, ameaçou atacar a Coreia do Norte com “fogo e fúria”, tentou dar um golpe de Estado na Venezuela e rasgou acordos internacionais como o acordo nuclear com o Irão, o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio, o Tratado de Céus Abertos e o acordo de Paris sobre as alterações climáticas.

Mas embora estas tenham sido algumas das ações mais imprudentes da administração Trump, elas receberam muito menos escrutínio da mídia do que controvérsias como suas tempestades matinais de tweets ou piadas grosseiras, e foram menos criticadas pela classe de especialistas do que as ações desajeitadas, mas aparentemente bem-sucedidas de Trump. -significando tentativas de diplomacia, como as suas reuniões controversas com o líder norte-coreano Kim Jong-Un e o presidente russo Vladimir Putin.

Entretanto, dia após dia, os meios de comunicação publicitavam furos de reportagem do Russiagate atrás de outros, muitas vezes assegurando ao país que “os muros estavam a fechar-se” sobre a administração e que os dias de Trump estavam contados. Ao longo do caminho, inúmeras correções e retratações foram feitas devido a relatórios desleixados, com A Washington Post por exemplo sendo forçado a remover grandes porções de artigos que cobriam o dossiê Steele, que pretendia oferecer provas de uma conspiração entre Trump e a Rússia, mas que acabou por ser desacreditado como sendo, na sua maioria, conjecturas infundadas pagas pela campanha de Hillary Clinton em 2016.

à medida que o New York Times eventualmente cedeu anos mais tarde, o dossiê Steele “acabou por ser uma investigação da oposição financiada pelos Democratas”, embora isto fosse bem conhecido desde o início por qualquer pessoa que prestasse atenção. Na verdade, já em 2017, meu pai levantou questões sobre o dossiê, observando que as suas fontes lhe disseram que Christopher Steele pode ter recebido cerca de 1 milhão de dólares pela compilação dos seus relatórios lascivos e, portanto, foi incentivado financeiramente a desenterrar sujeira sobre Trump para ajudar Hillary Clinton a vencer, seja verdade ou não.

Esta informação politizada serviu então de base para a investigação do FBI sobre se a Rússia estava a chantagear Trump e gerou uma obsessão mediática de vários anos com alegações suculentas que se revelaram em grande parte infundadas. Ou, na linguagem seca e direta do Relatório sobre a investigação da interferência russa nas eleições presidenciais de 2016, lançado em março de 2019 pelo Conselheiro Especial Robert Mueller, “a investigação não estabeleceu que a campanha [Trump] coordenou ou conspirou com o governo russo nas suas atividades de interferência eleitoral”.

.@Consortiumnews, sob o comando de seu falecido e lendário fundador Robert Parry e do editor Joe Lauria (@unjoe), liderou o grupo no ceticismo do Russiagate desde o início. Eles incorporam tudo o que o jornalismo adversário deveria ser. Se você puder, por favor, apoie-os:https://t.co/qul4c4JXIq

-Aaron Maté (@aaronjmate) 16 de maio de 2020

 

O meu pai compreendeu a besteira desde o início desta controvérsia e nunca aceitou as premissas básicas do Russiagate ou admitiu que uma investigação oficial do mesmo fosse sequer justificada. Dois anos antes de Mueller divulgar seu relatório, em 6 de março de 2017, papai apareceu no Democracy Now e foi questionado por Amy Goodman quem ele achava que seria o melhor para liderar uma possível investigação sobre o Russiagate, ao que ele respondeu que havia perdido a fé nas investigações do governo ao longo dos anos e não achava que alguém estivesse realmente qualificado para realizar tal tarefa.

“Eu realmente não acho que exista em Washington nenhum homem sábio ou qualquer mulher sábia ou alguma instituição com a qual você possa contar”, Papai disse. “Isso não existe mais em Washington. Talvez tenha acontecido em algum momento anterior, mas não mais.”

Observando que muitas investigações são altamente politizadas, lamentou que muitas vezes sejam orientadas para exagerar ou minimizar as alegações, e sublinhou que as suas conclusões não devem ser tomadas pelo valor nominal, mas sim examinadas muito de perto por jornalistas imparciais. Infelizmente, isto não aconteceu de forma suficiente no que diz respeito ao Russiagate – talvez porque restem tão poucos jornalistas imparciais em Washington.

Embora a investigação do alegado conluio Trump-Rússia nunca tenha resultado no impeachment que a Resistência esperava, os liberais finalmente concretizaram o seu desejo quando um “denunciante” revelou o conteúdo de um telefonema que Trump fez ao presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy em 25 de julho. 2019, após a eleição de Zelenskiy. Trump instou o novo presidente ucraniano a investigar as negociações comerciais eticamente duvidosas da família Biden no seu país e alegadamente pressionou o governo ucraniano a fazê-lo, recusando a ajuda militar.

Os esforços de Trump foram interpretados pelos Democratas como uma tentativa de recrutar um governo estrangeiro para interferir nas eleições presidenciais de 2020, apesar do facto de Joe Biden não ser o presumível candidato Democrata na altura, e independentemente da realidade de que havia de facto algumas questões preocupantes. para receber respostas sobre as atividades de Hunter Biden enquanto Joe Biden era vice-presidente dos Estados Unidos e atuava como representante do governo Obama na Ucrânia.

O meu pai tinha escrito sobre estas atividades empresariais questionáveis ​​em 2014, atribuindo um possível “motivo do gás natural” à violenta expulsão do presidente ucraniano democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, naquele ano. Num artigo intitulado “Os porquês da crise na Ucrânia”, Papai observou que “foi o vice-presidente Joe Biden quem exigiu que o presidente Yanukovych retirasse sua polícia em 21 de fevereiro, um movimento que abriu caminho para as milícias neonazistas e o golpe apoiado pelos EUA”. Apenas três meses depois, salientou o meu pai, “a maior empresa privada de gás da Ucrânia, a Burisma Holdings, nomeou o filho de Biden, Hunter Biden, para o seu conselho de administração”.

Hunter arrecadou milhões de dólares enquanto o seu pai era responsável pela política do governo dos EUA em relação à Ucrânia, o que constitui um conflito de interesses bastante óbvio e digno de análise. Cinco anos antes do impeachment de Trump por ter instado a uma investigação sobre este assunto, o meu pai lamentou que “os defensores da ética no governo tenham perdido a voz no meio dos aplausos quase universais de Washington pela destituição de Yanukovych e do caloroso afeto pelo regime golpista em Kiev”. Ver como tudo acabaria por se desenrolar – com as preocupações éticas postas de lado, o impeachment de Trump e Biden garantindo a nomeação democrata – certamente teria sido difícil para o meu pai processar.

Batatas pequenas

Na verdade, considerando como as coisas ficaram realmente malucas durante os anos Trump, não pude deixar de considerar, às vezes, o quão desafiador teria sido para meu pai continuar escrevendo sobre política durante esta época. Por mais que tenhamos sentido falta das suas reportagens - para não mencionar a sua presença como pai amoroso, avô, marido, irmão, tio, primo e amigo querido para tantos - foi difícil, por vezes, não sentir que a sua morte prematura poderia foi um ato de misericórdia.

Como alguém que cobriu extensivamente crimes graves de Estado, como o Irão-Contras, as operações de propaganda doméstica da CIA, os programas de assassinato e tortura, o mistério da Surpresa de Outubro, a contra-cocaína, as mentiras de George W. Bush sobre as armas de destruição maciça, a sabotagem das conversações de paz do Vietname de 1968, as eleições truques sujos, mentiras rotineiras e abuso de poder por parte de pessoas com autoridade - apenas para ver todas estas transgressões varridas para debaixo do tapete pela Washington oficial e ninguém jamais responsabilizado - o facto de o Presidente Trump acabar por sofrer impeachment por algo tão trivial como um um telefonema sem tato para o recém-eleito presidente da Ucrânia pode ter sido demais para meu pai aguentar.

Como é que o meu pai poderia ter lidado com o facto de que muitos dos mesmos democratas que se recusaram a iniciar audiências de impeachment sobre o caso Irão-Contras ou sobre as mentiras que levaram a uma guerra desastrosa no Iraque lançariam em 2019 um impeachment por causa de batatas relativamente pequenas? Se ele tivesse continuado a levantar dúvidas sobre estas linhas de ataque contra Trump e questionado a abordagem política dos Democratas, teria sido completamente condenado ao ostracismo e afastado daqueles que antes considerava amigos?

Na verdade, como meu pai lamentou em seu último artigo, escrito apenas um ano após a presidência de Trump, ele já estava sendo duramente criticado por muitos associados de longa data por se recusar a se alistar na Resistência anti-Trump, com sua insistência em aplicar padrões jornalísticos básicos à cobertura dos 45^th presidente de alguma forma visto como uma traição.

Ele expressou eloquentemente o crescente abismo entre seu tipo de jornalismo antiquado e o que muitos que nunca foram Trumpers esperavam dele: “Na verdade, eu acreditava que o objetivo do jornalismo em uma democracia era fornecer aos eleitores informações imparciais e o contexto necessário para que os eleitores poderiam tomar as suas próprias decisões e utilizar o seu voto – por mais imperfeito que seja – para orientar os políticos a tomarem medidas em nome da nação. A realidade desagradável que o ano passado me trouxe à tona é que um número chocantemente pequeno de pessoas na Washington Oficial e nos principais meios de comunicação realmente acreditam na democracia real ou no objetivo de um eleitorado informado.”

Democracia Guiada

Se há um tema predominante no trabalho da vida do meu pai, é este. Ele acreditava profundamente no poder da informação para promover uma democracia saudável. Pode parecer banal – ou, de certa forma, chocantemente óbvio – mas a sua ideia revolucionária sobre o jornalismo era que este deveria esforçar-se por melhorar a compreensão das pessoas não apenas sobre os acontecimentos actuais, mas também sobre os processos subjacentes que moldam estas realidades. Armados com esta informação, os cidadãos poderiam tornar-se eleitores mais astutos, escolhendo melhores candidatos, que se tornariam melhores líderes e implementariam melhores políticas. Por outras palavras, a democracia funcionaria como os Fundadores pretendiam quando consagraram a liberdade de imprensa na Primeira Emenda da Constituição.

Mas, em vez disso, os meios de comunicação social transformaram-se em algo tão distante destes princípios que é difícil de compreender. Em vez de fornecer o contexto necessário e promover o cepticismo saudável do governo, os meios de comunicação social trataram Washington oficial com credulidade indigna, elevaram os pronunciamentos dos porta-vozes do governo como se fossem infalíveis, mantiveram os cidadãos mal informados, exageraram os perigos externos e marginalizaram aqueles que se opuseram. Esse, como papai viu, era o problema central da política dos EUA.

O seu objectivo de construir uma infra-estrutura para o jornalismo independente era criar um lar para narrativas honestas que contrariassem a deturpação da história pelos meios de comunicação de massa, que convenceu grandes segmentos da população a aceitar uma “realidade sintética”, como ele a chamou. Este foi e ainda é o ponto principal Notícias do Consórcio – utilizar os padrões jornalísticos tradicionais para superar o curto-circuito da democracia que estava a ocorrer, fornecendo aos cidadãos informações para que tivessem a confiança necessária para sair da paralisia política e recuperar o seu processo democrático.

Mas, como o meu pai lamentou no seu artigo final, o que emergiu foi uma “democracia guiada” em que as opiniões “aprovadas” foram elevadas, baseadas na realidade ou não, e as provas “não aprovadas” foram suprimidas. “Tudo se transforma em 'guerra de informação'”, escreveu meu pai. “Em vez de a informação ser fornecida imparcialmente ao público, ela é racionada em pedaços destinados a provocar as reações emocionais desejadas e alcançar um resultado político.”

Este é o caso não apenas dentro da “máquina de mídia de direita” que papai tinha dedicou tanto esforço expondo na década de 90, mas também na mídia “progressista” e, certamente, na mídia tradicional, como CNN, MSNBC, A New York Times e A Washington Post. A vontade de promover a desinformação politizada levou a uma desconfiança histórica nos meios de comunicação social, com, até 2020, um gritante 60 por cento de americanos dizendo que não confiam na mídia. Em suma, a descentralização política desta época – e possivelmente também a sua profunda divisão cultural, que alguma preocupação poderá estar a conduzir a uma verdadeira guerra civil – foi possível graças à deterioração da imprensa como o chamado quarto poder de Washington.

À medida que os grandes meios de comunicação continuavam a perder credibilidade, em vez de reconsiderarem a sua abordagem ao jornalismo, o establishment lançou um esforço concertado para neutralizar a concorrência. A implacável demonização dos meios de comunicação alternativos – que começou para valer com a lista negra de Notícias do Consórcio e 200 outros meios de comunicação do obscuro grupo PropOrNot e intensificado com a campanha de Hillary Clinton queixas que uma “epidemia de notícias falsas maliciosas e de propaganda falsa” lhe custou a eleição – levou, durante os anos Trump, à tomada de medidas sem precedentes para desacreditar e silenciar vozes independentes.

Liderada por “verificadores de factos” com nomes que soam orwellianos, como Trusted News Initiative e NewsGuard, foi rapidamente lançada uma campanha para suprimir plataformas independentes que foram consideradas fora de sintonia. Os websites foram cada vez mais estrangulados pelos motores de busca e banidos pelos algoritmos das empresas de redes sociais, culminando numa purga massiva dos meios de comunicação alternativos pouco antes das eleições intercalares de 2018, quando cerca de 800 contas e páginas anti-sistema foram removidos do Facebook. Matt Savoy, do The Free Thought Project, que tinha mais de três milhões de seguidores, chamou a remoção de sua página do Facebook um “golpe mortal” que obrigaria o meio de comunicação a reduzir o seu quadro de funcionários.

Com a ameaça de deplataforma sempre presente nos meios de comunicação alternativos que questionavam as narrativas do establishment, algumas vozes independentes podem ter começado a autocensura, seja consciente ou inconscientemente. Outros podem ter sido intimidados pela prisão de Assange, que foi processado ao abrigo da Lei de Espionagem por publicar segredos de Estado que envergonharam o governo dos EUA, e internalizaram a lição de que certas histórias simplesmente não deveriam ser levadas a cabo.

Seja qual for a causa, parecia haver um número cada vez menor de meios de comunicação que eram capazes ou estavam dispostos a fazer jornalismo de investigação sério e a resistir às mitologias e às teorias da conspiração oficiais desafiadas pelas provas que alimentavam a Nova Guerra Fria.

Felizmente, Notícias do Consórcio, agora editado por Joe Lauria, manteve a abordagem independente e de princípios ao jornalismo que meu pai defendeu. Lauria e a equipe regular Notícias do Consórcio os colaboradores garantiram que o site continuasse sendo a fonte indispensável de informações e análises que papai construiu, e quando o procurador especial Mueller divulgou seu relatório que não encontrou nenhum conluio entre Trump e Rússia, Notícias do Consórcio poderia reivindicar com razão que foi um dos poucos meios de comunicação que contou a história corretamente o tempo todo.

Jornalistas de outros meios de comunicação também pegaram a tocha e seguiram em frente com muitas das histórias sobre as quais papai provavelmente estaria escrevendo - como a de Aaron Maté trabalhar em The Grayzone expondo as mentiras oficiais em torno dos ataques com gás sírios. Ainda assim, a voz do meu pai como um dos mais proeminentes repórteres de investigação do último meio século – alguém que possuía um conhecimento vasto, quase enciclopédico da história americana e uma perspectiva única sobre a política contemporânea – fez muita falta. Ele teria sido capaz de cobrir a era Trump – e agora, a era Biden – de uma forma que ninguém mais conseguiu.

'A realidade é importante'

Como uma indicação do seu impacto duradouro no jornalismo americano, homenagens derramadas depois que ele faleceu no início de 2018. “Bob era um cético supremo, mas nunca desceu ao cinismo”, Lauria disse. “Seu legado, que estou empenhado em continuar, foi o de uma abordagem do jornalismo baseada em princípios e apartidária.”

“Ele foi um pioneiro em trazer o jornalismo independente para a Internet”, escreveu Jeff Cohen, fundador da Fairness and Accuracy in Reporting, “um refugiado da grande mídia que, como Izzy Stone, construiu um meio de comunicação sem censura e sem censura”. Oliver Stone escreveu que sua morte “deixa um buraco gigante no jornalismo americano”, colocando-o ao lado de IF Stone, Drew Pearson, George Seldes e Gary Webb como um dos maiores nomes de todos os tempos. Uma homenagem de Jim Naureckas da FAIR observou que “o jornalismo perdeu um dos seus investigadores mais valiosos quando Robert Parry morreu”.

“A morte de Robert Parry é uma perda profunda para o nosso país como comunidade política e intelectual”, escreveu Jim Kavanagh em Counterpunch. Em Alternet, antigo Nova República o editor Jefferson Morley refletiu sobre suas impressões sobre papai quando eles se conheceram em meados da década de 1980. “Parry era raro entre os repórteres daquela época, pois não seguia as sugestões da Casa Branca nem se submetia à popularidade do [presidente Ronald] Reagan”, escreveu Morley. “Enquanto outros tentavam fazer com que o apoio dos EUA aos esquadrões da morte fosse uma defesa da democracia, Parry penetrou no véu do segredo oficial.”

John Pilger expressou o seu apreço pelo compromisso inabalável do meu pai com o jornalismo baseado em provas e pela resistência às afirmações e alegações isentas de factos promovidas pelos principais meios de comunicação, quer relacionadas com o Russiagate ou com a guerra civil na Síria. “O que Bob Parry fez de forma mais eficaz foi produzir as evidências”, disse Pilger.

Katrina Vanden Heuvel, The Nation editor e editor da revista, tuitou: “RIP Robert Parry – seu jornalismo independente é necessário mais do que nunca.” O jornalista independente Michael Tracey tuitou: “A morte de Robert Parry deixa um grande vazio para aqueles que veem a principal função do jornalismo como desafiar a lógica da horda”.

A InterceptaçãoJon Schwarz escreveu que um dos pontos mais fortes de papai como jornalista era que ele não era ideológico. “Ele apenas tinha princípios básicos, semelhantes aos dos escoteiros”, Schwarz escreveu, “como 'a realidade é importante' e 'o governo não deveria mentir o tempo todo sobre tudo'”.

Em sua homenagem, Schwarz expôs o que considerou serem as lições mais importantes que poderiam ser aprendidas com o estilo de jornalismo de papai. Uma delas é “ler tudo”, incluindo todo o conjunto de relatórios governamentais, porque muitas vezes eram enterradas informações vitais que contradizem os resumos executivos. Importantes pepitas de verdade também podiam ser encontradas nas sombrias memórias dos políticos, salientou Schwarz, porque “na reforma, pessoas poderosas ocasionalmente deixam escapar novas informações surpreendentes”.

Schwarz observou corretamente que meu pai lia obedientemente os relatórios do governo de capa a capa, bem como memórias políticas obscuras, um ponto que posso atestar. Lembro-me de uma vez ter perguntado ao meu pai se ele estava planejando ler o livro egoísta de George W. Bush. Pontos de Decisão quando saiu e sentindo um certo grau de pena quando respondeu: “Bem, acho que preciso”.

Outras lições importantes que Schwarz identificou no trabalho jornalístico de papai foram “sempre incluir a história”, observando que “a história é continuamente reescrita pelas pessoas responsáveis, em um grau verdadeiramente enervante”, e não ter medo de ser repetitivo. Schwarz observou que meu pai “voltava aos mesmos assuntos repetidamente, abordando-os repetidamente de ângulos diferentes”. Esta abordagem é um tanto incomum no jornalismo, já que os repórteres normalmente procuram notícias frescas para relatar e evitam redundância tanto quanto possível, mas na prática a repetição é muitas vezes necessária para garantir que os leitores absorvam a mensagem.

“O jornalismo convencional”, argumentou Schwarz, “que apresenta continuamente ao seu público novas informações fragmentadas, simplesmente não funciona”.

El Mozote

Embora as lições que Schwarz tirou ao acompanhar o trabalho do meu pai ao longo dos anos sejam certamente úteis, talvez a lição mais importante a ser aprendida com o seu jornalismo é que ninguém deve evitar ser movido pelas injustiças no mundo ou perder de vista das vidas humanas devastadas pelas decisões tomadas pelos detentores do poder.

Num discurso que meu pai fez em 1993, quando eu estava no primeiro ano do ensino médio, ele falou sobre como, se eu ou meus irmãos fôssemos enviados para a guerra, isso deveria ser feito “por um motivo real – não porque alguém inventou algo”. .” Mas embora a sua preocupação imediata fosse talvez com os seus próprios filhos, é igualmente importante, disse ele, lembrar as crianças afetadas pela guerra em qualquer lugar.

Falando em particular sobre o crianças massacradas na aldeia de El Mozote em 1981 – as meninas de apenas 10 anos que foram estupradas e as crianças cujas gargantas foram degoladas por soldados salvadorenhos treinados pelos EUA – ele disse que “a ideia de que nosso governo seria cúmplice não apenas na matança, mas neste esforço muito cínico mentir sobre isso, e escondê-lo, e fingir que não aconteceu, e atacar aqueles que descobriram que isso aconteceu, é algo que nós, como democracia, não podemos permitir que aconteça.”

Foi esta recusa em ser cúmplice de mentiras ou em participar no encobrimento de crimes governamentais, juntamente com a sua vontade de ir contra a corrente, que lhe permitiu tornar-se o jornalista querido que era. Suas habilidades como escritor e investigador eram certamente impressionantes, assim como seu vasto conhecimento de história, sua incrível capacidade de desenvolver fontes e sua disposição para ler todos os documentos governamentais que conseguisse encontrar, mas o que lhe permitiu se tornar um gigante do jornalismo foi sua coragem de se importar tão profundamente.

No espírito de Robert Parry, demonstremos que também nos importamos.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush e é o autor do próximo Como o Natal se tornou Natal: as origens pagãs e cristãs do feriado amado, sendo publicado pela McFarland Books. Atualmente, ele está editando uma coleção de escritos de Robert Parry da década de 1970 até janeiro de 2018, da qual o posfácio acima foi adaptado.