O sempre evasivo fim de jogo de Guantánamo

ações

Desde o início, escreve Karen J. Greenberg, o tribunal daquela base dos EUA na ilha de Cuba serviu como um símbolo revelador da venalidade da prisão.

A torre de guarda do Campo de Detenção Delta da Baía de Guantánamo, em Cuba, 2010. (Força-Tarefa Conjunta Guantánamo, Flickr, CC BY-ND 2.0)

By Karen J Greenberg
TomDispatch.com

IJá se passaram mais de 20 anos e aquele símbolo offshore americano de maus-tratos e injustiça, a prisão da Baía de Guantánamo, em Cuba, ainda está aberta.

Na verdade, no final de 2021, New York Times a repórter Carol Rosenberg, que cobriu aquele notório complexo prisional desde o primeiro dia, informou sobre o Pentágono da empresa para construir um tribunal pré-fabricado totalmente novo naquela base naval. Pretende-se que sirva como uma segunda instalação ainda mais secreta para a realização dos quatro julgamentos restantes de detidos da guerra ao terrorismo e está programado para estar pronto “em algum momento de 2023”.

Fechar Guantánamo? Não em breve, ao que parece. O custo dessa nova construção é de apenas 4 milhões de dólares, uma quantia relativamente pequena em comparação com os 6 mil milhões de dólares e contando que as operações de detenção e julgamento tinham reclamado até 2019, de acordo com a estimativa do um denunciante.

Notavelmente, a notícia sobre a construção daquele tribunal secreto coincidiu com o aniversário de 20 anos do centro de detenção e com a administração do segundo presidente que pretende encerrar o local. Os seus planos pretendem sugerir que a estrutura proposta contribuirá efectivamente para esse processo interminável de encerramento do campo de prisioneiros mais notório do mundo.

Guantánamo tem atualmente 39 detidos sob custódia, 12 dos quais sob regime sistema de comissões militares; 18 dos quais, mantidos há muito tempo sem qualquer tipo de acusação, foram agora oficialmente liberado para liberação para países escolhidos que concordam em recebê-los (o que não significa que serão realmente libertados); e nove dos quais, também nunca acusados, esperam apenas tal autorização.

Com dois tribunais em vez de um, os julgamentos, a pelo menos mais de um ano de distância, poderiam teoricamente ocorrer ao mesmo tempo, em vez de sequencialmente. Infelizmente, é difícil imaginar que o número de tribunais terá qualquer efeito num resultado mais rápido. Como Scott Roehm, diretor do Centro para Vítimas de Tortura em Washington, disse recentemente ao Daily Beast, “Há um consenso de que as comissões falharam - mas não falharam por falta de tribunais.”

Consideremos uma espécie de recorde o facto de, em 20 anos, apenas terem sido aí concluídos dois julgamentos, ambos em 2008. Ambos conduziram a condenações, uma das quais foi posteriormente derrubado, um dos quais ainda em recurso. Este registo insignificante é outro sinal da realidade eterna de Guantánamo, onde nem pequenos ajustes nem grandes alterações provaram ser nada mais do que uma preparação cosmética para uma situação que se revelou intratável ao longo de três presidências e no início de uma quarta.

11 de janeiro de 2012: Manifestante em Washington pedindo o fim das comissões militares de Guantánamo. (Justin Norman, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Ultimamente, tem havido um consenso crescente de que o encerramento da prisão é uma obrigação, especialmente tendo em conta o desastre final da saída dos EUA do Afeganistão. Como senadora Dianne Feinstein (D-CA) escreveu at Direito no aniversário de 20 anos desse símbolo offshore da injustiça americana: “Acabar com a experiência fracassada de detenção na Baía de Guantánamo não será fácil. Mas agora que a guerra dos EUA no Afeganistão acabou, é hora de fechar as portas a Guantánamo de uma vez por todas.”

No plenário do Senado naquele mesmo dia, o senador Dick Durbin (D-IL) chamado também para o encerramento, ridicularizando o campo de prisioneiros como “um símbolo do nosso fracasso em responsabilizar os terroristas e do nosso fracasso em honrar os sacrifícios dos nossos militares. Estas falhas não devem ser transmitidas a outra geração – devem terminar com a administração Biden.”

Mas pedir o encerramento é uma coisa, fechar aquela prisão é outra bem diferente.

Os desafios do encerramento

Geralmente, o encerramento de Guantánamo é encarado como envolvendo uma série de passos práticos que eu, como tantos outros, venho sugerindo há anos. A proposta mais recente vem do Centro de Ética e Estado de Direito da Universidade da Pensilvânia, que delineou um Processo 13-step com o objetivo de encerrar essa instalação para sempre. Isto implica resolver os restantes casos nas comissões militares (10 ainda em julgamento, dois já condenados), ao mesmo tempo que esvazia a prisão dos restantes 27 prisioneiros mantidos em detenção por tempo indeterminado sem acusação formal.

Comecemos pelas comissões militares. O novo tribunal – que deverá ser concluído em 2023, potencialmente daqui a quase dois anos – tem como objetivo “acelerar” o processo de julgamento. Ainda assim, nos últimos 20 anos, houve apenas oito condenações, a maioria devido a acordos judiciais. Desde então, três deles foram derrubado e mais três ainda estão em recurso. Em outras palavras, estamos falando de um quadro impressionante de fracasso total.

É verdade que houve dezenas de audiências pré-julgamento para os quatro julgamentos agora pendentes. Mas as audiências pré-julgamento são uma coisa, os julgamentos são outra. O mais incrível é que os julgamentos dos alegados co-conspiradores do 9 de Setembro ainda não começaram.

E há pouca esperança de que algum dia encontrem um caminho para a resolução. Para começar, os indivíduos a serem julgados foram primeiro torturados em locais clandestinos da CIA antes de serem trazidos para Cuba, e muitas das provas e testemunhos relevantes para os seus casos derivam em grande parte de tais práticas de tortura. Mesmo com uma resolução, é quase impossível imaginar como tais processos levariam à justiça.

Como (não) sair de Guantánamo

7 de outubro de 2009: A Guarda Nacional do Exército de Porto Rico patrulha o perímetro do centro de detenção na Base Naval da Baía de Guantánamo, Cuba. (Exército americano)

Existem pelo menos duas formas sugeridas para finalmente resolver as comissões militares num futuro relativamente próximo. O advogado de direitos humanos e advogado de defesa das comissões militares, Michel Paradis, recentemente coloquei isso para fora com um Direito podcast.

Uma seria que o governo retirasse a pena de morte da mesa e abrisse a porta a acordos judiciais. Numerosos especialistas apoiaram este caminho a seguir. Da mesma forma, Colleen Kelly, chefe da 11th Families for Peaceful Tomorrows, uma organização de familiares das vítimas do 9 de Setembro, indicou apoio para esta opção, como ela testemunhou recentemente perante o Comitê Judiciário do Senado.

Outra opção, destacou Paradis, seria transferir os julgamentos para tribunais federais nos Estados Unidos. Infelizmente, essa é realmente uma perspectiva improvável, dada a proibição do Congresso sobre os detidos de Guantánamo serem trazidos para este país, algo que existe há mais de uma década.

Em 2010, um desses detidos foi efectivamente julgado num tribunal federal. Essa foi a ideia do então procurador-geral Eric Holder – como um prelúdio, esperava ele, para levar os outros julgamentos aos tribunais federais – e foi a ideia certa. O caso em questão foi o de Ahmed Ghailani, acusado de envolvimento em atentados à bomba em embaixadas em 1998, que mataram 224 pessoas. Tal como outros detidos em Guantánamo, ele foi torturado num local clandestino da CIA, prova que foi excluída no julgamento. Ele foi, no final, absolvido de 284 das 285 acusações. Mesmo assim, o caso foi resolvido e, nessa acusação final, ele está de servir prisão perpétua em uma penitenciária federal em Kentucky.

Do outro lado do atoleiro de Guantánamo estão aqueles detidos que nunca serão acusados, aqueles que Carol Rosenberg originalmente apelidado os “prisioneiros para sempre”. Dezoito deles já foram liberados para libertação pelo Conselho de Revisão Periódica da prisão. Contudo, a saída efectiva da prisão para esses detidos permanentes depende de acordos diplomáticos com outros países.

Até à data, esses detidos foram para pelo menos 60 países na Europa, Ásia Central, Médio Oriente e África. Pelo menos 150 deles foram enviados para nações diferentes daquelas das quais eram cidadãos. Essas transferências foram organizadas pelo enviado especial para o gabinete de encerramento de Guantánamo do Departamento de Estado, que foi encerrado durante a presidência de Donald Trump e assim permanece até hoje. A sua reabertura é um passo necessário para esvaziar Guantánamo dos seus detidos para sempre.

Infelizmente, é mais provável que sejam descobertas novas maneiras de chutar a bola do fechamento indefinidamente no futuro. Como o advogado Tom Wilner, que trabalhou como advogado de direitos humanos em nome de vários detidos, dito num painel realizado para comemorar o 20º aniversário da prisão, “As comissões militares nunca vão funcionar”.

Enquanto isso, quando se trata daqueles que ainda não foram cobrados, mas foram autorizados para transferência, não há garantia de que tais liberações ocorrerão em breve.

O legado mais longo

16 de junho de 2010: Soldados dos EUA correm em frente ao centro de detenção Delta do Campo de Detenção da Baía de Guantánamo. (Força-Tarefa Conjunta Guantánamo, Flickr, CC BY-ND 2.0)

No atoleiro jurídico que os EUA criaram, não existe, de facto, uma solução fácil para encerrar Guantánamo.

Vale a pena notar, também, que mesmo que a administração Biden fosse capaz de implementar uma estratégia imediata e agressiva para encerrar a prisão, os horrores que desencadeou certamente permanecerão no futuro. “Existem alguns problemas de Guantánamo que nunca irão desaparecer”, disse Daniel Fried, o primeiro enviado especial do presidente Barack Obama para o encerramento. admitiu para O guardião recentemente.

Por um lado, a incapacidade de várias décadas do sistema jurídico americano para julgar tais prisioneiros, quer dentro quer fora do país, deixou uma mancha na competência do sistema judicial do país, civil e militar, bem como na capacidade do Congresso de criar alternativas viáveis ​​para esse mesmo sistema. Não ser capaz, entre todas as coisas, de levar os alegados co-conspiradores do ataque de 9 de Setembro, já sob custódia na Baía de Guantánamo, a qualquer tribunal, envia uma mensagem de que a justiça americana no século XXI é incapaz de lidar com casos tão incrivelmente importantes.

E quando se trata dos detidos que foram transferidos para outras partes do mundo, a história não é menos sombria. Como A Guardian relatou, as pessoas enviadas para países terceiros encontravam regularmente outras formas de privação, crueldade, prisão ou tortura. Muitas vezes sem instrução na língua dos países de acolhimento, sem documentos de viagem e estigmatizados devido ao seu passado em Guantánamo, os detidos “libertados” foram encontrados, como Washington Post Denunciar resumiu, que “a vida depois de Guantánamo é o seu próprio tipo de prisão”.

Mansoor Adayfi, um detido transferido para a Sérvia e não para o seu país natal, o Iémen, descreveu as terríveis condições da vida pós-prisão no seu livro Não se esqueça de nós aqui, referindo-se a ele como “Guantánamo 2.0”. Como ele disse da Interceptação Cora Currier recentemente: “Liberada, fui detida, espancada, presa e eles assediaram e interrogaram meus amigos”. E isso, claro, depois de, como tantos prisioneiros naquela prisão insular, terem sido regularmente espancados, alimentados à força e mantidos em confinamento solitário enquanto estavam lá.

Num tal contexto, o plano para um tribunal totalmente novo assume um novo tipo de significado.

O tribunal, antes e agora

30 de março de 2010: Um soldado dos EUA vigia os detidos em um bloco de celas na prisão militar da Estação Naval dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba. (Marinha dos EUA, Joshua Nistas)

Desde o início de Guantánamo, o tribunal daquela base norte-americana na ilha de Cuba serviu como um símbolo revelador da venalidade da prisão.

Nos primeiros dias daquele campo de detenção de guerra ao terrorismo, como descrevi no meu livro O pior lugar: os primeiros 100 dias de Guantánamo, o capitão Bob Buehn, então comandante da base naval de lá, deu a si mesmo a missão de encontrar um terreno adequado para construir um tribunal para julgar os detidos que chegavam no avião carregado. Ele considerou que era seu dever fazê-lo, apenas para perceber rapidamente que ninguém no poder considerava este o objectivo da prisão e que tais planos não seriam apresentados tão cedo.

Como me lembrou recentemente o major-general Michael Lehnert, comandante daquele centro de detenção na altura da sua abertura, a missão inicial consistia em “recolha de informações” e não em julgamentos. Assim, só dois anos mais tarde é que começaram as audiências para os detidos – e apenas para alguns deles.

Originalmente, esse processo decorreu numa sala sem janelas, construída para garantir a segurança e o sigilo, uma sala demasiado pequena para a sua finalidade. Uma vez que uma versão formal das comissões militares foi autorizada pelo Congresso no Lei das Comissões Militares de 2006, foi construída uma nova instalação que incluía um SCIF (instalação de informação compartimentada sensível) de última geração, uma sala cuidadosamente “protegida” destinada a ser um ambiente classificado.

Era uma terrível ironia, porém, que debaixo daquela sala houvesse um depósito de lixo tóxico, com todos os perigos para os advogados e outras pessoas que você possa imaginar. Às vezes, cheirando literalmente aos crimes ambientais do passado, o novo tribunal avançou num caminho envenenado próprio, tentando de alguma forma evitar a informação extraída pela tortura que está no cerne dos casos que aguardam para serem julgados.

Agora, está a ser construído um novo edifício, ainda mais ligado ao segredo, bem como à supressão da tortura que os arguidos sofreram às mãos dos americanos. Como Rosenberg relatórios, será envolto em ainda mais segredo, uma vez que a “actual câmara do tribunal de guerra” permitiu pelo menos espectadores. O novo não. “Apenas pessoas com autorização secreta”, relata Rosenberg, “como membros da comunidade de inteligência e guardas e advogados especialmente autorizados, terão permissão para entrar na nova câmara”. Os observadores, incluindo os familiares das vítimas, terão de assistir por vídeo.

Quinze anos atrás, quando foram apresentados os planos para o atual tribunal, a ACLU perguntou senadores para bloquear fundos para a construção do tribunal, argumentando que:

“não há necessidade de um complexo judicial elaborado e permanente na Baía de Guantánamo… Até o Presidente Bush manifestou o seu interesse em reduzir substancialmente o número de detidos na Baía de Guantánamo e, eventualmente, fechá-la.”

É notável como pouco progresso foi feito desde então.

O que o ex-comandante Bob Buehn descobriu há muito tempo como falta de apetite por julgamentos de qualquer tipo evoluiu ao longo do tempo para um sistema de “julgamento” de atrasos intermináveis ​​que apenas ajudam a perpetuar o pior de Guantánamo, ao mesmo tempo que prolongam eternamente a vida daquele agora globalmente notório campo de prisioneiros.

Como disse Lee Wolosky, que serviu como enviado especial do presidente Obama para o encerramento de Guantánamo, escreveu por ocasião do 20º aniversário daquela prisão: “Em grande parte, a confusão de Guantánamo é auto-infligida – resultado das nossas próprias decisões de praticar tortura, manter detidos indefinidamente sem acusação, criar comissões militares disfuncionais e tentar evitar a supervisão dos tribunais federais… Já passou da hora”, concluiu ele, “de aposentar esta relíquia das guerras eternas”.

O país faria bem em ouvir as suas palavras de uma vez por todas e assim evitar o 30º aniversário de uma instituição americana que violou tanto as normas da justiça, da decência e do Estado de direito.

Karen J Greenberg, um TomDispatch regular, é diretor do Centro de Segurança Nacional da Fordham Law e autor do recém-publicado Ferramentas sutis: o desmantelamento da democracia, da guerra ao terrorismo até Donald Trump (Imprensa da Universidade de Princeton). Julia Tedesco ajudou na pesquisa desta peça.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

5 comentários para “O sempre evasivo fim de jogo de Guantánamo"

  1. Eric
    Janeiro 25, 2022 em 18: 14

    E quando será que a própria base ilegalmente ocupada do Tio Sam será devolvida aos seus legítimos proprietários?

    • Pular Edwards
      Janeiro 27, 2022 em 15: 00

      Essa, Eric, é uma pergunta muito boa. Uma resposta provável é nunca. Quando os “comunistas” fazem isso, é um crime contra a humanidade; mas, quando nós, combatentes da liberdade, o fazemos, é tudo feito em nome da democracia. Propaganda é propaganda, não importa quem a divulgue.

  2. Janeiro 25, 2022 em 15: 39

    Um grande “Selo” representando a divindade responsável pela hipocrisia deveria estar em cada moeda emitida pelos Estados Unidos, em cada documento governamental, em cada recibo de serviços emitidos em nome dos Estados Unidos. Na verdade, talvez devesse substituir as estrelas da bandeira americana. É a marca registrada do Estado Profundo que nos governa e das suas principais ferramentas: a mídia corporativa, o Partido Democrata e os políticos republicanos tradicionalistas como os Bushes, os Cheneys e os McCain, etc. o país como um defensor dos direitos humanos, quando a realidade é que, juntamente com os seus principais aliados, é o maior violador dos direitos humanos no planeta (seja directamente ou através de procuradores). O Império Romano não era diferente, apenas não era hipócrita, embora, tal como os Estados Unidos, mantivesse as instituições de governação republicana, ao mesmo tempo que as privava de qualquer poder real. A base dos Estados Unidos em Guantánamo, Cuba, é o símbolo mais flagrante da nossa flagrante hipocrisia e um dos poucos exemplos actuais de bipartidarismo, como este artigo deixa claro.

  3. Vera Gottlieb
    Janeiro 25, 2022 em 14: 54

    A corrupção – em todo o mundo – é o cancro da sociedade.

    • Brian mulrooney
      Janeiro 26, 2022 em 10: 54

      Mas qual é a sua origem?

Comentários estão fechados.