Tanto as elites políticas liberais como conservadoras no corredor de poder Nova Iorque-Washington estão no topo do mundo há tanto tempo que não se conseguem lembrar como chegaram lá, escreve Alfred McCoy.
Acampamento de gelo flutuante no meio do Oceano Ártico visto do convés do quebra-gelo Xue Long, 2010. (Timo Palo, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Alfred McCoy
TomDispatch.com
TAo longo de 2021, os americanos estiveram absortos em discussões sobre a obrigatoriedade de máscaras, o fechamento de escolas e o significado do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio. Entretanto, pontos quentes geopolíticos irrompiam por toda a Eurásia, formando um verdadeiro anel de fogo em torno daquela vasta massa de terra.
Vamos circular esse continente para visitar apenas alguns desses pontos críticos, cada um repleto de significado para o futuro do poder global dos EUA.
Na fronteira com a Ucrânia, 100,000 mil soldados russos foram reunindo com tanques e lança-foguetes, prontos para uma possível invasão. Enquanto isso, Pequim assinou um acordo de 400 mil milhões de dólares com Teerão para trocar a construção de infra-estruturas pelo petróleo iraniano. Tal intercâmbio pode ajudar a tornar esse país o futuro hub ferroviário da Ásia Central, enquanto projetando O poder militar da China no Golfo Pérsico. Do outro lado da fronteira iraniana, no Afeganistão, os guerrilheiros Taliban invadiram Cabul, encerrando uma ocupação americana de 20 anos, numa onda frenética de ataques. voos de transporte por mais de 100,000 aliados afegãos derrotados.
Mais a leste, no alto do Himalaia, o Exército Indiano engenheiros estavam cavando túneis e posicionamento de artilharia para evitar futuros confrontos com a China. Na Baía de Bengala, uma dúzia de navios da Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, liderados pelo superportador USS Carlos Vinson, estavam conduzindo artilharia ao vivo exercícios, prática para uma possível guerra futura com a China.
Enquanto isso, uma sucessão de navios de guerra americanos continuamente passou pelo Mar da China Meridional, contornando as bases insulares chinesas ali e anunciando que nenhum protesto de Pequim “nos deterá”. Ao norte, os contratorpedeiros norte-americanos, denunciados pela China, navegavam regularmente através do Estreito de Taiwan; enquanto cerca de 80 caças chineses enxameou na zona de segurança aérea daquela ilha disputada, um desenvolvimento que Washington condenou como “actividade militar provocativa”.
Ao redor da costa do Japão, uma flotilha de 10 navios de guerra chineses e russos cozido no vapor agressivamente através de águas que antes eram praticamente propriedade da Sétima Frota dos EUA. E nos oceanos gelados do Ártico, bem ao norte, graças ao aquecimento radical do planeta e ao recuo do gelo marinho, uma frota em expansão de chineses quebra-gelos manobraram com os seus homólogos russos para abrir uma “rota da seda polar”, possivelmente tomando posse do teto do mundo.
Embora se possa ter lido sobre quase tudo isto nos meios de comunicação americanos, por vezes com grande detalhe, ninguém nos EUA tentou ligar esses pontos transcontinentais para descobrir o seu significado mais profundo. É evidente que os líderes dos EUA não fizeram muito melhor e há uma razão para isso. Como explico em meu livro recente, Para governar o globo, tanto as elites políticas liberais como conservadoras no corredor de poder Nova Iorque-Washington estão no topo do mundo há tanto tempo que não se conseguem lembrar como chegaram lá.
Durante o final da década de 1940, após uma guerra mundial catastrófica que deixou cerca de 70 milhões de mortos, Washington construiu um potente aparelho para o poder global, graças significativamente ao cerco da Eurásia através de bases militares e do comércio global. Os EUA também formaram um novo sistema de governação global, exemplificado pelas Nações Unidas, que não só garantiria a sua hegemonia, mas também – ou assim se esperava então – promoveria uma era de paz e prosperidade sem precedentes.
Três gerações mais tarde, no entanto, enquanto o populismo, o nacionalismo e o antiglobalismo agitavam o discurso público, surpreendentemente poucos em Washington se preocuparam em defender a sua ordem mundial de uma forma significativa. E menos deles ainda tinham alguma compreensão real da geopolítica – aquela mistura escorregadia de armamentos, terras ocupadas, governantes subordinados e logística – que tem sido o conjunto de ferramentas essencial de cada líder imperial para o exercício eficaz do poder global.
Portanto, vamos fazer o que os especialistas em política externa do nosso país, dentro e fora do governo, não fizeram e examinar os últimos desenvolvimentos na Eurásia através do prisma da geopolítica e da história. Faça isso e compreenderá como eles, e as forças mais profundas que representam, são arautos de um declínio histórico no poder global americano.
A Eurásia como epicentro do poder no planeta Terra
A Batalha de Lepanto por anônimo. (Museu Marítimo Nacional de Londres, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Nos 500 anos desde que a exploração europeia colocou pela primeira vez os continentes em contacto contínuo, a ascensão de cada hegemonia global exigiu uma coisa acima de tudo: o domínio sobre a Eurásia. Da mesma forma, o seu declínio tem sido invariavelmente acompanhado por uma perda de controlo sobre aquela vasta massa de terra. Durante o século XVI, as potências ibéricas, Portugal e Espanha, travaram uma luta conjunta para controlar o comércio marítimo da Eurásia, combatendo o poderoso Império Otomano, cujo líder era então o califa do Islão. Em 16, ao largo da costa do nordeste da Índia, habilidosos artilheiros portugueses destruíram uma frota muçulmana com ataques letais, estabelecendo o domínio centenário daquele país sobre o Oceano Índico. Entretanto, os espanhóis usaram a prata que tinham extraído das suas novas colónias nas Américas numa dispendiosa campanha para travar a expansão muçulmana no Mar Mediterrâneo. O seu ponto culminante: a destruição, em 1509, de uma frota otomana de 1571 navios na épica Batalha de Lepanto.
Em seguida, o domínio da Grã-Bretanha sobre os oceanos começou com um triunfo naval histórico sobre uma frota combinada franco-espanhola ao largo do Cabo Trafalgar, na Espanha, em 1805, e só terminou quando, em 1942, uma guarnição britânica de 80,000 homens rendeu seu bastião naval aparentemente inexpugnável em Cingapura para os japoneses – uma derrota para Winston Churchill chamado “o pior desastre e a maior capitulação da história britânica.”
Tal como todas as hegemonias imperiais do passado, o poder global dos EUA também se baseou no domínio geopolítico sobre a Eurásia, onde hoje residem 70 por cento da população e da produtividade mundial. Depois que a aliança do Eixo entre Alemanha, Itália e Japão não conseguiu conquistar aquela vasta massa de terra, a vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial permitiu a Washington, como o historiador John Darwin colocá-lo, para construir o seu “imperium colossal… numa escala sem precedentes”, tornando-se a primeira potência na história a controlar os pontos axiais estratégicos “em ambos os extremos da Eurásia”.
No início da década de 1950, Joseph Stalin e Mao Zedong forjaram uma aliança sino-soviética que ameaçava dominar o continente. Washington, no entanto, respondeu com uma hábil estratégia geopolítica que, durante os 40 anos seguintes, conseguiu “conter” essas duas potências atrás de uma “Cortina de Ferro” que se estende por 5,000 quilómetros através da vasta massa terrestre da Eurásia.
Como primeiro passo crítico, os EUA formaram a aliança da NATO em 1949, estabelecendo importantes instalações militares na Alemanha e bases navais em Itália para garantir o controlo do lado ocidental da Eurásia. Após a derrota do Japão, como novo senhor do maior oceano do mundo, o Pacífico, Washington ditou os termos de quatro pactos-chave de defesa mútua na região com o Japão, a Coreia do Sul, as Filipinas e a Austrália e assim adquiriu um vasto leque de de bases militares ao longo do litoral do Pacífico que protegeriam o extremo oriental da Eurásia. Para ligar as duas extremidades axiais daquela vasta massa de terra num perímetro estratégico, Washington cercou a borda sul do continente com sucessivas correntes de aço, incluindo três frotas da Marinha, centenas de aeronaves de combate e, mais recentemente, uma série de 60 bases de drones estendendo-se da Sicília até a ilha de Guam, no Pacífico.
Com o bloco comunista engarrafado atrás da Cortina de Ferro, Washington recostou-se e esperou que os seus inimigos da Guerra Fria se autodestruíssem – o que aconteceu. Primeiro, a divisão sino-soviética na década de 1960 destruiu o seu domínio sobre o coração da Eurásia. Depois, a desastrosa intervenção soviética no Afeganistão na década de 1980 devastou o Exército Vermelho e precipitou o desmembramento da União Soviética.
Depois daqueles passos iniciais tão estratégicos para capturar os extremos axiais da Eurásia, no entanto, o próprio Washington tropeçou durante grande parte do resto da Guerra Fria com erros como a catástrofe da Baía dos Porcos em Cuba e a desastrosa Guerra do Vietname no Sudeste Asiático. . No entanto, no final da Guerra Fria, em 1991, as forças armadas dos EUA tornaram-se uma força global. gigante com 800 bases no exterior, uma força aérea de 1,763 caças a jato, mais de mil mísseis balísticos e uma marinha de quase 600 navios, incluindo 15 grupos de combate de porta-aviões nucleares – todos ligados pelo único sistema global de satélites de comunicações do mundo. Durante os próximos 20 anos, Washington iria desfrutar do que o secretário da Defesa da era Trump, James Mattis, chamado “Superioridade incontestada ou dominante em todos os domínios operacionais. Geralmente poderíamos mobilizar nossas forças quando quiséssemos, reuni-las onde quiséssemos, operar como quiséssemos.”
Os três pilares do poder global dos EUA
Zbigniew Brzezinski em reunião com líderes do Congresso em 1977. (Biblioteca do Congresso)
No final da década de 1990, no ápice absoluto da hegemonia global dos EUA, o Conselheiro de Segurança Nacional do presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, muito mais astuto como analista de poltrona do que como verdadeiro praticante de geopolítica, emitiu uma declaração Aviso severo sobre os três pilares do poder necessários para preservar o controlo global de Washington. Em primeiro lugar, os EUA devem evitar a perda da sua “posição estratégica europeia na periferia ocidental” da Eurásia. Em seguida, deve bloquear a ascensão de “uma entidade única e assertiva” em todo o enorme “espaço intermédio” do continente, a Ásia Central. E, finalmente, deve impedir “a expulsão da América das suas bases offshore” ao longo do litoral do Pacífico.
Bêbadas com o inebriante elixir do poder global ilimitado após a implosão da União Soviética em 1991, as elites da política externa de Washington tomaram decisões cada vez mais duvidosas que levaram a um rápido declínio no domínio do seu país. Num acto de suprema arrogância imperial, nascido da crença que estavam triunfantes no “fim da história” totalmente americano, os neoconservadores republicanos da administração do presidente George W. Bush invadiram e ocuparam primeiro o Afeganistão e depois o Iraque, convencidos de que poderiam refazer todo o Grande Médio Oriente, o berço da civilização islâmica, na imagem secular e de livre mercado da América (com o petróleo como pagamento).
Depois de uma despesa de quase $ 2 trilhões apenas em operações no Iraque e quase 4,598 americanos mortes militares, tudo o que Washington deixou para trás foram os escombros de cidades em ruínas, mais do que 200,000 iraquianos mortos, e um governo em Bagdá em dívida com o Irã. A história oficial do Exército dos EUA daquela guerra Concluído que “um Irão encorajado e expansionista parece ser o único vencedor”.
Entretanto, a China passou essas mesmas décadas a construir indústrias que a tornariam a oficina do mundo. Num grande erro de cálculo estratégico, Washington admitiu Pequim na Organização Mundial do Comércio (OMC) em 2001, bizarramente confiante de que uma China submissa, lar de quase 20 por cento da humanidade e historicamente a nação mais poderosa do mundo, iria de alguma forma juntar-se à economia global sem mudar. o equilíbrio de poder. “Em todo o espectro ideológico”, como disseram dois ex-funcionários do governo Obama mais tarde escreveu, “nós, na comunidade de política externa dos EUA, partilhávamos a crença subjacente de que o poder e a hegemonia dos EUA poderiam facilmente moldar a China ao gosto dos Estados Unidos”. De forma um pouco mais direta, o ex-conselheiro de segurança nacional HR McMaster Concluído que Washington tinha fortalecido “uma nação cujos líderes estavam determinados não só a deslocar os Estados Unidos na Ásia, mas também a promover um modelo económico e de governação rival a nível mundial”.
Durante os 15 anos após a sua adesão à OMC, as exportações de Pequim para os EUA cresceram quase cinco vezes, para 462 mil milhões de dólares, enquanto, em 2014, as suas reservas em moeda estrangeira aumentaram de apenas 200 mil milhões de dólares para um valor sem precedentes. $ 4 trilhões, um vasto tesouro que utilizou para lançar a sua “Iniciativa Cinturão e Rota” (BRI), de um bilião de dólares, destinada a unir economicamente a Eurásia através de infra-estruturas recentemente construídas. No processo, Pequim iniciou uma demolição sistemática dos três pilares do poder geopolítico dos EUA de Brzezinski.
O Primeiro Pilar – Europa
O líder chinês Xi Jinping, à esquerda, e o presidente polaco Andrzej Duda assinam uma declaração sobre parceria estratégica em junho de 2016. (Andrzej Hrechorowicz, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Pequim obteve o seu sucesso mais surpreendente até agora na Europa, há muito um bastião fundamental do poder global americano. Como parte de uma cadeia de 40 portos comerciais que tem vindo a construir ou reconstruir em torno da Eurásia e de África, Pequim comprado importantes instalações portuárias na Europa, incluindo a propriedade total do porto grego de Pireu e participações significativas nos portos de Zeebrugge, na Bélgica, Roterdão, nos Países Baixos, e Hamburgo, na Alemanha.
Após um visita de estado do presidente chinês Xi Jinping em 2019, a Itália se tornou o primeiro membro do G-7 a oficialmente juntar o acordo BRI, posteriormente assinando uma parte de seus portos em Gênova e Trieste. Apesar das vigorosas objeções de Washington, em 2020, a União Europeia e a China também Concluído um projecto de acordo de serviços financeiros que, quando finalizado em 2023, integrará mais plenamente os seus sistemas bancários.
Enquanto a China constrói portos, caminhos-de-ferro, estradas e centrais eléctricas em todo o continente, o seu aliado russo continua a dominar o mercado energético europeu e está agora a poucos meses de abertura o seu controverso gasoduto Nord Stream 2, sob o Mar Báltico, que garantirá o aumento da influência económica de Moscovo. À medida que o enorme projecto do gasoduto era concluído em Dezembro passado, o presidente russo Putin intensificou as pressões sobre a NATO com uma lista de “extravagante”exigências, incluindo um formal garanta que a Ucrânia não seja admitida na aliança, a remoção de todas as infra-estruturas militares instaladas na Europa de Leste desde 1997 e a proibição de futuras actividades militares na Ásia Central.
Num jogo de poder nunca visto desde que Estaline e Mao uniram forças na década de 1950, a aliança entre a força militar bruta de Putin e a pressão económica implacável de Xi pode, de facto, estar lentamente a afastar a Europa da América. Para complicar a posição dos EUA, a saída da Grã-Bretanha da União Europeia custou a Washington o seu defensor mais vigoroso dentro dos labirínticos corredores de poder de Bruxelas.
E à medida que Bruxelas e Washington se distanciam, Pequim e Moscovo apenas se aproximam. Através de empreendimentos conjuntos de energia, manobras militares e ações periódicas cimeiras, Putin e Xi estão a reprisar a aliança Estaline-Mao, uma parceria estratégica no coração da Eurásia que poderá, no final, quebrar as cadeias siderúrgicas de Washington que há muito se estendem desde a Europa de Leste até ao Pacífico.
O Segundo Pilar – Ásia Central
Cerimônia de conclusão da seção turcomana do gasoduto Turcomenistão-Afeganistão-Paquistão-Índia em 2018. (Allan Mostarda, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
No âmbito do seu ousado esquema BRI para fundir a Europa e a Ásia num bloco económico unitário da Eurásia, Pequim atravessou a Ásia Central com um berço de ferro e oleodutos, derrubando efectivamente o segundo pilar do poder geopolítico de Brzezinski - que os EUA devem bloquear a ascensão de “uma entidade única e assertiva” no vasto “espaço intermediário” do continente. Quando o presidente Xi primeiro anunciou na Iniciativa Cinturão e Rota na Universidade Nazarbayev do Cazaquistão em setembro de 2013, ele falou abertamente sobre “conectar o Pacífico e o Mar Báltico”, enquanto construía “o maior mercado do mundo com potencial incomparável”.
Na década seguinte, Pequim implementou um projecto arrojado para transcender as vastas distâncias que historicamente separaram a Ásia e a Europa. A partir de 2008, a China National Petroleum Corporation colaborou com o Turquemenistão, o Cazaquistão e o Uzbequistão para lançar um gasoduto Ásia Central-China que acabará por estender mais de 4,000 milhas. Até 2025, de facto, deverá haver uma rede energética interna integrada, incluindo a extensa rede de gasodutos da Rússia, que atingirá 6,000 milhas do Báltico ao Pacífico.
A única barreira real à tentativa da China de capturar o vasto “espaço intermédio” da Eurásia foi a agora terminada ocupação do Afeganistão pelos EUA. Para unir os campos de gás da Ásia Central aos mercados ávidos por energia do Sul da Ásia, o gasoduto TAPI (Turquemenistão-Afeganistão-Paquistão-Índia) foi anunciou em 2018, mas o progresso através do sector crítico afegão foi desacelerou pela guerra lá. Nos meses anteriores à captura de Cabul, no entanto, diplomatas talibãs apareceram no Turquemenistão e na China para oferecer Seguro sobre o futuro do projeto. Desde então, o esquema tem sido revivido, abrindo caminho para os chineses investimento que poderia completar a captura da Ásia Central.
O Terceiro Pilar – o Litoral do Pacífico
O perímetro da “Primeira Cadeia de Ilhas” marcado em vermelho. (Suid-Afrikaanse, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
O ponto de inflamação mais volátil na grande estratégia de Pequim para quebrar o controlo geopolítico de Washington sobre a Eurásia reside nas águas disputadas entre a costa da China e o litoral do Pacífico, a que os chineses chamam “a primeira cadeia de ilhas”. Ao construir meia dúzia de bases insulares próprias no Mar da China Meridional desde 2014, invadindo Taiwan e o Mar da China Oriental com repetidas incursões de aviões de combate e realizando manobras conjuntas com a marinha russa, Pequim tem conduzido uma campanha incansável para iniciar o que Brzezinski chamou “a expulsão da América das suas bases offshore” ao longo daquele litoral do Pacífico.
À medida que a economia da China cresce e as suas forças navais também, o fim do domínio de décadas de Washington sobre aquela vasta extensão oceânica pode estar no horizonte. Por um lado, a China poderá, em algum momento, alcançar a supremacia em certas tecnologias militares críticas, incluindo o “emaranhamento quântico” superseguro. satélite comunicações e mísseis hipersônicos. Em Outubro passado, o presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, General Mark Milley, chamado O recente lançamento pela China de um míssil hipersônico “muito próximo” de “um momento Sputnik”. Embora os testes norte-americanos dessas armas, que podem voar a mais de 4,000 km/h, tenham repetidamente fracassado, a China orbitou com sucesso um protótipo cuja velocidade e furtividade trajetória de repente tornam os porta-aviões dos EUA significativamente mais difíceis de defender.
Mas a clara vantagem da China em qualquer luta sobre a primeira cadeia de ilhas do Pacífico é simplesmente a distância. Uma frota de batalha de dois superporta-aviões dos EUA operando a 5,000 milhas de Pearl Harbor poderia implantar, no máximo, 150 caças a jato. Em qualquer conflito num raio de 200 quilómetros da costa da China, Pequim poderia utilizar até 2,200 aeronave de combate bem como mísseis “assassinos de porta-aviões” DF-21D, cujo alcance de 900 milhas os torna, de acordo com a Marinha dos EUA fontes, “uma grave ameaça às operações das marinhas dos EUA e aliadas no Pacífico ocidental”.
A tirania da distância, por outras palavras, significa que a perda dessa primeira cadeia de ilhas pelos EUA, juntamente com a sua âncora axial no litoral Pacífico da Eurásia, deveria ser apenas uma questão de tempo.
Nos próximos anos, à medida que mais incidentes deste tipo irromperem em torno do anel de fogo da Eurásia, os leitores poderão inseri-los no seu próprio modelo geopolítico — um meio útil, até mesmo essencial, para compreender um mundo em rápida mudança. E ao fazer isso, lembre-se apenas que a história nunca terminou, enquanto a posição dos EUA nela está a ser refeita diante dos nossos olhos.
Alfred W. McCoy, um TomDispatch regular, é professor de história em Harrington na Universidade de Wisconsin-Madison. Ele é o autor mais recentemente de Nas Sombras do Século Americano: A Ascensão e o Declínio do Poder Global dos EUA (Livros de Despacho). Seu último livro (a ser publicado em outubro pela Dispatch Books) é Para governar o globo: ordens mundiais e mudança catastrófica.
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Imagine um mundo livre desta competição inútil para dominar os outros. O nosso ataque à natureza está a atingir um ponto de resposta que tornará a vida insustentável. Em algum momento, armas nucleares serão utilizadas. A extinção é para sempre!
Eu vi um. artigo hoje, (22 de janeiro, tarde da costa oeste dos EUA), que desapareceu. A foto mostra um homem com uniforme da Marinha, acredito. EUA ou Reino Unido? Ele está dizendo que talvez Putin esteja certo (na questão da Ucrânia e da Rússia), não consigo lembrar as palavras, mas o fato de o artigo ter desaparecido é muito ameaçador, na minha opinião. Alguém pode me esclarecer como encontrar este artigo. ? ou resuma, se puder.
É muito provável que o chefe da Marinha Alemã tenha renunciado, dizendo que a Rússia merecia respeito e não deveria ser ameaçada. hXXps://www.theguardian.com/world/2022/jan/23/german-navy-chief-quits-after-saying-putin-deserves-respect-over-ukraine
Muito obrigado por me encaminhar para o artigo que mencionava o chefe da Marinha Alemã dizendo que a Rússia merecia respeito. Que evento subnotificado, e eles tentaram fazê-lo se retratar. – MAS ele já disse isso. Aqui está uma rachadura na parede da propaganda que deve ser observada.
É bom ler a análise de um historiador. A história dos três pilares não tem mais nenhuma razão para ter falhado. Falhou, isso é tudo de acordo com McCoy. Porque é que a Inglaterra falhou, ou os Países Baixos ou os Estados italianos e agora os EUA?
Se não conseguirmos explicar as razões mais profundas, trata-se apenas de uma história sobre pessoas tolas dos EUA. Eles não entenderam o que é importante.
Boa sorte com seu próximo livro ou artigos
Robert
Roberto: ” . . Se não conseguirmos explicar as razões mais profundas, trata-se apenas de uma história sobre pessoas tolas dos EUA. Eles não entenderam o que é importante.”
Acredito firmemente que o autor fez um ótimo trabalho ao fazer exatamente isso. Eu ficaria muito interessado em ouvir mais sobre sua opinião sobre esta peça.
Para começar, a liderança dos EUA tem tido resultados muito fracos desde 22 de novembro de 1963.
Você disse isso aqui, esta é uma história sobre pessoas tolas dos EUA, mais explicitamente líderes dos EUA, muitos dos quais cresceram acreditando em seus próprios comunicados de imprensa. Afinal, eles eram “excepcionais”.
LBJ não era um estadista, talvez fosse melhor em chantagem do que a maioria, não sei. Não tivemos uma grande liderança desde que ele assumiu o cargo. O que obtivemos foi o governo do Estado Profundo e quando 43 mentiu para ir para a guerra pensei que tínhamos chegado ao fundo no que diz respeito à liderança. O Village Idiot de Crawford Texas foi eleito e a América pagou o preço que ele e seu pai nos obrigaram a pagar.
E então, muitos Clinton na mistura e o idiota da vila de Nova York foi eleito (?).
43 gastaram o tesouro nacional em uma guerra desnecessária e queimaram dinheiro como um aviador naval bêbado.
O custo desse erro levou os EUA a grandes problemas financeiros e o idiota da aldeia de Nova York nos deixou com poucos ou nenhum amigo no exterior.
Em vez de se preocupar com o futuro do Sr. McCoy, você pode querer se concentrar no seu próprio.
Por outro lado, esta é simplesmente a minha opinião.
Respondendo ao primeiro comentário (de Wolfgang Geist) – Só porque as elites que jogam jogos de xadrez geopolítico são poucas (1%) e antigas e os 99% não estão interessados, não significa que não possam destruir-nos a todos por desígnio/acidente. Portanto, precisamos nos preocupar o suficiente para tentar entender. Além disso, quando os jovens que prosseguirem com sucesso carreiras em qualquer ramo da estrutura de poder de elite se tornarem realmente os decisores, também eles serão “velhos” e terão absorvido os valores/perspectivas essenciais para a manutenção do sistema.
Alguém disse uma vez: “Aos 20 anos critiquei o Sistema e quis abolir (grande parte dele); aos 30 anos tentei trabalhar pela mudança dentro dele; quando eu tinha 40 anos, eu ERA o Sistema!”
É hora de tentar a cooperação.
Sabemos do objectivo de domínio na Eurásia pelo menos desde Mackinder e a sua “ilha mundial”, e ainda mais recentemente desde Zbigniew Brzezinski com o seu livro “O Grande Tabuleiro de Xadrez”. Mas o que os Estados Unidos não percebem é que não cabe aos EUA ditar as regras à Eurásia. O Império dos EUA é um império em declínio, podre como a madeira de navios de exploração e conquista há muito enterrados.
O problema é que o mundo é governado por idosos. O autor deste artigo é um deles. Eles vêem o mundo a partir de lentes estreitas, onde algumas elites idiotas tomam decisões e dividem o mundo em nós contra eles. Esses velhos peidos não percebem que 99% da população mundial não está interessada em seus tolos jogos de xadrez e gostaria de viver em paz, sem necessidade de império. Esperemos que todos morram em breve e que a geração mais jovem queime os seus livros e ideologias estúpidas.
O seu comentário que atribui o declínio do império aos “velhos” é um desvio equivocado. As elites dominantes são inimigas de toda a humanidade e o capitalismo é a excrescência cancerosa da classe dominante. Tenho 73 anos e oponho-me ao imperialismo ocidental desde a minha adolescência. Olhe mais de perto para aqueles que apoiam o capitalismo e você descobrirá que não são apenas as pessoas com mais de 60 anos, mas muitos jovens do grupo “milenar” que engoliram completamente os ditames do capitalismo e ainda votam em um ou outro dos os dois partidos imperialistas. Vá ler alguns livros, por que não?
Mesmo tendo 72 anos, concordo com muito do que você disse. Há apenas dois problemas com isso. Primeiro, não reconhece que estas “elites” a que se refere são essencialmente apenas megalomaníacos sedentos de poder. Essas pessoas más estão por toda parte e todas precisam ser devolvidas para serem reesculpidas. Estas pessoas são como dentes de tubarão – numa correia transportadora onde os mais velhos caem mas são substituídos por outros megalomaníacos, igualmente maus e sedentos de poder. Dois, você não queima livros. Esse caminho leva à loucura. Queimar ideologias estúpidas é uma boa ideia, mas, francamente, nunca encontrei uma ideologia que não considerasse estúpida.
A única maneira de permanecermos à frente da China é superá-los economicamente. A única maneira de fazer isso é aumentar a classe média. Os hiper-ricos estão a fazer o oposto disto mesmo agora, o que está a começar a complicar a economia. Tudo o que posso fazer agora é balançar a cabeça. Eles literalmente venderam a corda para nos enforcar todos juntos.
Você acabou de trazer para casa o ângulo que faltava no artigo de McCoy, de outra forma muito bem pensado e abrangente, embora ainda incompreensível. Parabéns a você por descrever a demolição da classe média americana às custas da ascensão desenfreada dos hiper-ricos e por considerá-la uma, se não A principal causa do declínio iminente dos EUA!
A China já está à frente dos Estados Unidos. Os chineses lidaram corretamente com a pandemia. Eles desenvolveram tecnologia avançada que os EUA querem negar que exista. No final das contas, o nacionalismo é um obstáculo ao desenvolvimento da sociedade.
É muito mais fácil subir uma escada do que descer. O oeste subiu; agora é hora de descer (sem destruir a escada, espero).
É claro que os impérios dos demagogos tiranos sempre decaíram, expandiram-se excessivamente e decaíram.
Uma economia e um governo híbridos mais racionais como o da China, num equilíbrio de superpotências, poderão durar mais tempo.
Mas os EUA são uma cultura amoral com uma economia de mercado não regulamentada que ensina e eleva os seus piores golpistas.
Não pode ser reformado porque as ferramentas da democracia, todos os poderes federais e os meios de comunicação social, estão totalmente corrompidos.
Não pode ser reformado através de revolta interna porque a tecnologia de vigilância impede agora a rebelião.
Não é um modelo para nenhum ideal, nem um aliado confiável, nem uma potência económica: é um criador de problemas.
Está condenado a descer para um estado totalitário de partido único, com cada vez menos pretensão da sua democracia há muito desaparecida.
Ótimo comentário.
O capitalismo não pode ser reformado. Toda a sua base é o sistema de lucro, que é inimigo da vida humana. Perdeu a utilidade que tinha no início e deveria ter sido deixado para trás há um século. Porque foi permitido que continuasse até ao seu extremo, vemos agora que é como a metástase do cancro e está a devorar o planeta. Deve ir.
Olhando para o impacto dos EUA em todo o mundo, somos uma fonte de guerra, fome, sofrimento e morte. Somos um império do mal. A China será pior? Isso ainda está para ser visto.
M. McCoy resumiu muito bem a “luta” pelo domínio tal como as elites dos EUA a veem. Mas porquê fazer com que tudo pareça sempre uma luta pela supremacia e, em vez disso, dedicar energia à elaboração de uma nova ordem internacional baseada em instituições comuns? Não é isso que a Rússia, a China e muitos outros países pretendem? As elites dos EUA mostram apenas falta de ousadia e visão e, como resultado, são movidas pelo medo de perder. A agressividade que os EUA demonstram ao impor sanções comerciais e ameaças económicas, por sua vez, faz com que pareçam muito ameaçadores para outras nações.
Talvez seja porque o “Ocidente” opera sob um princípio de jogo de soma zero, enquanto o “Oriente” opera sob uma proposta ganha-ganha? Um exemplo do primeiro é o (neo)colonialismo, enquanto um exemplo do último é a BRI.
No longo prazo, o ganha-ganha deve vencer. Numa perspectiva histórica, 500 anos (de domínio ocidental) é um curto intervalo de tempo.
Para completar, a cultura ocidental prefere ganhos de curto prazo (supostamente porque “no longo prazo estaremos todos mortos”). Também incentiva o lucro individual e a melhoria acima do interesse coletivo. Em contraste, as culturas orientais valorizam a paciência e uma perspectiva de longo prazo. É também mais provável que aceitem alguns sacrifícios individuais (agora) para a melhoria do colectivo (no futuro).
Certo, Sr. Mulcahy! E tão concisamente declarado.