Os três tipos de “mudança de regime” nos EUA

Quando os EUA derrubam um governo estrangeiro, ou trabalham de cima para baixo, de baixo para cima, ou através de uma invasão militar, escreve Joe Lauria.

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio

Tao longo do longo, documentado história Após os Estados Unidos derrubarem ilegalmente governos de terras estrangeiras para construir um império global, surgiram três maneiras pelas quais Washington realiza amplamente a “mudança de regime”.

De cima. Se o líder visado tiver sido eleito democraticamente e gozar de apoio popular, a CIA trabalhou com grupos de elite, como os militares, para derrubá-lo (por vezes através de assassinato). Entre vários exemplos está o primeiro apoiado pela CIA golpe de Estado, em 30 de março de 1949, apenas 18 meses após a fundação da agência, quando o Coronel do Exército Sírio Husni al-Za'im derrubou o presidente eleito, Shukri al-Quwatli. 

A CIA em 1954 derrubou o presidente eleito Jacobo Árbenz  da Guatemala, que foi substituído por um ditador militar. Em 1961, apenas três dias antes da tomada de posse do presidente John F. Kennedy, que era favorável à sua libertação, o presidente congolês Patrice Lumumba foi assassinado com a ajuda da CIA, trazendo consigo um homem forte militar Mobutu Sese Seko ao poder. Em 1973, os EUA apoiaram o general chileno Augusto Pinochet para derrubar e matar o presidente socialista e democraticamente eleito Salvador Allende, estabelecendo uma ditadura militar, uma das muitas ditaduras militares instaladas pelos EUA naquela época na América Latina sob Operação Condor. 

De baixo. Se o governo visado enfrentar uma agitação popular genuína, os EUA irão fomentá-la e organizá-la para derrubar o líder, eleito ou não. 1958-59 anticomunista protestos em Kerala, na Índia, apoiados localmente pelo Partido do Congresso e pela Igreja Católica, foram financiados pela CIA, levando à destituição do governo comunista eleito. O golpe de 1953 no Irão que derrubou o primeiro-ministro democraticamente eleito Mohammad Mosaddegh foi uma combinação de protestos de rua apoiados pela CIA (e pelo MI-6), de baixo para cima, e por clérigos e militares conservadores de cima para baixo, para destruir a democracia e devolver um monarca ao trono. O golpe de Estado ucraniano de 2014, apoiado pelos EUA, é o exemplo mais recente de como os EUA trabalham com dissidência popular genuína para ajudar a organizar e orientar a derrubada, neste caso, de um presidente eleito certificado pela OSCE. 

Através da intervenção militar.  Se um golpe não for viável, os EUA recorrem à intervenção militar indireta ou direta. Um dos primeiros exemplos foi a força expedicionária dos EUA que invadiu a Rússia em 1918 durante a guerra civil, numa tentativa de ajudar a derrubar o novo governo bolchevique. Mais recentemente, em 1983, os militares dos EUA invadido Granada derrubará um presidente marxista; em 1989, os EUA invadiram o Panamá para derrubar a ex-agente da CIA Manuela Noriega.

Outra operação híbrida foi o bombardeamento da Sérvia pelos EUA em 1999 e o financiamento do Departamento de Estado ao grupo de oposição. Otpor!, o que levou à destituição de Slobodan Milosevic. Os exemplos recentes mais proeminentes de invasão militar direta para derrubar governos são as invasões do Afeganistão lideradas pelos EUA em 2001 e do Iraque em 2003. A intervenção militar indireta através de representantes para derrubar governos aconteceu na guerra dos Contras na década de 1980 contra a Nicarágua; e 2011 para apresentar a guerra jihadista para derrubar o governo sírio. 

Não do ar rarefeito

As sanções económicas são normalmente impostas antecipadamente pelos EUA para “suavizar” o alvo. 

Nas intervenções não militares, os EUA não criam uma mudança de regime do nada: trabalham com a dissidência pré-existente, seja na população, nas forças armadas ou noutro grupo de elite. Irá aproveitá-lo, financiá-lo, treiná-lo e organizá-lo, mas não criá-lo.  

Por outras palavras, numa mudança de regime que não envolva invasão e ocupação, não se trata nem de envolvimento dos EUA nem de dissidência genuína. Quase sempre são ambos.

E por vezes um charuto é apenas um charuto: há revoltas legítimas que não são assumidas pelos EUA porque as revoltas são contra os interesses dos clientes dos EUA e de Washington: por exemplo, a revolta de 2010 no Bahrein. Nesses casos, os EUA apoiarão a dissidência esmagadora (como estão dispostos a fazer também a nível interno). 

Cazaquistão

Na semana passada, Notícias do Consórcio publicou dois artigos sobre as revoltas no Cazaquistão. O primeiro, de Craig Murray, fez o argumento que a CIA não estava envolvida e que a revolta era genuína, dada a desigualdade económica do país e os aumentos dos preços dos combustíveis que foram rapidamente revertidos.

Murray é ex-embaixador britânico no vizinho Uzbequistão e conhece a Ásia Central. Não há dúvida de que a desigualdade, os aumentos dos preços dos combustíveis e décadas de regimes autoritários alimentaram os protestos. Mas, devido à sua natureza muito secreta, é quase impossível saber o que a CIA está a fazer em qualquer parte do mundo até à desclassificação dos documentos, geralmente décadas mais tarde, ou se um denunciante ou fuga surgir mais cedo. 

De qualquer forma, a CIA não precisava de estar directamente envolvida. É conhecido desde pelo menos 1991 Washington Post artigo que a CIA já não é aparentemente necessária para a mudança de regime. Após as revelações do Comité Eclesial de 1975 sobre os seus crimes e corrupção, a CIA, enfrentando uma reação pública, recorreu a novos métodos. A criação do Fundo Nacional para a Democracia dos EUA em 1983 faz abertamente o que a CIA outrora fez secretamente: a Publique argumentou. “A velha era da ação secreta [da CIA] acabou”, Publique declarou o colunista David Ignatius. 

“O mundo não funciona mais em segredo. Estamos agora vivendo na Era da Ação Osposta. … o triunfo da acção aberta [é] uma rede de agentes abertos que durante os últimos 10 anos têm mudado silenciosamente as regras da política internacional. Têm feito em público o que a CIA costumava fazer em privado – fornecendo dinheiro e apoio moral a grupos pró-democracia, treinando combatentes da resistência, trabalhando para subverter o regime comunista. E, em contraste com muitos dos veteranos da Guerra Fria da CIA, que tendiam a ficar enredados nas suas teias de segredo, estes agentes ostensivos têm sido imensamente bem-sucedidos.”

Mas quanto CN o fundador Robert Parry explicou em um 2015 artigo republicado hoje em Notícias do Consórcio, a CIA teve uma participação directa na criação da NED, mesmo na redacção da legislação do Congresso que autorizou a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional a financiá-la com dinheiro do governo dos EUA. A mão continuada da CIA ficaria escondida na “Era da Acção Osposta”. 

O NED no Cazaquistão

Desde a independência do Cazaquistão em 1990, após a dissolução da União Soviética, o país tem sido governado por um homem, Nursultan Nazarbayev. Embora ele tenha renunciado formalmente em 2019 em favor de seu sucessor escolhido a dedo, Kassym-Jomart Tokayev, Nazarbayev ainda é o poder por trás do trono. Nursultan, a nova capital, recebeu seu nome em 2019.

O sistema político do Cazaquistão tem poucas características democráticas. Não que isso importe muito para os Estados Unidos. Em seu Com uma longa história de derrubada de governos no estrangeiro, os EUA derrubaram ditadores tão prontamente como democratas eleitos. É imaterial. O que importa é se os líderes estão a promover ou a impedir os interesses dos EUA.

A falta de democracia também não interessava ao ex-presidente Bill Clinton e ex-primeiro ministro Tony Blair, que se aproximaram de Nazarbayev para receber pagamentos lucrativos. Londres e outros centros ocidentais têm poucos problemas em receber investimentos das elites antidemocráticas do Cazaquistão.

A falta de democracia no Cazaquistão poderá ser útil para Washington. A raiva da população por ser reprimida política e economicamente é o tipo de matéria-prima necessária para impulsionar um golpe de baixo para cima. 

Em 2020, o NED gastou US$ 1,082,991 em 20 programas no Cazaquistão. Um deles foi de 50,000 mil dólares para “promover a liberdade de reunião pacífica” através de “litígios estratégicos para apoiar activistas que enfrentam a repressão”. Outra, de 65,000 mil dólares, era para “promover o envolvimento cívico entre os jovens no Cazaquistão”.

Revolta Genuína do Cazaquistão

Este dinheiro foi despejado num país com tensões pré-existentes que explodiram de 2 a 11 de Janeiro, deixando 227 mortos, 9,900 presos e vastas áreas dos centros das cidades saqueadas e destruídas.

No início, o governo tentou reprimir os protestos limitando novamente os preços dos combustíveis, o governo demitiu-se e Nazarbayev deixou o cargo de presidente do conselho de segurança nacional. Não funcionou. Ordens de atirar para matar foram emitidas contra os manifestantes. 

Em última análise, as tropas russas, como parte do Organização do Tratado de Segurança Coletiva missão restaurou a ordem. Em uma notícia análise em 6 de janeiro de The New York Times O chefe do escritório da Europa Oriental fez um comentário editorial não atribuído: “E quando as tropas russas chegam, raramente, ou nunca, voltam para casa”. Normalmente, os meios de comunicação social corporativos são alimentados com tais linhas por funcionários anónimos dos EUA. Neste caso, a linha do governo dos EUA parecia funcionar ao contrário.

No dia seguinte, o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse: “Uma lição da história recente é que, uma vez que os russos estão em casa, às vezes é muito difícil fazê-los sair”.

Moscou reagido furiosamente, salientando que os EUA deveriam examinar a sua história das invasões do Vietname e do Iraque. “”Se Antony Blinken adora tanto as aulas de história, então ele deveria levar em consideração o seguinte: quando os americanos estão em sua casa, pode ser difícil permanecer vivo e não ser roubado ou estuprado”, disse o Ministério das Relações Exteriores.

As tropas russas e outras tropas da CSTO esquerda Cazaquistão na quarta-feira. 

Interesses dos EUA no Cazaquistão 

A instalação de um governo hostil à Rússia e à China, que fazem fronteira com o Cazaquistão, seria vantajosa para os EUA. Poderia perturbar a iniciativa chinesa das Rotas da Seda através do país e os EUA poderiam estabelecer uma base militar no Cazaquistão. Desde Abril os EUA têm estado tentando encontrar um país da Ásia Central como base para aumentar a pressão envolvente sobre a Rússia. Há também depósitos de petróleo e gás acenando.

Apesar desses interesses, o segundo artigo que Notícias do Consórcio publicado na semana passada aconselhou os EUA a ficarem fora do Cazaquistão. Dizendo que não havia provas do envolvimento dos EUA nos protestos, Anatol Lieven escreveu: 

“Se o governo do Cazaquistão entrar em colapso ou ficar gravemente enfraquecido, seria muito surpreendente se os elementos da linha dura em Washington não vissem isto como uma oportunidade para usar o Cazaquistão como base para minar o domínio chinês em Sinkiang – mesmo que (como na Síria) isso levou-os a uma aliança de facto com forças extremistas islâmicas.

Se a América usasse o Cazaquistão desta forma seria ao mesmo tempo um crime e um erro, que recordaria os piores aspectos da política dos EUA em África, na Ásia e na América Central durante a Guerra Fria. Na verdade, colocaria a América no papel que os comentadores americanos gostam de atribuir à Rússia – o de um encrenqueiro cínico, absolutamente indiferente às consequências das suas acções para as populações infelizes no terreno.”

Evidências Circunstanciais das Causas 

Na verdade, os EUA não estavam envolvidos na revolta, como afirma Lieven?

De acordo com o presidente russo, Vladimir Putin, “os acontecimentos no Cazaquistão não são a primeira e estão longe de ser a última tentativa de interferência externa nos assuntos internos dos nossos estados”. Ele disse outros líderes da OTSC em 10 de janeiro: “As medidas tomadas pela OTSC deixaram claro que não deixaríamos ninguém desestabilizar a situação em nossa casa e implementar os chamados cenários de 'revolução colorida'”.

Putin também disse: “Elementos de força e apoio informativo aos protestos foram usados ​​ativamente, e grupos de militantes bem organizados e bem controlados também foram usados… incluindo aqueles que obviamente foram treinados em campos terroristas no exterior”.

A possível presença de jihadistas seguiu-se relatórios que um policial cazaque foi decapitado.

O governo do Cazaquistão teve uma visão um pouco diferente, de acordo com o correspondente de longa data em Moscou, Fred Weir, escrita no Monitor da Ciência Cristã: 

“Os líderes cazaques ofereceram uma explicação diferente, apontando para traidores internos de alto escalão que utilizaram o pretexto de aumentos de preços para desencadear protestos e depois desencadearam unidades armadas especialmente treinadas numa tentativa de encenar um golpe de Estado. Pelo menos um ex-funcionário de alto escalão, o recentemente demitido chefe dos serviços de segurança, Karim Masimov, foi preso e acusado de conspirar contra o Estado.

Outros especialistas observam que nenhum movimento assumiu a responsabilidade pela revolta e nenhum conjunto de exigências unificadas ou líderes discerníveis emergiu da turbulência. Essa circunstância altamente incomum é difícil de conciliar com uma rebelião organizada, disse Galym Ageleulov, chefe do grupo independente de direitos humanos Liberty, ao Monitor de Almaty na segunda-feira.

“Penso que o que aconteceu foi que uma reunião civil pacífica de pessoas que estão cansadas de governos autoritários foi utilizada pelas elites nas suas lutas internas”, diz ele. 'Foi um levante espontâneo sem líderes porque não há oposição legal permitida e o activismo civil não é capaz de crescer.' …

“Todos os elementos estão lá: tensões socioeconómicas, elementos de interferência externa e uma transferência de poder pela metade” do velho autocrata Sr. Nazarbayev para o seu sucessor escolhido, Sr. ] diz. “'É bem sabido que alguns grupos por trás de Nazarbayev não ficaram satisfeitos com a sua escolha. Há um sentimento entre muitos observadores de que não foi uma explosão puramente espontânea.'”

Normalmente, nas operações de mudança de regime, os EUA têm um líder no exílio pronto para ser instalado. Mukhtar Ablyazov, líder da Escolha Democrática do Cazaquistão, está exilado em Paris. Ele diz que não aceitou dinheiro ocidental, pediu sanções ocidentais, que não vieram, e instigado o que ele chamou de revolução que se desenrolava em seu país. Ele alegou que a Rússia estava “ocupando” o Cazaquistão, apenas para ver o fim da revolta e a partida das tropas russas. 

As decapitações, a natureza organizada da revolta, a tomada do aeroporto, o financiamento da NED e o líder no exílio são todas provas circunstanciais do possível envolvimento dos EUA. Muitos comentadores nas redes sociais e neste site consideraram que, se andar como um pato, deve ser um golpe apoiado pelos EUA. 

Mas o jornalismo precisa de ser submetido a um padrão de prova mais elevado. CN critica, com razão, os meios de comunicação social corporativos por repetirem, sem cepticismo, funcionários anónimos dos serviços secretos dos EUA. O cepticismo também deve ser aplicado quando os EUA são acusados ​​de estarem envolvidos num golpe de Estado. As evidências circunstanciais não são suficientes. Mesmo numa “Era de Acção Ostensiva”, é necessária uma arma fumegante, que geralmente chega com a desclassificação de INSTITUCIONAIS isso provou a história da mudança de regime dos EUA.     

Em 2014, na Ucrânia, houve também provas circunstanciais do envolvimento da NED. A então Secretária de Estado Adjunta dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland disse a Fundação EUA-Ucrânia em 13 de Dezembro de 2013, que Washington gastou 5 mil milhões de dólares ao longo de uma década para apoiar as “aspirações europeias” da Ucrânia, por outras palavras, para afastá-la da Rússia.

Mas também havia uma arma fumegante. Ele veio na forma do chamada telefônica vazada entre Nuland e o então embaixador dos EUA na Ucrânia, no qual discutiram quem seria o novo líder ucraniano, semanas antes de ocorrer o golpe.

No Cazaquistão, apesar das provas circunstanciais, não há nenhuma prova definitiva até agora. Por conseguinte, a questão de saber se houve envolvimento directo e decisivo dos EUA na revolta do Cazaquistão deve permanecer inconclusiva.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe