Após o fracasso até agora das negociações EUA-Rússia na segunda-feira, revisitamos um artigo de 2014 de Robert Parry que explora a atitude dos EUA em relação à Rússia em relação à Ucrânia, que ainda é o obstáculo nas negociações atuais..
By Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
4 de março de 2014
Sesde a Segunda Guerra Mundial e estendendo-se até ao século XXI, os Estados Unidos invadiram ou intervieram de outra forma em tantos países que seria um desafio compilar uma lista completa. Na última década, ocorreram invasões em grande escala do Afeganistão e do Iraque pelos EUA, além de operações de bombardeamento norte-americanas desde o Paquistão, ao Iémen e à Líbia.
Então, o que fazer com o pronunciamento do Secretário de Estado John Kerry de que a intervenção militar da Rússia na região da Crimeia, na Ucrânia, a mando do presidente deposto do país, é uma violação do direito internacional que os Estados Unidos nunca aprovariam?

Nuland, uma figura importante no apoio ao golpe contra Yanukovych da Ucrânia. (Departamento de Estado)
Kerry condenou a intervenção russa como “um acto do século XIX no século XXI”. No entanto, se não me falha a memória, o Senador Kerry votou em 2002, juntamente com a maioria dos outros membros do Congresso dos EUA, para autorizar a invasão do Iraque pelo Presidente George W. Bush em 2003, que também fez parte do Século XXI. E Kerry é membro da administração Obama, que tal como o seu antecessor Bush, tem enviado drones para o território nacional de outras nações para explodir vários “combatentes inimigos”.
Será que Kerry e praticamente todos os outros membros da Washington Oficial têm tanta falta de autoconsciência que não percebem que estão condenando as ações do presidente russo, Vladimir Putin, que são muito menos flagrantes do que as que eles próprios fizeram?
Se Putin está a violar o direito internacional ao enviar tropas russas para a Crimeia depois de um violento golpe liderado por milícias neonazis ter deposto o presidente democraticamente eleito da Ucrânia e depois de este ter solicitado protecção para os russos étnicos que vivem no sul e no leste do país, então porque é que o O governo dos EUA entregou George W. Bush, Dick Cheney e, na verdade, John Kerry ao Tribunal Penal Internacional pela sua invasão muito mais criminosa do Iraque?
Em 2003, quando a administração Bush-Cheney enviou tropas para todo o mundo para invadir o Iraque sob o falso pretexto de apreender as suas inexistentes armas de destruição maciça, os EUA desencadearam uma guerra devastadora que matou centenas de milhares de iraquianos e deixou os seus país uma bagunça amargamente dividida. Mas praticamente não houve responsabilização.
E porque é que muitos dos principais jornalistas de Washington que proxenetizaram essas falsas alegações de armas de destruição maciça não foram pelo menos despedidos dos seus empregos de prestígio, se não também foram levados para Haia para serem processados como propagandistas de uma guerra agressiva?
Surpreendentemente, muitos destes mesmos “jornalistas” estão hoje a propagandear a favor de mais guerras dos EUA, tais como ataques à Síria e ao Irão, ao mesmo tempo que exigem sanções severas para a Rússia pela sua intervenção na Crimeia, que, aliás, foi uma parte histórica da Rússia que remonta a séculos.
A PubliqueOs padrões duplos
Um exemplo impressionante dos padrões duplos da mídia dos EUA é O Washington PostFred Hiatt, editor da página editorial, que pressionou pela invasão do Iraque pelos EUA em 2003, tratando a existência de armas de destruição maciça no Iraque como um “facto puro”, e não uma alegação em disputa. Após a invasão dos EUA e meses de buscas infrutíferas pelos prometidos esconderijos de ADM, Hiatt finalmente reconheceu que o Post deveria ter sido mais cauteloso nas suas afirmações sobre as ADM.
“Se você olhar os editoriais que escrevemos antes [da guerra], afirmamos como um fato evidente que ele [Saddam Hussein] possui armas de destruição em massa”, disse Hiatt em entrevista ao Revisão de Jornalismo de Columbia. “Se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer.” [CJR, março/abril de 2004]
Sim, esse é um princípio do jornalismo, se algo não é verdade, não devemos dizer que é. No entanto, apesar do enorme custo em sangue e tesouros da Guerra do Iraque e apesar do facto inegável de que a invasão do Iraque pelos EUA foi uma clara violação do direito internacional, nada aconteceu a Hiatt. Ele permanece no mesmo emprego hoje, mais de uma década depois.
Os seus editoriais também continuam a declarar pontos duvidosos como “factos incontestáveis”. Por exemplo, o Post editorial beligerante na segunda-feira, intitulado online como “A política externa do presidente Obama é baseada na fantasia”, ressurge a afirmação desacreditada de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas nos arredores de Damasco, em 21 de agosto de 2013.
O Post escreveu: “Desde que o ditador sírio cruzou a linha vermelha do Sr. Obama com um ataque com armas químicas que matou 1,400 civis, a posição militar e diplomática do ditador tem-se fortalecido constantemente”.
Note-se como não há nenhuma atribuição ou dúvida expressa em relação à culpa do governo sírio ou ao número de vítimas. Apenas “fato simples”. A realidade, porém, é que as afirmações do governo dos EUA que culpam o regime sírio de Bashar al-Assad pelo ataque com gás venenoso e pelo número de mortes de 1,400 desmoronaram quando examinadas.
O número de vítimas nos EUA de “1,429” sempre foi considerado um grande exagero, uma vez que os médicos presentes citaram um número de mortos muito menor, de algumas centenas, e o Wall Street Journal relatou mais tarde que o número estranhamente preciso foi apurado pela CIA aplicando software de reconhecimento facial a imagens de cadáveres postadas no YouTube e depois subtraindo duplicatas e aquelas em mortalhas ensanguentadas.
Os problemas com esta “metodologia” eram óbvios, uma vez que não havia como saber as datas em que os vídeos do YouTube foram feitos e a ausência de mortalhas ensanguentadas não provava que a causa da morte fosse gás venenoso.
Mais significativamente, as alegações dos EUA sobre o local onde os mísseis foram lançados, a mais de nove quilómetros do local do impacto, revelaram-se falsas, uma vez que a análise especializada do único míssil que transportava gás Sarin tinha um alcance máximo de cerca de dois quilómetros. Isso significava que o local de lançamento estava dentro de território controlado pela oposição síria, e não pelo governo. [Veja Consortiumnews.com's “As armas erradas de agosto passado. ”]
Embora ainda não esteja claro qual lado foi o culpado pelo ataque químico, a culpa do governo sírio certamente não foi mais um “afundamento” do que a posse de armas de destruição em massa pelo governo iraquiano em 2003. Nesse caso, especialmente em questões sensíveis de guerra ou paz, o responsável os jornalistas reflectem a incerteza e não simplesmente afirmam uma alegação como “facto incontestável”.
No entanto, como Hiatt nunca foi punido pela sua violação jornalística anterior, apesar de ter contribuído para a morte de centenas de milhares de pessoas, incluindo cerca de 4,500 soldados norte-americanos, ele ainda está por aí para cometer novamente os mesmos crimes, num contexto ainda mais perigoso, ou seja, , um confronto entre os Estados Unidos e a Rússia, dois estados com armas nucleares.
Pressionando por uma Nova Guerra Fria
E o que Hiatt e outros neoconservadores dizem? O Washington Post dizer sobre o confronto com os russos sobre a crise na Ucrânia, que foi alimentada por remanescentes neoconservadores no Departamento de Estado dos EUA, como a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland, e o National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, que foi fundado em 1983 para substituir a CIA no negócio de desestabilizar governos visados? [Ver Notícias do Consórcio "O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia.”]
A Publique está a exigir uma nova Guerra Fria com a Rússia em retaliação pelas suas intervenções relativamente não violentas para proteger as províncias pró-Rússia de dois países que foram separados da antiga União Soviética: a Geórgia, onde as tropas russas protegem a Ossétia do Sul e a Abcásia desde 2008 e em Ucrânia, onde os soldados russos assumiram o controlo da Crimeia. Em ambos os casos, as áreas pró-Rússia sentiram-se ameaçadas pelos seus governos centrais e procuraram a ajuda de Moscovo.
No caso da Ucrânia, um golpe liderado por neonazis que representa os interesses da parte ocidental do país derrubou o presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, que veio da região oriental. Depois, sob o olhar atento das tropas de choque neonazistas em Kiev, um parlamento remanescente votou por unanimidade ou quase unanimidade pela promulgação de uma série de leis draconianas ofensivas às áreas étnicas russas no leste e no sul.
Tendo fugido de Kiev para salvar a vida, Yanukovych pediu ajuda à Rússia, o que levou ao pedido de Putin ao parlamento russo para obter autoridade para enviar tropas para dentro da Ucrânia, essencialmente assumindo o controle da Crimeia no sul, uma área que faz parte da Rússia há séculos. .
Embora o argumento russo a favor da intervenção tanto na Geórgia como na Ucrânia seja muito mais forte do que as desculpas frequentemente utilizadas pelos Estados Unidos para intervir noutros países, O Washington Post ficou apoplético com a “violação” por parte da Rússia do repentinamente sagrado direito internacional.
A Publique escreveu: “Enquanto alguns líderes jogarem de acordo com o que o Sr. Kerry rejeita como regras do século XIX, os Estados Unidos não podem fingir que o único jogo está numa arena completamente diferente. Força militar, confiabilidade como aliado, permanência do poder em cantos difíceis do mundo, como o Afeganistão, ainda são importantes, por mais que desejássemos que não fossem.”
A Publique também lamenta o que considera um “recuo” da maré da democracia em todo o mundo, mas vale a pena notar que o governo dos EUA tem um longo e lamentável historial de derrubada de governos democráticos. Apenas uma lista parcial desde a Segunda Guerra Mundial incluiria: Mossadegh no Irã em 1953, Arbenz na Guatemala em 1954, Allende no Chile em 1973, Aristide no Haiti duas vezes, Chávez na Venezuela brevemente em 2002, Zelaya em Honduras em 2009, Morsi no Egito em 2013, e agora Yanukovych na Ucrânia em 2014. O próximo alvo de um golpe “democrático” abraçado pelos EUA parece ser Nicolás Maduro, da Venezuela.
Talvez o paralelo mais próximo dos EUA à intervenção russa na Ucrânia tenha sido a decisão do Presidente Bill Clinton de invadir o Haiti em 1994 para reinstalar o presidente eleito do Haiti, Jean-Bertrand Aristide, no cargo, embora a Rússia não tenha ido tão longe em relação a Yanukovych na Ucrânia. A Rússia apenas interveio para impedir que o regime golpista liderado pelos fascistas em Kiev impusesse a sua vontade às províncias étnicas russas do país.
Além disso, no caso de Aristide, o papel dos EUA não foi tão pró-democrático como a invasão de Clinton em seu nome poderia sugerir. Clinton ordenou a acção para reverter um golpe militar de 1991 que depôs o Presidente Aristide com o apoio do Presidente George HW Bush. Aristide foi deposto pela segunda vez em 2004, num golpe parcialmente arquitetado pela administração do presidente George W. Bush.
Por outras palavras, a intervenção de Clinton em nome de um líder eleito pelo povo no Haiti foi a anomalia do padrão mais típico dos EUA de colaboração com oficiais militares de direita na derrubada de líderes eleitos que não cumprem os desejos de Washington.
Assim, a hipocrisia dominante O Washington Post, o Secretário Kerry e, na verdade, quase toda a Washington Oficial é a sua insistência em que os Estados Unidos realmente promovam o princípio da democracia ou, nesse caso, o Estado de direito internacional. Trata-se, na melhor das hipóteses, de ética situacional quando se trata de promover os interesses dos EUA em todo o mundo.
O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e Newsweek nos anos 1980. Ele achou Notícias do Consórcio em 1995 como o primeiro site de notícias independente online nos Estados Unidos.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Ainda sinto falta do ponto de vista incisivo de Robert Parry.
Como sempre, ele quase sempre acertava; e quando terminei de ler não apenas este artigo quando foi publicado pela primeira vez, mas novamente hoje, a clareza estava novamente por perto. . .
O problema tácito para os EUA é o desastre absoluto da nossa CIA, tal como foi concebida e utilizada por Allen Dulles. Golpes, assassinatos, esquadrões da morte, alianças com ex-oficiais de inteligência nazistas e muito mais são a nossa maior vergonha. Kennedy foi o último presidente a perceber e tentar fazer algo sobre a CIA e as razões pelas quais ainda não nos disseram que a verdade reside em como a CIA controlou a narrativa oficial durante décadas.
Robert Parry descreveu claramente a nossa crise actual.
A transcrição do telefonema de Victoria Nuland com o embaixador Pyatt revela que ela queria que Oleh Tyahnybok, um líder activista NAZI, falasse com a sua escolha para primeiro-ministro da Ucrânia, quatro vezes por semana.
“Pyatt: … Estou apenas pensando em termos de como o processo avança, queremos manter os democratas moderados unidos. O problema será Tyahnybok e seus rapazes…
“Nuland: [Invade] Acho que Yats é o cara que tem experiência econômica, experiência governamental. Ele é… o que ele precisa é de Klitsch e Tyahnybok do lado de fora. Ele precisa conversar com eles quatro vezes por semana…”
Por que o nosso Departamento de Estado iria querer que um líder NAZI conversasse com o primeiro-ministro da Ucrânia quatro vezes por semana? Penso que é porque os Estados Unidos estão a armar uma nova ascensão do fascismo na Europa em resposta à posição pró-trabalhista da Rússia em comparação com Yeltsin.
Se a Rússia se tornar, ou se tiver tornado, num país em que a mão-de-obra tem um nível de vida decente, não haverá mais necessidade da NATO e do MIC. Se os únicos ucranianos que Nuland conseguir encontrar para se oporem à influência russa na Ucrânia forem NAZIs e mercenários que assumem o poder pela força, isso sugere que o povo da Ucrânia não o teria feito democraticamente.
E se a NATO transferir armas nucleares para a Ucrânia, um país que desde a nossa tomada de poder celebra o aniversário de um assassino fascista como feriado nacional, teremos armado um governo NAZI com armas nucleares.
A hipocrisia é aparentemente uma virtude.
O título, America's Staggering Hypocrisy, deste ensaio de 2014 de Robert Parry, o fundador do Consortium News em 1995, é quase certo que afastará muitos leitores por ser apenas mais um ataque ad hominem ao carácter dos Estados Unidos da América; implicando claramente que o nosso país deve ser um país muito mau em todos os aspectos. Na verdade, acredito que a implicação é exatamente o oposto. O facto de artigos deste tipo, altamente críticos ao nosso governo e às pessoas responsáveis por esse governo, poderem ser escritos, publicados e lidos sem medo de represálias coloca o nosso país muito à frente da maioria dos países deste mundo.
Mas e quanto à acusação de espantosa hipocrisia da América? É válido? Sim, claro que é válido, como mostram claramente os exemplos aqui descritos por Robert Parry, e muitos outros não descritos por ele aqui. Então, o que isso nos diz sobre o caráter dos Estados Unidos da América? Porque a hipocrisia é uma característica universal nem sempre reconhecida como tal, mas comum a todos nós, tanto como indivíduos como como Estados-nação, mostra mais uma vez que nós, americanos, não somos de facto tão diferentes de todos os outros seres humanos que vivem neste planeta. ; não importa em que país alguém resida. Diz-nos que, como indivíduos, não só temos o direito, mas também uma razão para lutar pela perfeição em tudo o que fazemos. Mas também nos diz que, de qualquer maneira, só porque somos americanos não nos torna de forma alguma um povo excepcional com o direito divino de governar supremo sobre o resto do mundo. Acreditar no contrário requer um distanciamento autodestrutivo da realidade. Uma viagem a uma terra de fantasia que infelizmente existe na imaginação de muitas das auto-ungidas elites de Washington, dentro e fora do nosso governo, que acreditam firmemente que só elas sabem o que é melhor para o resto de nós.
Sempre gosto de revisitar o trabalho de Robert Parry. Obrigado CN.
Você quer paz? Pare de financiar a guerra.
O Projeto Mockingbird ainda está ativo e Hiatt é um de seus membros. Após o golpe ucraniano de 2014, a Crimeia, que é habitada maioritariamente por russos, implorou à Rússia que os acolhesse e, de facto, votou a favor com 95% de aprovação. Acredito que Putin também deveria ter anexado a região de Donbass e salvado alguns milhares de agricultores da Ucrânia Oriental de serem mortos pelos seus próprios militares.
Felizmente, o Presidente Putin não permitirá que o mesmo aconteça ao Cazaquistão e ele e o resto dos líderes da OTSC tomaram medidas para impedir um golpe semelhante naquele país.
Os EUA promovem não a democracia, mas o capitalismo raivoso, no qual o mundo inteiro e tudo o que ele contém é monetizado em benefício das multinacionais e dos seus patrocinadores governamentais, e à custa de todos os outros. Chegou-se ao ponto de dependência em fase avançada, em que estas empresas, em conjunto com o governo, estão num frenesim para consumir todos os recursos que restam, enquanto podem. Não admira que Greta Thunberg e as pessoas do mundo sejam seus inimigos mortais. Não há racionalidade nestas empresas, uma vez que os efeitos deste frenesim do capitalismo desenfreado estão agora a começar a cair como golpes de martelo por todo o mundo, sob a forma de efeitos climáticos cada vez mais virulentos, conflitos e guerras, com muito mais por vir.
Compreenda isto e compreenderá tudo sobre a hipocrisia fundamental da política dos EUA que é mantida por ambas as partes. Ambos são simplesmente loucos e incapazes de questionar e muito menos de se conter, mesmo quando nos aproximamos do limite. O termo “democracia” do governo dos EUA e dos seus patrocinadores e aliados é apenas uma bandeira de marketing para impedir que o público em geral acorde e salte da panela antes que ela os ferva vivos.
M.Sc.
Janeiro 12, 2022 em 11: 04
Os EUA promovem não a democracia, mas o capitalismo raivoso, no qual o mundo inteiro e tudo o que ele contém é monetizado em benefício das multinacionais e dos seus patrocinadores governamentais, e à custa de todos os outros.
---
Os EUA também estão extremamente confortáveis com as monarquias absolutas mais retrógradas do Golfo, e com monarquias autoritárias como Marrocos e Tailândia, e qualquer ditadura que abra portas às corporações americanas. O Cazaquistão é um exemplo disso: a abertura da produção de petróleo às empresas americanas deu origem a níveis surpreendentes de corrupção, o clã governante provavelmente acumulou milhares de milhões, só os imóveis em Londres estão avaliados em 300 milhões de dólares. A corrupção só é notada quando um país se afasta da influência americana ou quando há uma mudança de poder, como em Angola (e agora no Cazaquistão).
Outro aspecto antidemocrático é o aumento do “controlo de mensagens”, a remoção bem sucedida de amplas faixas de factos da informação pública. Dois exemplos sobre a Ucrânia: numa onda de artigos sobre “ameaças iminentes de ataque russo” há mapas que mostram a localização de unidades russas e… nada sobre unidades ucranianas. Mas o pano de fundo das deslocalizações russas é a duplicação das forças que a Ucrânia enfrenta no Donbass e outras acções que indicam preparativos para um ataque massivo. Aliás, isso deixa a maior parte da longa fronteira com a Rússia praticamente indefesa, pelo que um mapa levantaria profundas dúvidas sobre as “preocupações e medos” da Ucrânia. O objectivo é aumentar as tensões e fugir às negociações directas com a “secessão temporária”.
O segundo aspecto é que essas negociações directas são uma etapa essencial do processo de paz, tal como acordado nos acordos de Minsk. Que é a Ucrânia quem viola os acordos não é absolutamente mencionado nos meios de comunicação de massa da “aliança unificada da OTAN”.
E há muitos outros exemplos e uma infinidade de ferramentas para estender a censura de fato. A NATO+ tornou-se uma organização autoritária (ou tornou-se mais abertamente autoritária).
Absolutamente. Muito obrigado por isso.
É um destino terrível, talvez o carma seja a explicação. Talvez no momento mais crítico da história da humanidade, a única “nação indispensável”, o “criador da história”, blá, blá, blá, não tinha absolutamente nada nem ninguém para oferecer. Ouso dizer que os EUA estão agora a desempenhar um papel de spoiler em todas as questões existenciais que enfrentamos a nível global, desde a guerra, à pandemia, aos efeitos climáticos. Biden nunca esteve à altura da tarefa, ele está apenas a esgotar o tempo na última década em que temos de agir, preocupado em iniciar uma nova Guerra Fria e manter o fluxo dos combustíveis fósseis, mas a cultura dos EUA não produziu ninguém que esteja, não por muito tempo. Sanders pode ter tido uma chance. Ele pelo menos teria tentado, mas o ironicamente chamado “Partido Democrata” matou isso e aqui estamos.
Obrigado por reimprimir este artigo. Lembrei-me dele, mas não consegui encontrá-lo em minhas coisas antigas.—Peter Loeb