O filme retrata uma sociedade enlouquecida, tal como a real, escreve Joe Lauria.
Não olhe para cima- Jonah Hill como Jason Orlean, Leonardo DiCaprio como Dr. Randall Mindy, Meryl Streep como a presidente Janie Orlean, Jennifer Lawrence como Kate Dibiasky. (Niko Tavernise/NETFLIX © 2021)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
To maior erro que o novo filme Não olhe para cima faz é se autodenominar uma comédia. Não é nada engraçado. Em vez disso, é mortalmente sério e assustador, pois descreve com precisão como a sociedade americana reagiria a uma crise existencial real.
Primeiro, tal crise seria ignorada em favor de notícias de celebridades, depois seria desprezada, a ciência seria menosprezada, milhões de pessoas nas redes sociais não acreditariam nela mesmo quando o establishment aceitasse que era verdade e então o governo controlado pelas corporações encontraria uma maneira de impedir que a humanidade fosse salva em favor de obter lucro. 
O filme usa um cometa iminente e destruidor de vidas indo diretamente para a Terra como uma metáfora para a ameaça existencial muito mais lenta, mas não lenta o suficiente, da catástrofe climática. Há muitas pessoas que não acreditam que as alterações climáticas sejam reais, a ciência climática é desprezada, as notícias de celebridades abafam as notícias climáticas e outros tópicos sérios e o controlo corporativo do governo, nomeadamente a indústria dos combustíveis fósseis, está a impedir a humanidade de ser salva em favor de fazer um lucro.
NASA diz que possibilidade de um cometa atingindo diretamente a Terra está a pelo menos 100 anos de distância. Entretanto, tem um programa espacial, o Double Asteroid Redirection Test (DART), teste lançado há apenas duas semanas, isso enviaria naves espaciais em direcção a asteróides ameaçadores para os desviar do curso.
Este método é retratado no filme como a primeira tentativa de salvação, até que uma figura assustadora, claramente composta por Elon Musk, Steve Jobs e Jeff Bezos, convence o presidente dos EUA, interpretado por Meryl Streep, a cancelar o processo. O bilionário do filme é o principal doador do presidente e é adorado como esses três verdadeiros bilionários são, como visionários – e não apenas como empresários com fins lucrativos que são.
O presidente de Streep, estilo Trump, escapa impune de um comportamento anteriormente tabu, amado por seus fãs da classe trabalhadora de extrema direita, mas é motivado por vencer eleições e conseguir a aprovação de seus indicados, como qualquer presidente.
Um público manipulado e degradado tende a se revoltar cada vez que percebe que está sendo enganado. Entretanto, a sua presença mal informada e semelhante a um rebanho nas redes sociais é constante e ameaçadora.
É uma sociedade enlouquecida, tal como a real.
As principais estrelas do filme – Streep, Leonardo DiCaprio, Cate Blanchett e Jennifer Lawrence – ajudaram a catapultar Não olhe para cima ao filme número um da Netflix poucos dias após seu lançamento na véspera de Natal.
A história é de Adam McKay e David Sirota e dirigida por McKay.
Como uma “comédia”, o público pode simplesmente rir disso. Mas rimos por nossa própria conta e risco.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Embora certamente não seja uma sátira totalmente realizada no nível de “Dr. Strangelove”, a crítica que o filme recebeu por parte dos locais “liberais” do establishment é interessante. (veja Movie Review Query Engine para uma sinopse rápida hXXps://www.mrqe.com/movie_reviews/dont-look-up-m100138760#) Suspeito que a razão para isso seja bem descrita pela opinião de Joe Laura.
Revisão fantástica, Joe! Eu tinha acabado de sair do Facebook explicando isso como uma metáfora estendida não apenas sobre as mudanças climáticas, mas como você diz, nossa propensão de negar algo que acontece diante de nossos olhos enquanto a grande mídia faz propaganda para o governo e a classe corporativa. Eu estava cuspindo batatas fritas porque Charles Bramesco, do Guardian, escreveu um pequeno artigo pomposo e hipócrita sobre isso – e eu queria dizer a ele o que penso, mas, infelizmente! Não sou assinante, então não posso comentar! hXXps://www.theguardian.com/film/2021/dec/27/look-away-why-star-studded-comet-satire-dont-look-up-is-a-disaster?CMP=Share_iOSApp_Other
Achei este filme uma grande chatice e acho que de certa forma ele escreve o obituário para o mundo governado pelos EUA e pelo capitalismo. Uma grande possibilidade que o filme descarta é que OUTRAS sociedades possam ser capazes de fazer o que os EUA estão paralisados pela corrupção institucional.
Em níveis iguais de sátira deprimente, acho que outro final seria a China derrubando o cometa e a América sendo tão humilhada, iniciando a Terceira Guerra Mundial e explodindo o planeta de qualquer maneira.
Como mostra o filme, um esforço para fazer exatamente isso por parte da Rússia, China e Índia falhou.
De fato. Talvez utilidade narrativa, mas também algum chauvinismo cultural. (eles também só tentaram depois de terem sido excluídos dos direitos minerais)
Falhou ou foi sabotado? O filme deixa isso para o espectador (ou decide durante a edição).
O personagem que atendeu a ligação e contou aos outros disse que a missão falhou. Você pode interpretar como quiser, mas o filme não diz que foi sabotagem.
No início, eu também interpretei “Don't Look Up” como uma crítica selvagem à propaganda dos grandes meios de comunicação, aos políticos e agentes cínicos e à hegemonia política das grandes tecnologias. Mas então pensei: por que Hollywood faria e distribuiria um filme assim para as massas que assistem ao Netflix? A resposta é a conclusão do filme: em sentido restrito, uma mensagem calorosa de “família é o mais importante”, mas em termos gerais, uma mensagem sutil de que esforços bem-intencionados para superar a loucura não prevalecerão e a única opção sensata é desistir e aceitar as coisas boas. temos no pouco tempo que nos resta. Acredito que essa seja a propaganda pretendida para levar para casa.
Os mecanismos de enfrentamento, importantes para os seres humanos, que lhes permitem “continuar” em condições estressantes, demonstraram ser uma desvantagem ao lidar com uma ameaça existencial em evolução. A evolução não nos preparou para eventos de “alterações climáticas” ou de “extinção em massa”. Os “tipos” de indivíduos que conseguem liderar uma campanha prolongada são desencorajados nos nossos “guetos não-intelectuais orientados pelo consumo”. A “classe investida” tem as suas energias focadas na sua ecologia económica. Os políticos abrindo espaço para apoio e alianças. Os meios de comunicação ocidentais, excepto alguns, perdem-se no ciclo de lavagem da informação. Receio que seja uma sucessão de espirais descendentes que levarão a mortes em massa e a guerras territoriais. É uma pena, se tivéssemos adotado um caminho melhor e feito escolhas melhores…. mas seguimos com o 'mantra da riqueza e do eu'.
Somente Biden seria facilmente enganado. O problema de Trump é que ele não curvou os super-ricos.
Por alguma razão que me escapa, tenho que tentar mais uma vez dizer que das pessoas que conheço que assistiram ao programa (e, surpreendentemente, todos nós escolhemos assistir de forma independente com poucas horas de diferença) acharam-no hilário.
Sim, a situação é grave.
Sim, as pessoas estão ignorando isso.
Sim, todos nós vamos morrer.
Sim, é “real”
Ainda era engraçado pra caramba e nos fez rolar no chão.
Todos os comentários severos em contrário.
Embora não seja tão engraçado, Netflix “Death to 2021” – um tanto redimido por Stockard Channing ainda disse “a verdade” e “era real” e acabou sendo “ignorado”.
Por que a (aparente) insistência de que não podemos rir da morte?
Trabalho como ativista climático há 8 anos e devo dizer que achei esse filme HILÁRIO. Pelo menos do jeito “caramba, alguém entende o quão fodidos somos e como é fazer as pessoas entenderem”. É uma risada tensa, amarga, irônica, mas completamente catártica do início ao fim.
Deveria haver festas de observação em massa e discussões em grupo sobre este assunto.
Os ativistas climáticos geralmente não entendem a ciência.
Para mim, a questão é: porquê fazer uma “comédia” sobre este assunto? Para que os cineastas possam provar que são inteligentes? Parece mais um exercício psicológico para eles (para provar que são mais inteligentes do que aqueles que não fazem parte de sua tribo?) E nada com que o resto de nós se preocupe. Além disso, as críticas não foram gentis, exatamente como eu esperava. Eu vou passar.
No final, tudo o que nos resta é a sátira? isso é tudo que consigo pensar… David Sirota é um jornalista sério demais para recorrer apenas à 'comédia'. Acho que ele espera que isso atraia as pessoas que não estão sintonizadas. Pelo menos espero que isso seja verdade. Poderia ter sido mais sutil (?) como o Dr. Strangelove, mas isso não teria funcionado neste país (ou no mundo) hoje em dia, penso com tristeza. então parabéns para Sirota IMHO! Para ser sincero, não ri muito do filme. Muito perto da realidade.
Assange entregou um pacote de verdade e veja onde isso o levou. A sátira é viável num domínio neoliberal, ainda que inteligente, mas ainda não ameaçador. As codificações de uma sociedade satirizada, absurda e movida pelo lucro correm paralelamente aos códigos do excesso, da resistência política e da autopromoção. Para os poderosos, deve parecer irritante, muito parecido com um adolescente aprendendo a jogar o jogo social.
Hmm, parece que você está tendo que inventar motivos para não assistir. Vá em frente, dê uma olhada. Os críticos sobre isso também estão procurando motivos para descartá-lo. Talvez esse seja o melhor motivo para assistir!
Agradeço o comentário, mas não preciso 'inventar motivos', apenas tenho motivos. E como você sabe que 'os críticos estão procurando motivos para destruir' o filme? Eles não poderiam simplesmente estar julgando que foi um golpe e um erro?
Enferrujado. Qual é o valor do seu comentário. As atitudes costumam ser respostas instintivas destinadas a acalmar nossos próprios medos e diluir o propósito do pensamento significativo. Da próxima vez é só passar.
“Don't Look Up” mostra como aqueles que são obrigados a defender o status quo ante aparentemente não serão movidos para salvaguardar a sobrevivência humana até que seja quase tarde demais. E mesmo assim, a sua resposta baseada na tecnologia será orientada para os ricos e falhará para a maioria das pessoas no mundo. (Observe como o filme é totalmente centrado nos EUA.)
Enquanto os humanos se permitirem odiar os outros e ser divididos em facções, aqueles que decidem onde gastar o dinheiro continuarão a fazer o oposto do que precisa ser feito e a impedir a mudança. Ironicamente, o filme retrata isso muito bem.
Agora, se você quiser ver como esse tipo de obstrucionismo realmente funciona em nossa nova realidade Turd Blossom, então o documento “Comerciantes da Dúvida” deveria fazer seu sangue ferver.
Atrevam-se os chineses, os russos, a zona euro ou qualquer outra sociedade tecnocrática e capaz a ousar resolver os problemas do mundo. São os americanos que reivindicam soberanamente todas as coisas justas. A exclusão de outros países na narrativa apenas destaca a intenção do autor de satirizar a arrogância e a atitude positiva da América. A cultura americana concentra-se continuamente nas capacidades, privilégios e direitos do indivíduo. No final das contas, o filme renderá muito dinheiro. Mais um doce para consumir… é uma pena que a verdade tenha de ser codificada e muitas vezes não descodificada pelo público.
Existem muitas semelhanças no 'mundo real' em Don't Look Up to our current dill, para listar. Para mim, o que mais se destaca é a manipulação do pensamento/comportamento pela classe dominante (e não importa em que lado do espectro político se situa; o poder aproveita sempre as crises em seu benefício, seja ele político ou corporativo/económico). os dois estão intimamente ligados).
Vemos isto muito claramente na forma como as preocupações climáticas têm sido utilizadas para manter o foco fora da questão subjacente do excesso ecológico (do qual a sobrecarga de vários sumidouros planetários, como a carga atmosférica de gases com efeito de estufa, é apenas um resultado; e talvez não seja o pior) e usar o nosso medo das mudanças climáticas iminentes para nos convencer de uma transição energética “verde/limpa” (que está cada vez mais se mostrando não ser “verde/limpa” nem sustentável, mas muito ambientalmente/ecologicamente -destrutivo) para satisfazer a sua motivação principal: o controlo/expansão dos sistemas de geração/extracção de riqueza que fornecem os seus fluxos de receitas.
O resultado? Tal como no filme, vemos um mundo dividido que deposita as suas esperanças na engenhosidade humana, na arrogância e na tecnologia, mas que acaba por sucumbir à sua negação e ignorância graças, principalmente, a uma classe dominante que parece não conseguir evitar tentar manter o seu lugar no topo das estruturas de poder e riqueza das nossas sociedades complexas.
Infelizmente, nenhuma menção a Mark Rylance, que oferece (como sempre) uma atuação magnífica. (A 'figura assustadora' é claramente uma composição de Elon Musk, Steve Jobs e Jeff Bezos).
Eu gostei. Foi uma sátira preocupante, mas vamos chamá-la de comédia se isso atrair mais espectadores.
Deixe as pessoas serem lembradas sempre que possível: valorizar e servir a vida é o que há de mais elevado. Política egoísta, mídia e capitalismo – bem, isso é simplesmente patético.
Certo, Joe, mas você não precisa incluir Steve Jobs com Musk e Bezos, só porque ele trabalhou com tecnologia. Seu esforço para desenvolver o computador Macintosh foi essencial para liberar a tecnologia da computação.
Conheci Steve uma vez porque temos o mesmo professor, Kobun Chino Otogawa Roshi. Qualquer pessoa que pratique Zen não pode ser totalmente corrupta, e considero Steve Jobs um homem muito bom.
Vi o trailer e estava tentando descobrir se era para ser uma comédia ou algo assim, então decidi que parecia muito real e não precisava ser parodiado na tela grande. Eu vou passar.
Talvez as estrelas do filme agora se comprometam a parar de usar jatos particulares para ir aos seus locais de férias favoritos no Mediterrâneo e no Caribe.
Adorei a tatuagem de uma das mulheres mais elegantes do cinema! Como Mae West disse sobre sua própria tatuagem… “Eu nunca saio de casa sem ela!”
Espero poder vê-lo antes que a versão real chegue.
Achei que “Don't Look Up” está muito mais próximo da realidade de que estamos no fio da navalha de uma guerra nuclear na Europa Oriental do que de um desastre ambiental. A indústria de armas nucleares e a NATO querem claramente uma guerra nuclear e parecem considerar a perda de vidas na Terra um resultado aceitável, possivelmente confiando na fantasia de que alguns sobreviventes da elite continuariam uma existência de caçadores/colectores na Nova Zelândia.
Parece não haver compreensão da Destruição Mútua Assegurada entre os meios de comunicação. Nenhum. O primeiro uso não significa nada para eles. Um tempo de resposta de 5 a 7 minutos para os russos significa nada. Concordo com Joe Lauria que a verdade da nossa situação é muito pior do que esta ficção.
Sim. Todos nós vamos morrer devido às mudanças climáticas variáveis. O fim está próximo.
Vivemos na “era do antropoceno”. A atividade humana está causando mudanças no clima.
O crítico de cinema do Wall Street Journal reclama que “Don’t Look Up” retrata todos como “estúpidos”. Eu diria que isso faria de “Don't Look Up” um documentário.
Ron Suskind também está envolvido na produção deste filme, acredito.
Sim, eu também assisti e concordo plenamente com Joe. Uma sátira profunda à América que está MUITO, MUITO próxima da verdade.
Meryl Streep toca uma mistura de “Hillary/Donald”. Está muito perto da verdade.
Certamente o filme “Don't Look Up”, descrito com tanta raiva palpável, não “se autoproclamou uma comédia”? Esse faturamento NÃO foi um erro. Foi intencional!
É assim que funciona a máquina de propaganda, cuja produção, de uma forma ou de outra, absorvemos diariamente alegremente – no nosso esquecimento. Sua intenção é desviar ainda mais a pouca consciência diária com a qual funcionamos. É com plena consciência das suas acções que os “impulsores” perseguem as suas intenções – promover os objectivos dos poderes constituídos, sejam eles quem forem; Hollywood é apenas um braço do monstro de Bernays que manteve a população – o público, tão fascinado por tanto tempo.
[Falando literalmente, “'nós' não estamos na Sexta Grande Extinção.” O Homo-Sapiens não existiu nas cinco grandes extinções anteriores. Na verdade, o homem “indelicado” nunca esteve na situação do “agora” em que nos encontramos, e na verdade não teve nada a ver com as causas, ou efeitos, das devastações planetárias anteriores... apenas dizendo, alimento para reflexão!
Talvez “(e)mesmo aqueles que reconhecem o aquecimento global/mudanças climáticas como o problema existencial que é, ainda priorizem o dinheiro e os negócios sobre as preocupações ambientais”, porque vêem a insignificância das espécies que pensam irracionalmente, para a sobrevivência do planeta Terra, no cosmos infinito, e esta noção é apenas um dos impulsionadores do desenvolvimento insensível de suas tendências individuais, mas altamente irracionais, para a ganância insaciável.] Nota: citações do artigo de Scheer/Hedges
direto no comentário
Tal como os bilionários que se dirigem ao banco para embolsar o seu primeiro bilião, nós, as massas, somos deixados a rir de nós próprios por estarmos alheios à destruição crescente que ameaça acabar com as nossas vidas mundanas, embora de uma forma prolongada.
Ah, ah! Mas verdadeiramente alheio ao que está por vir.
Ótimo comentário! É nisso que tudo se resume.
Também achei uma comédia muito ruim, como não rir nenhuma vez. E muito perto da realidade para ser uma sátira.
Joe..Exatamente
RÉ. “Não olhe para cima”. sim, algumas pessoas ficaram perturbadas do começo ao fim. É muito real.
Os mecanismos de enfrentamento, importantes para os seres humanos, que lhes permitem “continuar” em condições estressantes, demonstraram ser uma desvantagem ao lidar com uma ameaça existencial em evolução. A evolução não nos preparou para eventos de “alterações climáticas” ou de “extinção em massa”. Os “tipos” de indivíduos que conseguem liderar uma campanha prolongada são desencorajados nos nossos “guetos não-intelectuais orientados pelo consumo”. A “classe investida” tem as suas energias focadas na sua ecologia económica. Os políticos abrindo espaço para apoio e alianças. Os meios de comunicação ocidentais, excepto alguns, perdem-se no ciclo de lavagem da informação. Receio que seja uma sucessão de espirais descendentes que levarão a mortes em massa e a guerras territoriais. É uma pena, se tivéssemos adotado um caminho melhor e feito escolhas melhores…. mas seguimos com o 'mantra da riqueza e do eu'.
Suspeito que os cineastas não pretendiam fazer o público rir. As comédias são escritas para fazer as pessoas rirem. Sátiras como essa são escritas com a intenção de fazer o espectador pensar e possivelmente chorar.
Helga 12/28/2021 @ 13:36 Você acertou em cheio no nariz.
Jon Adams re: “Não olhe para cima”. “É muito real.”
Suspeito fortemente que o esforço foi para tornar o filme o mais realista possível. A ideia é mostrar o quão assustador o mundo realmente é. O público gostando ou não do filme não significa que não valeu o seu dinheiro. Compre a passagem, faça o passeio, (Hunter S Thompson).
Eu não assisti esse “filme”, provavelmente não assistirei. O mundo real me assusta muito. Não preciso de lembretes.
Pelo que li aqui parece que fizeram um filme de terror, algo que desperta medo no espectador diante da realidade. Um esforço muito realista, presumo. Bom! Muitos precisam levar um choque até a consciência
Eu acho que não pode machucar nada. Algumas mensagens / entretenimento mórbidos formulados para chocar as ovelhas e fazê-las considerar sua realidade, talvez.
Quanto à sátira negra e sombria, há pouco humor como pretendido. Engraçado, sim, poderia muito bem ser; 2 engraçado: difícil de entender ou explicar | estranho ou estranho.
Claro, pode ser que a piada seja sobre o cliente pagante que, por algum motivo, acha adequado buscar a visão de Hollywood sobre a tragédia do mundo de hoje.
Eles o comercializam como uma “comédia”, talvez porque a demografia do marketing lhes disse que o público americano “emburrecido” não pagará para ver a sátira.
Para citar aqui o Autor: “Uma sociedade enlouquecida, tal como a real. ”
Sr. Lauria, com profundo respeito, discordo de você em sua afirmação “O filme está muito próximo da realidade para ser uma sátira”. Tenho certeza de que você concordaria que atualmente vivemos em águas desconhecidas e potencialmente mortais. Não vejo mal nenhum em dar um forte chute na bunda das massas para fazê-las pensar.
Talvez neste caso o tema mortalmente sério exija uma sátira ultra-realista de ponta. Tempos desesperadores requerem medidas desesperadoras. Deixar alguns dos humanos mais mimados do planeta um pouco desconfortáveis é exatamente o que é desesperadamente necessário. Trocadilho intencional!
Obrigado Joe e CN
A sociedade americana está além da sátira.
E consertar.
Obrigado Joe & Co.