Como não explicar a crise na Ucrânia

O PBS NewsHour convidou a pior pessoa do governo dos EUA para ajudar os americanos a compreender a crise na Ucrânia, escreve Mike Madden.

[O segmento começa às 2:51]

By Mike Madden
Especial para notícias do consórcio

NOS A subsecretária de Estado para Assuntos Políticos, Victoria Nuland, que coreografou o golpe de 2014 que derrubou o governo democraticamente eleito da Ucrânia e desencadeou a crise atual, foi convidada pela PBS NewsHour em 7 de dezembro para explicar o impasse na Ucrânia.

Típico da mídia ocidental, a história começou com o envolvimento da Rússia no leste da Ucrânia e a anexação da Crimeia, que ocorreu em março de 2014. A crise na verdade começou uma semana antes, com a derrubada violenta do presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, em 22 de fevereiro. 2014. Embora tenham surgido acusações de agressão, invasão e anexação russas, não houve uma palavra sobre o golpe instigado pelos EUA ou sobre o papel de Nuland nele.

Pelo pecado de recusar um pacote de ajuda ocidental carregado de medidas de austeridade e, em vez disso, aceitar um pacote russo sem encargos, Yanukovych tornou-se um alvo para a mudança de regime dos EUA. O papel do subsecretário Nuland no golpe é essencial para a história.

John McCain discursando para a multidão em Kiev, 15 de dezembro de 2013. (Senado dos EUA/Gabinete de Chris Murphy/Wikimedia Commons)

Enquanto os senadores John McCain e Chris Murphy apareciam no palco em Kiev com o líder da oposição de extrema direita Oleh Tyahnybok em apoio ao golpe, Nuland e o embaixador Geoffrey Pyatt distribuíam biscoitos aos manifestantes antigovernamentais na Praça Maidan. Seria como se parlamentares e diplomatas russos viessem a Washington para encorajar os manifestantes a derrubar o governo dos EUA.

Nos bastidores, num telefonema interceptado com Pyatt, Nuland pode ser ouvido tramando a composição de um governo para suceder ao de Yanukovych. “Yats é o cara”, disse ela, referindo-se a Arseniy Yatsenyuk, o líder preferido dos EUA pelo povo ucraniano.

Seu plano para os outros dois líderes da oposição, Vitali Klitschko e Oleh Tyahnybok, era mantê-los fora, dizendo “Não acho que Klitsch deveria ir para o governo” e “O que ele [Yatsenyuk] precisa é de Klitsch e Tyahnybok do lado de fora .” Quanto aos interesses conflitantes da Europa no resultado do caso, ela disse de forma infame “Foda-se a UE”.

Nuland disse à Fundação EUA-Ucrânia, em 13 de Dezembro de 2013, que Washington gastou 5 mil milhões de dólares ao longo de uma década para apoiar as “aspirações europeias” da Ucrânia, por outras palavras, para afastá-la da Rússia.

Para Nick Schifrin, o zeloso repórter da PBS que a entrevistou, esse episódio ou não era relevante ou era uma intrusão impolítica em seu estimado convidado. Ou ele estava terrivelmente desinformado.

Enquanto os Estados Unidos emitiam avisos severos de contenção a Yanukovych, os rebeldes neonazis de ponta da lança armazenavam cassetetes, armas e cocktails molotov na Praça Maidan. Com a escalada rápida da violência, foi negociado um acordo entre o governo e a oposição em 21 de Fevereiro de 2014. Yanukovych concordou com a partilha imediata do poder e eleições antecipadas. Em troca, a oposição concordou em acalmar a situação nas ruas.

Suporte CN's Inverno Deposite Tração!

A oposição não se desarmou conforme acordado. Sentindo cheiro de sangue na água, eles partiram novamente para a ofensiva no dia seguinte. Eles invadiram as forças de segurança e saquearam edifícios governamentais. Atiradores de elite em edifícios ocupados pela oposição atiraram tanto em policiais quanto em manifestantes. No final das contas, mais de 100 pessoas morreram, incluindo mais de uma dúzia de policiais. Yanukovych e muitos dos seus aliados do Partido das Regiões fugiram para salvar as suas vidas. O governo democraticamente eleito da Ucrânia caiu em 22 de fevereiro.

Golpe violento apoiado pelos EUA na Ucrânia, 2014. (Wikipedia)

Nem Nuland nem Schifrin reconheceram esta data, ou qualquer um dos eventos descritos, como contribuindo para a crise actual. Tudo saiu fora de sua linha do tempo.

“Yats” foi empossado como primeiro-ministro em 27 de fevereiro de 2014. Os EUA agora tinham o seu governo no poder. Por mais violento que tenha sido o golpe, o verdadeiro banho de sangue estava prestes a começar.

A região de Donbass, no leste da Ucrânia, povoada por um grande número de russos étnicos, não reconheceu o governo golpista, cujo primeiro acto foi proibir o uso público da língua russa (que mais tarde reverteu). O Donbass procurou imediatamente a autonomia de Kiev. Considerava o regime instalado pelos EUA como ilegítimo e hostil aos seus interesses e cultura. Em essência, defendia uma eleição democrática.

Em Abril de 2014, o regime de Kiev lançou operações militares “antiterroristas” contra as províncias separatistas. Pior ainda, fez vista grossa aos verdadeiros terroristas, esquadrões paramilitares neonazistas como o Batalhão Azov, que se mudaram para a região. Uma sangrenta guerra civil estava agora em curso, instigada pela vontade de Kiev de matar o seu próprio povo no Donbass. Até o momento, a guerra custou 14,000 vidas.

'Invasão'

Autoridades da NATO e dos EUA disseram que unidades regulares do exército russo cruzaram alguns quilómetros para o território ucraniano em Agosto de 2014, o que a Rússia negou, quando as forças separatistas foram empurradas para leste em direcção à fronteira russa e centenas de civis foram mortos. Em 25 de agosto de 2014, 10 pára-quedistas russos foram capturados 20 km dentro da fronteira com a Ucrânia. 

Nuland chamou isso de “invasão russa do leste da Ucrânia”. A incursão seria mais apropriadamente caracterizada como se a Rússia exercesse a doutrina favorita dos intervencionistas liberais, a Responsabilidade de Proteger.

Tal como aconteceu na Geórgia em 2008, um governo atacou militarmente o seu próprio povo e a Rússia interveio para fazer recuar as forças militares e proteger a população local. Nesse caso de 2008, uma investigação da União Europeia determinado que a Geórgia, e não a Rússia, foi o agressor.

Os EUA também alegaram que a Rússia “invadiu” a Crimeia em Março de 2014, quando a Rússia já tinha tropas ali estacionadas ao abrigo de um acordo com a Ucrânia. “No século 21, você simplesmente não se comporta como o século 19, invadindo outro país com base em um pré-texto completamente forjado”, dito O Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, que votou no Senado a favor do que seria uma verdadeira invasão: o ataque não provocado dos EUA ao Iraque em 2003 – com um pretexto completamente forjado.

7 de julho de 2016: O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, à direita, ao lado do presidente ucraniano, Petro Poroshenko, em Kiev, após uma reunião bilateral e entrevista coletiva. (Departamento de Estado)

Agora fala-se incessantemente sobre outra invasão russa, embora não tenha havido nenhuma palavra sobre quando a primeira terminou. Schifrin disse aos telespectadores da PBS que os exercícios militares russos e o aumento de tropas hoje dentro de suas próprias fronteiras sinalizam que a Rússia está “pronta para a escalada”, embora seja questionável quantas tropas existem e onde elas estão baseado.

Entretanto, a promessa do presidente Joe Biden de enviar mais tropas dos EUA para os aliados orientais da NATO; Os exercícios da NATO perto das fronteiras da Rússia e o fornecimento de 450 milhões de dólares em armamento à Ucrânia são apresentados como a ordem correcta das coisas: nem ameaçadores, nem agressivos, nem escaladores.

Duas exigências principais do presidente russo, Vladimir Putin, nomeadamente, que a Ucrânia nunca hospede mísseis dos EUA ou se junte à NATO, foram rejeitadas por Nuland, dizendo: “Essas são decisões que cabem à Ucrânia tomar e à NATO, e não ao Kremlin”. 

Schifrin poderia ter lembrado a Nuland que os Estados Unidos prometido A Rússia em 1991 que a OTAN não se expandiria para leste das recém-reunificadas Alemanha Oriental e Ocidental, mas ele não o fez. Ele também poderia ter perguntado a ela se estacionar mísseis na ilha de Cuba em 1962 era uma decisão soberana a ser tomada por Cuba e pela União Soviética, mas não o fez.

Ao eliminar o seu papel descomunal, a PBS permitiu que Nuland culpasse a Rússia por toda a crise actual.  

É evidente que não é função dos meios de comunicação social desafiar figuras governamentais poderosas de qualquer forma significativa. A sua função é criar inimizade entre o seu público em relação aos adversários oficiais do Estado e apresentar as ações do governo da melhor forma possível. PBS NewsHour demonstrou que é realmente muito bom no seu trabalho.

Mike Madden é membro do Veterans For Peace e reside em Saint Paul, Minnesota.

Suporte CN's  
Inverno Deposite Tração!

Doação com segurança com PayPal

   

Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:

 

 

28 comentários para “Como não explicar a crise na Ucrânia"

  1. Rosemerry
    Dezembro 27, 2021 em 05: 49

    Eu apenas me forcei a assistir Victoria F *** the EU Nuland e ela parecia quase humana, exceto pelas palavras que pronunciou. O fornecimento de tantas armas e “ajuda” dos EUA e o apelo aos membros da UE!! para se juntarem, para proteger a segurança da Ucrânia do perverso Putin que tem agora de esperar mais sanções ilegais, draconianas e cruéis. Se isto é democracia e direitos humanos, quem precisa deles???

    É claro que a Rússia NÃO tem direito à segurança, à independência ou à integridade territorial, a ter acordos vinculativos que sejam mantidos pelo outro lado, ao respeito pelas suas “linhas vermelhas” que agora estão a 600 milhas do prometido “nem um centímetro a leste da Alemanha”. , e contra as fronteiras da Rússia. Considera-se que a Rússia não é razoável querer isto da NATO, uma “força defensiva”!!! sem perigo para a Rússia!!! Quem é o inimigo e quem decidiu fazer da Rússia um inimigo e a ameaçou durante trinta anos ou mais???
    Quanto à própria Ucrânia e a Nuland, o único plano sobre a mesa, aceite pela Ucrânia, França e Alemanha e também pela Rússia e Bielorrússia, é o Acordo de Minsk de 2015, no qual Kiev deve manter conversações com os líderes do Donbass e arranjar um estatuto especial para aquela parte da Ucrânia.
    Kiev recusa-se firmemente a sequer tentar fazer isto, e a França e a Alemanha, à sua maneira covarde, não levaram isto adiante como lhes foi delegado fazer. Impasse, então os EUA-OTAN, é claro, querem a violência, a sua posição padrão.

  2. Realista
    Dezembro 27, 2021 em 02: 47

    Há muito tempo parei de esperar que o governo dos EUA forneça ou permita que outros divulguem qualquer coisa que se assemelhe à “verdade” (uma representação precisa de eventos históricos reais) sobre qualquer coisa que tenha acontecido no país da Ucrânia desde o ataque americano. fomentou o golpe de Estado em Fevereiro de 2014. Cada comentário sobre o assunto que sai ou passa por Washington é inteiramente ficção e propaganda fascista.

    Na mesma linha, se eventualmente haverá uma guerra militar (já existe uma intensa guerra económica com a maioria das fuzilarias ofensivas emanadas dos Estados Unidos) entre a “América” e a Rússia será inteiramente uma escolha dos déspotas residentes em Washington. que parecem querer ansiosamente tal conflito. Eles estão loucos e destruirão não apenas este país e a Rússia, mas o mundo inteiro se imporem a sua vontade a todos nós. É melhor que este país entre em colapso no caos devido à dissensão interna ou à catástrofe económica antes que tal coisa aconteça. Que coisa incrível para se dizer sobre o próprio país, mas ele se tornou um monstro, sem respeito pela vida ou pela verdade, que deve ser detido.

  3. Eddie S.
    Dezembro 26, 2021 em 11: 13

    Obrigado, Mike, por suportar aquela farsa da PBS e reportá-la para aqueles de nós que não têm paciência para ouvir a besteira e as mentiras surpreendentes da omissão. O artigo inteiro dá o CONTEXTO necessário para toda a situação, algo que há muito tempo desisti de esperar dos HSH, depois de ver como eles relataram a Guerra do Vietnã, a invasão do Panamá, o golpe chileno, os bombardeios nos Bálcãs, etc, etc, e especialmente o de 2003. Guerra do Iraque (crime). Este último foi o ponto de viragem final para mim, uma vez que até os meios de comunicação social dos EUA admitiram que a razão para toda a “guerra” estava errada (embora tentassem pintá-la como um “erro honesto”), mas os eleitores dos EUA ainda acharam adequado para reeleger 'W' e os outros republicanos que tão activamente o promoveram. Com esse tipo de políticos, meios de comunicação e apoio público (baseado numa indiferença casual à realidade), vejo pouca esperança de que os EUA e o mundo evitem uma guerra nuclear nos próximos 100 anos - tudo o que espero agora é que será uma troca nuclear limitada, embora essa seja obviamente uma proposta muito tênue.

  4. Nuvem negra
    Dezembro 26, 2021 em 10: 33

    PBS = Sistema Nacional Bulls#!t.

    NPR = Rádio de propaganda nacional

  5. John Adams
    Dezembro 26, 2021 em 07: 43

    Há pessoas trabalhando incansavelmente para garantir que nunca tenhamos outro líder como o JFK de 1963.

  6. Marjorie
    Dezembro 25, 2021 em 20: 05

    Desculpe, quero dizer “conselheiros americanos”, com as aspas

  7. Marjorie
    Dezembro 25, 2021 em 19: 06

    Obrigado por este ótimo artigo.

    Há um episódio que me impressionou na época, mas sobre o qual não conversamos muito.
    Foi quando o caldeirão de Debatselvo se fechou que circulou o boato de que conselheiros americanos estavam lá.
    Pareceu-me que isso foi rapidamente confirmado quando Merkel e Hollande surpreendentemente correram para Minsk, depois de terem tratado com o maior desprezo todas as exigências anteriores do Kremlin para negociações.
    .
    Negociaram a noite toda e cederam de manhã cedo a quase todas as exigências da Rússia.

    A submissão da Europa aos interesses americanos nunca deixará de me surpreender.

  8. jo6pac
    Dezembro 25, 2021 em 14: 07

    Obrigado pelo aviso porque familiares e amigos acham que os pbs só falam a verdade ;-) Estarei enviando para eles.

  9. REDPILADO
    Dezembro 25, 2021 em 10: 38

    Judy Woodruff, apresentadora do PBS Newshour, é membro do Conselho de Relações Exteriores. Isso, por si só, já deve tornar-nos céticos em relação ao “objetivismo” do PBS Newshour.

  10. Francisco Lee
    Dezembro 25, 2021 em 05: 59

    A Ucrânia é essencialmente dois países; um a leste do rio Dnieper – um dos mais longos da Europa – e o outro à parte ocidental da Ucrânia. No Leste, não só Donetsk e Lugansk são duas grandes cidades do Donbass, mas também Kharkov, Nikolaev, Zaporizhzhya, Moriupol, Berdyansk, Kherson, este cinturão de falantes de russo corre ao longo da fronteira sul ao norte da Crimeia, à direita para Odessa, no oeste, que é dominada pelos falantes de russo. Esta é predominantemente uma parte industrializada e de língua russa do lado russo do Dnieper. Em contraste, o oeste da Ucrânia é dominado por Lviv, que fala a língua ucraniana, e pelos ucranianos, que já fizeram parte do império austro-húngaro. A divisão é um pouco como o oeste dos EUA, com a sua divisão de guerra civil entre o norte e o sul, e igualmente preocupante.

    A Ucrânia ocidental tem grandes grupos de minorias: polacos, húngaros e romenos dentro das suas fronteiras e é atrasada e rural. Toda a indústria estava no leste do país. Os elementos mais reacionários da sociedade ucraniana estavam no Ocidente. Os seguidores de direita de Stepan Bandera e do seu bando fascista (UPA) sempre imaginaram uma divisão do país entre o Oriente e o Ocidente. Esta clivagem entre o Oriente e o Ocidente era muito profunda e provavelmente será permanente com o tempo. A OTAN está certamente a pescar em águas turbulentas e praticamente montou um acampamento base em Lviv como ponto de partida para a anexação total do país com uma via a longo prazo para colonizá-lo e usá-lo como trampolim para um ataque à Rússia . Não é de admirar que os russos, tanto na Rússia como no Leste da Ucrânia, fiquem ofendidos com isto.

    • Evelyn
      Dezembro 25, 2021 em 16: 29

      Obrigado por partilhar isto com aqueles de nós que não estão familiarizados com esta profunda divisão histórica e cultural na Ucrânia.
      Isso ajuda muito a esclarecer o que está acontecendo naquela parte do mundo.

      Se o nosso governo parasse por um momento para considerar que não é da nossa conta fomentar atritos adicionais entre estas duas culturas e, pior ainda, ficar do lado dos grupos cujas famílias ajudaram Hitler, eles impediriam a intromissão egoísta pelo lucro.

      Em vez disso, falidos moral e eticamente, alinham-se com o lado fascista que fomenta as animosidades da Guerra Fria.

      É tão triste que nós – infelizmente deturpados por Nuland (e o outro cara falando), aparentemente com Biden e o cara da ONU a bordo, e ouvimos as palavras de que nosso lado quer pousar “com o lado gelatinoso para cima” nesta intromissão.

      As pessoas em nosso departamento de estado parecem sociopatas/psicopatas…..
      Como essa arrogância continua a escapar da destruição que sempre causa?

    • barão
      Dezembro 25, 2021 em 16: 32

      Um breve mas excelente resumo do que é a Ucrânia, Francisco, sentimos pena do povo, exceto pelos adoradores de Bandera, o resto dos plebeus são trabalhadores duros, leais e pacíficos, por que continuam votando em presidentes que não fazem nada além de arruinar o país cada vez mais é inacreditável, o último que Zelensky transformou em viciado em drogas, quebrou todas as promessas que fez para ser eleito, realmente triste.

  11. Piotr Berman
    Dezembro 24, 2021 em 21: 58

    É interessante como esta propaganda é percebida nos limites da OTAN. Eu leio o Virtual Poland (acrônimo polonês WP), um portal de notícias na Polônia que tem um recurso interessante: fluxo de comentários não moderados para cada artigo. Recentemente, quase todos os dias surge um novo artigo sobre a ameaça russa e a Ucrânia. Então, o que os poloneses russofóbicos pensam sobre isso?

    A grande maioria dos comentários é muito cética ou condenatória dos EUA. Uma questão é que os polacos parecem muito menos russofóbicos do que o governo e, mais importante, a maior parte é muito hostil aos “Banderowcy”, pessoas que vêem os seguidores de Stepan Bandera como heróis, enquanto esses “heróis” assassinaram pelo menos 100 mil polacos. Como o actual governo ucraniano permite erguer monumentos a esses heróis, usar os seus nomes em ruas ou estádios desportivos, é muito detestado.

    A outra coisa é que a antipatia pelos russos na Polônia é MUITO diferente da que existe no Reino Unido ou nos EUA. Essas pessoas não são particularmente diferentes. Vejamos um estereótipo popular entre os comentaristas do NYT “produtores de batata dos Urais”. Nós, polacos, somos orgulhosos produtores de batata! Temos 100 pratos de batata! A vodka é praticamente a mesma, as variações no borsht e na sopa de repolho são pequenas, os poetas russos têm boas traduções em polonês (mais fácil quando as línguas, provérbios etc. são semelhantes). Nos EUA, os “especialistas” têm liberdade para pintar aqueles exóticos selvagens orientais com almas eslavas insondáveis.

    Há alguma contaminação de trolls nos comentários e ataques de trolls, em ambas as direções, mas, em geral, a grande variedade de comentários céticos e a estreita relação com conflitos internos polacos, frases idiomáticas, etc., convencem-me de que o ceticismo é amplo e genuíno.

  12. Anônimo
    Dezembro 24, 2021 em 21: 34

    Obrigado pelo artigo, mas não dei ouvidos a Nuland e companhia; Simplesmente não consigo mais colocar minha cabeça na lata de lixo. Como e por que deslizamos toda DC para este nível está além da minha compreensão. Ninguém quer ouvir isso, mas talvez seja a nossa herança germânica e um americano dos anos trinta esteja apenas nas cartas. Leio notícias convencionais e alternativas daqui e em vários outros idiomas constante e profundamente, mas nunca ouvi qualquer outra explicação convincente para o colapso da nossa liderança.

    Portanto, as mulheres em posições elevadas nos trarão paz. Estou esperando.

    Acho que Truman estava certo. Ele nunca deveria ter deixado o vírus entrar no sistema e santificá-lo. Eles agora são donos do país.

  13. Rosemerry
    Dezembro 24, 2021 em 17: 36

    Um facto interessante é que tanto Nuland como Blinken são netos de ucranianos (encontre “gangue Blin-Needle” online!) Dificilmente um par objectivo, cujas opiniões devem ser bem conhecidas por Biden e pelos restantes. Sempre ouvimos a história a partir da “anexação”, nunca da derrubada, da violência por parte de “nós”. Nunca referendo, tomada sem derramamento de sangue da Crimeia, que tem sido russa durante séculos, excepto 1954-2014, base planeada da NATO para Sebastopol, o único porto de águas quentes que a Rússia possui, por acordo com a Ucrânia. Claro que as “tropas concentradas na fronteira, prestes a invadir”, estão a 100 km de distância, dentro da Rússia. A única “opção sobre a mesa” (Minsk 2015) foi recusada por Kiev. A Rússia não quer a Ucrânia nem mesmo “anexar” o Donbass, apenas um acordo para um estatuto especial. Isso é comum em muitos países.
    Nuland é tão má que a última visita após a “cimeira” Putin-Biden NÃO foi dela – até Blinken pode ter percebido o quão desconfiada ela é depois da visita anterior a Moscovo. Os EUA têm o dom de garantir que os seus “diplomatas” sejam as pessoas mais antagónicas aos “inimigos” que os EUA insistem em fazer de quem não é vassalo.

    • Daniel
      Dezembro 26, 2021 em 10: 47

      Comentários fantásticos. E que vergonha para a PBS, embora os sentimentos expressos aqui sobre a sua cobertura (da maioria das coisas) sejam a norma agora.

      Existem apenas duas explicações possíveis para uma programação tão irresponsável: ignorância ou propaganda. Difícil levar a sério o primeiro.

      • Tobin Sterritt
        Dezembro 26, 2021 em 19: 08

        A PBS não é novidade nisso. O filme “Frontline” publicou um documentário de sucesso sobre a Coreia do Norte há cerca de sete anos, que era assustadoramente semelhante em estilo a um dos primeiros filmes terrivelmente corajosos de David Fincher. A dinâmica da relação entre Washington e a RPDC ao longo dos últimos 70 anos foi quase completamente eliminada. Eu colocaria a PBS no mesmo nível da NPR. O aspecto “público” tornou-se tão cinicamente cooptado e distorcido que, em última análise, não se pode dizer que funciona no interesse do público.

  14. Michael Hoefler
    Dezembro 24, 2021 em 16: 26

    Há muito que penso que seria melhor que a Ucrânia se tornasse um país neutro como a Áustria e a Suíça são hoje. Isto daria a protecção que a Rússia deseja na sua frente ocidental. Li um artigo online por volta de 2006 no “AntiWar.com”, onde Pat Buchanan escreveu sobre a Rússia querer uma proteção lá. Isto estaria de acordo com o que queriam quando falaram de não haver expansão da NATO para além da Alemanha com Bush 41 em 1991. Aqueles de nós que sobreviveram durante a crise dos mísseis cubanos de 1962 lembram-se de como os EUA reagiram aos mísseis soviéticos à nossa porta. Pena que não tenhamos hoje um JFK, quando ele trabalhou com Khrushchev para chegar a um acordo que evitasse outra guerra mundial.

    Os EUA não deveriam pressionar o grande urso. Eles não possuem as armas convencionais que o Ocidente possui. Num confronto ou numa guerra, caso tivessem de proteger a sua pátria e ficassem sem armas convencionais, muito provavelmente teriam de recorrer às opções nucleares. Ninguém sabe o que acontece quando uma guerra começa.

    Eu vi a entrevista com Nuland na PBS enquanto assistíamos às notícias. Eu não assisti. Não suporto que mintam tanto quanto ela.

    • David Otness
      Dezembro 24, 2021 em 18: 53

      “Eles não têm as armas convencionais que o Ocidente tem.”
      Você, como tantos americanos, terá uma grande surpresa se é nisso que acredita. Enquanto os EUA estavam ocupados a gastar biliões de dólares para os accionistas da MIC dos EUA em Edsels como o F-35, a Rússia estava ocupada a usar a sua conta bancária muito mais pequena para desenvolver armas avançadas que os colocaram anos à frente dos EUA/NATO, tanto em armas defensivas como ofensivas. . O fato de terem suportado todas as incursões e insultos flagrantes do Ocidente era apenas esperar o dia em que tivessem a confiança e os recursos para “fazer o que dizem”.

      Ao contrário dos EUA e das suas guerras intermináveis ​​e sempre perdidas contra estados menores, os russos (e chineses) permaneceram discretos e aguardaram o seu tempo, evitando - a menos que seja absolutamente necessário - actos provocativos abertos que levaram a crises que exigem actos militares para resolver. . Isto enquanto os EUA, sob a escrava hegemónica “excepcionalista”, perseguiam, intimidavam e bombardeavam impiedosamente todo e qualquer um em actos desenfreados que não contribuíram em nada para a estabilidade e a paz mundiais, mas sim montes de dinheiro para os nossos aproveitadores da guerra em Wall Street.

      E agora chegou o dia. Os cães latindo no Pentágono de repente ficam com os olhos arregalados por cima dos ombros; estão suspeitamente silenciosos. É isso que os cães fazem quando os lobos aparecem nas proximidades. Lobos de verdade. Lobos de verdade comem cachorros, e os cachorros sabem disso. Está gravado em seus ossos de memória genética.
      E a vingança é um prato que se come frio. Isto é, desapaixonadamente. Eficientemente. Por que?
      Porque voltar a um estado de paz é o objetivo. Essa é a diferença entre a política nacional e a política externa russa; é o oposto do Ocidente sob controle dos EUA. Que é um estado-nação fora de controle sob o comando dos desejos dos sociopatas, e não de seus próprios cidadãos comuns. E tudo isso está prestes a mudar.

      • Michael Hoefler
        Dezembro 26, 2021 em 22: 52

        Obrigado por tomar o tempo para responder. A minha observação: “Eles não têm as armas convencionais que o Ocidente tem”. vem do falecido Stephen Cohen há alguns anos. Eu me perguntei sobre sua veracidade hoje, então agradeço seus comentários.

        Concordo totalmente sobre o que os EUA estão a fazer com o seu foco nas guerras em diferentes partes do mundo. Espero que algum dia os EUA elejam líderes que sejam capazes de se concentrar na paz neste país e em todo o mundo. Não uma paz apenas nos termos dos EUA, mas uma paz que seja boa para todos.

      • Michael Hoefler
        Dezembro 26, 2021 em 23: 23

        Assistimos ao golpe do Maiden na RT naquela época em 2013-14. Lembro-me de ouvir os gritos de amigos sobre a votação da Crimeia para se unir à Rússia. Lembrei-lhes dos fascistas em Odessa que incendiaram um edifício com 30 pessoas dentro. Se alguém tentasse escapar, era baleado. Eu disse que isso tinha muito a ver com o voto dos crimeanos para se unirem à Rússia, já que a mesma coisa poderia acontecer na Crimeia.

      • Antiguerra7
        Dezembro 27, 2021 em 08: 43

        Os palhaços malvados que dirigem o governo dos EUA estão a correr para um cataclismo militar. Pelo menos seus antecessores tiveram o bom senso de evitar atacar qualquer um que pudesse revidar. Esses palhaços, porém, são arrogantes e ignorantes demais para seguir essa regra.

  15. Rex Williams
    Dezembro 24, 2021 em 16: 11

    As ações dos EUA (Nuland, McCain and Co.) tipificam tudo o que há de tão errado com a América. Portanto, quando uma pessoa como Nuland é novamente nomeada para um cargo no governo por um novo presidente, sabemos que nada vai mudar. Depois, quando ela é entrevistada nos meios de comunicação nacionais e representada como sendo uma espécie de autoridade nesse assunto específico, fica claro que os meios de comunicação social sabem que o público americano engolirá qualquer coisa, como têm feito durante anos e que continuarão a fazê-lo.
    Esse é o crime. No geral, um país cheio de gente boa, controlado por governos malignos e por uma mídia corrupta para dar mais peso às mentiras.
    Onde mais você leria a verdade sobre este episódio vergonhoso, senão no Consortium News.

  16. malucoDuct
    Dezembro 24, 2021 em 15: 33

    Mike, obrigado por uma visão geral clara. Estará encaminhando.

  17. David Otness
    Dezembro 24, 2021 em 15: 20

    Aquela foto de “Cookies” Nuland na tela grande talvez não tenha estragado completamente o meu dia, mas me fez vomitar mais do que um pouco. Um gráfico e obsceno “Na sua cara, América!” - um “Isso é quem somos e é isso que fazemos”. Ostensivamente em “nosso” nome e, portanto, para nossa vergonha coletiva.
    Pergunte a si mesmo, como é que estas pessoas, como é que estas pessoas não eleitas ganham e mantêm tal poder para nos levar a uma atitude tão impensável que uma esmagadora maioria dos nossos cidadãos FAZ. NÃO. QUERER.!?

    Que democracia que podemos ter tido há muito que está incluída nas queixas privadas e pessoais e nas narrativas de resultados apenas para um pequeno colectivo de minorias e que a referida minoria C presume falar por esta nação? Como isso é permitido? Qual é o mecanismo que promove tal destruição para colocar esse mal continuamente no poder? Nossos destinos e o destino do mundo arrastaram-se ou mudos e silenciosos ou chutando e gritando contra a nossa vontade para seus fins desejados e muito subjetivos. Se você não está se perguntando essas perguntas e ponderando o que fazer com elas, você estará para sempre preso na ignorância abjeta ou provavelmente personificando, como eu, “O Grito”, de Edvard Munch.

    O nexo Nuland/Kagan que opera a partir de Bruxelas destila quase perfeitamente o que nos aflige. Feliz dia…. qualquer que seja.

    • Piotr Berman
      Dezembro 24, 2021 em 21: 29

      O nexo Nuland/Kagan pode dar origem a uma “teoria da conspiração”. Primeiro, eles parecem descender de judeus ucranianos. Em segundo lugar, os seus objectivos parecem divergir bastante dos objectivos sionistas: Israel recusou-se a comentar a questão da Crimeia de qualquer forma, e tenta manter relações tão civis quanto possível com a Rússia, apesar, ou talvez por causa, das suas posições divergentes sobre a Síria. A Rússia poderia ser mais enérgica no reforço das defesas aéreas sírias (não baratas, nem muito irregulares) e no potencial de retaliação síria face às constantes violações israelitas, bombardeamentos aqui e ali. Este conflito ferve lentamente. Depois, há um pequeno facto de que alguns dos magnatas judeus mais ricos são judeus leais a Putin.

      Assim é a teoria da conspiração: uma minoria de Judeus Ashkenazi lembra-se da sua ascendência Khazariana e quer restaurar o Kaganato Khazariano que consiste na Ucrânia e no sul da Rússia. Até agora, o Kaganate ficou com a Ucrânia e um Kagan, mas o projeto não pode ser concluído sem a queda da Rússia. Isso é uma piada, mas o “nexo Nuland/Kagan” se comporta se fosse verdade.

  18. Dezembro 24, 2021 em 15: 00

    Incoerência como forma de arte, a verdade não tem qualquer hipótese quando o eleitorado dos EUA é tão incrivelmente maleável e o Estado Profundo está preparado para fazer qualquer coisa para permanecer no poder, tanto nos EUA como no mundo.

    • robert e williamson jr
      Dezembro 27, 2021 em 11: 25

      Ótima decisão de sua parte, GCM.

      Enquanto os presidentes dos EUA estiverem simplesmente felizes por serem eleitos e concordarem em renunciar a servir como porta-vozes do MICCIMAT e do Estado Profundo, os “Shows de Merda” governarão o dia em DC

      Victoria Nuland e seu marido Robert Kagan não têm histórias ocultas. Não é preciso um longo estudo do seu trabalho para ver claramente as suas raízes neoconservadoras e crenças básicas.

      A questão para Biden então é: o que diabos você está pensando? Depois do que vi até agora, suspeito que a sua resposta possa ser simples: “O que penso não faz diferença!”

      Infelizmente para os americanos, esta resposta reflecte a sua verdadeira posição.

      Para sua informação, Robert Kagan é descendente de judeu lituano. Você não pode inventar essas coisas.

      Ano novo chegando, o mesmo show de merda com os mesmos atores sem talento, exercendo poder ilimitado. O que poderia dar errado?

      Obrigado CN

Comentários estão fechados.