E se Julian Assange tivesse saído da Embaixada do Equador em Londres em 2013? pergunta Joe Lauria.
Assange falando da varanda da embaixada do Equador em Londres, fevereiro de 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
On 25 de novembro de 2013, O Washington Post relatado que, após uma longa investigação, era pouco provável que a administração Obama indiciasse WikiLeaks', editor Julian Assange.
“O Departamento de Justiça praticamente concluiu que não apresentará acusações contra o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, por publicar documentos confidenciais, porque os advogados do governo disseram que não poderiam fazê-lo sem também processar organizações de notícias e jornalistas dos EUA, de acordo com autoridades dos EUA”, disse o documento. Publique relatado.
O jornal citou “funcionários” que disseram que “embora Assange tenha publicado documentos confidenciais, ele não os divulgou, algo que eles disseram afecta significativamente a sua análise jurídica”.
O Publique relatou:
“Os funcionários da justiça disseram que olharam atentamente para Assange mas perceberam que eles tinham o que descreveram como um “problema do New York Times”. Se o Departamento de Justiça indiciasse Assange, também teria de processar o New York Times e outras organizações noticiosas e escritores que publicaram material confidencial, incluindo o The Washington Post e o jornal britânico Guardian, segundo as autoridades, que falaram sob condição de anonimato. discutir deliberações internas.”
Na altura, Assange vivia e trabalhava na Embaixada do Equador em Londres, com asilo político concedido apenas 15 meses antes. Ele e a sua equipa jurídica foram confrontados com a questão: a situação estava realmente baixa e ele poderia deixar a embaixada sem receio de que os EUA procurassem a sua extradição?
A retrospectiva, é claro, vê com perfeita clareza. É muito fácil agora para qualquer um perguntar se Assange teria ficado melhor se tivesse deixado a Embaixada depois dos EUA, neste contexto. Publique relatório, disse que não buscaria sua acusação e extradição. Se ele tivesse saído, a polícia britânica o teria prendido no local sob uma acusação menor de não pagar fiança, que ele cometeu para obter asilo.
Havia também um mandado de detenção europeu activo para Assange, que era procurado para interrogatório na Suécia por alegações de crimes sexuais. Assange perdeu o seu recurso ao Supremo Tribunal do Reino Unido para anular uma ordem de extradição para a Suécia, após o que procurou refúgio na embaixada em Junho de 2012. Temia que a extradição da Suécia para os EUA fosse posterior. A Suécia queria desistir do caso, mas poucas semanas depois o Publique história o Serviço de Procuradoria da Coroa Britânica pressionado não.
Se ele tivesse saído da embaixada depois do Publique história, ele teria, depois de cumprir a sentença de não fiança, sido enviado para a Suécia. Mesmo que depois de interrogatório não tenha sido acusado, Assange pode muito bem ter ainda temido que a Suécia o extraditasse para os EUA, apesar da Publique história.
Se ele cumprisse a condenação sob fiança na Grã-Bretanha, fosse inocentado das acusações de crimes sexuais e o Publique estivesse certo e os EUA não solicitassem a sua extradição da Suécia, ele teria então sido libertado antes do final do mandato de Obama, em Janeiro de 2017. Como homem livre, Assange poderia então ter partido para um país que não tem tratado de extradição com os EUA, onde poderia ter continuado o seu trabalho como editor e editor de WikiLeaks.
Tem 75 países que não têm acordo de extradição com Washington. Existem dois na Europa, com voos diretos do Reino Unido, onde familiares e amigos poderiam facilmente tê-lo visitado: Montenegro e Andorra. Existem também vários países asiáticos e africanos, mas nenhum na América Latina. A Rússia não tem acordo de extradição com os EUA, mas isso estava politicamente fora de questão. Teria contaminado tudo WikiLeaks fez no futuro, por mais irracionais que os EUA e os seus aliados sejam em relação a esse país.
Pouco motivo para confiar neles
Apesar da Publique artigo, não era irracional que Assange não confiasse que a administração Obama se arriscaria a sair, talvez acreditando que havia uma facção na administração que queria que ele fosse indiciado. Isto pode ter incluído a Secretária de Estado Hillary Clinton, que havia deixado o cargo antes O Washington Post história, mas foi secretário de Estado por mais de dois anos depois que o governo Obama considerou pela primeira vez uma acusação em dezembro de 2010. Clinton condenou a divulgação dos telegramas diplomáticos de Assange como “não apenas um ataque à política externa da América; é um ataque à comunidade internacional.” Em 2019, ela concordou com a acusação. “O resultado final é que ele tem que responder pelo que fez, pelo menos conforme foi acusado”, ela disse.
O Pentágono estava certamente contra ele pelas suas revelações dos crimes de guerra dos EUA. O general Mike Mullen, então presidente do Estado-Maior Conjunto, disse em julho de 2010: “Sr. Assange pode dizer o que quiser sobre o bem maior que pensa que ele e a sua fonte estão a fazer, mas a verdade é que eles podem já ter nas mãos o sangue de algum jovem soldado ou de uma família afegã.” (Os EUA mais tarde Admitem da WikiLeaks liberações não prejudicaram ninguém, embora permaneça na posse de Assange acusação.)
A comunicados à CMVM publicado pelo Departamento de Defesa em 29 de julho de 2010, foi excluído desde então, mas foi recuperado por meio de serviços de arquivamento. Mostra que o Pentágono queria o FBI no caso de Assange, levando possivelmente à sua acusação:
“O secretário da Defesa, Robert M. Gates, anunciou que pediu ao FBI que ajudasse as autoridades do Pentágono a investigar a fuga de documentos confidenciais publicados pelo WikiLeaks. … Apelar ao FBI para ajudar na investigação garante que o departamento terá todos os recursos necessários para investigar e avaliar esta violação da segurança nacional, disse o secretário, observando que o uso do FBI garante que a investigação possa ir aonde for necessária. ”
A CIA
Em 27 de outubro de 2010, a Agência Central de Inteligência de Obama recusou-se a confirmar ou negar que tinha um plano para assassinar Assange.
A CIA, sob a direcção do director de Obama, John Brennan, que liderou a agência de Março de 2013 a Janeiro de 2017, também tinha contemplado a tomada de medidas extrajudiciais contra Assange. Uma linha pouco notada no Notícias do Brasil história em Setembro, sobre a consideração da CIA sobre planos para assassinar ou raptar Assange, diz: “Embora a ideia de raptar Assange tenha precedido a chegada de Pompeo a Langley, o novo director defendeu as propostas, de acordo com antigos funcionários.” O artigo curiosamente deixa isso em suspenso sem maiores detalhes ou análise do facto de a administração Obama ter considerado o rapto.
Assim, mesmo que Assange tivesse conseguido mudar-se para um país sem um tratado de extradição com os EUA e depois publicado, por exemplo, o Vault 7, a maior fuga de informação da agência na história, o medo de que o braço longo da CIA o pudesse ter apanhado não poderia ser facilmente descartado.
Ceticismo Legítimo
O Publique O artigo também deixa claro que não foi tomada uma decisão final sobre a acusação e que o caso permaneceu ameaçadoramente aberto. “Os funcionários sublinharam que não foi tomada uma decisão formal e que um grande júri que investiga o WikiLeaks continua reunido, mas disseram que há pouca possibilidade de abrir um processo contra Assange, a menos que ele esteja implicado em actividade criminosa que não seja a divulgação online de informações ultra-secretas. documentos militares e diplomáticos”, o Publique relatado.
A falta de confiança de Assange nas intenções da administração Obama também foi claramente explicitada no artigo:
“O porta-voz do WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, disse na semana passada que a organização anti-sigilo está cética 'na falta de uma confirmação aberta, oficial e formal de que o governo dos EUA não irá processar o WikiLeaks'. Funcionários do Departamento de Justiça disseram que não está claro se haverá um anúncio formal caso a investigação do grande júri seja formalmente encerrada.
“Pedimos repetidamente ao Departamento de Justiça que nos dissesse qual era o estado da investigação em relação ao Sr. Assange”, disse Barry J. Pollack, advogado de Assange em Washington. 'Eles se recusaram a fazê-lo. Eles não nos informaram de forma alguma que vão encerrar a investigação ou tomaram a decisão de não apresentar acusações contra o Sr. Embora certamente receberíamos bem esse desenvolvimento, o Departamento de Justiça não deveria ter levado vários anos para chegar à conclusão de que não deveria investigar jornalistas por publicarem informações verdadeiras.'”
Mudanças no governo
20 de julho de 2019: O secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, à esquerda, com o presidente equatoriano, Lenin Moreno, em Guayaquil, Equador. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
Mas aqui estava uma oportunidade que talvez nunca mais tivesse surgido. Obama só poderia ter permanecido no cargo por mais três anos e quem saberia então quem o seguiria? O governo equatoriano do presidente Rafael Correra, que concedeu asilo a Assange, também não permaneceria no poder para sempre. Assange não poderia ter pensado em ficar o resto da vida na embaixada.
Como se viu, as mudanças de governo tanto nos Estados Unidos como no Equador conspiraram para colocar Assange na terrível situação em que se encontra agora: sob acusação e com a sua saúde a deteriorar-se rapidamente na prisão de Belmarsh, onde permanece em prisão preventiva até à decisão final sobre extradição.
Em retrospecto, o período após O Washington Post história e antes do início da administração Trump e do novo governo equatoriano de Lenin Moreno (que suspendeu o asilo e permitiu a sua prisão) foi a melhor oportunidade para Assange ser livre. Muita coisa teve que se encaixar: ele teve que ser inocentado após interrogatório na Suécia e as autoridades dos EUA citadas nessa história tiveram que ser sinceras ao afirmar que não haveria nenhum processo.
Dadas todas as forças dos EUA mobilizadas contra ele, o facto de o grande júri ter permanecido activo e considerando a forma geralmente dúbia como os governos agem frequentemente, é compreensível que Assange não tenha aproveitado a oportunidade. Mas dado onde ele está agora, com a sua vida em perigo e a sua extradição parecendo extremamente provável, pode muito bem ter sido a melhor oportunidade que alguma vez teve.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
“Em 27 de Outubro de 2010, a Agência Central de Inteligência de Obama recusou-se a confirmar ou negar que tinha um plano para assassinar Assange. “
Isso faz você se perguntar quantos assassinatos da CIA ocorreram em todo o mundo.
Em julho de 1965, Adlai Stevenson morreu repentinamente de ataque cardíaco enquanto caminhava perto da embaixada dos EUA em Londres. Ele não parecia correr sério risco de ataque cardíaco, muito menos fatal.
E houve relatos de que ele discordava veementemente do Presidente Johnson na questão do Vietname.
Essas questões são levantadas no artigo de Phillip F. Nelson na Internet:
A curiosa morte de Adlai Stevenson.
Olá e obrigado pela sua extensa reportagem sobre Julian Assange!
Tem certeza de que a foto do título deste artigo é de dezembro de 2018?
Julian Assange esteve nessa fase mantido incomunicável durante os nove meses anteriores.
Estive fora da embaixada no início de janeiro de 2019 e a atmosfera era
assustador porque ninguém tinha visto ou ouvido falar muito de Julian Assange, muito menos que ele
esteve na varanda nas semanas anteriores.
Acho que a foto deve ser de muito antes, talvez de quando ele anunciou seu asilo, ou das conclusões do
Grupo de Trabalho da ONU para Detenção Arbitrária. Descobertas que foram então totalmente ignoradas pelo Reino Unido e pela Suécia…
Na verdade, foi em fevereiro de 2015. Obrigado.
Irão os EUA processar agora o New Times pela publicação destes artigos? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Parece ser apenas um de uma série de assuntos externos americanos que foram inexoravelmente autorizados a descer em espiral rumo à guerra e a políticas fascistas que poderiam muito bem ter sido interrompidas se apenas um pouco de prudência e bom senso tivessem sido usados ao longo do caminho. Em vez disso, permite-se que estas coisas aumentem como se os nossos piores instintos não pudessem ser negados. Portanto, agora perdemos a liberdade de expressão e a 1ª Emenda porque um Partido da Guerra em ascensão deve sempre gravitar em torno da abordagem perigosa e violenta de todas as questões.
O mesmo aconteceu quando Washington decidiu desviar-se das promessas feitas quando a Guerra Fria terminou e anexar cerca de uma dúzia de novos países à OTAN, muitos dos quais são tão hostis à Rússia que, considerando as implicações da Regra 5 e a sua obrigação declarada de defender qualquer e em todos os países da aliança, uma guerra nuclear com a Rússia está virtualmente garantida em algum momento no futuro. Não só saciar a sede de sangue anti-russa da Polónia e dos seus vizinhos bálticos parece ter sido suficiente, mas os nossos líderes machistas decidiram provocar ainda mais aquele país com os anúncios de que pretendemos recrutar a Geórgia e a Ucrânia super-russofóbicas para este grande clube de A Rússia odeia.
Cada movimento que a América faz no subcontinente europeu parece ter a intenção de provocar a Rússia, causar-lhe muitos danos políticos e económicos de todas as formas possíveis (mesmo que isso também signifique prejudicar os interesses dos nossos alegados “aliados”) e depois alegar que as nossas acções são apenas defensivas contra “Agressão russa.” O fedor da hipocrisia deve ser detectável em lugares tão distantes quanto Marte. Washington poderia ter detido esta cascata de acções perigosamente insanas em vários pontos.
Obama não tinha motivos para tentar sabotar tão claramente as relações normalizadas que este país tinha estabelecido com os seus dois antigos adversários comunistas, a Rússia e a China, sob administrações anteriores. As suas mudanças políticas pareciam mais uma desculpa para reacender a Guerra Fria e iniciar uma lenta mas segura escalada de uma nova guerra “híbrida” que tornou a estabilidade económica e política nesses países o que ele escandalosamente considerou serem alvos justos com as suas “sanções” que não têm base jurídica ao abrigo do direito internacional. São simplesmente actos de extorsão contra os países alvo e os nossos próprios supostos aliados, caso estes não se envolvam na guerra económica ordenada pelos EUA.
E a diversão, ou devo dizer a loucura, não diminuiu desde então. Esta política desprezível e contraproducente, destinada a perturbar a vida de civis inocentes no objectivo questionável de “mudança de regime” foi então aplicada a numerosas outras nações soberanas que, dito claramente, queríamos governar de facto, lugares como a Venezuela, o Irão, a Síria … a lista é longa.
Esta foi basicamente uma performance embaraçosa de um único palhaço nos Estados Unidos em todo o mundo. Todos os intervenientes em acção, como a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha, teriam sem dúvida pensado que seria melhor não parecerem tão descaradamente belicosos e irracionais. Além disso, eles têm de partilhar a mesma vizinhança global com o bode expiatório favorito da América, e qualquer um que relate factualmente estas coisas – como Assange – torna-se outro bode expiatório dos EUA.
Mas nada disso dissuadiu a hegemonia que tolamente continua a acelerar em direcção ao solo a uma velocidade terminal. A política externa americana neste momento pode até ser considerada um corolário da Lei de Murphy, que afirma que tudo o que pode correr mal, correrá mal. A saber: o que quer que o Departamento de Estado de Washington possa piorar, VAI piorar. É como se eles não tivessem livre arbítrio para resistir, assim como a mariposa não pode jurar não mergulhar nas chamas. Washington parece pensar que o seu ego megalomaníaco é a coisa mais importante neste universo, valendo mais do que os milhares de milhões de vidas que colectivamente ou individualmente (como Julian Assange) tão arrogantemente coloca em risco ao continuar a aumentar as apostas neste estúpido, fútil e jogo desnecessário de frango pensa que está jogando com a Rússia e a China. E se não fossem esses dois países, a sua ira seria dirigida a outras nações ou internamente entre o seu próprio povo.
Acho que a oportunidade perdida foi eliminá-lo.
Poderia ter alguém da altura e constituição dele como parte da equipe jurídica/equipe wiki/visitante. Contrate ou autodidate para ser especialista em marcha e maquiagem. Contrabandeie um traje completo ao longo do tempo. O cúmplice teria que usar alguma maquiagem na primeira vez para definir isso como seu rosto - os principais componentes nos quais um programa ou pessoa de reconhecimento se concentraria. Possivelmente barbudo, mas isso pode ser óbvio demais. Depois, quando estivesse pronto, Assange vestiria o traje, o maquiador o colocaria e uma peruca, Assange mudaria seu andar para o novo e sairia ocupando o lugar do cúmplice.
Isso pode não ter funcionado, apenas uma ideia, mas espero que tenham sido consideradas maneiras de eliminá-lo. Obviamente a segurança era rígida na embaixada e espiões bisbilhotando dentro e fora dela, mas ainda assim ele estava longe de estar em uma prisão de verdade. A hora da fuga foi então. Ah bem.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
O NYT faz o que Julian Assange fez, ou não?
Em nenhum lugar na mesma escala. Mas cometeu o mesmo acto – jornalismo – que prendeu Assange.