19 de março de 2011: Manifestantes em St. Paul, Minnesota, marcham contra a intervenção militar e os gastos dos EUA. (Azul Fibonacci/Flickr/CC BY 2.0)
Waqui você vai pegar o dinheiro? Esta questão assombra as propostas do Congresso para ajudar os pobres, os sem-abrigo e aqueles que lutam para pagar a hipoteca, a renda ou as contas médicas, entre tantas outras questões internas críticas. E ainda assim – grande surpresa! - há sempre muito dinheiro para o Pentágono.
Na verdade, no ano fiscal de 2022, o Congresso está sendo especialmente generoso com US$ 778 bilhões em financiamento, cerca de US$ 25 bilhões a mais do que o governo Biden solicitou inicialmente. Mesmo essa soma impressionante subestima seriamente financiamento governamental para o vasto estado de segurança nacional da América, que, uma vez que engole mais de metade dos gastos discricionários federais, é verdadeiramente o principal, embora não oficial, do país. quarto ramo do governo.
A aprovação final do último orçamento militar, formalmente conhecido como Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2022, ou NDAA, pode escorregar em janeiroy enquanto o Congresso discute várias questões paralelas. Ao contrário de tantos financiamentos cruciais para o cuidado direto dos americanos, porém, não imagine nem por um segundo que isso não será aprovado pelas supermaiorias. (Sim, o governo poderia de fato ser desligar um dia desses, mas não – nunca! - os militares dos EUA.)
Alguns dos meus favoritos entre as questões orçamentárias de “defesa” que estão sendo discutidas agora incluem se os militares deveriam ser capazes de recusar as vacinas Covid-19 sem ser punido, se as mulheres jovens deveriam ser necessário para se registrar para o Sistema de Serviço Seletivo quando completarem 18 anos (mesmo que os EUA não tenham um recrutamento há quase meio século e provavelmente não o tenham num futuro próximo), ou se a Guerra do Iraque AUMF (Autorização para Uso de Força Militar), aprovada pelo Congresso com efeitos desastrosos em 2002, deveria ser revogado depois de quase duas décadas de calamidade e futilidade.
À medida que os debates sobre estas e outras questões semelhantes, previsivelmente partidárias, ganham as manchetes, a maior questão de todas escapa a uma cobertura séria: Porque é que, apesar de décadas de guerras desastrosas, os orçamentos do Pentágono continuam a crescer, ano após ano, como nuvens em forma de cogumelo nuclear em constante expansão? Por outras palavras, à medida que as vozes se levantam e os braços agitam no Congresso sobre a tirania das vacinas ou sobre um hipotético projecto futuro da sua filha de 18 anos, questões verdadeiramente críticas que envolvem o seu dinheiro (centenas de milhares de milhões, se não triliões, de dólares dos contribuintes) vão em grande parte descoberto.
Quais são algumas dessas questões que deveríamos estar, mas não estamos, olhando? Estou tão feliz que você perguntou!
Sete perguntas com 'peso de lançamento'
Na minha época na Força Aérea, enquanto trabalhava em Montanha Cheyenne (o melhor abrigo antiaéreo da era da Guerra Fria), falamos sobre mísseis nucleares em termos de “arremesso de peso.” Quanto maior for o peso de lançamento, maior será a ogiva. Nesse espírito, gostaria de lançar sete questões de peso – algumas com múltiplas “ogivas” – na direção geral do orçamento do Pentágono. É um exercício que vale a pena fazer, em grande parte porque, apesar da sua dimensão, esse orçamento geralmente parece impermeável a uma supervisão séria e a questões não menos reais de qualquer tipo.
Então, aqui vai e segure firme (ou, no espírito nuclear, abaixe-se e proteja-se!):
1: Porque é que, com o fim da Guerra do Afeganistão, o orçamento do Pentágono continua a crescer rapidamente? Mesmo quando o esforço de guerra dos EUA apodreceu e depois ruiu em derrota, o Pentágono, pelos seus próprios cálculos, estava a gastar quase 4 mil milhões de dólares por mês ouUS$ 45 bilhões por anonesse conflito e, de acordo com o Projeto Custos da Guerra, $ 2.313 trilhões desde que começou. Agora que a loucura e a mentira finalmente terminaram (pelo menos teoricamente falando), depois de duas décadas de fraudes, desperdícios e abusos de todo o tipo, não deveria o orçamento do Pentágono para 2022 diminuir em pelo menos 45 mil milhões de dólares? Mais uma vez, a América perdeu, mas não deveriam os contribuintes norte-americanos poupar agora um mínimo de 4 mil milhões de dólares por mês?
20 de março de 2010: Protesto em Minneapolis contra as guerras no Iraque e no Afeganistão. (Azul Fibonacci/Flickr/CC BY 2.0)
Dois: Depois de uma guerra desastrosa contra o terrorismo que custou mais de $ 8 trilhões, não será finalmente altura de começar a reduzir a presença imperial global da América? Honestamente, para a sua “defesa”, os militares dos EUA precisam 750 bases no exterior em 80 países em todos os continentes, exceto na Antártica, mantido a um custo de cerca de US$ 100 bilhões anuais? Por que razão, por exemplo, é que os militares estão a expandir as suas bases no Ilha do Pacífico de Guam à custa do ambiente e apesar dos protestos de muitos dos povos indígenas locais? Uma palavra: China! Não é incrível como o ameaça cada vez maior da China capacita um Pentágono cujas exigências orçamentais insaciáveis podem estar em apuros sem um adversário autodefinido “quase igual”? É quase como se, num certo sentido distorcido, o próprio orçamento do Pentágono estivesse agora a ser “Made in China”.
Três: Falando da China e dos seussuposta perseguiçãode mais armamento nuclear, porque é que os militares dos EUA ainda anseiam por $ 1.7 trilhões nos próximos 30 anos para o seu próprio conjunto de armas nucleares “modernizadas”? Afinal, a atual força estratégica da Marinha, representada sobretudo pela Ohiosubmarinos da classe Trident, são (e serão num futuro próximo) capazes de destruir o mundo tal como o conhecemos. Uma troca nuclear “geral” acabaria com a vida da maior parte da humanidade, dado o terrível impacto que se seguiria. inverno nuclear teria na produção de alimentos. Qual é o objetivo do “Reconstruir melhor” Bill, se os líderes da América estão se preparando para destruir tudo com uma nova geração de bombas e mísseis nucleares produtores de holocaustos?
Quatro: Porque é que as forças armadas da América, alegadamente financiadas para a “defesa”, estão configuradas, em vez disso, para a projecção de força e ataques globais de todo o tipo? Pensemos na Marinha, construída em torno de grupos de ataque de porta-aviões, que agora leva a luta contra o “inimigo” no Mar do Sul da China. Pense nos bombardeiros estratégicos B-52 da Força Aérea, ainda voando provocativamente perto do fronteiras da Rússia, como se o filme Dr. Strangelove foi lançado não em 1964, mas ontem. Por que, em suma, os militares dos EUA se recusam a ficar em casa e a proteger a Fortaleza América? Um velho cliché desportivo, “a melhor defesa é um bom ataque”, parece captar a falência daquilo que se passa, mesmo depois de décadas de guerras perdidas em terras distantes, pelo pensamento estratégico americano. Pode fazer sentido num campo de futebol, mas, a julgar por essas guerras, tem sido uma perda impressionante para os nossos militares, para não mencionar os povos estrangeiros que recebem armas letais em grande parte “Made in USA”.
Soldados dos EUA realizam um carregamento simulado de armas nucleares em um C-17 Globemaster III na Base Aérea McChord em Tacoma, Washington, 2009. (Exército dos EUA, Benjamin Faske)
Em vez de se deleitar com o choque e o espanto, este país deveria considerar as guerras preferidas que travou desde 1945 genuinamente chocantes e terríveis - e agir para acabar com elas de vez e desfinanciar quaisquer versões futuras delas.
Cinco: Falando em ataques globais com repercussões terríveis, porque é que o Pentágono está a trabalhar tão arduamente paracercar a China, ao mesmo tempo que aumenta as tensões que só podem contribuir para o temor nuclear e até possivelmenteuma nova guerra mundial já em 2027? Pergunta relacionada: Porque é que o Pentágono continua a afirmar que, nos seus “jogos de guerra” com a China sobre uma futura batalha pela ilha de Taiwan, sempre perde? Será porque “perder” é realmente ganhar, uma vez que essa mesma possibilidade pode então ser citada para justificar ainda mais pedidos de fundos do Congresso para que este país possa “alcançar” a última Ameaça Vermelha?
(Pergunta bônus: como os generais americanos continuam perdendo guerras reais e também imaginárias, por que nenhum deles nunca é demitido?)
Seis: Falando em agressão global, porque é que este país mantém um vasto e dispendioso exército dentro das forças armadas, dirigido pelo Comando de Operações Especiais e operacionalmente orientado para facilitar intervenções em qualquer lugar e em qualquer lugar? (Observe que as forças de operações especiais deste país são maiores do que as forças armadas em grande escala de muitos países deste planeta!) Quando olhamos para trás, para as últimas décadas, as forças de Operações Especiaisnão provaramser tão especial, não é? E não importa se você está citando as guerras do Vietnã, do Iraque ou do Afeganistão. Dito de outra forma, para cada missão do SEAL Team 6 que mata um grande vilão, há um número surpreendente de missões de pequena escala. catástrofes que apenas alienam outros povos, gerando assim um retrocesso (e, portanto, é claro, mais financiamento para os militares).
Sete: Finalmente, por que, ah, por que, depois de décadas de perdas militares, o Congresso ainda se submete de forma tão cobarde à “experiência” dos nossos generais e almirantes? Por que emitir tantos cheques essencialmente em branco para a gangue que simplesmente não consegue atirar direito, seja em batalha ou quando testemunha diante de comitês do Congresso, bem como para as empresas gigantes (emonstros do lobby no Congresso) que fabricam o mesmo armamento quenão consigo atirar direto?
É um elogio nas forças armadas ser chamado de atirador direto. Sugiro que o presidente Biden comece a demitir uma série de generais até encontrar alguns que estejam dispostos a fazer exatamente isso e contar a ele e ao resto de nós algumas verdades duras, especialmente sobre armas com defeito e guerras perdidas.
Ronald Reagan em campanha com Nancy Reagan em Columbia, Carolina do Sul, outubro de 1980. (Biblioteca Ronald Reagan via Wikimedia Commons)
Há quarenta anos, depois de Ronald Reagan se ter tornado presidente, comecei a escrever seriamente contra o inchaço do orçamento do Pentágono. Naquela altura, porém, nunca teria imaginado que os orçamentos daqueles anos pareceriam modestos hoje, especialmente depois de o grande inimigo daquela época, a União Soviética, ter implodido em 1991.
Por que, então, o NDAA de cada ano sobe cada vez mais para a troposfera, flutuando no vento e envenenando nossa cultura com militarismo? Porque, para afirmar o óbvio, o Congresso prefere envolver-se em gastos excessivos do que exercer a menor supervisão real quando se trata do estado de segurança nacional. É claro que foi essencialmente capturado pelo complexo militar-industrial, um destino terrível. Presidente Dwight D. Eisenhower nos avisou cerca de 60 anos atrás, em seu discurso de despedida. Em vez de ser um cão de guarda do dinheiro da América (para não falar da nossa democracia em rápido desaparecimento), o Congresso tornou-se um verdadeiro cão de guarda dos militares e dos seus abastados fabricantes de armas.
Suporte CN's Inverno Deposite Tração!
Assim, mesmo enquanto o Congresso dá um espetáculo de debate sobre a NDAA, na verdade nada mais é do que, na melhor das hipóteses, um debate político Dança Kabuki (uma metáfora, aliás, bastante comum nas forças armadas, que diz algo sobre o senso de humor viajado de seus membros). Claro, os nossos representantes no Congresso agem como se estivessem a exercer supervisão, mesmo quando fazem o que lhes é ordenado, enquanto os empreiteiros endinheirados fazem grandes contribuições para as “arcas de guerra” de campanha dos mesmos políticos. É uma vitória para eles, claro, mas uma grande perda para este país – e na verdade para o mundo.
Fazendo mais com menos
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd J Austin, chegando a Miami para a mudança de comando do Comando Sul dos EUA, em 29 de outubro. (DoD, Lisa Ferdinando)
Como seria a verdadeira supervisão no que diz respeito ao orçamento da defesa? Mais uma vez, que bom que você perguntou!
Ele se concentraria na realidade defesa, na prevenção de guerras e, acima de tudo, na redução das nossas gigantescas forças armadas. Envolveria cortar esse orçamento aproximadamente para metade ao longo dos próximos anos e, assim, forçar os nossos generais e almirantes a empenharem-se no mais raro dos actos para eles: fazer algumas escolhas difíceis. Talvez então eles veriam a loucura de gastar 1.7 biliões de dólares na próxima geração de armamento que acabará com o mundo, ou em manter todas essas bases militares a nível global, ou talvez até a estupidez flagrante de encurralar a China em nome da “dissuasão”.
Aqui está um pensamento radical para o Congresso: os americanos, especialmente a classe trabalhadora, são constantemente aconselhados a fazer mais com menos. Vamos lá, vocês, trabalhadores, levantem-se e coloquem o nariz nessas pedras de amolar!
Para muitos dos nossos representantes eleitos (muitas vezes abrigados em distritos grotescamente manipulados), menos dinheiro e menos benefícios para os trabalhadores raramente são vistos como problemas, apenas desafios. Pare de choramingar, aplique um pouco de graxa nos cotovelos e “pronto!"
Os militares dos EUA, ainda orgulhosos do seu espírito de “posso fazer” numa era de guerra em que não se pode fazer, deveriam ter muita inteligência a que recorrer. Basta considerar todos os “think tanks” de Washington aos quais pode recorrer! Não será então tempo de o Congresso desafiar o complexo militar-industrial a concentrar-se em como fazer muito menos (como em menos combates) com muito menos (como em orçamentos mais baixos para armamento pródigo e guerras calamitosas)?
Para este e os futuros orçamentos do Pentágono, o Congresso deveria enviar a mensagem mais forte, cortando pelo menos 50 mil milhões de dólares por ano durante os próximos sete anos. Forçar os rapazes (e poucas moças) que usam as estrelas a estabelecerem prioridades e enfatizarem a defesa real deste país e da sua Constituição, o que, acreditem, seria uma experiência única para todos nós.
Todo ano, ouço novamente a música de Dwight Eisenhower discurso complexo militar-industrial. Naqueles momentos finais da sua presidência, Ike alertou os americanos sobre as “graves implicações” da ascensão de um “imenso estabelecimento militar” e de “uma indústria de armamentos permanente de vastas proporções”, cuja combinação constituiria um “aumento desastroso de armas deslocadas”. poder." Este país está hoje a sofrer de uma subida a níveis que distorceram a própria estrutura da nossa sociedade. Ike também falou então da prossecução do desarmamento como um imperativo contínuo e da importância vital de procurar a paz através da diplomacia.
No seu espírito, todos deveríamos apelar ao Congresso para que acabasse com a loucura dos orçamentos de guerra cada vez maiores e os substituísse pela busca da paz através da sabedoria e da moderação. Desta vez, realmente não podemos permitir que as inúmeras armas fumegantes da América se transformem em tantas nuvens em forma de cogumelo acima do nosso planeta sitiado.
William Astore, tenente-coronel aposentado (USAF) e professor de história, é um TomDispatch regular e um membro sênior da Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de militares veteranos e profissionais de segurança nacional. Seu blog pessoal é Bracing Views.
Este artigo é de TomDispatch.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte Us Cobrir da Assange Caso!
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Claro, os militares americanos ou, para dizer o que todos ao redor do mundo descrevem, os EUA, são uma força para o mal. Quando eu era criança, a América era muito respeitada, sua palavra (a) e seus métodos eram muito respeitados, pois uma força para o bem (embora suas táticas de torcer o braço) fosse respeitada. força de destruição em nome da difusão da democracia. Mas o mais importante, o que expôs a América como o pior do que uma superpotência poderia ser, foi a destruição de países predominantemente muçulmanos em nome da luta contra o terror através de mentiras, enquanto seus próprios cidadãos vivem nadando com dívidas enormes e vivendo como indigentes enquanto o governo está desperdiçando trilhões em guerras de destruição para dominar o mundo. Se fôssemos uma família, seria a pior família da qual ninguém gostaria de nascer. .Para que a América tente recuperar o respeito perdido que tinha, eles deveriam antes de tudo alimentar o seu povo, respeitar o direito internacional, tentar ao máximo demonstrar ao resto do mundo que é uma força para o bem e a estabilidade em todo o mundo . Dessa forma, talvez eles recuperem o respeito passado como uma posição de “líder” que afirma ser.
Suponho que o argumento de Lincoln de que se ele permitisse a secessão do Sul, o país não o faria, porque não poderia sobreviver à divisão. Alguns acreditam, inclusive eu, que Lincoln colocou a sobrevivência dos Estados Unidos à frente das liberdades comerciais e pessoais. Ao fazer isso, abriu caminho para que todos os que o seguiram fizessem o mesmo. Exceto que agora o clamor é feito no melhor interesse da segurança nacional. VER; falso Ato Patriota! = BAPA
A mesma mentalidade, devo acrescentar, que levou ao genocídio que debilitou as nações indianas. A liderança, tanto civil como militar, aprendeu então que os métodos draconianos funcionavam muito bem. Esses dois grupos não mudaram muito desde então. Em vez disso, eles ficaram mais ousados. Veja a filosofia irracional MAD e o BAPA
O que aconteceu aos EUA foi algo sobre o qual fomos avisados por pessoas como Neils Bohr e outros. Mas os loucos governaram o dia e Teller e sua turma conseguiram seu “SUPER”.
Retire as armas nucleares das lideranças e eles se tornarão homens mortais sem nenhum “Big Stick” para cutucar todos que os desafiam.
Pode ser que a CIA deva ser creditada por espalhar o “vírus Teller” em Israel. Acredito que eles estavam envolvidos nisso e também acredito que os fatos falam por si. Basta ler dois três livros muito bons sobre o assunto para chegar a essa conclusão.
Agora adicione um congresso magnificamente preparado e pago e pronto.
Ah, e esse aviso foi que, para apoiar um programa de armas nucleares, a liderança teria de transformar o país num campo armado. A próxima progressão ou passo natural seria acabar com um planeta que fosse um acampamento armado.
Não tenho certeza dessa história, mas. Vou pesquisar se for desafiado sobre isso.
No livro “The Making of The Atomic Bomb” de Richard Rhodes ele conta uma história sobre quando Neils Bohr percorreu todas as instalações dos EUA após o fim da guerra e Arthur Compton foi seu guia turístico e perguntou a Neils o que ele achava. Bohr respondeu com algo no sentido: Sim, e você transformou o país inteiro em um campo armado. Ele não estava tão longe. Tudo por algo que ninguém ousa usar.
Irracional: Não dotado do poder da razão. Quando examinamos até que ponto todos estes “homens mais inteligentes da sala” levaram esta loucura, também vemos que eles não se importavam com as consequências ou podiam, através de projecção, dizer honestamente que acreditavam que a perseguição era uma aventura segura. Muito pelo contrário, de fato. Eles foram movidos por algumas crenças religiosas muito estranhas, talvez. É engraçado como a religião interfere continuamente no pensamento racional.
Isso é exatamente o que acontece quando homens inteligentes deliram e acreditam em suas próprias besteiras.
delirante: caracterizado por manter crenças ou julgamentos falsos sobre a realidade externa que são mantidos apesar de evidências incontestáveis em contrário, normalmente como um sintoma de uma condição mental. Ou talvez exaustão.
Teller sabia ou deveria saber o que estava em jogo e fez tudo o que pôde para parar de fabricar fogos de artifício maiores.
Eu não entendo. Teller era um visitante constante de Israel durante esse período e um tolo deveria saber o que estava fazendo. Na verdade, muitos na CIA e alguns na USAEC sabiam, então o que acontece? A solução estava pronta. Idiotas estelares!
As suas ações, creio eu, levaram diretamente à morte de um presidente diametralmente oposto à proliferação.
O mundo seria um lugar muito mais seguro sem armas nucleares e sem aquelas pessoas que justificariam seu uso sob QUALQUER circunstância.
Acabei de assistir alguns momentos de Fareed Zakaria na ferramenta idiota para MSM da CNN. Não, eu não assisti Queen of Chaos. Fui pego pela introdução e queria ouvir as notícias vindas da Mãe Israel.
Pegue isto! O jornalista israelense Anshell Pfeffer diz, assim como outros líderes de Israel, que a saída dos EUA do acordo nuclear com o Irã foi um grande erro. Não brinca, Sherlock!!!
Agora, com o mundo concentrado na Rússia/Ucrânia, e com o vírus e o stock de Israel muito reduzidos entre os americanos em geral, os líderes israelitas querem recomeçar as suas pobres besteiras.
As coisas não parecem muito boas para eles agora.
Sugiro que todos voltemos meticulosamente e listemos qualquer filho da puta que apoiou Trump e os seus simpatizantes do governo israelita nos seus esforços para destruir o acordo nuclear iraniano.
Como todos podemos ver agora, algumas decisões tomadas por administrações anteriores precisam de ser mais protegidas. Este governo tem que desenvolver alguma credibilidade e voltar atrás em tratados, contratos e promessas certamente NÃO é a maneira de fazê-lo.
Quando a América aprenderá? Vejam, crianças, simplesmente não temos tempo para cuidar de Israel e é um governo criminoso, especialmente quando o nosso governo apoia tal besteira!
Vamos pescar ou cortar iscas?
Obrigado CN
“[Bases]… em todos os continentes, exceto na Antártida”
Os EUA têm duas bases no continente Antártico, uma em McMurdo Sound e outra no Pólo Sul. Estas são estações oficialmente científicas, mas os transportes e as infra-estruturas são da responsabilidade do Pentágono. Os voos para a base em McMurdo ocorrem a partir de Christchurch, Nova Zelândia. Mesmo durante a discussão da década de 1980 sobre a recusa da Nova Zelândia em “segurar o punho do guarda-chuva nuclear”, que resultou no fim do pacto de defesa ANZUS, os aviões de carga da USAF da 'Operação Deep Freeze' continuaram a voar.
Lembra-se do JFK de Oliver Stone, quando o personagem Fletcher Prouty (interpretado por Donald Sutherland) é enviado à Antártica para tirá-lo do caminho e encontra a matéria de capa já nos jornais da Nova Zelândia durante a viagem para casa?
Assustadoramente profético que o estado de segurança nacional
deveria ser chamado de “quarto poder” porque um americano
jornalismo de imprensa livre, para proteger o governo democrático,
costumava ter esse nome.
Este é um bom ponto sobre a ética da desenvoltura nas forças armadas, não aplicada no financiamento governamental das forças armadas. Em vez disso, os contribuintes que pagam a conta são aqueles que devem lidar com os seus próprios problemas financeiros com uma contabilidade inteligente e criativa. É como se a mensagem deles fosse “pare de reclamar por não ter dinheiro, improvise, adapte, supere!”, enquanto eles, por outro lado, desperdiçam nosso dinheiro como um jogador compulsivo, sem sequer contabilizar os gastos. Será realmente a queda deste país, pois enfraquece a antiga força que tínhamos.
A tirania é uma subcultura, um pensamento de grupo de valentões que tiranizam uns aos outros e competem pelas propostas mais radicais de ameaças estrangeiras inexistentes. Eles sabem muito bem que estão a mentir ao povo para servir uma agenda faccional que envolve o assassinato de milhões de inocentes, o desvio dos orçamentos das nações das necessidades essenciais, e não têm um pingo de humanidade entre eles. Aqueles que vacilam são postos de lado e os piores valentões chegam ao topo. É por isso que os fundadores dos EUA se opuseram a um exército permanente, e tinham razão.
Para além da NATO e de alguns outros tratados, os EUA não teriam poder constitucional para travar guerras no estrangeiro, apenas para repelir invasões e suprimir insurreições, e é assim que deveria ser. Qualquer tratado passa a fazer parte da Lei Suprema do país e deve ser rigorosamente restrito à defesa, com disposições para a resolução internacional de conflitos. A OTAN não tem sido senão uma desculpa para o fomento da guerra desde 1989.
Eu sugeriria redirecionar cerca de 80 por cento das forças armadas dos EUA para projetos de ajuda internacional, para criar o “equivalente moral da guerra” de James (e de Carter), para treinar os jovens, os cidadãos e os meios de comunicação de massa para verem o humanitarismo como algo robusto. e rejeitar a amoralidade egoísta da cultura pop da oligarquia dos EUA, servir como força de “reserva” de manutenção da paz ou de defesa (provavelmente pouco utilizada) e evitar alienar o seu pessoal com o desemprego.
A estabilização da democracia exige ainda alterações para proteger as eleições e o debate nos meios de comunicação social do poder económico, melhores controlos e equilíbrios dentro dos ramos do governo, purgar o poder judicial e o Congresso corruptos, monitorizar os funcionários do governo em busca de corrupção e regular os negócios para que os agressores e os burlões o façam. não subir para controlar o poder económico.
Não podemos parar as guerras, estabelecer uma democracia humanitária, nem obter benefícios para o povo, até que a oligarquia seja deposta; este é o maior problema da civilização. Exceptuando as revoluções das maiores democracias actuais (EUA e Índia), onde o poder colonial era pequeno e remoto, todas as soluções na história envolveram conquistas externas (por exemplo, Roma) ou revoluções violentas (por exemplo, Rússia, China e Cuba). Infelizmente, os EUA estão agora na última categoria. Mas pode e irá dirigir a sua tirania para este hemisfério e depois para a oposição interna, um totalitarismo disfarçado já em curso. Poderá declinar ao longo de um século, tal como aconteceu com o Reino Unido, uma árvore morta na floresta das democracias, e não muito cedo para o resto do mundo.
Podemos procurar e esperar por alguma nova solução, mas devemos ver e decidir que o resultado é o único significado histórico das nossas vidas.
Astore acertou em cheio nos efeitos, mas respondeu suavemente a todas essas perguntas. As guerras que perdemos no Iraque e no Afeganistão não são realmente perdas. Pense em todas as balas e bombas que explodiram. Esta portaria tem que ser substituída e quem é melhor nisso do que os empreiteiros da “defesa”. Os empreiteiros de defesa do Google e você terá um número esmagador de empresas que atuam nesse ramo de negócios. Esqueça os pobres tolos que têm complexo de John Wayne e não derrame nenhuma lágrima sobre aqueles cujo número aumentou. Algumas palavras insinceras e eles vão para o próximo bando de otários.
Estou tão feliz que a CN escolheu publicar isso. Também esteve em alguns outros sites, e espero que atraia um grande número de leitores! Por favor, encaminhe para seus amigos. Tudo o que o coronel Astore diz está certo e precisa ser dito com a maior freqüência possível a jornalistas, congressistas e funcionários do governo.
Talvez, se falarmos bastante sobre isso, possamos fazer com que os cidadãos deste país votem contra as pessoas na Câmara, no Senado e na presidência que pensam que a beligerância e as ameaças são a forma de lidar com os outros.
Espero que Astore escreva algo que indique o facto de que tanto a China como a Rússia estão essencialmente a reagir aos nossos movimentos agressivos. A CN publicou bons artigos explicando a nossa agressão na Ucrânia, que resultou na concentração de alguns militares pela Rússia ao longo da fronteira com a Ucrânia. Menos se escreveu sobre a China e as nossas idas e vindas em relação a Taiwan, mas é preciso salientar que as ações da China se baseiam nas nossas ações agressivas em toda a área do oceano Pacífico.
A China e a Rússia não têm governos perfeitos, tal como nós não. Somos igualmente culpados de muitas das coisas antidemocráticas de que os acusamos – e mais. É hora de aprendermos a lidar com a diplomacia e não com ameaças. E é hora de praticarmos o que pregamos e pararmos de quebrar nossos acordos.
Nós, canadenses, nos recusamos a reconhecer que os gastos militares americanos também são um problema para nós. Estamos prestes a gastar 76 bilhões de dólares em 88, F35 JSF que não precisamos e não podemos pagar. Os EUA não estão apenas a falir, mas através da extorsão a fazer o mesmo aos seus aliados.
Começando com a pandemia, há outras despesas muito mais urgentes, mas continuamos a deitar biliões no buraco dos gastos militares. O mundo está em estado de emergência com a nova variante do COVID e os governos apenas dormem.
Quais são as relações entre os militares, o petrodólar e o Fundo de Estabilização Cambial?
. . . e por que razão é o Fundo de Estabilização Cambial que gere a política externa e interna e não o povo dos EUA?
A ideia de “Fortaleza América” deve ser eliminada. O nacionalismo deve ser eliminado. Como temos descoberto repetidamente, os problemas da “civilização” são problemas globais e se a raça humana quiser sobreviver, o sistema do Estado-nação deve ser dissolvido e estes problemas globais – a devastação ambiental, a pandemia de Covid-19 – tratados por um mundo unido. O nacionalismo é o estratagema usado para angariar apoio para guerras que só são desejadas pelos loucos pelo poder e pela indústria de munições, que trabalham de mãos dadas para destruir o planeta. Entretanto, milhões de pessoas são mortas pela guerra, pela miséria e pela dominação capitalista.
Ah, Sr. Astore, é sempre um prazer lê-lo. Eu não poderia concordar mais com você. Acho que falhamos em não manter os papéis separados. O papel dos militares é travar guerras. É papel do governo civil decidir que guerras travar e quando acabar com elas. Uma rápida revisão da Primeira e Segunda Guerra Mundial, além de qualquer número de conflitos que iniciamos, diz que os militares do nosso oponente (Japão, Alemanha, Itália, para começar) não desistiram do jogo. Foi a liderança política do oponente que pôs fim ao seu esforço de guerra (exceto a Alemanha da Segunda Guerra Mundial, mas isso ocorreu porque toda a liderança política estava morta. Mesmo o Japão da Segunda Guerra Mundial, depois de duas armas nucleares, não estava preparado para desistir e alguém (eu esqueça quem) teve que sequestrar o imperador para que os próprios militares japoneses não pudessem capturá-lo e impedi-lo de se render. Nosso fracasso está em nossos poderes Legislativo e Executivo.
Tal como eu continuo a dizer, o Congresso dos EUA teve suficientes “ladrões de botas” para minar os esforços legislativos para manter a CIA e outras agências de inteligência sob controlo. A CIA foi atrás deles por bem ou por mal. Eles queriam uma cooperação inabalável e, através de todos os métodos coercivos conhecidos pelo homem, obtiveram os resultados desejados.
Praticamente a mesma coisa aconteceu com os funcionários do DOJ. Aparentemente, o único gabinete do governo dos EUA que pode dizer não à CIA. Algo seriamente necessário para o país. O Departamento de Estado também precisa ser responsabilizado.
Agora, como se as coisas já não estivessem ruins o suficiente, também temos que enfrentar o problema do Dark Money e por quê. Por causa de um ativista SCOTUS. DOJ novamente mostra sua cabeça feia
A responsabilização é a solução de uma palavra, mas aqueles que ocupam posições de poder para responsabilizar os indivíduos recusam-se a quebrar fileiras. Que assim seja. Eles também precisam ser responsabilizados. É hora de chamar a CIA e todos aqueles da sua laia, o que aconteceu em Novembro de 1963 enviou uma mensagem e essa ameaça precisa de ser eliminada agora.
Nenhum cargo governamental para ex-CIA, NSA, NIA, você entendeu.
Novas regras para aqueles que comandam o Pentágono – nenhum cargo governamental, cargos ou contratos de armas após o serviço militar.
“Em vez de se deleitar com o choque e a admiração, este país deveria considerar as guerras preferidas que travou desde 1945 genuinamente chocantes e terríveis – e agir para acabar com elas para sempre e desfinanciar quaisquer versões futuras delas.”
Poderíamos também inverter esta frase: a escolha das guerras travadas desde 1945 foi genuinamente chocante e terrível.
Pode-se fazer uma tabela listando as guerras, os adversários, os custos e os resultados – sucesso ou “nem tanto”.
Acho que entre as guerras que podem ser consideradas “sucesso” e com grandes custos podemos listar a Guerra da Coreia.
Caso contrário, poderemos ver sucessos em Granada, Panamá, Haiti… e uma série de fracassos extremamente dispendiosos. Imagine uma empresa que produz pequenas ferramentas com lucro, mas investe grande parte na fabricação de reatores nucleares que não funcionam e são quase impossíveis de vender. Qualquer CEO sensato fecharia a divisão de reatores nucleares. Mesmo que há 50 anos a empresa tenha vendido vários reatores que funcionam até hoje.
Tenho lido o artigo do Sr. Astore há mais de 15 anos e este, para mim, é o melhor até agora!
Vejam a crueldade das ameaças americanas em todo o mundo sobre nações de todo o mundo que querem governar-se sem a interferência americana, e como as destruímos a partir de fora ou de dentro. Leia 'Confissões de um assassino econômico' de John Perkins, o livro do Dr. Michael Parenti, 'The Face Of Imperialism', e o livro de Stephen Kinzer, 'Overthrown', para começar. Muitas pessoas pensam que os militares dos EUA são uma força para o bem no mundo e enterram a cabeça na areia se tentarem dizer-lhes o contrário.
Com o colapso da União Soviética, a nova Federação Russa, alguns dos antigos estados soviéticos e a China formaram a SCO (Organização de Cooperação de Xangai) para combater a NATO.
Se a China apoiar a Rússia com mão-de-obra e suprimentos quando ocorrer a próxima Guerra Mundial, os EUA e os estados vassalos da OTAN terão um rude despertar ou talvez um sono permanente. A minha aposta é que essas duas nações não serão derrotadas como o “super-homem” e o “samurai” na Segunda Guerra Mundial.
Os grandes investidores na indústria da guerra estão a ganhar enormes quantias de dinheiro, mas isso chegará ao fim quando as armas nucleares forem lançadas. Se a Rússia for atacada, eles retaliarão com bombas termonucleares ou com a palavra “H”.
As máquinas de propaganda trabalham incansavelmente, 24 horas por dia, 7 dias por semana, na promoção do medo de um bicho-papão agressivo que queira destruir o nosso “modo de vida”.
Sim, dirigir em picapes “do tamanho de um tanque” e se perguntar se a mudança climática é real ou uma farsa.
Paraíso nos ajuda!
Bem dito.
Acho que posso resumir tudo em uma frase; “O que é conhecido como o nosso exército nacional será transformado na chamada “Parceria Público-Partes Interessadas (o que quer que as partes interessadas realmente signifiquem) e será usado apenas para fins lucrativos”.