As tensões dos EUA com a China entram em território verdadeiramente perigoso quando passam para a arena dos valores, escreve Branko Milanovic. Washington está tentando dividir o mundo.

O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, em 8 de dezembro, durante a Cúpula pela Democracia. (Departamento de Estado, Freddie Everett)
By Branko Milanovic
Europa Social e Política Internacional e Sociedade
MMais de 100 presidentes, primeiros-ministros e reis de nações se reuniram virtualmente no Cimeira pela Democracia nos dias 9 e 10 de dezembro. Foi a primeira reunião da história nesta escala onde a aplicação - ou aplicação ostensiva - do princípio democrático na governança de nacional assuntos foi usado como critério para convidar os participantes para um internacionalmente reunião.
Existem três maneiras de olhar para o cume.
Uma visão ingénua é considerá-la como uma reunião de Estados com ideias semelhantes, interessados em aprender uns com os outros sobre como melhorar a aplicação dos princípios democráticos a nível interno. (Para isso, porém, já existem muitos outros locais.)
Mais realista é vê-lo como uma tentativa de criar uma associação frouxa de Estados, que promoveria no exterior o seu modelo de governação, assumindo que é o único compatível com as aspirações da Declaração Universal dos Direitos Humanos.
O mais realista, porém, é vê-lo como um prelúdio para a criação de uma associação de Estados difícil de manejar, que seria usada pelos Estados Unidos para liderar a sua cruzada ideológica no crescente conflito geopolítico com a China e a Rússia.
É por isso que a cimeira foi, de uma perspectiva global ou cosmopolita (que pretendia reflectir), uma ideia errada. O seu objectivo era dividir o mundo em dois campos incompatíveis, entre os quais poderia haver poucas relações e ainda menos compreensão. Levado à sua conclusão lógica, o conflito é então inevitável.
Choque de Ideologias

O líder chinês Xi Jinping, à esquerda, e o presidente dos EUA, Joe Biden, durante uma reunião virtual em 15 de novembro. (Wikimedia Commons)
O confronto A relação entre a China e os EUA é motivada por considerações geopolíticas – o crescente poder relativo da China e a sua tentativa de reafirmar a sua proeminência histórica no Leste Asiático. Não tem nada a ver com democracia.
O conflito adquiriu uma dimensão ideológica através da insistência de cada lado em que o seu sistema está mais sintonizado com as necessidades do mundo. A China coloca ênfase na natureza tecnocrática do seu sistema que, afirma, responde eficientemente ao que as pessoas querem; os EUA colocam ênfase na participação democrática dos cidadãos.
Os confrontos geopolíticos e ideológicos, contudo, entram num território verdadeiramente perigoso quando são transferidos para a arena dos valores. Pois o conflito geopolítico pode ser resolvido, como tem sido feito muitas vezes na história, através de uma ou outra fórmula que garanta um equilíbrio de poder. O mesmo se aplica à competição económica ou ideológica entre os dois sistemas – pode até ser benéfica para o mundo, uma vez que cada lado, ao tentar superar o outro, presta mais atenção a questões globais como a redução da pobreza, a migração, as alterações climáticas e a a pandemia.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Mas se um lado acredita que os valores que encarna estão em total oposição aos valores defendidos pelo outro, é difícil ver como o conflito pode, a longo prazo, ser evitado. É possível um compromisso entre interesses diferentes – e não entre valores diferentes. A criação de uma associação que consagra ou cimenta a incompatibilidade de valores entre sistemas de tipo americano e sistemas de tipo chinês contribui para elevar o conflito de interesses original a um nível onde o compromisso é quase impossível.
A formalização do conflito obriga todos os países, gostem ou não, a escolher um lado. Tal alinhamento projecta o conflito EUA-China em todo o mundo e agrava-o.
Justificativas para conflito

“Entrada dos Cruzados em Constantinopla” de Eugène Delacroix. (CC POR 3.0, Wikimedia Commons)
A lição que deveríamos ter aprendido com o desacelerando da primeira Guerra Fria é que a recusa em dividir o mundo em dois campos implacavelmente opostos diminuiu a intensidade do conflito entre os EUA e a União Soviética e provavelmente evitou uma série de guerras locais. Esta foi a contribuição do “movimento não-alinhado” de estados interpostos como a Índia, o Egipto, a Argélia e o Gana.
Mas isto será impossível agora: não haverá uma terceira via. De acordo com a lógica da cimeira, ou estamos connosco ou contra nós.
A lógica maniqueísta de uma luta entre o bem e o mal permeia grande parte da mídia ocidental e do discurso político. Muitos podem realmente acreditar que estão do lado dos anjos, ou podem ter-se convencido a acreditar nisso, mas não percebem que estão a participar numa leitura muito egoísta da história e a aproximar o mundo do conflito aberto. O que estão a fazer é exactamente o oposto do que exigiria uma abordagem cosmopolita de procura de paz, de construção de compromissos - procurando um terreno comum entre sistemas e países, e permitindo-lhes evoluir naturalmente para uma melhor situação.
Todos os grandes conflitos começam com grandes justificações ideológicas. As cruzadas começaram com a ideia de arrancar o controle do túmulo de Jesus das mãos dos “infiéis”. Transformaram-se em expedições de pilhagem que destruíram todas as sociedades, cristãs ou muçulmanas, no seu caminho.
O colonialismo europeu foi justificado em termos religiosos (evangelização dos “pagãos”) ou civilizacionais. Estas foram cortinas de fumo para o trabalho servil na América Latina, a escravatura em África e o controlo de políticas internas noutros lugares (Índia, Egipto, China e grande parte de África).
No final da Primeira Guerra Mundial, um projecto igualmente megalomaníaco do presidente dos EUA, Woodrow Wilson, fingiu prosseguir o princípio da “autodeterminação” que ele tinha enunciado. Degenerou num carimbo do domínio colonial, sob o rótulo de “protetorados” e “mandatos” e acordos territoriais sórdidos.
Este novo e grandioso projecto, se permanecesse vivo, terminaria da mesma forma – reconhecido como um frágil encobrimento para objectivos muito mais mundanos. Embora uma reunião adicional, física, seja previsto daqui a cerca de um ano, a primeira Cimeira para a Democracia deverá ser realmente a última.
Branko Milanovic é professor visitante na City University of New York. Antes disso, foi, entre outras coisas, economista sênior do departamento de pesquisa do Banco Mundial. Para seu livro Desigualdade Global. Uma nova abordagem para a era da globalização ele ganhou o Prêmio Hans-Matthöfer concedido pela Friedrich-Ebert-Stiftung. Mais recentemente ele publicou Capitalismo sozinho: o futuro do sistema que governa o mundo.
Este artigo é da Política Internacional e Sociedade com e Europa Social.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Suporte Us Cobrir da Assange Caso!
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Citação: “os EUA colocam ênfase na participação democrática dos cidadãos”. Tirar aspas. LOL Esta é simplesmente mais uma declaração hipócrita. Os EUA não têm, e não têm tido durante muitos anos, participação democrática dos seus cidadãos. Esses mesmos cidadãos não têm qualquer palavra a dizer sobre o que o seu governo faz. Isso é um FATO.
A manchete do The Guardian de 6 meses atrás diz praticamente tudo: “Os EUA são vistos como uma ameaça maior à democracia do que a Rússia ou a China, segundo pesquisa global”
O que é interessante nesta sondagem é que apenas 50% dos cidadãos dos EUA pensam que o seu país é democrático, enquanto 59% concordam com a afirmação: “o meu governo geralmente age no interesse de um pequeno grupo de pessoas…”
Então, o New York Times publicou uma matéria há um mês intitulada: “Aliados dos EUA impulsionam grande parte do declínio democrático mundial, mostram dados”
Essa história continuou: “As descobertas minaram as suposições americanas, amplamente defendidas por ambos os partidos, de que o poder dos EUA é uma força democratizante inata no mundo”. E “[os EUA] apoiaram ou instalaram ditadores, encorajaram a repressão violenta de elementos de esquerda e patrocinaram grupos armados antidemocráticos. Muitas vezes, isto foi conduzido em países aliados em cooperação com o governo local.”
Nas últimas duas décadas, os EUA mataram centenas de milhares de civis muçulmanos em locais como o Afeganistão, o Iraque, a Síria e a Líbia. É responsável ou cúmplice de catástrofes humanitárias no Irão, na Palestina e no Iémen. Campos de tortura infames, rendições e sites clandestinos aparecem na programação dos EUA. Então, quem poderia esquecer que as sanções patrocinadas pelos EUA mataram _meio milhão_ de crianças iraquianas antes da invasão, mas _depois_ que o Iraque se livrou das armas de destruição maciça.
Os EUA são um criminoso de guerra fiel, atual e contínuo. Eu sei quem não são os mocinhos (por exemplo, eles estão boicotando as Olimpíadas de Pequim porque a China está maltratando os muçulmanos).
A única coisa que os EUA têm a seu favor na sua guerra ideológica é um MSM totalmente complacente e, portanto, cúmplice.
Tal como nos EUA, dividir e conquistar. Parece, visto de fora, que os Estados Unidos não estão muito unidos hoje em dia e, de facto, pode-se dizer que as suas corporações, instituições, meios de comunicação social corporativos e políticos fizeram um trabalho admirável ao dividir os americanos, por isso agora para o maior mundo?
A “Cúpula da Democracia” é bastante ridícula quando além de convidar muitos não-democráticos (o Reino Unido ainda é uma monarquia, lembre-se, constitucional ou não, dependendo de como você olha para isso, considerando o projeto de lei de poderes de policiamento que acabou de ser aprovado no parlamento do Reino Unido), o seu próprio O presidente tinha acabado de chamar os cidadãos americanos de “clientes” quando fez aquele pequeno e simpático discurso em que afirmou que estava a melhorar os seus benefícios sociais através do seu adorável projecto de lei BBBetter que acabou de ser arquivado. De alguma forma, nunca imaginei que a democracia dependesse de quão bem os cidadãos gastavam o dinheiro.
Além disso, você não pode sair por aí dizendo às pessoas “Ei, minha família era a melhor, então todos no mundo devem ter uma família igual à minha!” Ninguém faz isso e nenhum país, com todas as suas imperfeições, deveria dizer aos outros como deveriam administrar seu próprio estado soberano!
Que democracia??? O único estilo americano??? Um estratagema para nos distrair??? Como escreveu recentemente algum jornalista…A América nunca deveria pronunciar as palavras “Democracia” ou “Direitos Humanos”.
SIM, boa Vera, fico vermelho toda vez que ouço qualquer político dos EUA subindo em seu púlpito proclamando que apoia e adere aos direitos humanos, enquanto, ao mesmo tempo, eles impõem arbitrariamente sanções a nações inocentes que garantem a fome de seus povos e os que sofrem com a falta de medicamentos, até mesmo água potável lhes é negada. Eles bombardeiam e atacam pessoas inocentes impunemente, matando-as aos milhares e depois apontando o dedo a outros, acusando-os de não aderirem aos princípios dos direitos humanos, como se os EUA nos considerassem assim. Mas o problema REAL, IMHO, é o FATO de que outras nações podem ver este comportamento muito claramente, elas sabem que é totalmente contraditório com as afirmações feitas pelos EUA, mas nunca oferecem um sussurro de condenação contra elas pelo seu comportamento assassino. É quase como se os EUA pudessem fazer o que quisessem, matar quem quisessem e impor o que quisessem ao resto de nós com impunidade. Quando o KARMA chegará a nivelar o campo de jogo?
Quando os EUA falam de “valores” como se fossem benéficos, observamos os constantes ataques a outros países, a recusa de ter relações iguais ou mesmo civis com qualquer pessoa designada como adversário, a bajulação ou suborno de “amigos” e a retirada de tratados internacionais. decide que não são do seu interesse. A China e a Rússia, e se as pessoas se lembram, as 77 nações não alinhadas, baseiam-se no “direito internacional”, elaborado pela ONU, e não numa “ordem internacional baseada em regras” egoísta. Os direitos humanos para os EUA e alguns outros países contam apenas com os direitos civis e políticos, ou seja, votar e manifestar-se. Vemos pelas eleições deste século e pelo caso de Julian Assange e Ed Snowden quão livres e pacíficos são os EUA e outros lugares deste ponto de vista.
Os direitos sociais e económicos nem sequer são considerados na versão dos EUA de direitos humanos para todos. Nenhum direito à alimentação, habitação, cuidados de saúde, educação faz parte da definição dos EUA, que estava na Declaração de 1948, mas ajustada às necessidades dos EUA na década de 1950.
Não só os EUA não estão em posição de dizer ao resto de nós como governar os nossos países, mas a sua própria versão e o seu próprio país degradado mostram os resultados da “democracia” dos EUA. Não é exatamente o modelo a seguir para a paz e a harmonia que a maioria das pessoas deseja.
Compreendo e concordo com as suas preocupações, Branko Milanovic, sobre o que parece ser um conflito militar crescente (trocadilho intencional), mas fabricado e inevitavelmente catastrófico, infelizmente impulsionado pela retórica ideológica a que se refere:
“O conflito adquiriu uma dimensão ideológica através da insistência de cada lado em que o seu sistema está mais sintonizado com as necessidades do mundo. A China coloca ênfase na natureza tecnocrática do seu sistema que, afirma, responde eficientemente ao que as pessoas querem; os EUA colocam ênfase na participação democrática dos cidadãos.”
A parte falsa é que o que Joe e o seu Departamento de Estado fingem defender é uma democracia participativa.
Pena que Biden esteja tentando provar que isso é mentira.
O principal jornalista e editor da história, IMO, Julian Assange, está preso em Belmarsh aguardando extradição para os EUA pelo crime de Assange? – É o seu compromisso com os princípios mais elevados de uma democracia participativa – uma cidadania bem informada.
Informar-nos sobre crimes cometidos em nosso nome com o dinheiro dos nossos impostos, o que não agrada Joe, seu AG, seu Departamento de Estado e outros…
Se Joe quiser aumentar a sua desculpa retórica para uma guerra com a China, ele deveria pelo menos admitir que o jogo mortal para o qual parecemos estar caminhando é em nome de uma “democracia participativa” única, onde o Handicapper General exige antolhos para os cidadãos e morte para aqueles que removem essas vendas.
Evelyn:
Excelente comentário!!
“O principal jornalista e editor da história, IMO, Julian Assange, está preso em Belmarsh aguardando extradição para os EUA pelo crime de Assange? “
Assange é considerado por alguns como “culpado” de múltiplos crimes, incluindo, entre outros, os “crimes de inteligência” que podem ou não ser obrigados a ser explorados num tribunal dos “EUA” e/ou outros fóruns que exijam maior mistificação, o que encorajou esperanças/incentivos à morte do Sr. Assagne antes da extradição.
Involuntariamente ou não, o Sr. Assange ajudou a desmistificar a “guerra de drones” ao ilustrar que, de facto, é uma forma de bombardeamento massivo sem inteligência/monitorização local para um público não profissional, incluindo os criadores de drones.
Senhor Milanovic,
Você é muito gentil na sua avaliação da “Cúpula da Democracia” dos EUA. Este não é o início de uma tentativa dos EUA de dividir o mundo entre “aqueles que estão connosco” e “aqueles que estão contra nós”. Pelo contrário, é uma demonstração aberta (e embaraçosa) do facto de que essa tem sido a essência da política externa dos EUA durante toda a sua história. O que mudou depois da Segunda Guerra Mundial é que, devido à destruição total de outras potências mundiais, os EUA encontraram-se como a única superpotência até que a Rússia se tornou competitiva, pelo menos superficialmente, alguns anos mais tarde (depois de sofrer a morte de cerca de um quarto da sua população). durante a Segunda Guerra Mundial).
Após o colapso da União Soviética, os EUA ocuparam a posição de única superpotência no mundo e têm usado e abusado consistentemente desse poder em benefício das elites (que hoje chamamos de 1%), em vez de em benefício dos as pessoas. Teve uma grande oportunidade de usar esse poder, o maior poder alguma vez detido por uma nação ou outra entidade na história do mundo, para o benefício de todos os povos e com o propósito de alcançar a paz, a prosperidade e a harmonia no mundo. Optou por não o fazer e tem seguido consistentemente esse caminho até ao presente. Esse caminho é um caminho de guerra sem fim, agressão e pilhagem de nações estrangeiras e pilhagem do seu próprio povo pelos 1%. Isto acelerou bastante durante os últimos quarenta anos como resultado da adopção do sistema económico neoliberal, que desde então se tornou a política de ambos os principais partidos políticos. O resultado neste país é a maior desigualdade da sua história. Em conjunto com essa política, que transferiu o rendimento e a riqueza para o 1%, os EUA também transferiram o poder político para o 1%, eliminando os limites sobre as quantias de dinheiro que podem ser contribuídas para candidatos políticos (e também o ilimitado uso de “dinheiro obscuro” que pode ser usado para “anúncios temáticos”, que também são, na verdade, anúncios políticos) e adotando a ficção jurídica de que “corporações são pessoas” para permitir que as megacorporações sobrecarreguem ainda mais qualquer poder político real que ainda reste (muito pouco) nas mãos do povo. Por isso, discordo da sua avaliação de que “os EUA colocam a ênfase na participação democrática dos cidadãos”. Sim, esta é a pretensão da versão norte-americana daquilo que ainda se chama democracia, mas não é a realidade. A realidade é que quando nós, o povo, vamos à cabine de votação, somos confrontados com a escolha entre o Candidato Corporativo nº 1 e o Candidato Corporativo nº 2. Ambos foram avaliados pelo 1% (que efetivamente possui e opera ambos os setores políticos). partidos) e considerados servidores leais de 1%. Este sistema corrupto é conhecido aqui como suborno legalizado.
A afirmação dos EUA de que “promove a democracia” no mundo é falsa.
A afirmação dos EUA de que promove a democracia no mundo é falsa. Na verdade, os EUA são o principal destruidor da democracia no mundo, como mostra claramente o registo histórico. A essência da política externa dos EUA é que o resto do mundo deve seguir as ordens dos EUA, ou, no caso dos seus “aliados próximos” (muitos dos quais estão entre as ditaduras mais brutais que o mundo já conheceu, pelo menos não interferir com os objectivos dos EUA, quaisquer que sejam. A pura hipocrisia e duplicidade da afirmação dos EUA é revelada por inúmeros exemplos demasiado numerosos para serem mencionados. Mencionarei apenas alguns deles.
Um exemplo é o caso da Venezuela, um país que, apesar dos esforços dos EUA para a minar de todas as formas possíveis, possui um sistema democrático de governo. Na verdade, é à democracia que os EUA se opõem. Os EUA exigem que outros países, especialmente aqueles cujos cidadãos não são brancos, se submetam à pilhagem pelas elites que são na altura favorecidas pelos EUA (ver o golpe da United Fruit na Guatemala para um exemplo da década de 1950). O crime imperdoável de outros países, na opinião dos EUA, é que um país terá a audácia de utilizar os seus recursos em benefício do seu próprio povo, um crime cometido por muitos países, incluindo o Irão, o Chile, inúmeros outros). Agora a Venezuela está, mais uma vez, na mira das armas dos EUA. Depois de tentar colocar aquele país de joelhos com “sanções” ilegais e um golpe militar fracassado, os EUA, durante a administração Trump, declararam um hacker político chamado Juan Guaido, praticamente desconhecido do público venezuelano, como “Presidente”. Nenhuma eleição foi realizada para apoiar esta declaração. No entanto, é preciso lembrar que, na visão dos EUA, eles governam o mundo e o mundo deve obedecer aos seus ditames. Joe Biden deu continuidade a esta farsa, por isso a posição actual dos EUA é que este fantoche dos EUA, Guaidó, é o Presidente. Na Cimeira da Democracia, foi Guaidó quem foi convidado a participar na qualidade de “Presidente” da Venezuela. Parece que esse exemplo deveria ser sobre tudo o que deve ser dito para mostrar aberta e claramente a hipocrisia e a duplicidade das opiniões dos EUA sobre o que é “democracia”. No entanto, citarei mais um exemplo, que é Honduras.
Em 2009, Honduras era uma democracia funcional. As suas eleições foram certificadas como livres e justas por observadores internacionais. No entanto, como tantos outros casos, não foi o tipo de democracia favorecido pelos EUA porque estava a utilizar os recursos daquele país para o benefício do povo, em vez de seguir as ordens dos EUA. Para remediar esta violação das regras dos EUA, os EUA raptaram o Presidente democraticamente eleito e instalaram-lhe o fantoche escolhido, estabelecendo assim a “democracia” na forma aprovada pelos EUA. No entanto, é digno de nota que os EUA não convidaram Honduras para a sua Cimeira da Democracia . Por que não? Afinal de contas, os EUA tinham, em 2009, declarado que era uma democracia depois de instalarem o Presidente da sua escolha. É de se perguntar. Penso que poderá ter algo a ver com os resultados de uma eleição recente sobre a qual os EUA não foram capazes de exercer tanta influência como gostariam.
A Nicarágua também poderia ser mencionada. Apesar das constantes tentativas dos EUA para manter os seus ditadores escolhidos no poder, está a funcionar como uma verdadeira democracia, o que, ipso facto, o desqualificou como convidado para a Cimeira da Democracia.
Muitas páginas poderiam ser escritas, e foram escritas, sobre a subversão aberta da democracia pelos EUA no mundo. O que quero salientar é que o seu artigo trata a hostilidade aberta dos EUA à verdadeira democracia, tanto no estrangeiro como aqui nos EUA, de forma muito gentil. Você escreve como se os EUA agissem de boa fé no mundo. Isso não. O patrocínio da Cimeira da Democracia é hipócrita, duvidoso e, para as pessoas informadas nos EUA (que são, infelizmente, muito poucas), um total embaraço.
“O patrocínio da Cimeira da Democracia é hipócrita, dúbio e, para as pessoas informadas nos EUA (que são, infelizmente, muito poucas), um total constrangimento.”
Alguns outros avaliam a “Cúpula Democrática” de forma diferente, inclusive como abaixo.
“Conflito sobre o uso de recursos para inventar / produzir produtos (toda essa coisa de eu, eu, eu), embora inerente à insegurança acima”
O conflito tem vários vetores laterais inerentes à interação, incluindo, entre outros, a “democracia representativa/virtual”, mas também a ausência torna o coração mais afetuoso, enquanto a familiaridade gera desprezo, tornando assim as relações sociais coercitivas autodeturpadas como “Os Estados Unidos da América”. América” terras de oportunidades inerentes e cumplicidades úteis.
“Após o colapso da União Soviética, os EUA ocuparam a posição de única superpotência no mundo”
Em função de confundir um momento de um processo lateral com um processo lateral, os “EUA” acreditaram/acreditam que venceram a Guerra Fria e, portanto, eram/são a “única superpotência”, estando predispostos a esperar que em função do “excepcionalismo ”, auxiliado pela aquiescência interpretada de alguns moradores locais como uma função de “choque e pavor”, um processo posteriormente emulado no Afeganistão, no Iraque e em outros lugares, aos quais não foi oferecido um ingresso para o baile.
“Usou e abusou consistentemente desse poder em benefício das elites (que agora chamamos de 1%) e não em benefício do povo. “
Isto era esperado ao “encorajar os habitantes locais” facilitando a activação das rotinas “a ausência torna o coração mais afeiçoado, enquanto a familiaridade gera desprezo”, que por sua vez se procurou reverter por uma “Cúpula Democrática” de “elites” examinadas com ideias semelhantes.
Muito bem dito. Obrigada.
Postagem incrível. Obrigado, muito bem.
A ameaça chinesa é provavelmente histórica, a saber: o papel, uma espécie de meio de comunicação, foi inventado muito antes do equivalente em euro (juntamente com a impressão).
Teoricamente, a humanidade… Se… mais segura com o nosso lugar num ambiente infinito partilharia com prazer os nossos dons: corpos bípedes, polegares opositores, etc.
Conflito sobre o uso de recursos para inventar / produzir produtos (toda essa coisa de eu, eu, eu), embora inerente à insegurança acima... Não precisa governar as relações interpessoais entre si!
Somos “Works in progress”……… ou Doomed 2 Destroy TUDO que nos foi concedido pelo destino?
Publicação Tnx CN 4 a partir do modelo de sustentabilidade humana!
“É possível um compromisso entre interesses diferentes – e não valores diferentes.” Como Branko ilustra com exemplos, é mais preciso dizer que quem quer compromisso fala de interesses, quem quer conflito fala de valores.
Mas os valores mudam de conflito para conflito. Com Taiwan e o Kosovo, o valor primordial é a “autodeterminação” e a “integridade territorial” não importa. No caso da Crimeia, a “integridade territorial” é o único valor importante, a “autodeterminação” não importa. Assim, a escolha do conflito e do resultado vem primeiro, os valores são selecionados depois.
É claro que existem conflitos mesmo quando os valores não são invocados, por exemplo, quando as potências coloniais concorrentes estavam a tomar colónias umas das outras, o colonialismo inicial baseava-se na pirataria com patentes reais.
“que quem quer compromisso fale de interesses, quem quer conflito fale de valores.”
Não se restringe ao pensamento, mas inclui também a prática, visto que o valor é sempre um padrão de avaliação nas “relações de mercadoria”.
Como sabem, alguns são da opinião de que as relações sociais coercivas auto-deturpadas como “Os Estados Unidos da América” são “incapazes de chegar a um acordo”, conforme ilustrado posteriormente pelas tentativas de uma “Cimeira para a Democracia” constituída/restrita, uma parte componente da razão pela qual outros têm facilidades e oportunidades para transcender a relação social coercitiva auto-representada como “Os Estados Unidos da América” através de estratégias laterais cooperativas e não de emulação.
Embora nas tentativas de sustentar as suas relações sociais coercivas, as relações sociais coercivas auto-deturpadas como “Os Estados Unidos da América” são restritas a formas de emulação e, portanto, a estratégias lineares (“reformas”, também conhecidas como mudanças para permanecerem (qualitativamente) as mesmas), como foi/é o caso na contínua transcendência da “União Soviética” pela Federação Russa, em parte acelerada através de trajetórias crescentes facilitadas por tentativas de “reforma” por tolos úteis como o Sr. Gorbachov através das trajetórias da perestroika primeiro, da glasnost mais tarde, e práticas dos “Estados Unidos da América” pelo menos a partir de 1922.
Boa observação sobre Kosovo e Crimeia Piotr.
“O mais realista, porém, é”
esperamos continuar a usar outros como fontes de alimento e escudos humanos para criar a Oceania – o que exigiu a aquiescência e cumplicidade da Eurásia -, como proteção contra ameaças existenciais provenientes do aumento das relações sociais cooperativas, no contexto de uma história de pelo menos 400 anos de uso outros como fontes de alimento e escudos humanos, através da crença na continuação da observação do Sr. Rove de que você pode enganar algumas pessoas o tempo todo e é nesses que você deve se concentrar.