Suprema Corte dos EUA preparada para retirar um direito fundamental

ações

Seis conservadores no tribunal superior estão prestes a destruir o direito fundamental ao aborto, escreve Marjorie Cohn.

Manifestantes em frente ao Supremo Tribunal em 2016. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

By Marjorie Cohn
Truthout

Fou pela primeira vez na história dos EUA, o Supremo Tribunal está prestes a retirar um direito fundamental a mais de metade da população do país.

1º de dezembro do Tribunal argumentos orais in Organização de Saúde da Mulher Dobbs x Jackson confirmou o que os progressistas temiam desde que o ex-presidente Donald Trump adicionou três direitistas radicais ao tribunal: os seis conservadores no tribunal superior estão prestes a destruir o direito fundamental ao aborto.

“Se este tribunal renunciar ao interesse de liberdade reconhecido em Roe [v. Wade]e reafirmado em [Paternidade planejada v.] Casey, seria uma contração sem precedentes dos direitos individuais e um afastamento total dos princípios de stare decisis [dever de seguir o precedente]”, disse a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, ao Supremo Tribunal.

Chefe de Justiça John G. Roberts em janeiro. (DOD, Carlos M. Vázquez II)

No entanto, os “juízes” Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch parecem prontos para fazer exactamente isso. E embora o presidente do Supremo Tribunal John Roberts possa não estar preparado para anular completamente Ova Casey, ele sinalizou a sua disponibilidade para defender a lei do Mississippi que proíbe o aborto após 15 semanas de gravidez, essencialmente destruindo o direito das mulheres de escolherem o aborto.

Em 1973, foi fundada a Roe versus Wade. Vadear considerou que o aborto era um “direito fundamental” para a “vida e o futuro” da mulher e os estados não poderiam proibir o aborto até que o feto fosse viável (capaz de sobreviver fora do útero), o que ocorre por volta das 23 semanas de gravidez. O Supremo Tribunal reafirmou a “detenção essencial” do Ova no caso de 1992 Paternidade planejada x Casey e disse que os estados só poderiam promulgar restrições ao aborto que não impusessem um “fardo indevido” ao direito a um aborto pré-viabilidade.

Embora não seja especificamente mencionado na Constituição, o Supremo Tribunal em Ova e Casey fundamentou o direito ao aborto na seção de liberdade do cláusula do devido processo do 14ª Emenda, que diz que os estados não devem “privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”.

Mississipi ultrapassou Lei da Idade Gestacional em 2018. Proíbe quase todos os abortos após 15 semanas de gravidez, muito antes da viabilidade. A lei contém excepções para emergências médicas e casos de “anomalia fetal grave”, mas não abre excepções para violação ou incesto. Um tribunal distrital federal e o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA impediram o Mississippi de aplicar a lei porque ela entra em conflito direto com Ova Casey. O Mississippi solicitou revisão à Suprema Corte e esta concordou em ouvir o caso.

Linguagem de som neutro dos direitistas

Capitólio do Estado do Mississippi, Jackson, Mississippi. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Mississippi está pedindo ao Tribunal para anular Ova e Casey e defender a proibição do aborto após 15 semanas. Se a Suprema Corte não estivesse inclinada a anular Casey, o advogado do Mississippi, Scott Stewart, propôs um “padrão de ônus indevido, independente de qualquer regra de viabilidade clara”.

A Procuradora-Geral Prelogar começou seu argumento dizendo:

“O tribunal nunca revogou um direito que é tão fundamental para tantos americanos e tão central para a sua capacidade de participar plena e igualmente na sociedade. O tribunal não deve anular esta componente central da liberdade das mulheres.”

Os seis membros conservadores do Supremo Tribunal encobriram as suas intenções de restringir o direito ao aborto numa linguagem que soava neutra. Mas as suas racionalizações para acabar ou limitar o direito das mulheres de controlar os seus próprios corpos eram falsas.

Brett Kavanaugh tomando posse como juiz da Suprema Corte, 8 de outubro de 2018. (Casa Branca, Joyce N. Boghosian)

Kavanaugh disse que o Tribunal não deveria “escolher um lado”, mas sim permanecer “escrupulosamente neutro na questão do aborto, nem pró-escolha nem pró-vida”. Ele perguntou a Prelogar por que a Suprema Corte não deveria deixar a decisão sobre se e quando permitir o aborto ao Congresso, às legislaturas estaduais e às supremas cortes estaduais.

“Porque o tribunal reconheceu corretamente que este é um direito fundamental das mulheres, e a natureza dos direitos fundamentais é que não cabe às legislaturas estaduais decidir se os honram ou não”, respondeu ela.

A “proteção dos direitos fundamentais não deve ser deixada ao poder legislativo”, escreveu Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, em A Los Angeles Times. “Durante quase um século, o Supremo Tribunal considerou que a ‘liberdade’ pessoal é salvaguardada pela Constituição, conduzindo com o tempo ao direito constitucional à privacidade e à autonomia reprodutiva.”

Julie Rikelman, advogada da Jackson Women's Health Organization (a única clínica remanescente que oferece abortos no Mississippi), disse à Suprema Corte: “Casey e Ova estavam corretos. Para um Estado assumir o controle do corpo de uma mulher e exigir que ela passe pela gravidez e pelo parto com todos os riscos físicos e consequências que alteram a vida que isso traz, é uma privação fundamental da sua liberdade.”

Suporte CN's Inverno Deposite Tração!

Kavanaugh testemunhou durante seu audiência de confirmação que Ova “foi reafirmado muitas vezes nos últimos 45 anos… mais proeminentemente, mais importante, reafirmado em Paternidade planejada x Casey em 1992.… Isso faz com que Casey precedente sobre precedente.”

No entanto, durante os argumentos em Dobbs, Kavanaugh mudou de opinião sobre a importância do “stare decisis”. Ele justificou sua aparente intenção de anular Ova Casey listando casos em que a Suprema Corte anulou suas decisões anteriores. Envolviam segregação racial, direitos de voto, direitos legais criminais, direitos de casais do mesmo sexo, etc.

A maioria dos casos resultou no “reconhecimento e anulação do controlo estatal sobre questões que dissemos pertencerem a indivíduos”, retrucou Sonia Sotomayor.

Barrett afirmou insensivelmente que proibir o aborto não prejudicaria as mulheres porque elas poderiam simplesmente levar a gravidez até o fim e depois entregar o bebê para adoção. Ela citou “leis de porto seguro” nas quais as pessoas podem deixar anonimamente seus recém-nascidos em um local seguro.

O advogado da Jackson Women's Health, Rikelman, respondeu: “Não nos concentramos apenas nos fardos da paternidade, e nem o fizemos. Ova e Casey. Em vez disso, a gravidez em si é única. Impõe exigências físicas e riscos únicos às mulheres e, de facto, tem impacto nas suas vidas, na sua capacidade de cuidar de outras crianças, de outros membros da família, na sua capacidade de trabalhar.” Rikelman também observou que “é 75 vezes mais perigoso dar à luz no Mississippi do que fazer um aborto pré-viabilidade”.

26 de setembro de 2020: Presidente Donald Trump e juíza Amy Coney Barrett, indicada pelo presidente para a Suprema Corte.  (Casa Branca, Shealah Craighead)

Quando Gorsuch questionou a aplicabilidade do padrão de carga indevida, Rikelman disse que “o teste de carga indevida não está em questão neste caso. Esse é o teste que se aplica aos regulamentos, não às proibições. E o estado admitiu que isto é uma proibição.”

Gorsuch perguntou sobre a aplicação do padrão de ônus indevido antes da viabilidade. Rikelman respondeu que ônus indevido sem viabilidade equivale a derrubar Ova e Casey “porque a linha de viabilidade é o elemento central desses casos.”

Roberts tentou expressar sua posição como pró-escolha, dizendo que as mulheres no Mississippi ainda poderiam optar por fazer um aborto até a 15ª semana de gravidez. “Se você acha que a questão é uma questão de escolha, que as mulheres deveriam ter a opção de interromper a gravidez, isso supõe que há um ponto em que elas tiveram a escolha justa, a oportunidade de escolher, e por que 15 semanas seriam necessárias? uma frase inadequada?” Roberts perguntou. “Porque viabilidade, me parece, não tem nada a ver com escolha. Mas, se realmente se trata de uma questão de escolha, por que 15 semanas não são tempo suficiente?”

O advogado do demandante, Rickelman, respondeu: “Sem viabilidade, não haverá ponto de parada”. O procurador-geral Prelogar alertou que “imediatamente os estados com proibições de seis semanas, proibições de oito semanas, proibições de 10 semanas e assim por diante, procurariam impor aqueles sem orientação contínua sobre qual o escopo do interesse pela liberdade no futuro”.

Ova e Casey são “parte da existência das mulheres neste país”, declarou Elena Kagan. Rikelman disse que 1 em cada 4 mulheres fez um aborto.

“O direito da mulher de escolher, o direito de controlar o seu próprio corpo, está claramente definido desde Casey e nunca desafiado”, disse Sotomayor. “Você quer que rejeitemos essa linha de viabilidade e adotemos algo diferente.” Ela observou que 15 juízes de diferentes origens políticas afirmaram o limite de viabilidade desde 1992.

“É 75 vezes mais perigoso dar à luz no Mississippi do que fazer um aborto antes da viabilidade.”

Juíza Sonia Sotomayor. (Gage Skidmore, Flickr)

Sotomayor acertou em cheio quando perguntou ao advogado do Mississippi, Stewart: “Como o seu interesse é outra coisa senão uma visão religiosa?” — referindo-se ao debate sobre quando a vida começa.

Alito não fez rodeios quando perguntou a Rikelman: “O feto tem interesse em ter uma vida, e isso não muda, muda, do ponto antes da viabilidade até o ponto depois da viabilidade?”

Rikelman disse que o limite de viabilidade “faz sentido porque se concentra na capacidade do feto de sobreviver separadamente, o que é uma linha jurídica apropriada porque é objetivamente verificável e não se aprofunda em questões filosóficas sobre quando a vida começa”.

Thomas parecia mais interessado em expandir a responsabilidade criminal das mulheres por risco fetal para o período anterior à viabilidade.

Olhando para o futuro

Juiz Stephen Breyer falando em 2016. (Brookings Institution, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Juiz Stephen Breyer citado de Casey: 

“Anular sob ataque na ausência da razão mais convincente para reexaminar uma decisão decisiva subverteria a legitimidade do tribunal para além de qualquer questão séria.”

Sotomayor concordou, perguntando,

“Será que esta instituição sobreviverá ao mau cheiro que cria na percepção pública de que a Constituição e a sua leitura são apenas actos políticos?… Se as pessoas realmente acreditarem que tudo é político, como irá o tribunal sobreviver?”

No dia 1º de setembro, os direitistas sinalizaram sua intenção de estripar Ova Casey ao permitir que o Projeto de Lei 8 do Senado do Texas (que proíbe o aborto após seis semanas de gravidez) entre em vigor sem qualquer informação, argumento ou consideração pelos tribunais inferiores. Apenas Roberts, consciente da legitimidade do tribunal de Roberts, votou pela suspensão da lei do Texas na fase preliminar. O SB 8 continua em vigor e tem impedido que a maioria das pessoas que procuram o aborto no Texas consigam fazer o aborto.

If Ova Casey forem anuladas, o aborto se tornaria ilegal ou severamente restringido em cerca de metade dos estados, de acordo com o Instituto Guttmacher. As pessoas pobres e as pessoas de cor, que não têm condições de viajar para um estado onde o aborto é legal, seriam as mais fortemente afectadas.

“Houve um grande movimento pela legalização do aborto antes do [Ova] decisão. Acho que as pessoas esquecem disso”, disse Eleanor Smeal, presidente da Feminist Majority Foundation. disse The Guardian. “Falamos sobre o aborto clandestino, mas [as mulheres] estavam morrendo.” Hospitais fechados enfermarias de “aborto séptico”, onde muitas pessoas pobres e da classe trabalhadora morreu de infecção e lesões após esforços desesperados para interromper a gravidez.

Se o Supremo Tribunal revogar o direito ao aborto, outros direitos não especificamente enumerados na Constituição também estarão em perigo, incluindo os direitos à contracepção, à conduta homossexual e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.

O Supremo Tribunal emitirá a sua decisão até ao final de junho de 2022, pouco mais de quatro meses antes das eleições intercalares. Uma decisão que destrói OvaCasey provavelmente motivará os eleitores, 75 por cento dos quais disseram a um Washington Post/ABC News pol que as decisões sobre o aborto devem ser “deixadas ao critério da mulher e do seu médico” e não “regulamentadas por lei”.

Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas e do conselho consultivo dos Veteranos pela Paz. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.

Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

 

Suporte CN's  
Inverno Deposite Tração!

Doação com segurança com PayPal

   

Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:

5 comentários para “Suprema Corte dos EUA preparada para retirar um direito fundamental"

  1. Dezembro 10, 2021 em 15: 34

    “Alito não fez rodeios quando perguntou a Rikelman: “O feto tem interesse em ter uma vida, e isso não muda, muda, do ponto antes da viabilidade até o ponto depois da viabilidade?”

    Pode haver uma objeção honesta a tal declaração que não fique cara a cara com a justiça para todos? O interesse do feto é diferente do interesse de uma pessoa adulta? Os direitos reivindicados por um removem os direitos do outro? Temos vivido com as questões do aborto e do direito à vida há mais de meio século e isso persiste como uma ferida purulenta.

  2. Susan Leslie
    Dezembro 9, 2021 em 17: 59

    Mantenha suas malditas leis longe do meu corpo!

  3. Pacote JoeSix
    Dezembro 9, 2021 em 16: 09

    Não é um “direito fundamental” porque não é uma lei. E esse é o problema. O Congresso poderia ter transformado isso em lei há algum tempo. Os democratas poderiam ter tornado o direito ao aborto permanente a qualquer momento.

    hxxps://leecamp.com/dems-couldve-made-abortion-rights-permanent-at-any-time-redacted-tonight/

    • Mike Cordeiro
      Dezembro 10, 2021 em 03: 28

      Na Fundação dos Estados Unidos da América em 1700 e até depois da Guerra Civil o aborto era legal nos Estados Unidos.

      A Declaração de Independência foi assinada pelos futuros presidentes John Adams e Thomas Jefferson e pelo futuro juiz da Suprema Corte John Jay.

      A Declaração de Independência diz em parte: “Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade. .–Que para garantir esses direitos, os Governos são instituídos entre os Homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados…”

      Mas, pela redação da Constituição dos Estados Unidos, “vida, liberdade e a busca da felicidade” não estão na Constituição original, e “vida e liberdade” aparecem nas 4ª e 5ª Emendas e a “busca da felicidade” é substituído por “propriedade”.

      A palavra “direitos” na Constituição Original conforme adotada (antes da “Declaração de Direitos”) só se aplica à leitura de Redação e Patentes: “Para promover o progresso da ciência e das artes úteis, assegurando por tempo limitado aos Autores e Inventores o exclusivo Direito aos seus respectivos Escritos e Descobertas” (e você pode notar que esses Direitos eram por “tempos limitados”.
      A 9ª Emenda diz: “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada no sentido de negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”.
      Isto afirma claramente que todos os direitos do povo não estão listados na Constituição.
      O direito à “busca da felicidade” alardeado na Declaração da Independência é um direito que não está especificamente listado na Constituição, mas é mantido pelo Povo.

      A 10ª Emenda diz: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”.
      A 10ª Emenda refere-se a “PODERES” e NÃO a “DIREITOS”, e esses “poderes” são reservados não apenas aos estados, mas ao povo.
      A 10ª Emenda relativa aos “governos” dos Estados e como afirma a Declaração da Independência: “Que para garantir esses direitos, os Governos são instituídos entre os Homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados…”

      Os governos têm poderes; Os governos não têm direitos.

    • DW Bartolo
      Dezembro 10, 2021 em 10: 22

      Precisamente, Pacote JoeSix.

      Da mesma forma, primeiro a restrição será de quinze semanas, depois a SCOTUS irá, muito provavelmente, determinar que as leis sobre o aborto são da competência “adequada” dos estados.

      Além disso, se formos brutalmente honestos, devemos admitir que o aborto é uma questão de classe, uma vez que o acesso já foi severamente limitado para aqueles com meios “limitados”.

      As mulheres ricas podem simplesmente viajar para lugares mais favoráveis ​​à riqueza.

      E, francamente, a “liderança” dos Dem$ não tem (e há muito tempo tem) nenhum interesse genuíno no bem-estar de muitos, caso contrário os U$ teriam um verdadeiro sistema de saúde de “classe mundial” em vez de um canal de dinheiro para o elites, o que é simplesmente mais uma predação que os Democratas abastados optam por ignorar, preferindo manipular o entendimento com enganos repugnantes como o Russiagate e o Grande Jogo belicista.

Comentários estão fechados.