A Os galardoados com o Nobel entregarão o prémio da paz na sexta-feira com total confiança de que mais uma vez escaparão impunes da traição ao propósito antimilitarista que está no cerne do testamento de Alfred Nobel em 1895, escreve Fredrik S. Heffermehl.
Busto de Alfred Nobel em frente ao Instituto Nobel em Oslo, Noruega. (Brage Aronsen, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Fredrik S. Heffermehl
em Oslo
Especial para notícias do consórcio
TO Prémio Nobel da Paz de 2021, que será entregue na sexta-feira, homenageou a liberdade de imprensa e, sem surpresa, foi bem recebido pela imprensa mundial.
Enquanto ouvia o anúncio, no dia 8 de outubro, uma velha história da Guerra Fria voltava à minha mente. Um oficial soviético estava viajando pelos EUA há algumas semanas. Ao sair, ele comentou com seus anfitriões, perplexo e perplexo: “Como é possível que vocês tenham um controle tão perfeito, mesmo com uma imprensa completamente livre?”
Ele estava certo. A sociedade abre uma enorme exceção à democracia e à liberdade de imprensa: a segurança nacional. O complexo militar-industrial está no controlo e os meios de comunicação social completamente disciplinados vêem como um dever sagrado manter a sua própria nação forte e unida atrás da bandeira e das forças. As nações são governadas pelo medo de que qualquer dúvida ou desvio da ortodoxia militar possa prejudicar a segurança nacional.
Como resultado, em 2021, os galardoados com o Nobel puderam elogiar dois jornalistas perseguidos, Maria Ressa das Filipinas e o russo Dmitry Muratov, com plena confiança de que mais uma vez escapariam impunes da sua traição ao propósito antimilitarista que está no cerne do testamento de Alfred Nobel em 1895.
Durante 120 anos, os premiados foram autorizados a usar indevidamente o prêmio para suas próprias ideias. Assim, o Prémio Nobel da Paz ilustra um buraco negro na liberdade de imprensa. O mesmo destino se abateu sobre o Carnegie Endowment for International Peace. Os dois tinham o mesmo objectivo, mas foram imediatamente assumidos pelas forças militares que os doadores originais esperavam eliminar.
Substituindo o Sistema de Guerra
Para compreender adequadamente o significado destas doações iniciais, precisamos examinar o pensamento da época e as ideias pessoais dos dois doadores.
A ideia de substituir o sistema de guerra por uma ordem mundial cooperativa baseada no direito internacional esteve perto do sucesso no rescaldo do best-seller anti-guerra da austríaca Bertha von Suttner Abaixe seus braços (1889).
Ela inspirou um grande movimento político e induziu um entusiasta Alfred Nobel em 1901 a estabelecer o seu prémio para a “abolição ou redução dos exércitos permanentes”. Dez anos mais tarde, Andrew Carnegie superou o Nobel ao vender o Steel Trust em 1911 e investir a sua fortuna na paz.
Suporte CN's Inverno Deposite Tração!
Ambas as doações assinalaram um desejo de mudar o rumo da história: acabar com a guerra libertando os países das armas e dos guerreiros. A intenção de Nobel é evidenciada por uma carta que ele escreveu de Paris, pedindo a um primo em Estocolmo que comprasse o jornal Aftonbladet porque “ele desejava possuir um jornal liberal que pudesse pôr fim à guerra e outras relíquias dos tempos medievais”.
Da mesma forma, Carnegie expressou num documento fundador que a principal tarefa dos curadores era acabar com a guerra. Somente quando esse objetivo fosse alcançado é que os administradores poderiam atacar os males menores.
Mas o establishment militar prevaleceu na batalha entre estas duas ideias fundamentalmente diferentes. A tentativa de concretizar uma ordem de paz mundial falhou na Primeira Conferência de Paz de Haia, em 1899. Um relatório contemporâneo diz:
“Aqueles que acreditaram no caminho da confiança e da cooperação posicionaram-se contra aqueles que defenderam calorosamente a velha crença de que nada além de armas pode resolver conflitos internacionais.”
Em nossa época, a “velha crença” chegou bem perto da única crença. Mesmo os administradores do Nobel e da Carnegie não defendem a desmilitarização global que deveriam servir.
A vencedora de 2021, Ressa, condena Julian Assange e diz que o propósito do jornalismo é apoiar a segurança nacional.
Visão frustrada do Nobel
Nobel deixou a nomeação de cinco curadores para o “prémio para os campeões da paz” ao Parlamento da Noruega. Ele deve ter gostado do facto de a Noruega, como parceiro júnior numa união com a Suécia, não ter a sua própria política externa. Além disso, a Noruega foi pioneira no apoio a uma importante organização de paz do autor von Suttner.
Em meu mais novo livro sobre o prêmio, Fama ou vergonha (em norueguês, a tradução inglesa procura um editor), descobri porque é que a escolha da Noruega se tornou um erro fatal: no ano exacto em que Nobel fez o seu testamento, 1895, os políticos noruegueses deixaram de apoiar a paz mundial e passaram a construir força militar para uma saída potencialmente violenta da união com a Suécia.
Os presidentes do Parlamento norueguês não hesitaram em descartar a principal ferramenta do Nobel para a paz, o desarmamento global, e torná-la um prémio para a “paz” em geral, ou seja, desviar o prémio e usá-lo para o que quiserem.
O prêmio que Nobel pretendia nunca aconteceu, os premiados noruegueses optaram por nunca realizar a necessária interpretação profissional da intenção de Nobel. O comité também nunca – excepto em 1905 e 1910 – defendeu a visão de paz que Nobel desejava que apoiasse.
Reunião do Comitê Norueguês do Nobel em 1897. (Ernest Rude, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Aplica-se sigilo total, nenhum membro pode revelar nada das discussões internas do comité de premiação, mas os relatórios preparatórios nos quais o comité baseou as suas discussões estão disponíveis e mostram que as suas deliberações nunca continham um pingo de interesse na visão de paz do próprio Nobel. Em vez disso, há várias expressões de desprezo pelos defensores da paz e pelas ideias que Nobel desejava que o comité apoiasse.
Nas cerimônias de premiação, os laureados muitas vezes apoiaram as ideias do Nobel muito melhor do que os premiados jamais desejaram. Mas os meios de comunicação social demonstraram admiração e elogios e mostraram pouca vontade de defender as ideias pacifistas e as pessoas que tinham o direito de vencer ao abrigo da lei.
Um ano nos arquivos
Para mostrar quem eles eram, qual deveria ter sido o prémio e o mundo que poderíamos ter tido, passei um ano nos arquivos bem guardados do Comité Norueguês do Nobel. Aqui descobri os candidatos mais qualificados para vencer, em vez dos preferidos pelo comité, uma história alternativa abrangente de como criar uma ordem mundial pacífica e não violenta.
Esta é a reforma de que o mundo, com todas as outras ameaças que enfrenta, necessita desesperadamente, e os EUA mais do que a maioria. Nenhuma população no mundo de hoje parece precisar mais dela do que os pobres e desfavorecidos dos próprios EUA.
O livro relata 114 histórias comoventes de pessoas que foram privadas dos prêmios que o Nobel desejava lhes conceder. É uma história até agora não escrita de ideias suprimidas e de heróis desconhecidos numa luta ingrata para nos libertar a todos das armas, dos guerreiros e da guerra.
Nada me surpreendeu mais do que ver o quanto os EUA são líderes no campo da paz. Com os seus 22 prémios, os EUA recebem o dobro dos prémios que os três próximos maiores vencedores. Mesmo que, seguindo a verdadeira intenção do Nobel, eu reprovasse 17 dos prémios atribuídos por cultivarem os EUA militaristas errados, concluo que os EUA foram privados de 39 verdadeiros prémios Nobel e deveriam ter tido 44 galardoados – ainda o dobro dos países seguintes .
À medida que esta investigação avançava, fiquei cada vez mais interessado no que a história dos prémios Nobel tem para nos dizer sobre as nossas democracias e as questões da liberdade de imprensa – sendo o elefante gigante na sala a falta de opiniões alternativas sobre os militares.
Tomando a Noruega como exemplo, optámos pelo poder militar em 1949. A nossa adesão à NATO resultou num amplo acordo para nunca questionar o desenvolvimento constante da capacidade militar e a nossa lealdade aos EUA e à aliança.
Durante mais de 70 anos, os políticos e quase todas as outras pessoas têm estado numa competição acirrada para serem os apoiantes mais devotados e leais da OTAN. Mas parece que os noruegueses estão a começar a perceber que pode ter chegado o momento de desligar o piloto automático, sobretudo depois de o gabinete conservador ter concluído um tratado com os EUA para estabelecer bases americanas em quatro aeródromos na Noruega. Os conservadores perderam as eleições nacionais no início de setembro.
Agradando aos EUA
10 de dezembro de 2009: Presidente Barack Obama, à direita, aceitando o Prêmio Nobel da Paz das mãos do presidente do comitê, Thorbjorn Jagland, em Oslo, Noruega. (Foto da Casa Branca)
Mas, mais uma vez, o Comité Norueguês do Nobel, com o seu prémio de 2021, está a mostrar talvez o critério mais sólido para a sua política de prémios: se possível, agradar e nunca ofender os Estados Unidos.
Isso começou com o prêmio de 1906 para o presidente Theodore Roosevelt e continuou com prêmios para Woodrow Wilson, Frank Kellogg, George Marshall, Henry Kissinger, Jimmy Carter, Barack Obama e outros - todos muito longe dos protagonistas populares da paz e da não-violência que Nobel tinha em mente . Outra tendência – com excepção de um punhado de vencedores antinucleares – é atribuir o prémio em linha com a política dos EUA e do Ocidente. Ou para embaraçar os adversários do Ocidente, como nos casos de Andrej Sakharov, Lech Walesa, Liu Xiaobo, ou dos prémios de 2021 para Maria Ressa e o russo Dmitry Muratov.
No seu anúncio de 2021, o comité declarou que desejava “proteger-se contra o abuso de poder, mentiras e propaganda de guerra”. Mas o comité perdeu uma oportunidade formidável de ser totalmente leal a Alfred Nobel e, ao mesmo tempo, servir a liberdade de imprensa.
Assange e WikiLeaks ganharam o The Economist New Media Award no Freedom of Expression Awards de 2008. (Índice de Censura)
Um dos candidatos nomeados para 2021 lançou um desafio único às forças que Nobel queria combater. A ameaça mais aguda e mortal à liberdade de imprensa no mundo hoje é a campanha dos EUA contra Julian Assange, o fundador da WikiLeaks, que merece agradecimentos do mundo por dar a conhecer os crimes de guerra cometidos pelos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão.
Afinal, a liberdade de imprensa russa é um problema local, mas o ataque dos EUA a Assange impedirá os meios de comunicação de todo o mundo de se pronunciarem criticamente sobre o abuso de poder e os crimes graves dos EUA. Até agora, Assange esteve privado de saúde e liberdade durante 10 anos. Ele está detido como prisioneiro político, isolado na prisão de alta segurança de Belmarsh, em Londres, sem acusação nem sentença, enquanto se aguarda o julgamento [também em Sexta-feira] num recurso dos EUA contra a recusa de um tribunal britânico em extraditá-lo.
Suas corajosas revelações foram homenageadas com torturas que arruinaram sua saúde. Sua vida está em risco. Um comité leal à visão de paz de Nobel poderia ter ajudado a proteger Assange da extradição e da privação perpétua de liberdade nos Estados Unidos.
Um grande paradoxo é este: se a liberdade de imprensa, crítica ao poder, ostensivamente elogiada pelo prémio Nobel de 2021, tivesse funcionado – a favor do próprio comité e do poderoso sector militar-industrial – o Comité do Nobel não teria tido sucesso com a sua traição ao núcleo de Alfred A visão de paz de Nobel nos últimos 120 anos.
Fredrik S. Heffermehl, Oslo, é advogado e autor. Seu último livro é Medaljens bakside (Fama ou vergonha).
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Aprendi uma história significativa aqui e realmente aprecio isso. O triste conhecimento da perversão do Prémio é acompanhado pelo meu desprezo por Ressi, e juntos os verdadeiros factos conhecidos sobre ela e o Prémio criam uma harmonia discordante de má reputação.
Takk Hr Heffermehl.
Eu skal kjøpe boken din i julegave to meg self.
Francamente… considero que toda a sociedade dos EUA é desprezível, repulsiva, imoral, antiética – disposta a cuidar de si mesma e apenas de si mesma, enquanto finge trazer a “democracia” ao mundo. Como Biden afirmou “A América está de volta”… apenas fique onde estava, nós nos saímos bem sem você.
Obrigado por escrever este artigo. Vou pegar seu livro e lê-lo antes do final do ano. Julian teria sido o vencedor ideal do Prémio Nobel da Paz se o objectivo fosse apoiar tanto a ideia de paz como a ideia de liberdade de imprensa.
Os comentários insultuosos de Maria Ressa sobre a exposição de Julian Assange dos crimes internacionais documentados pelo governo dos EUA como não-jornalismo e falta de deferência para com a segurança nacional dos EUA estabelecem as suas credenciais como uma parceira intelectual voluntária do aparelho de inteligência dos EUA. Dado o historial de subserviência do Comité do Prémio Nobel ao poder dos EUA, Maria Ressa merece verdadeiramente o Prémio da Paz de acordo com o conceito de paz do império dos EUA.
As revelações verdadeiras de Julian Assange sobre os crimes internacionais do império dos EUA foram um verdadeiro serviço à humanidade – e merecedoras do Prémio Nobel da Paz, de acordo com a ideia de paz genuína de Alfred Nobel.
Infelizmente, os criminosos imperiais são donos do mundo, incluindo o Comité do Prémio Nobel. Pesteng yawa gid.