O grupo dos EUA pensa que ainda impulsiona a crise na Ucrânia começou há pelo menos oito anos, conforme detalhado neste artigo de Robert Parry de 2 de Setembro de 2014.
Exclusivo: Washington oficial desenha a crise da Ucrânia em preto e branco, com Putin como o vilão e os líderes apoiados pelos EUA em Kiev como os mocinhos. Mas a realidade é muito mais matizada, com os americanos consistentemente enganados sobre factos importantes, escreveu Robert Parry.
Golpe violento apoiado pelos EUA na Ucrânia, 2014. (Wikipedia)
By Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
Setembro 2, 2014
ISe você se pergunta como o mundo pôde tropeçar na Terceira Guerra Mundial, da mesma forma que aconteceu na Primeira Guerra Mundial, há um século, tudo o que você precisa fazer é olhar para a loucura que envolveu praticamente toda a estrutura política/mídia dos EUA sobre a Ucrânia, onde uma falsa narrativa de chapéus brancos versus chapéus pretos se consolidou cedo e se mostrou imune aos fatos ou à razão.
A mentira original por detrás do mais recente “pensamento de grupo” de Washington Oficial foi que o Presidente Russo, Vladimir Putin, instigou a crise na Ucrânia como parte de um esquema diabólico para recuperar o território da extinta União Soviética, incluindo a Estónia e outros Estados Bálticos. Embora nem um pingo de inteligência dos EUA apoiasse este cenário, todas as “pessoas inteligentes” de Washington simplesmente “sabiam” que isso era verdade.
Putin em 9 de maio de 2014, no 69º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazista e no 70º aniversário da libertação da cidade portuária da Crimeia, Sebastopol, dos nazistas. (governo russo)
No entanto, a realidade outrora reconhecida, embora rapidamente esquecida, foi que a crise foi provocada no ano passado pela proposta da União Europeia de um acordo de associação com a Ucrânia, enquanto os neoconservadores dos EUA e outros políticos e especialistas hawkish previam usar a estratégia da Ucrânia como forma de minar Putin dentro da Rússia. .
O plano foi até anunciado por neoconservadores dos EUA, como o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, que acessou a página de opinião do O Washington Post há quase um ano para chamar a Ucrânia de “o maior prémio” e um importante passo provisório para eventualmente derrubar Putin na Rússia.
Gershman, cujo NED é financiado pelo Congresso dos EUA, escreveu:
“A escolha da Ucrânia de aderir à Europa irá acelerar o desaparecimento da ideologia do imperialismo russo que Putin representa. Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.”
Por outras palavras, desde o início, Putin foi o alvo da iniciativa da Ucrânia, e não o instigador. Mas mesmo que optássemos por ignorar a intenção clara de Gershman, teríamos de inventar uma teoria da conspiração bizarra para apoiar a sabedoria convencional sobre o grande plano de Putin.
Para acreditar que Putin foi de facto o mentor da crise, teríamos de pensar que ele de alguma forma providenciou para que a UE oferecesse o acordo de associação no ano passado, e depois conseguiu que o Fundo Monetário Internacional aplicasse “reformas” tão draconianas que o presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, desistiu do acordo.
Depois, Putin teve de organizar manifestações em massa na praça Maidan, em Kiev, contra Yanukovych, ao mesmo tempo que preparava as milícias neonazis para agirem como o músculo para finalmente derrubar o presidente eleito e substituí-lo por um regime dominado por nacionalistas ucranianos de extrema-direita e tecnocratas favorecidos pelos EUA. Em seguida, Putin teve de fazer com que o novo governo tomasse medidas provocativas contra os russos étnicos no leste, incluindo a ameaça de proibir o russo como língua oficial.
E acrescente a esta história que Putin estava o tempo todo agindo como se estivesse tentando ajudar Yanukovych a neutralizar a crise e até concordou com Yanukovych concordando em 21 de fevereiro em aceitar um acordo mediado por três países europeus que pediam eleições antecipadas na Ucrânia que poderiam votar nele fora do escritório. Em vez disso, Putin estava supostamente a ordenar às milícias neonazis que expulsassem Yanukovych num golpe de Estado de 22 de Fevereiro, para melhor criar a actual crise.
Embora um cenário tão fantasioso fizesse corar o mais extremo dos teóricos da conspiração, esta narrativa foi abraçada por políticos proeminentes dos EUA, incluindo a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, e “jornalistas” de The New York Times para a CNN. Todos concordaram que Putin era um louco numa missão de agressão desenfreada contra os seus vizinhos com o objectivo de reconstituir o Império Russo. Clinton até o comparou a Adolf Hitler.
Esta falsa narrativa fundadora foi então bordada por um padrão consistente de relatórios distorcidos dos EUA à medida que a crise se desenrolava. Na verdade, durante os últimos oito meses, assistimos, sem dúvida, à cobertura mais unilateral de uma grande crise internacional de que há memória, embora tenha havido outras debandadas enlouquecidas de HSH, como a inexistente ADM no Iraque em 2002-03, a suposta bomba nuclear do Irão projecto durante a maior parte da última década, a “crise humanitária” da Líbia em 2011 e o ataque com gás sarin na Síria em 2013.
Mas a histeria sobre a Ucrânia, com responsáveis e editorialistas dos EUA a tentarem agora reunir uma resposta militar da OTAN à alegada “invasão” da Ucrânia pela Rússia, levanta a perspectiva de um confronto nuclear que poderá acabar com toda a vida no planeta.
A 'Grande Mentira' da 'Grande Mentira'
Os protestos continuam em Kiev, a vida cotidiana em Maidan, cerca de um milhão de pessoas compareceram à assembleia popular, na Praça da Independência, em Kiev, Ucrânia, em 29 de dezembro de 2013. (Foto de Maksymenko Oleksandr/NurPhoto/Wikimedia)
Essa loucura atingiu novos patamares com um editorial de 1º de setembro (2014) no neoconservador Washington Post, que liderou muitas das debandadas equivocadas anteriores e estava notoriamente errado ao afirmar que eua ocultação de armas de destruição em massa por Raq era um “fato evidente”. Em seu novo editorial, o Publique reprisou muitos dos elementos-chave da falsa narrativa da Ucrânia no contexto orwelliano de acusar a Rússia de enganar o seu próprio povo.
A qualidade “através do espelho” do PubliqueO editorial do jornal era contar a “Grande Mentira” enquanto acusava Putin de contar a “Grande Mentira”. O editorial começou com o mito original sobre a agressão perpetrada por Putin, cujo
“O amargo ressentimento face ao colapso do império soviético transformou-se em metástase no fervilhante nacionalismo russo.
“Ao levar a cabo a sua crescente guerra na Ucrânia, ele também ressuscitou a tirania da Grande Mentira, usando os meios de comunicação controlados pelo Estado para distorcer a verdade de forma tão grotesca que a maioria dos russos fica no escuro, ou profundamente mal informada, sobre os acontecimentos no seu vizinho do oeste.
“Em apoio às milícias patrocinadas pela Rússia no leste da Ucrânia, agora apoiadas por fileiras crescentes de tropas e armas russas, Moscovo criou uma fantasia que joga com a vitimização russa. Segundo esta interpretação, as forças que apoiam o governo da Ucrânia em Kiev são fascistas e neonazis, um retrato que O Sr. Putin avançou pessoalmente na sexta-feira, quando comparou as tentativas do exército ucraniano de recuperar o seu próprio território ao cerco nazista a Leningrado na Segunda Guerra Mundial, um apelo destinado a inflamar as já superaquecidas emoções nacionalistas dos russos.”
O Publique contínuo:
“Contra os extensos instrumentos de propaganda à disposição do regime autoritário do Sr. Putin, o Ocidente pode promover uma versão justa e factual dos acontecimentos, mas há pouco que possa fazer para que os russos comuns acreditem nisso. Mesmo num país com acesso relativamente irrestrito à Internet, o poder monopolista dos meios de comunicação social controlados pelo Estado é uma arma potente nas mãos de um tirano.
A Grande Mentira do Sr. Putin mostra por que é importante apoiar uma imprensa livre onde ela ainda existe e meios de comunicação como a Rádio Europa Livre, que levam a verdade às pessoas que dela precisam.”
No entanto, a verdade é que a distorção da crise na Ucrânia por parte dos principais meios de comunicação dos EUA é algo com que um verdadeiro totalitário só poderia sonhar. Praticamente ausente dos principais meios de comunicação dos EUA em todo o espectro político tem havido qualquer esforço significativo para contar o outro lado da história ou para apontar as muitas vezes em que a “versão justa e factual dos acontecimentos” do Ocidente foi falsa ou enganosa, começando com a questão de quem iniciou esta crise.
Cego para neonazistas
Bandeira dos Patriotas da Ucrânia; uma organização nacionalista ucraniana com crenças políticas neonazistas. (Sr. Penguin20/Wikimedia Commons)
Em outro exemplo, o Publique e outros meios de comunicação convencionais dos EUA ridicularizaram a ideia de que os neonazis desempenharam qualquer papel significativo no golpe que derrubou Yanukovych em 22 de Fevereiro ou na ofensiva brutal do regime de Kiev contra os russos étnicos do leste da Ucrânia.
No entanto, ocasionalmente, a verdade inconveniente escapou. Por exemplo, logo após o golpe de Fevereiro, a BBC descreveu como os neonazis lideraram a tomada violenta de edifícios governamentais para tirar Yanukovych do poder e foram depois recompensados com quatro ministérios no regime que foi remendado no rescaldo do golpe.
Quando os russos étnicos no sul e no leste resistiram aos decretos das novas potências em Kiev, algumas milícias neonazistas foram incorporadas à Guarda Nacional e enviadas para a linha de frente como tropas de assalto ansiosas por lutar e matar pessoas que alguns consideravam “Untermenschen”. ou subumano.
Mesmo The New York Times, que tem estado entre os mais flagrantes violadores da ética jornalística na cobertura da crise na Ucrânia, tomou nota das milícias neonazistas de Kiev carregando bandeiras nazistas enquanto lideravam ataques a cidades do leste, embora com esta realidade embaraçosa relegada aos últimos três parágrafos de um longo vezes história sobre um tema diferente. [Ver Notícias do Consórcio's'NYT descobre os neonazistas da Ucrânia em guerra.”]
Mais tarde, a conservadora Londres Daily Telegraph escreveu uma história muito mais detalhada sobre como o regime de Kiev recrutou conscientemente essas dedicadas tropas de assalto, que carregavam o Wolfsangel símbolo preferido pelas SS de Hitler, para liderar combates de rua em cidades do leste que foram inicialmente atenuadas pela artilharia do exército. [Ver Notícias do Consórcio"Ignorando as tropas de assalto neonazistas da Ucrânia.”]
Poderíamos pensar que libertar tropas de assalto nazis contra uma população europeia pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial seria uma grande história, dada a quantidade de cobertura dada a erupções muito menos significativas do sentimento neonazi na Europa, mas esta horrível realidade na Ucrânia desapareceu. rapidamente no buraco de memória da mídia dos EUA. Não se enquadrava na narrativa preferida de mocinho/bandido, sendo o regime de Kiev os mocinhos e Putin o bandido.
Agora, O Washington Post deu um passo além, rejeitando a referência de Putin à violência desagradável infligida pelos batalhões neonazistas de Kiev como parte da “Grande Mentira” de Putin. O Publique está dizendo aos seus leitores que qualquer referência a estes neonazistas é apenas uma “fantasia”.
Ainda mais perturbador é o facto de os principais meios de comunicação social dos EUA e toda a classe política de Washington continuarem a ignorar o assassinato de milhares de russos étnicos pelo governo de Kiev, incluindo crianças e outros não-combatentes. A multidão da “responsabilidade de proteger” perdeu subitamente a sua voz. Ou, todas as mortes são de alguma forma atribuídas a Putin por supostamente ter provocado a crise na Ucrânia em primeiro lugar.
Uma misteriosa ‘invasão’
E agora há o curioso caso da alegada “invasão” da Ucrânia pela Rússia, outra afirmação alarmista alardeada pelo regime de Kiev e ecoada pelos radicais da NATO e pelos meios de comunicação social.
Embora me tenham dito que a Rússia forneceu algumas armas ligeiras aos rebeldes no início da luta para que pudessem defender-se a si próprios e ao seu território e que vários nacionalistas russos tenham atravessado a fronteira para se juntarem à luta, as alegações de uma “invasão” aberta com tanques, artilharia e comboios de caminhões foram apoiados por escassas informações de inteligência.
Um antigo funcionário dos serviços secretos dos EUA que examinou as provas disse que a informação que apoiava as alegações de uma invasão russa significativa equivalia a “virtualmente nada”. Em vez disso, parece que os rebeldes étnicos russos podem ter evoluído para uma força de combate mais eficaz do que muitos no Ocidente pensavam. Afinal, eles estão lutando em seu próprio território pelo seu futuro.
Preocupados com a última pressa em julgar a “invasão”, os Veteran Intelligence Professionals for Sanity, um grupo de ex-funcionários e analistas de inteligência dos EUA, tomaram a atitude incomum de enviar um memorando à chanceler alemã, Angela Merkel, alertando-a sobre uma possível repetição das falsas alegações que levaram à Guerra do Iraque.
“É preciso saber”, escreveu o grupo, “que as acusações de uma grande 'invasão' russa na Ucrânia parecem não ser apoiadas por informações fiáveis. Pelo contrário, a ‘inteligência’ parece ser do mesmo tipo duvidoso e politicamente ‘fixo’ usado há 12 anos para ‘justificar’ o ataque liderado pelos EUA ao Iraque.”
Mas estas dúvidas e preocupações não se reflectem no Publiqueeditoriais ou outros relatos de HSH sobre a perigosa crise na Ucrânia. Na verdade, os americanos que dependem destes poderosos meios de comunicação para obter informações estão tão protegidos da realidade como qualquer pessoa que viva numa sociedade totalitária.
O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e Newsweek nos anos 1980. Ele achou Notícias do Consórcio em 1995 como o primeiro site de notícias independente online nos Estados Unidos.
Suporte CN's
Inverno Deposite Tração!
Doação com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
É bastante simples: um pacote de austeridade fracassado do FMI que Yanukovych rejeitou. O pacote continha cláusulas de cooperação militar a favor das potências ocidentais. Y então procurou a ajuda russa, da qual Putin ofereceu bastante, embora com juros de 5%, com a Ucrânia comprando bilhões em energia russa barata. Nada mal quando a Ucrânia teve de pagar 14% em empréstimos internacionais.
Y assinou o acordo e, por causa disso, as ruas logo ficaram vermelhas de sangue, todos os protestos patrocinados por ramificações da CIA, como a NED e a USAID. Nuland e McCain abençoaram pessoalmente os fascistas.
O golpe de estado estava acontecendo. A Rússia estava prestes a fazer incursões num importante mercado energético e, ao mesmo tempo, dissuadir a Ucrânia de uma aliança militar ocidental. Isso era mais do que os falcões e os fomentadores da guerra podiam suportar. Sabemos o que aconteceu a seguir.
O Leste está em turbulência apenas porque rejeitou a governação do governo golpista não eleito em Kiev e, em vez disso, preferiu o status quo do governo eleito existente que estava em melhores condições com Moscovo.
Sim. A Crimeia é agora russa, mas ninguém se rebela e a sua economia parece óptima quando comparada com a da Ucrânia, que ostenta a moeda mais fraca e a economia mais pobre de toda a Europa. Putin tomou a Crimeia porque sabia que os novos líderes iriam expulsar a sua marinha e estacionar porta-aviões nucleares perto da costa da Rússia. Mas, olhando para trás, o Parlamento da Crimeia não rejeitou em 1993 a união com a Ucrânia, inclinando-se para a adesão à Federação Russa? 21 anos antes do golpe de estado?
Todo o episódio imperial é fácil de lembrar e mais fácil de explicar. O povo do Leste não tinha o dever de apoiar o golpe, e os líderes do Ocidente não tinham motivos para derramar sangue sobre aqueles que insistiam em alguma autonomia para as regiões de Donbass. Todas as grandes potências se preocupam com as suas fronteiras, razão pela qual Wilson invadiu o México quando a sua escassa marinha não conseguiu render adequadamente uma saudação de 21 tiros em Vera Cruz.
Os meios de comunicação propagandísticos dos EUA pioraram todo o caso, agindo como os jornais alemães poderiam ter feito em 1940. Nenhuma nuance, apenas obediência às doutrinas da expansão da NATO e do imperialismo ocidental.
Quem é realmente o Comandante-em-Chefe?
quem e onde reside todo o planejamento e gerenciamento geral.
Agora temos forças armadas totalmente integradas, onde o ramo de serviço desempenha um papel secundário. Comando Central, Comando do Sul, Comando do Pacífico, Comando do Sudeste Asiático, Comando do Norte da África, Comando da África Central e Comando ME. E entra mais ou menos na pirataria como CP eperrate em suas posições terrestres designadas.
É tão provável ver um almirante encarregado de um centro de comando quanto um general estelar.
Cada centro tem grupos navais, co.bT e blindados da Força Aérea com homens de diferentes patentes. E então, nos próprios EUA, há várias unidades, duas brigadas para combate coletivo e urbano e diferentes grupos S3c Os sob o Departamento de Estado e DVD E ENRRGY.
Por último, mas não menos importante, o EXÉRCITO DA Virgínia é um conglomerado de tratores mercenários responsável apenas perante o DOD e o Secretário de Estado
Há mais de 1 milhão de forças mercenárias de plantão.
AS PRIMEIRAS TROPAS no Katrina foram uma. Sul-africano e dois EUA e Israel
e tudo sob Contrato Estadualz.
Portland Oregon agora tem uma força policial muito grande. Uma força policial que pode contar com dezenas de milhares de pessoas. Composto por ex-militares e policiais de todo o mundo.
Os conservadores querem conseguir o que querem em Portland, estado policial da lei e da ordem.
É notável que a análise de Robert Parry tenha resistido ao teste do tempo, mas não é surpreendente. Ainda o considero uma grande perda e infelizmente sinto falta de sua perspectiva sobre os acontecimentos atuais, mas o fato de o Consortium News ainda estar vivo e bem é uma prova de sua memória e de seu espírito continuar vivo nesta publicação.
Muito obrigado por reeditar isso! Vou encaminhá-lo para várias pessoas na esperança de que tenham uma ideia melhor do que está acontecendo.
Estou muito irritado com a enorme quantidade de desinformação. Noto que todas as organizações HSH dizem que a Rússia “invadiu” a Ucrânia e, ultimamente, até alguns livros e blogs escritos por pessoas que deveriam saber mais. Estou falando do maravilhoso livro de Danny Sjursen sobre a Verdadeira História da América, que diz que a Rússia invadiu a Ucrânia, e o blog de William Astore também disse isso. Admiro ambos os escritores que falam com base na experiência militar, mas também eles sucumbiram às Grandes Mentiras que os nossos MSM contam constantemente, quando se trata da Rússia.
Por favor, continuem a publicar a partir dos seus arquivos da Ucrânia. Talvez algo do VIPS?
Gostaria que este artigo tivesse sido reeditado antes desta fase da situação agravada e prolongada que se vive actualmente na Ucrânia. Bob Parry deu vida às terríveis mentiras daquela época, às mesmas pessoas terríveis como Victoria Nuland, que ainda semeiam a discórdia no “mundo diplomático” dos EUA. Eu tinha esquecido alguns dos eventos (e felizmente não confiei na mídia dos EUA), mas eles foram piores do que eu me lembrava e Bob é um dos poucos que realmente expôs isso em termos tão claros. Vemos que nada de bom resultou da interferência dos EUA-NATO-UE e deveríamos admitir a responsabilidade de Bill Clinton/GWBush pela extensão de 600 milhas da OTAN desde o seu ponto final acordado até que todas essas “nações” se tornassem fantoches russofóbicos desnecessários numa OTAN que deveria estar obsoleto.
O facto de os EUA/NATO não terem segundas intenções e planos de longo alcance no seu admitido financiamento e fomento desta trágica confusão é a pior hipocrisia de que alguma vez me lembro. Uma grande razão de ser para os neoconservadores ganha na escalada e indemnização do seu ódio a tudo o que é russo, e uma porta de entrada para a sua campanha absurda e descarada para nos impedir a todo o custo de qualquer diálogo significativo com os nossos homólogos que apenas pediram para ser tratado com respeito. É 'Russiagate' então, agora e para sempre' com esses cretinos e rancorosos caçadores de vingança.
Os excelentes oradores públicos do establishment de Washington, sempre desprovidos de toda sinceridade ou qualquer vestígio de sentimento de emoção humana – sendo Psaki a rainha reinante desse discurso duplo – continuam com os seus pronunciamentos brandos e alegres como se falassem a crianças numa Escola Dominical. Com o destino do mundo baseado em gatilhos cheios de desgraça gerados pelas ações de lideranças verdadeiramente perturbadas (doentes mentais), eles agem como se “Tudo estivesse sob controle, confie em nós”, mesmo quando jogam com adversários que eles próprios fabricaram. torna-se cada vez mais potencialmente mortal. É uma tarefa tola que estas provocações geram, mas elas não cederam, nem um centímetro nesta poça de perigo vermelho-sangue que continuam a provocar.
As suas mentiras evidenciam a inocência de intenções, ao mesmo tempo que difamam incessantemente o vizinho oriental da Ucrânia. Eu posso ouvi-los agora:
“É tudo culpa da Rússia. Nunca faríamos nada dissimulado para trazer a democracia à Ucrânia.
Imaginem, eles acusaram-nos de ter planos para a base naval de Sebastopol, cortando a frota russa de águas quentes do recentemente renegociado arrendamento de longo prazo da sua base. Você consegue imaginar algo tão evidentemente absurdo?
(Verifique a data neste formulário de contratação da Marinha dos EUA. E o local do trabalho a ser executado.) Arrogante o suficiente…?
hXXps://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/renovation-of-sevastopol-school-5-ukraine-n3319113r1240-1
No momento em que qualquer indivíduo tenta justificar o uso de qualquer arma nuclear, esse indivíduo deve ser considerado louco por todos e quaisquer padrões. Tranque-o porque sua doença não pode ser superada.
VEJA: O mundialmente famoso wiki de Destruição Mutuamente Assegurada:
Conforme cunhado por Donald Brennan enquanto trabalhava no “Herman Kahn's Hudson Institute em 1962”.
“No entanto, Brennan inventou esta sigla ironicamente, para argumentar que possuir armas capazes de destruir a sociedade era irracional.”
VEJA NOTA: [3] Javis, Robert 2002 Destruição Mutuamente Assegurada, Política Externa (revista?) veja você mesmo a notação, ela está perto do topo da página.
Observe o termo irracional, a referência à revista Foreign Policy e agora pense nesta frase.
A Destruição Mútua Assegurada é a loucura do louco, ou seja, a falta de bom senso, a tolice.
Este é um problema que surge dos esforços dos homens que tentam justificar as suas próprias ideias tolas sobre armas que poderiam matar o resto de nós.
É hora de nos livrarmos desse fim garantido para a humanidade.
Como escrevi inúmeras vezes, essas pessoas representam um perigo claro e presente para o resto de nós. Eles e seus pensamentos irracionais.
Ah, Roberto! Como estamos com saudades de você!
Obrigado CN
Editorial WP citado:
Em suma, os meios de comunicação privados do Ocidente, juntamente com os meios de comunicação estatais como a BBC ou a Rádio Svoboda, estão a criar e a perpetuar fantasias e omissões (factos inconvenientes são apagados) e dominam aquilo em que as pessoas no Ocidente acreditam. Ao mesmo tempo, as pessoas na Rússia, e talvez na China (não sei chinês), têm informações mais precisas e variadas. Acontece que a Ucrânia está na “linha da frente”, podendo aceder a informações de qualquer um dos lados, criando uma terra com duas narrativas mutuamente hostis.
Curiosamente, as distorções descritas por Parry em 2014 desapareceram. Actualmente, a Ucrânia está quase apagada do fluxo de informação ocidental, excepto no que diz respeito ao essencial: eles amam a liberdade, a Rússia, por razões inexplicáveis, prepara a agressão. Nesse sentido, o jornal alemão Bild, altamente lido, tinha um mapa dessa agressão com muitas setas fantasiosas, três ou quatro fases, sem nenhuma referência às forças ucranianas – a agressão russa é retratada enquanto Putin escolhe locais e datas para as forças russas visitarem. Absolutamente nenhuma referência de que a Ucrânia possua forças armadas numericamente superiores à alegada “força de invasão”. Outro jornal tem um mapa com suas próprias setas fantasiosas e idêntica ausência de forças ucranianas.
Uma das razões para essa ausência é que os factos inconvenientes são absolutamente apagados da divulgação. E ca. 50% dos militares ucranianos estão estacionados nas linhas de trincheira com os “separatistas” do outro lado, talvez 25% perto do extremo ocidental da Ucrânia, e o saldo está de facto a deixar a maior parte do território desprotegido. Pensando nisso, e na razão insana para isso, pode ser prejudicial para o público ocidental de mente fraca - o governo ucraniano tenta garantir que perderá muito?
Embora a lógica não seja um guia fiável aqui, uma explicação é que o comando ucraniano concentrou uma enorme força contra o Donbass para criar um perigo credível, forçando assim os russos a trazer as suas tropas para as fronteiras e, portanto, permitir a narrativa da “ameaça inexplicável” de que os EUA precisam. Mas eles não têm medo da invasão russa propriamente dita, por isso não há necessidade de se prepararem para ela.