Como a Lei dos Segredos Oficiais da América atraiu Julian Assange

Se os EUA ganharem o seu recurso, Julian Assange enfrentará um processo ao abrigo de uma severa lei de espionagem com raízes na Lei Britânica de Segredos Oficiais, que faz parte de uma história de repressão da liberdade de imprensa, relata Joe Lauria.

Uma longa história de repressão dos EUA contra um
Imprensa Livre, Apesar da Constituição

A Emenda de 1950 transformou 'praticamente todos os jornais dos EUA e todos os editores, editores e repórteres em criminosos, sem que cometessem qualquer ato ilícito'

'

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Publicado pela primeira vez em 11 de abril de 2021

FDesde os seus primeiros anos, os Estados Unidos encontraram formas de negar os direitos de uma imprensa livre, quando era politicamente conveniente fazê-lo.

Uma das formas mais recentes foi prender WikiLeaks o editor Julian Assange há dois anos e acusá-lo – a primeira vez que um editor e jornalista foi acusado ao abrigo da Lei de Espionagem de 1917 por possuir e publicar segredos de Estado.

Embora várias administrações dos EUA tenham chegado perto de punir jornalistas por revelarem informações de defesa, todas recuaram, até Assange. Eles foram contidos por causa de um conflito com o Primeira Emenda, que proíbe o Congresso de aprovar qualquer lei, incluindo a Lei de Espionagem, que restrinja a liberdade de imprensa.

Até que esse conflito jurídico seja resolvido em tribunal, resultando na inconstitucionalidade de partes da Lei da Espionagem, a linguagem da Lei que ameaça a liberdade de imprensa permanece. Reforçado pelas emendas de 1950 à Lei, a administração Donald Trump ultrapassou a linha vermelha para prender um jornalista. Uma emenda de 1961 tornou possível para indiciar um cidadão não americano, agindo fora do território dos EUA.

A primeira acusação contra um editor feita pela administração Trump abriu um precedente alarmante para o futuro do jornalismo.

O Departamento de Justiça do presidente Joe Biden não reverteu a decisão de Trump de continuar a procurar a extradição de Assange da Grã-Bretanha, embora pudesse ter feito isso. Em vez disso, decidiu, em 13 de Fevereiro, prosseguir com o recurso da decisão da juíza Vanessa Baraitser de não extraditar Assange para os EUA por motivos de saúde. Se os EUA vencerem no recurso, Assange será levado ao Distrito Leste da Virgínia para enfrentar 17 acusações da Lei de Espionagem, totalizando 175 anos de prisão, já que Baraitser não contestou nenhuma dessas acusações no seu processo. julgamento.

As ameaças à liberdade de imprensa são parte integrante da história dos EUA. A prisão e acusação de Assange inserem-se numa longa linha de repressão governamental de uma imprensa livre, primeiro pelos britânicos contra os colonos americanos, e depois pelo governo dos EUA, que baseou a Lei de Espionagem na Lei de Segredos Oficiais Britânica.  

Posse e Disseminação

Assange não passou segredos de Estado a um inimigo dos Estados Unidos, como num caso clássico de espionagem, mas sim ao público, que tanto os governos dos EUA como do Reino Unido poderiam muito bem considerar o inimigo.

Assange revelou crimes e corrupção por parte do Estado. Punir tais críticas legítimas ao governo equivalia historicamente a uma acusação de sedição, mas dois atos de sedição foram revogados nos EUA pouco depois de terem sido transformados em lei e já não constam dos livros. 

Outros jornalistas e editores no passado foram processados ​​ao abrigo da Lei da Espionagem, mas principalmente por criticar e tentar restringir o recrutamento militar durante a Primeira Guerra Mundial.

Assange tornou-se o primeiro jornalista processado de acordo com as seções da Lei que consideram crime ter (ou mesmo tentar ter) posse não autorizada de material de defesa e, separadamente, comunicá-lo, uma vez que tecnicamente nem ele nem qualquer pessoa que trabalhe para WikiLeaks estavam autorizados a fazê-lo.

A linguagem utilizada na sua acusação baseada na Lei de Espionagem é tão ampla que, teoricamente, qualquer pessoa que tenha partilhado um documento confidencial WikiLeaks a publicação nas redes sociais também pode ser passível de ação penal, sem mencionar as muitas organizações de mídia tradicionais que rotineiramente informam e citam material classificado, inclusive de WikiLeaks.

A linguagem excessivamente ampla significa que o governo geralmente não tem que provar que a intenção era prejudicar os EUA, apenas que um réu, neste caso Assange, sabia que isso poderia ser feito.

A posse e publicação de informações classificadas também não têm de causar qualquer dano real aos EUA. preciso provar essa publicação realmente ameaçou a segurança nacional.

Intenção, Retenção, Comunicação e Pessoa

As principais questões que envolvem a acusação da Lei de Espionagem de Assange e a história da legislação de espionagem anglo-americana são: a) intenção: se o motivo é relevante para o processo e se uma defesa do interesse público é possível; b) pessoa: quem é responsável pela acusação, seja apenas funcionários do governo, normalmente a fonte dos segredos vazados, ou qualquer pessoa, incluindo jornalistas que os publiquem; c) retenção: se a mera posse não autorizada constitui crime; e d) comunicação: as leis que consideram a comunicação não autorizada de informações de defesa.

Estes quatro aspectos das leis de espionagem em ambos os lados do Atlântico evoluíram de inúmeras maneiras complexas ao longo do século, entre 1889 e 1989, em particular a forma como afectaram o jornalismo. Mas os governos anteriores também encontraram formas de sufocar a liberdade de imprensa. 

Uma história do discurso de acusação

Embora Assange seja o primeiro jornalista indiciado por posse e divulgação de informações confidenciais, há uma longa história de acusação de discurso na América.

O caso clássico de um editor processado por publicar material crítico a uma autoridade governamental, no território do que viria a ser os Estados Unidos, ocorreu em 1735, na colônia britânica de Nova York.

William Cosby, o governador da colônia, colocou John Peter Zenger, editor de O jornal semanal de Nova York em julgamento por imprimir um artigo acusando Cosby de fraudar eleições e outras formas de corrupção.

Embora o juiz tenha ordenado que Zenger fosse considerado culpado com base na lei de difamação da época (que criminalizava as críticas ao governo, mesmo que verdadeiras), o júri absolveu Zenger, argumentando que a lei era injusta. Este caso histórico de anulação do júri abriu o caminho para a Primeira Emenda após a Revolução Americana.

“Morris chamado O caso de Zenger é 'o germe da liberdade americana... que posteriormente revolucionou a América'”.

Se Assange fosse extraditado e fosse a julgamento em Alexandria, Virgínia, um júri que ignorasse as restrições repressivas da Lei de Espionagem à liberdade de imprensa poderia ser a melhor esperança de liberdade de Assange. Tal evento também poderia abrir caminho para um desafio constitucional bem-sucedido da lei com base na Primeira Emenda.

Gênesis da Primeira Emenda

O Zenger casas foi mencionado 52 anos depois na Convenção Constitucional dos EUA de 1787 por Gouverneur Morris, um signatário da Declaração de Independência de Nova York. Morris chamado O caso de Zenger é “o germe da liberdade americana, a estrela da manhã daquela liberdade que posteriormente revolucionou a América”. Uma das muitas partes do direito consuetudinário britânico aos quais os rebeldes americanos se opunham era que a verdade não era defesa num caso de difamação.

Embora o Legislatura colonial da Virgínia tinha passou um Declaração de Direitos em 1776 que incluía a frase: “A liberdade de imprensa é um dos maiores baluartes da liberdade e nunca pode ser restringida a não ser por governos despóticos”, e embora oito das outras 12 colônias tenham aprovado uma linguagem semelhante, houve resistência a esta e outras partes de uma declaração de direitos que está sendo adotada na Convenção Constitucional.

Após mais de três anos de debate, a Declaração de Direitos foi acrescentada à Constituição em dezembro de 1791. O primeiro destes direitos diz:

"O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião ou proibindo o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao Governo a reparação de queixas.

Lei de Sedição de 1798

Apenas oito anos após a adopção da Declaração de Direitos, a liberdade de imprensa tornou-se uma ameaça para John Adams, o segundo presidente, cujo Partido Federalista pressionou através do Congresso o Leis de Alienígenas e Sedição. Eles criminalizaram as críticas ao governo federal: 

“Escrever, imprimir, proferir ou publicar, ou fazer com que seja feito, ou ajudar nisso, qualquer escrito falso, escandaloso e malicioso contra o governo dos Estados Unidos, ou a Câmara do Congresso, ou o Presidente, com intenção para difamar, ou trazer desprezo ou descrédito, ou para excitar o ódio do povo dos Estados Unidos, ou para incitar sedição, ou para excitar combinações ilegais contra o governo, ou para resistir a ele, ou para ajudar ou encorajar projetos hostis de nações estrangeiras.”

O Congresso não renovou a lei em 1801 e o presidente Thomas Jefferson perdoou prisioneiros que cumpriam penas por sedição e reembolsou as multas.

Processando a Imprensa na Guerra Civil dos EUA

A seguir, a liberdade de imprensa foi significativamente atacada no período que antecedeu a Guerra Civil dos EUA de 1860-65. Os editores de jornais que fizeram campanha pela abolição da escravatura foram atacados por multidões, por vezes dirigidas por autoridades eleitas. Mais de 100 turbas atacaram jornais abolicionistas. Em 1837, um editor foi assassinado  por uma multidão, cujo organizador era o procurador-geral de Illinois. 

Durante a guerra, vários editores e jornalistas foram presos no Norte. “Durante a guerra, repórteres e editores de jornais foram presos sem o devido processo por se oporem ao recrutamento, desencorajarem o alistamento no exército da União ou mesmo por criticarem o imposto de renda”, segundo para a Enciclopédia da Primeira Emenda.

Os grandes júris em Nova Iorque e Nova Jersey apresentaram uma lista de jornais condenados por chamarem ao conflito uma “guerra profana”. Os Correios foram obrigados a parar de entregar esses jornais e “os marechais dos EUA na Filadélfia apreenderam cópias dos jornais listados quando chegaram de trem”. 

A enciclopédia diz:

"Na grande maioria dos casos, o governo restringiu a liberdade de imprensa sem qualquer processo legal. Os militares prendiam rotineiramente editores de jornais e fechavam as suas gráficas; tribunais militares baniram alguns deles para a Confederação por encorajarem a resistência.”

O secretário de Estado William Seward ordenou a prisão de um editor do Diário de Freeman por declarações supostamente traiçoeiras e o Secretário da Guerra Edwin Stanton “autorizou um governador militar a destruir o gabinete do Crônica Dominical em Washington.” 

O presidente Abraham Lincoln enfrentou um dilema, que colocou num discurso de julho de 1861: “Deve um governo, por necessidade, ser demasiado forte para as liberdades do seu próprio povo, ou demasiado fraco para manter a sua própria existência?” Na tentativa de encontrar um equilíbrio, Lincoln reverteu uma ordem do general Ambrose Burnside para suspender o Chicago Times e criticou o general John Schofield por prender os editores do Democrata do Missouri.   

A maior preocupação era que os generais confederados liam os jornais do Norte para saber dos movimentos das tropas da União, uma questão que apareceria 50 anos depois na Lei de Espionagem. Em 1862, Lincoln organizou julgamentos militares para pessoas que agitavam contra o alistamento militar, uma questão que também seria posteriormente codificada na Lei. 

Lei de Segredos Oficiais de 1889 e a Lei de Proveniência da Espionagem

A Lei de Espionagem dos EUA de 1917, sob a qual Assange é acusado, descende da Lei Britânica de Segredos Oficiais de 1889. A Lei de Espionagem substituiu da Lei de Segredos de Defesa dos EUA de 1911, que foi baseado na Seção 1 da legislação britânica, o  Lei de Segredos Oficiais de 1889.

A linguagem desta seção da Lei de Segredos de Defesa é, em alguns lugares, quase idêntica à Lei de Segredos Oficiais. Parte dessa linguagem sobreviveu na Lei de Espionagem para enredar Assange.

A Lei Britânica de Segredos Oficiais de 1889 diz:

Embora a Lei dos Segredos de Defesa dos EUA de 1911 diz:

Lei de Segredos Oficiais de 1889

A Lei dos Segredos Oficiais de 1889 foi promulgada em meio à contínua agitação na Irlanda e na Grã-Bretanha. tensão com a Rússia sobre o Afeganistão, alardeados por reportagens exageradas na imprensa sobre os desígnios russos para a Índia britânica. Foi também uma época de freelance Espiões britânicos no exterior do império. A lei surgiu 16 anos após o estabelecimento do Ramo de Inteligência no Ministério da Guerra Britânico. Antes de 1889, o furto era a única lei contra a obtenção e divulgação de segredos governamentais.

Um dos casos que pode ter levado diretamente à Lei foi o de Charles Marvin, funcionário do Ministério das Relações Exteriores, que complementou sua renda trabalhando como freelancer para artigos para um jornal. Num artigo de 1878, ele reproduziu de memória um tratado secreto britânico com a Rússia, mas o caso contra ele foi arquivado porque ele nunca removeu fisicamente o documento do Ministério das Relações Exteriores. Se Marvin foi de facto o catalisador da Lei dos Segredos Oficiais, pode-se dizer que esta veio impedir um jornalista de obter e publicar ilegalmente segredos de Estado no futuro.  

A Lei de 1889 “é uma peça clássica da legislação vitoriana, clara em alguns aspectos, vaga em outros, mas significativamente mais liberal do que a que se seguiu”, disse Notícias do Consórcio analista jurídico Alexander Mercouris. “A Secção 1 da Lei de 1889 está claramente preocupada com a espionagem, embora a linguagem seja suficientemente vaga que, em teoria, poderia ser ampliada para incluir outras formas de divulgação. No entanto, duvido que os juízes vitorianos tivessem permitido que fosse usado para outros fins que não o de processar atos genuínos de espionagem.”

Significativamente, a Lei de 1889 incluiu uma defesa explícita do interesse público, mas apenas para funcionários do governo. 

“Quando uma pessoa, por deter ou ter detido um escritório sob Sua Majestade a Rainha, obteve legal ou ilegalmente a posse ou o controle sobre qualquer documento... a qualquer momento, de forma corrupta ou contrária ao seu dever oficial, comunica ou tenta comunicar esse documento... a qualquer pessoa a quem o mesmo não deveria, no interesse do Estado, ou caso contrário, no interesse público, a ser comunicado naquele momento, ele será culpado de violação da confiança oficial.” (Enfase adicionada.)

A defesa do interesse público foi acrescentada ao projeto após objeções foram feitas no Parlamento que a lei poderia penalizar a divulgação de corrupção e má conduta governamental.

Seção 1 da Lei criminalizou qualquer pessoa por mera posse não autorizada e até mesmo “conhecimento” não autorizado de qualquer informação secreta (isto claramente para evitar a memorização de segredos, como Marvin tinha feito). Também tornou crime comunicar tais informações a uma pessoa não autorizada. Até mesmo uma tentativa de fazer essas coisas era um crime. Assange teria sido tecnicamente responsável ao abrigo desta parte da Lei sem uma defesa do interesse público, uma vez que não é funcionário público. 

A Secção 2 referia-se apenas a funcionários governamentais, que seriam culpados de quebra de confiança se esse funcionário “de forma corrupta ou contrária ao seu dever oficial comunicar ou tentar comunicar esse documento, esboço, plano, modelo ou informação a qualquer pessoa a quem o o mesmo não deve ser comunicado naquele momento. 

Qualquer pessoa que “incite” ou “aconselhe” outra pessoa a cometer um delito nos termos da Lei também poderá ser processada. Introduzido aqui pela primeira vez, o crime de “incitamento” sobreviveu na actual Lei de Espionagem dos EUA e fez parte da acusação contra Assange, que é acusado de ter “obtido e auxiliado, incitado, aconselhado, induzido, adquirido e deliberadamente feito com que [Chelsea] Manning obtivesse documentos…”

A jurisdição da Lei de 1889 foi limitada aos “domínios de Sua Majestade”, embora os funcionários do governo pudessem ser processados ​​por violações em qualquer parte do mundo. A mera posse e comunicação eram contravenções, enquanto passar segredos de estado a uma nação estrangeira era crime.

Esta primeira lei de espionagem, que formou a base de todas as leis que se seguiriam nos EUA, na Grã-Bretanha e na Commonwealth (incluindo a lei de espionagem lei na Austrália natal de Assange) tornou crime (mesmo para a imprensa) possuir segredos de Estado sem autoridade e comunicar esses segredos.  Versões subsequentes na Grã-Bretanha e nos EUA refinaram e reforçaram este tema básico, com algumas alterações importantes.

Lei de Segredos de Defesa dos EUA de 1911

Antes da Lei dos Segredos de Defesa dos EUA de 1911, as únicas leis dos EUA contra a espionagem eram aquelas relacionadas com traição, roubo de propriedade governamental e entrada ilegal numa base militar dos EUA. 

Somente três parágrafos Por muito tempo, a linguagem contida na Lei dos Segredos de Defesa está estreitamente alinhada com a Lei dos Segredos Oficiais. A Secção 1 da DSA abrange qualquer pessoa que “obtenha” informações de defesa “às quais não tem direito legal”. Qualquer pessoa que “receba ou obtenha” tais informações “sem a devida autoridade” também infringiu esta lei. 

Uma pessoa que “intencionalmente” e sem autoridade “comunique ou tente comunicar” tais informações a “qualquer pessoa não habilitada a recebê-las” estaria violando a Lei. A Secção 2 estabelece uma pena de prisão de dez anos se segredos forem transmitidos a um governo estrangeiro.

Lei de Segredos Oficiais de 1911

Em Outubro de 1909, o Gabinete do Serviço Secreto foi criado pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros, pelo Ministério da Guerra e pelo Almirantado para lidar principalmente com “um extenso sistema de espionagem alemã”. A agência foi dividida em serviço doméstico, MI-5, e estrangeiro, MI-6. Ambas as agências reconhecem hoje que o susto da espionagem alemã que levou à sua criação foi principalmente um exagero mediático. O site do MI-5 diz:

“'Recuse-se a ser servido por um garçom alemão', aconselhou o Daily Mail aos seus leitores. 'Se o seu garçom disser que é suíço, peça para ver o passaporte dele.' Tal alarmismo reflectia as tensões causadas pela corrida armamentista naval anglo-alemã e pela aproximação da Primeira Guerra Mundial. A maioria dos “espiões” que persuadiram Whitehall de que se deparava com “um extenso sistema de espionagem alemã” na Grã-Bretanha eram fruto da mídia e da imaginação popular.” 

No entanto, apenas dois anos após a criação da agência e seis meses após a aprovação da Lei dos Segredos de Defesa dos EUA, o parlamento britânico reencenado em um único dia depois uma hora dos Comuns debate a sua revisado Lei de Segredos Oficiais de 22 de agosto de 1911. MP Sir Alpheus Morton dito foi “muito incomum e extraordinário aprovar tal projeto de lei sem a oportunidade de discuti-lo. Embora eu não queira insistir neste ponto, afirmo que todas as etapas de um projeto de lei não devem ser tratadas nesta Câmara sem uma oportunidade adequada de discutir cada cláusula.” 

Removida da Lei de 1889 foi a menção explícita à defesa do interesse público. 

A Lei de Segredos Oficiais de 1911 também adicionou uma alarmante Seção 2, que foi não discutido no Parlamento ou na imprensa antes da aprovação, dizendo que já não era necessário provar a culpa - bastava a aparência de um crime. 

“(2) Em um processo sob esta seção, não será necessário demonstrar que a pessoa acusada foi culpada de qualquer ato específico que tenda a mostrar um propósito prejudicial à segurança ou aos interesses do Estado, e, não obstante tal ato for provado contra ele, ele poderá ser condenado se, pelas circunstâncias do caso, ou pela sua conduta, ou pelo seu caráter conhecido como provado, parecer que o seu propósito foi um propósito prejudicial à segurança ou aos interesses do Estado…”

A Secção 1 da OSA de 1911 aplica-se a “qualquer pessoa” que “obtém ou comunica” um segredo de estado “calculado como sendo”, “poderia ser” ou “destinado a ser directa ou indirectamente útil a um inimigo”. Esta linguagem extraordinariamente ampla criminalizou qualquer pessoa que meramente “se aproxima ou está nas proximidades de, ou entra em qualquer local proibido na aceção desta Lei” para qualquer “finalidade prejudicial à segurança ou aos interesses do Estado”. 

O ônus da prova passou para os réus por parte dos promotores, que não precisavam mais provar a exigência de 1889 de que a motivação do réu era prejudicial ao Estado. Qualquer documento oficial obtido foi considerado “prejudicial aos interesses do Estado… salvo prova em contrário”. Isso foi além de qualquer coisa na Lei de Segredos de Defesa.

A recepção de segredo era crime por qualquer pessoa “a menos que provasse que a comunicação do esboço, plano, modelo, artigo, nota, documento ou informação lhe foi contrária à sua vontade”. Um 1920 emenda à Lei tornou a “comunicação ou retenção indevida de documentos oficiais” um crime – a primeira vez que a “retenção” foi mencionada e considerada crime numa lei de espionagem dos EUA ou do Reino Unido. Isso levou o Visconde Burnham a avisar durante o debate da emenda na Câmara do Lord:

“Não conheço um único editor de jornal nacional que de vez em quando não tenha estado na posse de documentos oficiais que tenham sido trazidos para o seu gabinete, muitas vezes não a seu pedido, e que possam ser inconvenientes para o Ministro do departamento responsável deveria ter saído.

O deputado Sir Donald Maclean argumentou na Câmara que as alterações ameaçavam a liberdade de imprensa. “Acho difícil limitar a minha linguagem em relação a este projeto de lei dentro do âmbito da propriedade parlamentar. É mais uma tentativa de restringir os poderes da guerra às liberdades dos cidadãos em paz”, disse ele.

Embora a intenção principal da Lei fosse voltada para a espionagem estrangeira, o termo “qualquer pessoa” nessas duas leis britânicas e uma americana não excluía de forma alguma a acusação de um jornalista, tema de uma conferência em Londres em 1938 sobre a “Liberdade do A Imprensa e o Desafio das Leis de Segredos Oficiais.”

Num discurso na conferência Dingle Foot que mais tarde se tornaria membro do Parlamento e procurador-geral dito: “Estas Leis constituem agora uma espécie de monstruosidade legal que revoga quase todas as regras habituais para a protecção de pessoas acusadas e não há nada que se compare a elas em qualquer outro lugar do nosso direito penal.”

Embora Assange tenha sido o primeiro indiciado ao abrigo da lei dos EUA, jornalistas britânicos já tinham sido indiciados por publicarem segredos de Estado. Em 1971, repórteres e editores da The Sunday Telegraph foram processado sob a Lei de Segredos Oficiais de 1911 para a publicação de documentos do Ministério das Relações Exteriores sobre a política britânica na guerra civil na Nigéria. O governo perdeu no julgamento porque se demonstrou que o material era meramente embaraçoso para o governo.

Em 1978, dois jornalistas britânicos foram indiciados ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais de 1911, no chamado Teste ABC por publicar um artigo na revista Time Out sobre escutas telefônicas pela agência de inteligência de sinais GCHQ. As acusações da secção 1 foram retiradas pelo juiz no julgamento por serem “opressivas nas circunstâncias”, mas os dois jornalistas, John Berry e Duncan Campbell, foram condenados em Old Bailey ao abrigo da secção 2, embora tenham recebido sentenças mínimas.

A mania anti-alemã, que serviu de pano de fundo paraAmbas as Leis de Segredos de Defesa dos EUA e as Leis de Segredos Oficiais Britânicas – aprovadas com seis meses de intervalo entre si em 1911 – ajudaram a preparar o cenário para a Grande Guerra, que eclodiu três anos depois.

A Lei de Espionagem

No seu discurso sobre o Estado da União de 1915, em plena Primeira Guerra Mundial, mas antes da entrada dos EUA, o Presidente Woodrow Wilson apresentou um argumento estridente e autoritário a favor da Lei da Espionagem. Ele disse:

"Há cidadãos dos Estados Unidos, envergonho-me de admitir, nascidos sob outras bandeiras, mas recebidos sob as nossas generosas leis de naturalização para a plena liberdade e oportunidade da América, que derramaram o veneno da deslealdade nas próprias artérias da nossa vida nacional; que procuraram desprezar a autoridade e o bom nome do nosso governo, destruir as nossas indústrias onde quer que considerassem eficaz para os seus propósitos vingativos atacá-las e rebaixar a nossa política para o uso da intriga estrangeira…

Exorto-vos a promulgar tais leis o mais cedo possível e sinto que, ao fazê-lo, estou a exortá-los a fazer nada menos do que salvar a honra e o respeito próprio da nação. Tais criaturas de paixão, deslealdade e anarquia devem ser esmagadas. Não são muitos, mas são infinitamente malignos, e a mão do nosso poder deveria fechar-se sobre eles imediatamente. Formaram conspirações para destruir propriedades, entraram em conspirações contra a neutralidade do Governo, procuraram intrometer-se em todas as transacções confidenciais do Governo, a fim de servir interesses alheios aos nossos. É possível lidar com essas coisas de maneira muito eficaz. Não preciso sugerir os termos em que eles podem ser tratados.”

No mesmo dia em que Wilson pediu ao Congresso que declarasse guerra à Alemanha, o senador Charles Allen Culberson, um democrata do Texas, apresentou o projeto de Lei da Espionagem ao Senado. 

Censura formal rejeitada

Embora a Lei da Espionagem não imponha censura governamental formal, a sua utilização contra Assange está a ter um efeito inibidor na imprensa e no espírito, se não na letra, da Primeira Emenda. Embora o caso dos Pentagon Papers, como veremos, tenha mostrado que o governo não pode exercer “restrição prévia” – isto é, ordenar antecipadamente a um editor que não publique material classificado – ele pode processar um editor ou jornalista depois de publicação.

Se Wilson tivesse conseguido o que queria, no entanto, a restrição prévia – ou a censura formal do governo – teria se tornado legal. Ele enviou ao Congresso uma versão da Lei de Espionagem que exigia isso explicitamente.

Houve uma reação furiosa contra isso na imprensa.

A 1919 de junho neste artigo no Revisão da Lei de Michigan relatou:

"Disse The MILWAUKEE NEWS… O projeto de lei da censura. . . suscitou uma tal tempestade de desaprovação que o Presidente procura acalmar a indignação popular face a esta flagrante tentativa de anular os direitos constitucionais. . . . Todo o programa para amordaçar a imprensa parece cheirar a inconstitucionalidade, tirania e engano.'

"O NEW YORK TIMES também ficou muito alarmado e dedicou uma parte considerável do seu espaço editorial durante vários dias às críticas à medida e especialmente à sua alegada inconstitucionalidade.”

Depois de apenas uma semana de debate, o Senado ficou tão alarmado que votou 39 a 38 para remover a seção sobre censura. Uma única votação no Senado interrompeu a censura formal dos EUA.

O projeto de Lei da Espionagem foi aprovado pela Câmara em 4 de maio de 1917, por 261 votos a 109, e pelo Senado em 14 de maio, por 80 votos a 8. A aprovação no Senado veio com uma advertência do senador democrata Charles Spalding Thomas, do Colorado, que dito: “Temo muito que, com a melhor das intenções, possamos colocar nos livros estatutários algo que irá nos atormentar no futuro imediato.” Ele adicionou:

“Em todos os momentos de guerra, a imprensa deveria ser livre. Entre todas as ocasiões nos assuntos humanos, esta exige uma imprensa vigilante e ousada, independente e sem censura. É melhor perder uma batalha do que perder a vasta vantagem de uma imprensa livre.”

“'Todo o programa para amordaçar a imprensa parece
cheirar a inconstitucionalidade, tirania e engano.'”

O senador James Watson, de Indiana, levantou a questão da criminalização da mera posse de informações de defesa por um jornalista:

“Suponhamos que um correspondente de um jornal fosse ao gabinete do Secretário da Guerra e falasse com ele sobre o número de soldados que estavam numa determinada divisão ou sob um determinado comando, ou sobre o movimento dessas tropas, se essa informação alguma vez foi usado ou não, seja publicado ou não, nos termos desta disposição que por si só o torna culpado de violação do estatuto.”

Wilson assinou o versão final da Lei de Espionagem em 15 de junho de 1917. Mas, numa declaração assinada, ele insistiu que: “Autoridade para exercer censura sobre a imprensa… é absolutamente necessária para a segurança pública”. 

Embora a censura formal tenha sido rejeitada, o conflito com a Primeira Emenda não foi resolvido. A linguagem adotada foi ampla o suficiente para tornar “qualquer um” ​​passível de processo. Isso poderia incluir qualquer jornalista que obtenha informações de defesa com “intenção ou razão para acreditar” que isso prejudicaria os EUA e que “comunica ou transmite intencionalmente ou tenta comunicar ou transmitir as mesmas para qualquer pessoa não tem direito a recebê-lo.” Também responsabiliza qualquer pessoa que “retenha intencionalmente” informações de defesa e não as entregue “a pedido” de um funcionário do governo. A pena era multa de no máximo US$ 10,000, dois anos de prisão ou ambos.

A frase “com intenção ou razão para acreditar” é mais amplo do que o OSA de 1911 “destinado a ser direta ou indiretamente útil a um inimigo”. A Lei dos Segredos de Defesa nada diz sobre a intenção.

Na sua acusação, Assange é encarregado de obter, reter e divulgar informações de defesa.  

Os fundamentos dos crimes de que Assange foi acusado – posse e divulgação não autorizadas – estão presentes nas Leis até agora consideradas. 

Lei de Sedição de 1918

Não satisfeito com a exclusão da censura, Wilson pressionou por uma emenda à lei que foi aprovada pelo Congresso (48-26 no Senado e 293-1 na Câmara). A Lei de Estrangeiros e Sedição foi promulgada em 16 de maio de 1918, poucos meses antes da chegada das tropas dos EUA à Frente Ocidental na Primeira Guerra Mundial. Embora tenha sido chamado de ato, nunca foi isolado, mas tornou-se parte da Lei de Espionagem.

Wilson teve o apoio de congressistas influentes e editores de jornais que queriam impedir certos discursos. A Lei de Sedição restringiu o discurso, especialmente dos americanos que se opunham à participação dos EUA na guerra e, particularmente, no alistamento militar. Mais de 4 milhões de americanos lutaram e 110,000 mil morreram na guerra. (A lei pode ter influenciado os jornais dos EUA a suprimir notícias da pandemia de gripe de 1918 em deferência ao esforço de guerra.)

A Lei de Sedição dois parágrafos A emenda à Lei de Espionagem visava especificamente os americanos que insultavam o governo, os militares ou a bandeira dos EUA e tentavam criticar o recrutamento, a indústria militar ou a venda de títulos de guerra. Dizia:

"…quem quer que, quando os Estados Unidos estiver em guerra, pronuncie, imprima, escreva ou publique deliberadamente qualquer linguagem desleal, profana, obscena ou abusiva sobre a forma de governo dos Estados Unidos ou a Constituição dos Estados Unidos, ou os militares ou forças navais dos Estados Unidos, ou a bandeira dos Estados Unidos, ou o uniforme do Exército ou da Marinha dos Estados Unidos em desprezo, desprezo, injúria ou descrédito, ou proferirá, imprimirá, escreverá ou publicará deliberadamente qualquer linguagem destinada a incitar, provocar ou encorajar a resistência aos Estados Unidos, ou a promover a causa de seus inimigos, ou exibir deliberadamente a bandeira de qualquer inimigo estrangeiro, ou exibir deliberadamente por expressão, escrita, impressão, publicação ou idioma falado , instar, incitar ou defender qualquer redução da produção neste país de qualquer coisa ou coisas, produto ou produtos, necessários ou essenciais para o prosseguimento da guerra em que os Estados Unidos possam estar envolvidos, com a intenção de tal redução paralisar ou impedir os Estados Unidos de prosseguir a guerra, e quem voluntariamente advogar, ensinar, defender ou sugerir a prática de qualquer um dos atos ou coisas enumerados nesta seção, e quem quer que, por palavra ou ato, apoie ou favoreça a causa de qualquer país com o qual os Estados Unidos estão em guerra ou por palavras ou atos se opõem à causa dos Estados Unidos nesse país, será punido com uma multa não superior a US$ 10,000 ou prisão por não mais de vinte anos, ou ambos...”

Também autorizou o postmaster geral a interceptar e devolver correspondência ao remetente carimbada com as palavras "Correio para este endereço não pode ser entregue de acordo com a Lei de Espionagem."

Esta lei destilou a essência da lealdade forçada da população aos símbolos e ao poder militar do Estado. Demoliu a ideia de que a América é excepcional, pois mostrou os EUA impondo o mesmo culto ao Estado que a maioria das nações na história. 

Embora ele não seja americano e a Lei de Sedição não esteja mais em vigor, é por essa deslealdade aos ditames do Estado americano que Assange está sendo punido enquanto sua extradição ouve os promotores. fracassado para demonstrar que seu trabalho causou danos. (A lei de sedição de hoje refere-se a duas ou mais pessoas que conspira para derrubar o governo dos EUA.)

Processos da Lei de Espionagem e Sedição

A lei, com leis federais semelhantes, foi usada para condenar pelo menos 877 pessoas em 1919 e 1920, segundo relatório do procurador-geral. Em 1919, a Suprema Corte ouviu vários casos importantes de liberdade de expressão – incluindo Debs v. Estados Unidos e Abrams v. Estados Unidos — envolvendo a constitucionalidade da lei. Em ambos os casos, o Tribunal manteve as condenações, bem como a lei.

A acusação mais conhecida da Lei de Sedição foi o candidato presidencial socialista Eugene V. Debs.  Um mês após a aprovação da Lei de Sedição de 1918, em 16 de maio de 1918, Debs foi condenado a 10 anos de prisão por se opor publicamente ao alistamento militar. Num discurso de junho de 1918, ele disse: “Se a guerra é certa, deixe-a ser declarada pelo povo. Vocês, que têm suas vidas a perder, certamente, acima de todos os outros, têm o direito de decidir a importante questão da guerra ou da paz.”

Enquanto estava na prisão Debs recebido um milhão de votos para presidente nas eleições de 1920. O desafio de Assange ao governo dos EUA foi muito além do discurso anti-guerra de Debs, ao revelar crimes de guerra e corrupção. 

Por serem sediciosos, Debs e Assange são os presos políticos mais proeminentes da história dos EUA.

O Caso Schenck

Antes da Lei de Sedição, Charles Schenck, secretário-geral do Partido Socialista dos EUA, foi preso em 1917 e condenado ao abrigo da Lei de Espionagem por enviar panfletos a homens em idade de recrutamento que se opunham ao recrutamento na Primeira Guerra Mundial.

Ele foi acusado de usar linguagem da Seção 3 da Lei de Espionagem que tornava ilegal “fazer ou transmitir relatórios falsos ou declarações falsas com a intenção de interferir na operação ou no sucesso das forças militares ou navais do Estados Unidos”e “causar ou tentar causar insubordinação, deslealdade, motim ou recusa de dever nas forças militares ou navais… ou… obstruir deliberadamente o serviço de recrutamento ou alistamento dos Estados Unidos”. 

Desafio da Primeira Emenda

O apelo de Schenck com base na Primeira Emenda foi para o Supremo Tribunal dos EUA, que decidiu em março de 1919 que a sua condenação não violava a liberdade de expressão. 

Foi uma decisão significativa, um pouco revertida em 1969 pelo caso da Primeira Emenda  Brandemburgo v. Ohio, no qual o Supremo Tribunal decidiu que o governo só poderia punir discursos inflamatórios se estes fossem “dirigidos a incitar ou produzir ação ilegal iminente e é provável que incite ou produza tal ação.” A acusação da Lei de Espionagem contra Assange não alega que, a não ser uma situação muito fraca e tensa dos EUA reivindicar Assange arriscou “intencionalmente” a vida de informantes norte-americanos.

A decisão no caso de Schenck foi uma derrota significativa para a Primeira Emenda contra a Lei de Espionagem. Mas isso não tratou da posse e publicação de material classificado de que Assange foi acusado. Dado que nenhum jornalista tinha sido acusado disto antes, o apelo de Assange com base na Primeira Emenda, se for tão longe, também seria o primeiro.

As massas

Uma revista chamada As massas foi processado em 1918 por interferir no recrutamento militar. A revista publicou alguns dos principais escritores de esquerda da época, incluindo Max Eastman, João Reed e Dorothy Dia.   

Distribuição de As massas foi barrado no sistema de metrô de Nova York, pela United News Co. de Filadélfia, pela Magazine Distributing Co. de Boston, em bibliotecas universitárias, livrarias e pelo sistema postal canadense.  Então a Associated Press processou a revista em 1913 porque criticava as reportagens da AP sobre o Greve de Paint Creek-Cabin Creek de 1912 na Virgínia Ocidental, um processo que acabou sendo arquivado.

Em 1917, As massas foi acusado, ao abrigo da Lei de Espionagem, de obstruir “ilegal e intencionalmente” o recrutamento e alistamento de soldados norte-americanos para lutar na Primeira Guerra Mundial, à qual a revista se opôs. Louis Untermeyer, um redator da revista disse: “À medida que o julgamento prosseguia, ficou evidente que a acusação era um subterfúgio legal e que o que realmente estava em julgamento era a questão de uma imprensa livre”. 

O juiz instruiu o júri: “Não preciso lembrá-los de que todo homem tem o direito de ter as opiniões econômicas, filosóficas ou religiosas que lhe pareçam melhores, sejam elas socialistas, anarquistas ou ateístas”. O primeiro julgamento terminou em anulação quando se descobriu que um jurado era socialista e os outros jurados exigiram que os promotores o indiciassem também. O segundo julgamento também terminou em anulação. 

A Lei de Sedição foi revogada pelo Congresso em março de 1921 e a sentença de Debs foi comutada pelo presidente Warren Harding.

Restrição prévia na guerra

Com poucas exceções, os jornais americanos autocensuraram-se voluntariamente na Segunda Guerra Mundial, antes que o governo o ditasse. Na Guerra da Coreia, o General Douglas MacArthur disse que não “desejava restabelecer a censura do tempo de guerra” e, em vez disso, pediu à imprensa autocensura. Em grande parte, ele conseguiu isso até que os jornais começaram a relatar perdas americanas no campo de batalha.

Em 25 de julho de 1950, “o exército ordenou que os repórteres não fossem autorizados a publicar críticas 'injustificadas' às decisões do comando e que o exército seria 'o único juiz e júri' sobre o que as críticas 'injustificadas' implicavam”, de acordo com um relatório. Universidade de Yale estudo sobre a censura militar.

Depois de excelentes reportagens no terreno do Vietname terem trazido a guerra para a América e estimulado protestos populares contra a guerra, os militares reagiram culpando os meios de comunicação pela sua derrota. Instituiu então, inicialmente na Primeira Guerra do Golfo, um controlo sério da imprensa, “incorporando” repórteres de empresas privadas de comunicação social, que aceitaram o acordo, tal como os jornais da Segunda Guerra Mundial se autocensuraram.

FDR almeja jornal

Quando O Chicago Tribune desafiou a censura da Segunda Guerra Mundial em 1942 ao relatar que a Marinha dos EUA conhecia a estratégia do Japão para a Batalha de Midway - evidentemente por decodificar as comunicações japonesas - Presidente Franklin D. Roosevelt tentada usar a Lei de Espionagem para processar pela primeira vez um repórter por publicar informações de defesa. O seu Departamento de Justiça tinha um grande júri constituído em Chicago, que, ao contrário do caso Assange, recusou para devolver uma acusação.

Três anos depois, o FBI invadiu os escritórios de Amerasia, uma publicação pró-comunista, que obteve informações confidenciais, incluindo até “Top Secret”, e publicou artigos baseados nelas. Parecia uma violação clara e técnica da Lei de Espionagem por possuir e comunicar segredos de Estado, mas um grande júri novamente recusou indiciar ao abrigo da Lei porque a publicação não transmitiu segredos a uma potência estrangeira, como Assange não o fez.

A direita no Congresso estava enfurecido e, ajudando a lançar a era macarthista, mobilizou-se para aprovar em 1950 alterações à Lei da Espionagem, incluindo a secção 798 e as subsecções 793(e) e (g), que afectaram directamente Assange. 

Embora a acusação dos EUA no seu caso de extradição tenha inicialmente argumentado que ele não era jornalista e que o seu caso não era sobre jornalismo, mais tarde mudou de rumo – depois de testemunhas de defesa terem indicado fortemente que assim era – e argumentou, em vez disso, que Assange tinha violado a subsecção 793. (e) para posse e publicação de informações de defesa. 

Num certo sentido, pode dizer-se que Assange é, pelo menos, uma vítima indirecta do macarthismo. 

McCarran Lei de Segurança Interna

O susto macarthista estava em curso em 1950, quando uma alteração à Lei da Espionagem adicionou a Secção 793 (e) e (g) e a Secção 798. A Lei que continha as alterações recebeu o nome do seu patrocinador, o senador democrata Pat McCarran, do Nevada.

Enquanto a lei estava sendo debatida em 1949, West O Estado da Virgínia (EUA) O senador Harley Kilgore escreveu a McCarran, alertando que a alteração "poderia transformar praticamente todos os jornais dos Estados Unidos e todos os editores, editores e repórteres em criminosos, sem que cometessem qualquer ato ilícito”.

O procurador-geral dos EUA escreveu na época, falsamente, "que ninguém, exceto um espião, sabotador ou outra pessoa que possa enfraquecer a segurança interna da Nação, precisa ter qualquer medo de ser processado ao abrigo da lei existente ou das disposições deste projeto de lei.”

A linguagem das leis de espionagem britânicas e norte-americanas que foram consideradas é extremamente ampla, dando aos governos de ambos os lados do Atlântico amplo espaço para instaurar processos contra qualquer pessoa. As alterações de 1950 à Lei da Espionagem tornaram essa linguagem ainda mais ampla.

A mudança mais significativa de 1950 na Lei de Espionagem foi remover a intenção e tornar ilegal a mera retenção de informações de defesa. De acordo com Harold Edgar e Ben Schmidt Jr. em maio de 1973 edição of Revisão da Lei de Columbia:

“As disposições básicas das secções 793 e 794 foram alteradas de forma importante apenas uma vez desde 1917. Como um aspecto pouco notado da enorme Lei de Segurança Interna de 1950, a secção 793 foi alargada pela adição da subsecção (e). Esta disposição afastou-se do padrão estabelecido na Lei de 1917 ao impor uma proibição aplicável a todos, não condicionada a qualquer requisito de intenção especial, de comunicação de informações relativas à defesa nacional a pessoas não habilitadas a recebê-las. A mera retenção de informações de defesa também foi considerada crime.”

A subseção (e) removeu a exigência de que qualquer pessoa que tivesse posse não autorizada de segredos de Estado os devolvesse às autoridades competentes mediante sua “exigência”. Agora tem que ser devolvido sem tais exigências. Assim, um jornalista como Assange, que recebeu informações de defesa sem autorização, não as devolveu imediatamente e as comunicou, poderia mais facilmente ser processado sem que o governo tivesse de provar qualquer intenção da sua parte.

Edgar e Schmidt acrescentam:

“A abrangência destas disposições parece incrível quando comparada com a antipatia do Congresso, manifestada tanto nos debates de 1917 como nos confrontos subsequentes com o problema do sigilo, às amplas proibições que impediriam o discurso público em questões de defesa. Nenhum requisito especial de culpabilidade restringe explicitamente o seu alcance. Salvo o possível efeito de limitar as construções, qualquer “comunicação” de material ou informação de defesa a alguém não autorizado a tomar conhecimento do assunto constitui uma infracção penal grave. Mesmo a posse de tal material é ilegal para quem não possui autorização especial.

Se estes estatutos significam o que parecem dizer e são constitucionais, o discurso público neste país desde a Segunda Guerra Mundial tem sido repleto de criminalidade. A fonte que vaza informações de defesa para a imprensa comete um delito; o repórter que guarda material de defesa comete um delito; e o oficial aposentado que usa material de defesa em suas memórias comete um delito.” 

A adoção de 793 (g) pela Lei McCarran adicionou conspiração à Lei de Espionagem. Diz: “Se duas ou mais pessoas conspirarem para violar qualquer uma das disposições anteriores desta seção, e uma ou mais dessas pessoas praticarem qualquer ato para efetuar o objeto da conspiração, cada uma das partes de tal conspiração estará sujeita a a pena prevista para o delito objeto de tal conspiração.” Assange também foi carregada nesta seção por supostamente conspirar com sua fonte, Chelsea Manning, no que de outra forma seria visto como um relacionamento rotineiro entre um repórter e uma fonte.

A Lei de Segurança Interna também chegou ao ponto de criar um Conselho de Controle de Atividades Subversivas investigar alguém meramente suspeito de envolvimento em atividades subversivas. Criou um estatuto de detenção de emergência que dá ao presidente autoridade para prender “cada pessoa sobre quem haja uma base razoável para acreditar que tal pessoa provavelmente se envolverá, ou provavelmente conspirará com outros para se envolver em, atos de espionagem or sabotar.” (A Diretoria foi defraudado no 1974.) 

O presidente Harry Truman vetou a Lei McCarran. Sem endereçando Após as mudanças na Lei de Espionagem, Truman disse que McCarran ameaçava “o maior perigo para a liberdade de expressão, imprensa e reunião desde o Leis de Alienígenas e Sedição de 1798;” fez uma “zombaria da Declaração de Direitos” e foi um “longo passo em direção ao totalitarismo”.  

Mas um Congresso macartista anulou o veto de Truman. Se não fosse assim, poderia ter sido mais difícil indiciar Assange.

O alcance territorial da lei - A alteração que põe Assange em perigo

Se o original A Lei de Espionagem de 1917 ainda estava em vigor, o governo dos EUA não poderia ter acusado Assange por causa dela porque a linguagem de 1917 restringia o território onde poderia ser aplicada:

"As disposições deste título se estenderão a todos os territórios, possessões e locais sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos, sejam eles contíguos ou não, e aos crimes sob este título quando cometidos em alto mar ou em qualquer outro lugar dentro do almirantado e da jurisdição marítima do Estados Unidos …"

 Ricardo Poff. (Coleção da Câmara dos Representantes dos EUA)

WikiLeaks operações de publicação nunca ocorreram em nenhum desses lugares. Mas em 1961, o congressista da Virgínia Ricardo Poff, após várias tentativas, conseguiu que o Senado revogasse a Seção 0 que restringia a Lei “dentro da jurisdição dos Estados Unidos, em alto mar e dentro dos Estados Unidos”.

Poff foi motivado pelo caso de Irvin Chambers Scarbeck, um funcionário do Departamento de Estado que foi condenado por passagem informações confidenciais ao governo polonês durante a primeira Guerra Fria. 

Agentes de segurança poloneses invadiram um quarto para fotografar Scarbeck na cama com uma mulher que não era sua esposa. Mostrando-lhe as fotos, os agentes polacos chantagearam Scarbeck: entregasse documentos confidenciais da embaixada dos EUA ou as fotos seriam publicadas e a sua vida arruinada. O adultério era visto de forma diferente naquela época. 

Scarbeck retirou então os documentos da embaixada, que é território dos EUA abrangido pela Lei de Espionagem, e entregou-os aos agentes em território polaco, o que na altura não o era. 

Scarbeck foi descoberto e demitido, mas não pôde ser processado devido às limitações territoriais da Lei. Isso desencadeou uma campanha de um homem só para estender o alcance da Lei de Espionagem a todo o mundo. 

A Lei da Espionagem tornou-se assim global, enredando qualquer pessoa em qualquer parte do mundo na teia da jurisdição dos EUA.

“Juiz Hugo Black: 'A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o Governo.'” 

Caso de documentos do Pentágono

The 1971 decisão da Suprema Corte contra a liminar de “restrição prévia” da administração Nixon O Jornal New York Times, permitir que a imprensa continue a publicar os Documentos do Pentágono, é bem conhecido.

Menos conhecido é que o Departamento de Justiça de Nixon reuniu um grande júri em Boston com a intenção de indiciar repórteres do vezes, O Washington Post e The Boston Globe sob a Lei de Espionagem para publicação de artigos baseados nos artigos classificados.

Foi a segunda tentativa, depois de FDR, de uma administração de acusar repórteres de espionagem por posse e publicação de segredos de Estado.

Nixon conseguiu constituir o grande júri porque a Suprema Corte deixou claro no vezes caso que, embora o governo não pudesse impedir um jornal de publicar matéria confidencial em avançar, poderia prosseguir com processos depois de publicação por violar a Lei de Espionagem.

Isto é altamente relevante para o caso de Assange, uma vez que o seu procurador, James Lewis QC, levantou o assunto durante a audiência de extradição de Setembro, em Londres. Inicialmente, Lewis sublinhou perante o tribunal a opinião dos EUA de que Assange não era jornalista. Depois que uma sucessão de especialistas em defesa desmantelou essa visão, Lewis essencialmente concedido que Assange era jornalista, mas que a Lei da Espionagem deu ao governo autoridade para processar jornalistas depois de publicarem informações de defesa.

O juiz Byron White, no caso Papers, disse que os jornais “não estavam imunes a ações criminais” por publicarem informações confidenciais. “A falha do governador em justificar restrições anteriores não mede o seu direito constitucional a uma condenação por publicação criminal. O fato de o governador ter escolhido erroneamente proceder por meio de liminar não significa que não poderia proceder com sucesso de outra forma.”   

A questão da restrição prévia versus nenhuma restrição após a publicação foi debatida na fundação dos Estados Unidos.  James Madison considerou uma “zombaria dizer que nenhuma lei deveria ser aprovada impedindo que publicações fossem feitas, mas que leis poderiam ser aprovadas para puni-las caso fossem feitas”. Se a opinião de Madison tivesse prevalecido, a Lei da Espionagem não poderia ter sido usada contra um jornalista como Assange após a publicação.

Mas, em vez disso, a Lei de Espionagem adotou a lógica da perniciosa Lei de Sedição de Adam, de 1798, que se baseou em uma lei de 1769. comentário por William Blackstone, um jurista, juiz e político conservador inglês, que escreveu: “a liberdade de imprensa… consiste em não impor restrições prévias às publicações e não em estar livre de censura por matéria criminal quando publicada”.

No caso dos Papers, o grande júri de Boston foi dissolvido apenas após má conduta do Ministério Público no julgamento do Times ' fonte, Daniel Ellsberg, levou ao arquivamento do seu caso. Ellsberg foi a primeira fonte jornalística a ser processada sob a Lei de Espionagem. Quando o Times ' repórteres sob escrutínio do grande júri, Neil Sheehan e Hedrick Smith, souberam que o telefone de Ellsberg havia sido grampeado, eles perguntaram ao governo se eles também haviam sido grampeados em suas conversas com sua fonte. Pouco depois disso, o caso foi arquivado, disse-me Ellsberg numa entrevista. 

O Departamento de Justiça de Nixon estava em posição de apresentar acusações da Lei de Espionagem contra o então senador norte-americano Mike Gravel, do Alasca. Depois de ser rejeitado por vários senadores, incluindo o senador George McGovern, que estava planejando uma candidatura à presidência, Ellsberg descobriu que Gravel estava disposto a ler os Documentos em voz alta nos registros do Congresso durante uma reunião do subcomitê do Senado. 

Em 29 de junho de 1971, na noite anterior à decisão da Suprema Corte, Gravel revelou legalmente os documentos confidenciais do Pentágono no Capitólio por causa do discurso ou debate da Constituição dos EUA. cláusula, que diz que, “para qualquer discurso ou debate em qualquer uma das Câmaras”, os membros do Congresso “não serão questionados em qualquer outro local”. Isso significa que qualquer senador ou deputado pode de fato desclassificar qualquer material sem penalidade, se isso for feito durante um ato legislativo.

Mas quando Gravel combinou com a Beacon Press em Boston a publicação dos Documentos como um livro de cinco volumes, ele perdeu essa proteção legal. Gravel me contou sobre o livro que escrevemos em coautoria, Uma odisséia política, que ele fez isso porque, após a decisão da Suprema Corte, os jornais pararam de escrever histórias baseadas nos Documentos. Gravel temia que Nixon o indiciasse. Embora o governo não pudesse impedir a publicação do Beacon, poderia processá-lo posteriormente. No entanto, Nixon deixou Gravel em paz e, em vez disso, foi atrás do editor, tal como Trump fez atrás de Assange.  

Gobin Stair, diretor executivo da Beacon Press, disse numa conferência em Boston em outubro de 2002 que decidiu publicar os Documentos depois que Nixon pegou o telefone para ameaçá-lo: “Reconheci sua voz e ele disse: 'Gobin, temos sido investigando você em Boston. Ouvi dizer que você vai fazer aquele conjunto de trabalhos daquele cara, Gravel. Era óbvio que ele iria me pedir para não publicá-lo. O resultado foi que, como responsável pela Beacon, eu estava em sérios apuros. Ouvir de Nixon que não [publicasse este livro] me convenceu de que era um livro para fazer.” 

Em 17 de setembro de 1971, dois capangas do Pentágono repletos de chapéus de feltro, gabardinas e cigarros apareceram nos escritórios de Beacon na colina com vista para Boston Common. Eles tentaram intimidar Stair. Eles exigiram os Documentos para os analistas militares estudarem. Eles verificaram a máquina fotocopiadora para ver se Ellsberg a havia usado. Mas o ato do durão falhou. Stair parou ao concordar com uma reunião de acompanhamento. Então o Pentágono abandonou subitamente o assunto.

Doze dias antes da data de publicação da Beacon Press, o Pentágono publicou sua própria edição em brochura dos Documentos do Pentágono. Tanto para prejudicar a segurança nacional. Foi uma vingança nixoniana tirar o fôlego das velas e das vendas de Beacon. O que ele considerava propriedade roubada, ele colocou à venda por US$ 50 por um conjunto de 12 volumes.

O sigilo e o papel da imprensa

Os juízes do Supremo Tribunal no caso dos Pentagon Papers sublinharam o papel que a imprensa desempenha para controlar os líderes autoritários que classificam excessivamente a informação para proteger os seus interesses em nome da “segurança nacional”. Em retrospectiva, as opiniões dos juízes equivalem a uma defesa, por parte dos mais altos níveis do governo dos EUA, do trabalho de Assange e WikiLeaks. 

O juiz Hugo Black desafiou o mantra da “segurança nacional” como um subterfúgio para justificar o sigilo e a repressão. No seu parecer sobre os Pentagon Papers, escreveu: “A palavra 'segurança' é uma generalidade ampla e vaga cujos contornos não devem ser invocados para revogar a lei fundamental incorporada na Primeira Emenda. A guarda de segredos militares e diplomáticos à custa de um governo representativo informado não proporciona nenhuma segurança real para a nossa República.”

Ele continuou:

“Na Primeira Emenda, os Pais Fundadores deram à imprensa livre a protecção que ela deve ter para cumprir o seu papel essencial na nossa democracia. A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o Governo.

A imprensa foi protegida para que pudesse revelar os segredos do governo e informar o povo. Só uma imprensa livre e desenfreada pode expor eficazmente a fraude no governo. E a principal das responsabilidades de uma imprensa livre é o dever de impedir que qualquer parte do Governo engane o povo e o envie para terras distantes para morrer de febres estrangeiras e de balas e granadas estrangeiras.

Na minha opinião, longe de merecerem condenação pelas suas reportagens corajosas, o The New York Times, o Washington Post e outros jornais deveriam ser elogiados por servirem o propósito que os Pais Fundadores viam tão claramente. Ao revelar o funcionamento do governo que levou à guerra do Vietname, os jornais fizeram precisamente aquilo que os fundadores esperavam e confiaram que fariam.” [Enfase adicionada.]

O juiz Potter Stewart escreveu em sua opinião nos Pentagon Papers que:

“Na ausência dos freios e contrapesos governamentais presentes em outras áreas da nossa vida nacional, a única restrição eficaz à política executiva e ao poder nas áreas de defesa nacional e assuntos internacionais pode residir numa cidadania esclarecida – num público informado e crítico. opinião que é a única que pode proteger aqui os valores do governo democrático. Por esta razão, talvez seja aqui que uma imprensa alerta, consciente e livre sirva de forma mais vital o propósito básico da Primeira Emenda. Pois sem uma imprensa informada e livre não pode haver um povo esclarecido.”

O juiz William Douglas foi ainda mais longe, questionando se a Lei da Espionagem estava relacionada com a imprensa e se os jornalistas e editores podem ser processados ​​após a publicação, como aconteceu com Assange. Douglas escreveu:  

Restrição prévia na Grã-Bretanha

O caso Pentagon Papers revelou uma diferença entre as leis dos EUA e da Grã-Bretanha no que diz respeito à Restrição prévia. Embora o Supremo Tribunal não tenha permitido a proibição da publicação dos Documentos, a ausência de uma Primeira Emenda na Grã-Bretanha libertou o governo para suspender a publicação ocasionalmente. Um caso mais célebre foi o do livro Caçador de espiões, um livro de memórias de Peter Wright, ex-diretor assistente do MI5. O governo britânico obteve uma liminar em 1985 para proibir a sua libertação.

O governo de Margaret Thatcher recorreu então a um tribunal na Austrália para proibir o livro no país, mas perdeu o caso, defendido pelo futuro primeiro-ministro Malcolm Turnbull. O livro foi lançado na Austrália e nos Estados Unidos em 31 de julho de 1987. Jornais ingleses tentaram publicar trechos, mas receberam ordens de silêncio e mais tarde foram acusados ​​de desrespeito ao tribunal. A proibição de documentos ingleses foi então parcialmente levantado por três juízes do Tribunal Superior uma semana antes da publicação nos EUA e na Austrália, mas três semanas depois, Lordes da Lei seniores reintegrado a proibição de recurso. Lord Ackner, pela maioria de 3-2, disse que se a proibição não fosse reimposta, o Procurador-Geral teria a proteção judicial “prematura e permanentemente” negada. Ele disse:

"Ficaria estabelecido, sem julgamento e para sempre, que pelo simples expediente de ir ao exterior e conseguir publicação na imprensa de um país como os Estados Unidos - onde não há remédio por meio de liminar - os tribunais deste país país se tornaria incapaz de exercer a sua jurisdição bem estabelecida. Vossa Senhoria teria estabelecido uma carta para que os traidores publicassem em grande escala na Inglaterra tudo o que conseguissem publicar no exterior. … 

Se a publicação deste livro na América tiver, para todos os efeitos práticos, o efeito de anular a jurisdição dos tribunais ingleses para fazer cumprir o dever de confiança,. . . então, . . . a lei inglesa teria se rendido à Constituição americana. Aí os tribunais, em virtude da Primeira Emenda, são, segundo entendo, impotentes para controlar a imprensa. Felizmente, a imprensa neste país ainda não está acima da lei.”

O parlamentar trabalhista Tony Benn desafiou a proibição lendo em voz alta o livro no Speakers Corner do Hyde Park. Os jornais britânicos reagiram com desdém. O Daily Mail retratou os três Lordes da Lei de cabeça para baixo na capa com a manchete: “VOCÊS TOLOS”. The Economist publicou uma página em branco com a explicação de que em apenas um país os trechos foram proibidos. “Para nossos 420,000 mil leitores, esta página está em branco – e a lei é uma idiota.”

Em Outubro de 1988, os Law Lords reverteram a sua posição, permitindo a publicação porque, tal como a BBC relatado, "qualquer dano à segurança nacional já foi causado pela sua publicação no exterior.”

As ações do governo britânico não foram baseado na autorização legal para restrição prévia, mas sim no direito consuetudinário. Como não existe nenhuma cláusula formal de censura na Lei de Segredos Oficiais do tipo que o Presidente Wilson procurou, exemplos de restrição prévia britânica não podem ser impostos à Lei, mas sim a nenhuma legislação do tipo da Primeira Emenda e à falta de adesão da Grã-Bretanha a Artigo 10 do 1950 Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que garante a liberdade de expressão. 

A Lei de Segredos Oficiais de 1989

A mudança mais significativa na Lei dos Segredos Oficiais de 1989 é que ela a alinhou em grande parte com a Lei de Espionagem alterada por McCarran: a intenção foi removida, eliminando assim a defesa do interesse público. Um Livro Branco do governo de 1988, considerando mudanças na OSA, declarou:

“Foram feitas sugestões de que a lei deveria fornecer uma defesa geral de que a divulgação era de interesse público. O objectivo seria permitir aos tribunais considerar o benefício da divulgação não autorizada de determinada informação, e os motivos da pessoa que a divulga, bem como os danos que poderia causar. Sugere-se, em particular, que tal defesa seja necessária para permitir que sugestões de má conduta ou má prática sejam devidamente investigadas ou levadas à atenção do público.

O Governo reconhece que algumas pessoas que fazem divulgações não autorizadas o fazem por razões que elas próprias consideram altruístas e sem desejo de ganho pessoal. Mas isso é igualmente verdade para algumas pessoas que cometem outros crimes. O princípio geral que a lei segue é que a criminalidade daquilo que as pessoas fazem não deve depender dos seus motivos últimos – embora estes possam ser um factor a ter em conta na sentença – mas da natureza e do grau dos danos que os seus actos causam. pode causar. …

Não pode ser aceitável que uma pessoa possa divulgar legalmente informações que sabe que podem, por exemplo, levar à perda de vidas simplesmente porque concebe que tem uma razão geral de carácter público para o fazer. No que diz respeito ao direito penal relativo à protecção da informação oficial, portanto, o Governo é de opinião que não deve haver defesa do interesse público geral e que qualquer argumento quanto ao efeito da divulgação no interesse público deve ter lugar no contexto dos testes de danos propostos, quando aplicável.”

Em outras palavras, seria imposta a responsabilidade objetiva: ou alguém infringia a lei ou não, independentemente do motivo.

As mudanças foram estimuladas pelas consequências de um caso envolvendo o naufrágio britânico do navio de guerra argentino em 1982. General Belgrano durante a guerra das Falklands/Malvinas, que matou 360 pessoas. Clive Ponting, um alto funcionário do Ministério da Defesa na altura, vazou um documento a um deputado trabalhista expondo a mentira do governo de que tinha agido em legítima defesa.

Na verdade, o documento mostrava a Belgrano estava navegando para fora de uma zona de exclusão de 200 milhas declarada pelos britânicos ao redor das Malvinas. Ponting foi colocado julgamento em 1985 por violar a Lei de Segredos Oficiais e montou uma defesa do interesse público. 

Embora o juiz tenha indicado ao júri que deveria considerar Ponting culpado, infamemente dizendo “O 'interesse público' é o que o governo da época diz que é”, o júri absolveu Ponting alegando que o que ele tinha feito era de facto do interesse público.

Foi uma grande vergonha para a primeira-ministra Margaret Thatcher, que apostou a sua reeleição na guerra. Assim, o seu governo decidiu alterar a lei para eliminar completamente a defesa do interesse público. Também tornou explicitamente crime qualquer pessoa, incluindo um jornalista, cometer crimes de posse e divulgação de informações confidenciais.  

As implicações destas mudanças para Assange são gritantes. No seu julgamento na audiência de extradição de Assange, Baraitser manteve as acusações da Lei de Espionagem contra ele porque disse que cumpriam os critérios de as suas alegadas actividades serem um crime tanto nos EUA como na Grã-Bretanha – um requisito num caso de extradição. Antes da remoção, em 1989, da defesa do interesse público, que não existe na Lei da Espionagem, esse teria sido menos provável. 

Não sendo capaz de explicar que intenção das ações de alguém foi de interesse público é fatal para um caso como o de Assange. Ellsberg contou muitas vezes a história de que, quando estava no banco das testemunhas no seu caso da Lei de Espionagem, o juiz o impediu de explicar porque ele havia vazado os documentos do Pentágono.

A Lei de 1989 revogou a Seção 2 da Lei de 1911, que criminalizava o mero caráter de réu e retirava o ônus da prova da acusação. Acrescentou também uma Secção 5 que torna explicitamente os membros do público, que incluiriam jornalistas, passíveis de acusação.

De acordo com um estudo da Câmara dos Comuns “se um membro do público (ou qualquer pessoa que não seja um servidor da Coroa ou contratado do governo) tiver em sua posse informações oficiais em qualquer uma das seis categorias, e esta informação tiver:

• lhes foi revelado por um Servo da Coroa sem autoridade legal; ou

• foi-lhes confiado por um Servo da Coroa em confiança, então é uma ofensa divulgar esta informação sem autoridade legal.” 

Entre as seis categorias de divulgação não autorizada estão “• Segurança e inteligência • Defesa • Relações Internacionais • Informações que podem levar à prática de crimes e • Confidenciais estrangeiras”. Isto coloca claramente em risco qualquer repórter que receba “informações oficiais” de uma fonte de denúncia.

Pode haver coisa pior por vir. As alterações propostas à Lei de 1989 pelo governo de Boris Johnson, que dariam às agências de inteligência “as ferramentas de que necessitam para interromper a actividade estatal hostil”, alarmaram ainda mais os jornalistas. Um porta-voz do Sindicato Nacional de Jornalistas, referindo-se às propostas da Comissão Jurídica em 2017 para tornar crime a coleta de informações secretas, disse The Guardian: “O sindicato expressou oposição na época porque as propostas incluíam facilitar o processo de jornalistas e aumentar a probabilidade de condenação.”

O 'problema do NYT' de Obama

 

Após o caso dos Documentos do Pentágono, as administrações de Gerald Ford e Ronald Reagan ameaçaram, mas não deram seguimento, com acusações da Lei de Espionagem contra a imprensa. A administração Ford em 1975 discutido indiciando o jornalista Seymour Hersh depois que ele reportou em The New York Times que os submarinos dos EUA estavam espionando as comunicações soviéticas. Em 1981, o Departamento de Justiça de Reagan ameaçado mas desistiu de indiciar o autor James Bamford por seu livro inovador sobre a Agência de Segurança Nacional, O Palácio dos Enigmas. 

Uma razão pela qual a Lei da Espionagem não foi usada contra jornalistas até Assange, embora pudesse ter sido, é devido à contradição inerente da Lei com a Primeira Emenda. A administração Barack Obama utilizou agressivamente a lei contra fontes da imprensa, indiciando mais do que qualquer administração anterior.

Quando WikiLeaks publicou os diários de guerra do Iraque e do Afeganistão e os telegramas do Departamento de Estado em 2010, um enfurecido Departamento de Justiça de Obama reuniu um grande júri com a intenção de indiciar Assange ao abrigo da Lei de Espionagem.

Então o Vice-Presidente Joe Biden disse que se Assange conspirou para obter o material confidencial, então o seu caso estava mais próximo das acções de um “terrorista de alta tecnologia” do que dos Documentos do Pentágono. 

Embora os procuradores tenham tentado construir um caso de que Assange era cúmplice da sua fonte Chelsea Manning na obtenção ilegal de material de defesa, acabaram por concluir que Assange estava a trabalhar como jornalista e que o seu processo foi complicado pela Primeira Emenda.

As O Washington Post coloque em 2013 quando explicou a decisão do DOJ de Obama de não processar Assange:

“Os funcionários da justiça disseram que olharam atentamente para Assange, mas perceberam que eles tinham o que descreveram como um 'problema do New York Times'. Se o Departamento de Justiça indiciasse Assange, também teria de processar o New York Times e outras organizações noticiosas e escritores que publicaram material confidencial, incluindo o The Washington Post e o jornal britânico Guardian.” 

Na verdade, os documentos que Assange foi indiciado por ter divulgado no Afeganistão, no Iraque e em Guantánamo foram exactamente os mesmos relatados por O jornal New York Times, O guardião e WikiLeaks' outros parceiros de comunicação social, mas apenas Assange foi processado.

A natureza política e de classe destes atos

Embora as intenções evidentes dos legisladores na Grã-Bretanha e nos EUA ao promulgar estas leis possam ter sido combater a espionagem estrangeira, a amplitude e a complexidade da linguagem deixaram em aberto a sua utilização, intencionalmente ou não, contra a imprensa e os interesses do público. Em vez disso, estas Leis protegem os interesses de uma classe de pessoas que acumularam um vasto poder e estão a responder à crise do seu governo com uma agressão crescente contra qualquer um que o ameace. 

Dois presidentes dos EUA estiveram perto de processar jornalistas e um terceiro indiciou Assange por publicar informações de defesa. Wilson pretendia que a Lei de Espionagem censurasse a imprensa. Embora o Congresso tenha derrotado esse esforço, deixou uma lei que foi utilizada após a publicação para punir a imprensa com base na “segurança nacional” definida pelo governo da época.  

O jurista britânico David Glyndwr Tudor Williams alertou em 1965:

“É certamente desejável que a operação das Leis de Segredos Oficiais seja severamente restringida. Não devem ser empunhadas como uma arma para todos os fins, qualquer que seja a redação literal das suas disposições. Não devem ser invocadas desnecessariamente – quando outras leis apropriadas estiverem disponíveis – ou por considerações triviais. O seu único objectivo admissível numa democracia deveria ser restringir e punir a espionagem, as graves violações de confiança e a grosseira negligência em relação aos segredos de Estado. Não devem ser utilizados para intimidar a imprensa e para encorajar uma timidez no tratamento da informação oficial que acaba por privar uma administração do escrutínio e da crítica necessários à eficiência e à responsabilidade. Se forem usados ​​com demasiada facilidade para abafar as revelações da ineficiência governamental e da corrupção, poderão tornar-se tão opressivos como já foi a lei da sedição.”

Mas, na verdade, é assim que eles têm sido usados ​​agora. E com um propósito político: proteger os interesses das pessoas que estão no poder. 

Em um artigo acadêmico de 1990, a acadêmica australiana Barbara Hocking citou o jornalista Tony Bunyan em seu livro de 1977 A Polícia Política na Grã-Bretanha:

“Numa análise dos usos políticos do direito penal no Reino Unido, Bunyan inverte este mito teórico: o objectivo fundamental do direito penal é a manutenção de uma ordem política aceitável para a classe dominante britânica; este era o objectivo principal da legislação sobre segredos: 'O Estado britânico tem à sua disposição todo o direito penal para utilização contra a oposição política: as leis utilizadas contra activistas políticos abrangem aquelas normalmente utilizadas contra o criminoso e aquelas para manutenção da ordem pública.' ”

Uma noção quebrada

Tanto a legislação de espionagem britânica como a dos EUA, ao longo das suas histórias, têm sido tanto instrumentos políticos como legais, permitindo punições não só para espiões estrangeiros, mas também para funcionários do governo que difundem informações embaraçosas e para jornalistas que as publicam.

Até agora, uma diferença entre as Leis de Espionagem e de Segredos Oficiais tem sido a Primeira Emenda. Sem ele, a Grã-Bretanha teria sido mais facilmente capaz de processar jornalistas. Isso levou à noção de que os EUA estão em melhor situação porque não possuem uma “Lei de Segredos Oficiais”. Mas a acusação do jornalista Assange, apesar da Primeira Emenda, destruiu essa noção, dando aos EUA, na prática, uma Lei de Segredos Oficiais própria. 

Na época do caso Pentagon Papers, o ex-secretário de Estado dos EUA Dean Acheson chamado a favor de uma “grave lei de segredos oficiais” para perseguir jornalistas, sem reconhecer que os EUA já tinham uma lei na Lei de Espionagem, o que foi agora comprovado com a acusação de Assange.

A natureza política e de classe destas leis britânicas e norte-americanas, que vão além da clássica espionagem estrangeira para pôr em perigo os jornalistas, nunca foi tão clara como no caso de Assange, um homem claramente visto como um inimigo de classe por expor os crimes e a corrupção dos governantes.

Assange no banco dos réus

Depois de três presidentes anteriores terem estado perto de processar jornalistas por posse e publicação de informações de defesa – FDR em 1942, Nixon em 1971 e Obama em 2011 – a administração Trump revelou uma acusação da Lei de Espionagem pouco depois da prisão de Assange em Abril de 2019. O secretário de Estado de Trump tentou justifique-o por dizendo os EUA tinham jurisdição universal para processar, mas a Primeira Emenda não se aplicaria a Assange.

No primeiro dia da audiência de extradição de Assange, o promotor James Lewis QC dirigiu-se diretamente à cabine de imprensa. Ele disse que a acusação não era sobre a imprensa, porque Assange não era jornalista. Este foi um reconhecimento tácito de que as acusações da Lei de Espionagem estão em conflito com a Primeira Emenda.

Depois de numerosas testemunhas de defesa terem testemunhado que Assange se tinha envolvido em actividade jornalística (como a Lei de Espionagem acusação contra ele próprio descreve), os EUA mudaram a sua abordagem. A acusação essencialmente admitiu que Assange estava de facto a agir como jornalista, mas que o artigo 793 (e) da Lei da Espionagem não fazia excepções aos jornalistas: Assange tinha posse não autorizada de informação de defesa e tinha-a divulgado a pessoas não autorizadas. (Existe um projeto de lei no Congresso que alteraria a Lei de Espionagem para abrir tal exceção para a imprensa.)

A juíza de Assange, Vanessa Baraitser, acabou por negar o pedido de extradição dos EUA em 4 de Janeiro, por motivos de saúde. Mas seu livro de 134 páginas julgamento concordou com os EUA em todos os outros pontos que criminalizam o jornalismo.  

Se os EUA ganharem o recurso interposto em 13 de Fevereiro no Supremo Tribunal de Londres, poderão julgar Assange nos EUA pelas acusações da Lei de Espionagem que não foram contestadas por Baraitser. 

A decisão de Baraitser ressaltou o estreito alinhamento das Leis de Espionagem e Segredos Oficiais. Dado que num caso de extradição um acto deve ser um crime em ambos os países, aquilo de que Assange é acusado deve ser proibido ao abrigo de ambas as Leis. No seu julgamento, Baraitser apontou como Assange seria igualmente responsável sob a Lei de Segredos Oficiais:

O dano que Assange causou a estes serviços é a sua reputação, e é por isso que o atacaram tão duramente. O governo não foi capaz de provar danos a qualquer informante ou militar dos EUA como resultado de qualquer WikiLeaks publicação. Isto ficou claro durante a audiência de extradição de Assange.

O tratamento de Assange não é incomum, visto no contexto da longa história de repressão de uma imprensa livre nos EUA, apesar da Primeira Emenda. Parte dessa repressão foi a Lei de Espionagem de 1917 e as suas alterações, que ajudaram a preparar o terreno para a administração Trump desencadear a primeira acusação de um jornalista sob acusação de espionagem.

Se Assange fosse extraditado e enfrentasse essas acusações num tribunal federal dos EUA, isso iria satisfazer o desejo dos reaccionários desde a fundação do país de punir jornalistas por descobrirem os seus crimes secretos e corrupção. 

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times.  Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe  

Esta é a Parte 2 de uma série de duas partes. Você pode ler a Parte 1 aqui: “EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Espionagem é a acusação, mas ele é realmente acusado de sedição.”