É simplesmente errado dizer que a única maneira de cultivar alimentos é com fertilizantes sintéticos, escreve Timothy A. Wise.
Exposição na conferência climática COP26 em Glasgow, em novembro. (Banco de imagens da IAEA, Flickr, CC BY 2.0)
By Timothy A. Sábio
Inter Press Service
AEnquanto os líderes mundiais encerram a Cimeira do Clima da ONU em Glasgow, novas pesquisas científicas mostram que ainda há muito pensamento mágico sobre a contribuição dos fertilizantes para o aquecimento global.
O filantropo Bill Gates alimentou o afastamento da ciência em seu livro Como evitar um desastre climático no início deste ano. “Para mim, o fertilizante é mágico”, confessa ele, principalmente o fertilizante nitrogenado. Sob uma foto de Gates radiante em um armazém de distribuição de fertilizantes da Yara na Tanzânia, ele admite que “para cultivar, você precisa de toneladas de nitrogênio – muito mais do que você jamais encontraria em um ambiente natural [sic]…. Mas o azoto piora muito as alterações climáticas.”
Esta última parte, pelo menos, é verdade, e novas pesquisas sugerem que os impactos climáticos do uso excessivo de fertilizantes azotados são muito piores do que o estimado anteriormente. Os investigadores estimam que a cadeia de abastecimento de fertilizantes N está a contribuir com mais de seis vezes os gases com efeito de estufa (GEE) produzidos por todo o sector da aviação comercial.
Nitrogênio: um problema crescente
Planta de fertilizantes de nitrogênio. (CC 2.0)
Ao que tudo indica, a alimentação e a agricultura são mal na agenda da cimeira da ONU sobre o clima, embora os sistemas alimentares contribuam com cerca de um terço dos gases com efeito de estufa. As emissões diretas da produção de alimentos representam cerca de um terço disso, sendo a principal fonte a pecuária, principalmente emissões de metano e esterco.
Mas cerca de 10% das emissões diretas provêm de fertilizantes de nitrogênio sintético aplicados nas plantações. Apenas uma parte do fertilizante aplicado é absorvida pelas plantas. Parte é transformada em óxido nitroso pelos microrganismos do solo. Alguns lixiviam do solo ou se volatilizam em gás quando são aplicados. O efeito cumulativo é a libertação de óxido nitroso, um GEE 265 vezes mais potente que o dióxido de carbono.
Três cientistas trabalhando com o Greenpeace, o Instituto de Agricultura e Política Comercial e o GRAIN, realizaram a primeira análise abrangente do ciclo de vida das emissões de fertilizantes N. Eles usaram dados melhorados sobre emissões diretas no campo e incorporaram emissões provenientes da fabricação e transporte de fertilizantes nitrogenados. A indústria transformadora, que depende fortemente do gás natural, é responsável por 35% do total de GEE provenientes de fertilizantes nitrogenados.
(Pixabay)
As novas estimativas, que são preliminares porque são submetidas a revisão pelos pares, são 20 por cento superiores às utilizadas anteriormente pelas Nações Unidas.
Não é de surpreender que os maiores emissores sejam os maiores produtores agrícolas: China, Índia, América do Norte e Europa. Numa base per capita, porém, os maiores emissores são os grandes exportadores agrícolas: Estados Unidos, Canadá, Brasil, Argentina, Austrália, Nova Zelândia e Europa.
Levando a África na direção errada
25 de janeiro de 2008: Bill Gates e Namanga Ngongi, então presidente da Aliança para uma Revolução Verde em África. (Fórum Econômico Mundial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
África ainda não é um grande utilizador de fertilizantes, com taxas de aplicação baixas – cerca de 15 kg/ha – mas aumentando rapidamente com as recentes campanhas da Revolução Verde.
Embora Gates rejeite essencialmente os impactos climáticos dos fertilizantes como um mal necessário para alcançar o bem maior da segurança alimentar, crescem as evidências de que a abordagem da Revolução Verde está a falhar nos seus próprios termos. Minha pesquisa mostraram que nos 13 países alvo da Aliança para uma Revolução Verde em África, ou AGRA, financiada por Gates, os rendimentos não estavam a crescer significativamente e o número de pessoas subnutridas aumentou 31 por cento.
O bem maior prometido pela AGRA não tem sido muito bom.
De acordo com a nova investigação sobre fertilizantes, a AGRA está a levar África na direcção errada. A nível mundial, prevê-se que a utilização de fertilizantes azotados cresça entre 50% e 138% até 2050. Prevê-se que África registe um aumento de pelo menos 300% nos próximos 30 anos. Será muito maior se Gates conseguir o que quer.
As implicações climáticas desse caminho de desenvolvimento são preocupantes. Um aumento de 300 por cento significa mais 2.7 milhões de toneladas (Mt) de fertilizante N em África. Com emissões de campo estimadas em 2.65 toneladas de GEE por tonelada de nitrogênio e outras 4.35 toneladas provenientes da produção e transporte, as emissões totais são mais próximas de 7 toneladas de GEE por tonelada de fertilizante N.
Até 2050, um aumento de 300 por cento na utilização de fertilizantes em África significaria adicionar cerca de 19 Mt de GEE por ano, mais do que emite actualmente. Dado que os GEE se acumulam na atmosfera e o óxido nitroso persiste durante mais de 100 anos, África terá contribuído com 284 Mt adicionais de GEE até 2050 se a utilização de fertilizantes aumentar 300 por cento.
Se Gates e a AGRA conseguirem o que querem e África se aproximar das actuais médias globais de 137 kg/ha de fertilizante azotado, África contribuiria com 800 por cento mais, um adicional de 50 Mt em 2050, equivalente às emissões resultantes da desflorestação de meio milhão de hectares da floresta amazónica ( cerca de 1.2 milhão de acres). Os GEE acumulados seriam de 750 Mt até 2050.
Trata-se de um montante quase igual às emissões anuais de todo o sector da aviação comercial.
'Agricultura Estúpida pelo Clima'
Gates está completamente errado quando diz que a única maneira de cultivar alimentos é com fertilizantes sintéticos. As culturas necessitam de azoto e, em muitas áreas, podem obter a maior parte ou a totalidade do que necessitam através de uma agricultura agro-ecológica melhorada. Globalmente, com melhores práticas de gestão de nutrientes, poderia haver uma redução de 48 por cento no uso de fertilizantes sintéticos sem redução na produção de cereais, de acordo com um artigo em Natureza.
Os cientistas autores do novo relatório fazem três recomendações para reduzir os gases de efeito estufa associados ao uso de fertilizantes nitrogenados. Todos questionam o modelo de Revolução Verde de Gates para África:
- Selecionar um modelo de agricultura que não dependa de fertilizantes sintéticos; demonstrou-se que a consorciação com culturas fixadoras de azoto aumenta a produtividade e melhora os solos.
• Reintegrar o gado na agricultura para que mais nutrientes do estrume sejam devolvidos à terra; menos da metade estão agora.
• Limitar o crescimento da produção e consumo industrial de gado. Três quartos do fertilizante N em todo o mundo são usados para produzir ração animal.
A ciência é clara: os agricultores africanos têm razão quando chamam a Revolução Verde de “agricultura estúpida para o clima”.
Timothy A. Sábio é consultor sênior da IATP, onde seu trabalho se concentra no agronegócio, na agricultura familiar e no futuro da alimentação, baseado em seu recente livro, Comer amanhã: agronegócio, agricultores familiares e a batalha pelo futuro da alimentação (A Nova Imprensa).
Este artigo é de Inter Press Service
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Excluir as terras dos agricultores de subsistência, para que sejam forçados a trabalhar por salários para alimentar a si próprios e às suas famílias, e utilizar as terras recentemente desmatadas para cultivar culturas para exportação da forma mais eficiente possível; esta é uma história que já ouvimos antes, como sempre foi. O materialismo histórico continua e a solução permanece a mesma.
outro truque sujo praticado contra os agricultores é o desrespeito aos OGM.
Durante dezenas de milhares de anos, os agricultores sustentaram-se através da colheita e da recolha das sementes dessas culturas para plantar no ano seguinte.
Monsanto et al apresentaram um argumento falso, comprado por um Congresso corrupto e ignorante, de por que suas sementes PATENTEADAS com herbicida embutido seriam melhores. Darwin teria dito a eles que isso era uma loucura e que as ervas daninhas evoluiriam para serem maiores, mais fortes e resistiriam às sementes geneticamente modificadas que não tinham benefícios nutricionais, mas estavam sendo usadas para tirar do agricultor o acesso às próprias sementes de sua planta. O objectivo aparentemente era levar os agricultores à falência – pelo menos foi esse o resultado.
Não sei por que muitas pessoas olham para todos esses geeks da computação como filósofos sábios que, só porque conseguem escrever códigos de computador, significa que têm todas as respostas para todos os problemas da humanidade que não têm nada a ver com escrever códigos de computador. . Tipo, por que um cara cuja casa tem 23 banheiros sabe sobre a vida de um africano pobre? Ele não sabe absolutamente nada sobre como o resto de nós vive. Ou como gostaríamos de viver. Todos aqueles malditos tecnocratas ricos que estão entediados precisam simplesmente nos deixar em paz e aproveitar seu dinheiro sem interferir em cada pequeno detalhe do nosso dia a dia.
Você acertou em cheio aqui, Aaron :)
Se existissem uma pílula de modéstia e uma pílula de honestidade e elas fossem prescritas para as pessoas cujos bilhões de dólares as convenceram de que elas SABEM
“as respostas para todos os problemas da humanidade”, como você diz, estaríamos um passo à frente neste mundo conturbado.
Obrigado por isso Timothy Wise e CN! É bastante lúcido e ficarei feliz em lê-lo novamente com mais atenção. Mas agora, algumas reações instintivas. Não sei muito sobre o que aconteceu na COP26, mas pergunto-me se os participantes realmente compreenderam o que o SARS-CoV-2 nos está a dizer (dizendo-nos inadvertidamente). Dizendo-nos algo sobre como neste paradigma não entendemos muito bem os seres vivos. Pelo menos Gates não é. Precisa passar para algo mais Schweitzeriano. Havia também aqueles céus claros na Índia, onde as pessoas podiam ver as montanhas.
Pessoalmente, não gosto de pensar que crianças que gostam de leite não têm dinheiro para comprá-lo. Eu diria para cortar os novos ICBMs e a pesquisa hipersônica e as peças de avião para SA e toda a carne suína MICIMATT, parar de fracking…fazer tudo o que Yves Smith, Varoufakis, Hudson e Squad recomendam…para compensar vacas suficientes! As coisas que li no Leche Con Dignidad listando...os problemas...me aproximaram da realidade da época em que vivo. Talvez tenham tido algumas vitórias; os leiteiros não devem ser conduzidos como escravos.
De qualquer forma, quando entramos nesta ciência, ela nos leva (nos damos bem, cachorrinhos) inexoravelmente aos tópicos de Rob Wallace. Todo o campo é amplo e complexo. Estou feliz com as coisas que ele conseguiu transmitir. Mas à medida que avançamos nisso, na minha opinião, não deveria faltar um debate entre Wallace e Nicholas Wade. Na verdade, há uma série de caras e garotas que eu gostaria de vê-lo debater. Mantenha-o medido, não tão rápido que passe pela cabeça de todos. Defina termos. Todos nós precisamos aprender.
Timothy Wise escreveu um típico “comentário verde”. Não há números associados à “alternativa verde” (ou alternativa orgânica). Qual seria a queda nas lavouras cultivadas com fertilizantes nitrogenados? Como isso impactaria os preços dos alimentos e o equilíbrio alimentar no mundo?
O meu palpite e estimativa a lápis é que se pode alternar culturas de leguminosas e “fertilizantes verdes” com cereais, reduzindo para metade a produção de cereais. Esta pode ser uma receita plausível para a Europa e a América do Norte, reduzindo para metade o consumo de carne e obtendo proteínas a partir de leguminosas.
Não tenho tanta certeza quanto ao Leste Asiático e partes do Sul da Ásia que dependem do arroz. Eles teriam metade da produção de arroz e o que receberiam em vez disso? Eles podem fazer a troca de carne por legumes? E algumas regiões dependem da importação de alimentos tal como estão – a duplicação dos preços dos cereais levaria centenas de milhões à fome ou à “insegurança alimentar”.
A primeira impressão é que Wise propõe uma mudança massiva nos hábitos alimentares que podem ser potencialmente saudáveis, mas impopulares. Mas reduzir para metade o consumo de alimentos, por exemplo, no Bangladesh, não parece nada saudável. Como proponente, Wise deveria oferecer algumas análises próprias, de preferência usando uma abordagem mais confiável do que minhas suposições e lápis.
Depois, há o caso da África. Existem culturas de alto rendimento que não dependem de fertilizantes. Mas também há regiões com deficiência de proteínas: sem fertilizantes, as culturas com mais proteínas têm um rendimento muito menor.
Além disso, usar milho altamente fertilizado para produzir álcool parece ser mais perverso do que eu imaginava antes de ler este artigo. Mas este programa tinha motivações verdes nobres – além de alguns beneficiários do agronegócio. A defesa desse programa é a prova I de “comentário verde” que é em parte irrealista e em parte uma agenda empresarial.
Sim, obrigado, Sr. Wise.
Falei com um especialista em jardinagem que disse que o uso de fertilizantes químicos é um poluente grave nas nossas bacias hidrográficas. Com base na ciência do solo, o equilíbrio de nutrientes no solo se desenvolve naturalmente com o composto. Adubo orgânico e chás de compostagem ajudam. O fertilizante químico de nitrogênio não faz nada pelo solo, mas sim algo PARA o solo….hmmmm……
Bill Gates ganhou tanto dinheiro, aparentemente, que isso lhe subiu à cabeça – ele acha que tem a experiência necessária para elaborar políticas e sabe que tem dinheiro para exercer a sua influência quando as decisões são tomadas – uma pena, já que já ultrapassou o seu cabeça neste assunto e em outros, ele é propenso a divulgar informações errôneas que se enquadram em suas visões erradas e em sua predisposição para pensar grande, grande demais em coisas que impactam nosso ecossistema. Mas como muitos outros bilionários entediados que querem governar o mundo.
Há muita influência de pessoas ricas que não sabem nada, mas ganharam alguns dólares e decidiram que sabem.
O dinheiro deles foi para suas cabeças inchadas.
Sim. Os fertilizantes nitratos são à base de sal. Eventualmente, o uso contínuo deles esgota o solo de micróbios, tornando-o não apenas sem vida, mas também frágil. A ciência que apoia isso é bem conhecida. Num solo saudável, são os micróbios que fornecem nutrientes à planta à medida que se alimentam de matéria orgânica e inorgânica – e uns dos outros. Grande parte desse frenesi alimentar ocorre a 2 mm das raízes. Dito de maneira grosseira - a planta meio que 'transpira', e as bactérias se alimentam disso, umas das outras, e os fungos se alimentam delas e também de minerais. A planta absorve grande parte do resíduo dessa atividade pelas raízes.
Um problema é: o que fazer com um solo empobrecido e sem micróbios? O fertilizante nitrato é o macaco nas costas. Sem esse tiro no braço, a próxima colheita será fraca e as pessoas poderão passar fome. Com uma boa gestão agressiva do solo, pode levar 3-5 anos para “organizar” um solo para se aproximar dos níveis de rendimento anteriormente alcançados com nitratos. A boa notícia é que a qualidade do produto é muito superior quando cultivado em solos orgânicos ricos em micróbios.