O Supremo Tribunal ouviu o recurso dos EUA. Pode concordar com ela, rejeitá-la ou devolvê-la ao Tribunal de Magistrados. Joe Lauria analisa as possibilidades.
Gráfico do Ministério das Relações Exteriores da Austrália. Há um erro, segundo a própria legenda (abaixo), ao omitir o direito de Assange de solicitar a revisão da decisão do Supremo Tribunal pelo Supremo Tribunal.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Taqui estão cinco cenários possíveis que poderiam resultar da audiência de dois dias no Supremo Tribunal de Londres, no final do mês passado, sobre o recurso dos EUA de uma decisão de um tribunal inferior de não extraditar presos WikiLeaks o editor Julian Assange aos Estados Unidos para enfrentar acusações de espionagem e intrusão de computador.
Uma decisão não é esperada nas próximas semanas. Os dois juízes do Tribunal Superior, Lord Chief Justice Ian Duncan Burnett e Lord Justice Timothy Holroyde, devem decidir se a Juíza Distrital Vanessa Baraitser aplicou a lei correctamente ao concluir que seria opressivo extraditar um Assange altamente suicida para uma dura prisão nos EUA.
Os juízes podem tomar uma das cinco decisões possíveis, de acordo com a seção 28 (s) da Lei dos Tribunais Superiores de 1981:
- podem manter a decisão do primeiro tribunal e rejeitar o recurso dos EUA;
- podem permitir o recurso dos EUA e anular a ordem de não extradição;
- podem devolver o caso ao tribunal de magistrados com instruções sobre o cumprimento da lei;
- eles podem alterar a decisão.
A quinta possibilidade é que os dois juízes não cheguem a acordo sobre uma decisão e um novo painel do Tribunal Superior reavalie o recurso dos EUA.
O que o Tribunal Superior está avaliando
No sentido horário: Lord Chief Justice Ian Burnett; o advogado de Assange, Edward Fitzgerald; o advogado norte-americano James Lewis; Senhor Juiz Timothy Holroyde. (Cathy Vogan)
Burnett e Holroyde devem essencialmente decidir se a) Assange está demasiado doente e demasiado propenso ao suicídio para ser extraditado eb) se acreditam nas promessas dos EUA de que Assange não será colocado em isolamento extremo numa prisão dos EUA.
Especificamente, os juízes devem determinar se Baraitser aplicou mal a lei na sua decisão de Janeiro de bloquear a extradição de Assange. O recurso dos EUA argumenta que Baraitser aplicou erradamente a Secção 91 do Tratado de Extradição EUA-Reino Unido e que se o tivesse feito correctamente, não teria exonerado Assange.
O que diz o Tratado
A seção 91 declara:
Para convencer o Supremo Tribunal de que Assange está mentalmente apto para a extradição, os EUA querem rejeitar o depoimento do perito de defesa Dr. Michael Kopelman sobre um detalhe técnico: que ele inicialmente omitiu o nome da parceira de Assange, Stella Moris, e a existência dos seus dois filhos, do seu relatório preliminar ao tribunal.
Nela julgamento, Baraitser disse que embora isto fosse preocupante, era compreensível à luz do testemunho de que uma empresa de segurança espanhola contratada pela CIA tinha espionado Assange e Moris na embaixada do Equador em Londres.
Os EUA estavam bem cientes da existência das crianças seis meses antes da audiência de extradição de Assange em Setembro de 2020.
Os EUA também argumentaram no Supremo Tribunal que dois peritos da acusação testemunharam que Assange não estava gravemente doente nem suicida, embora Notícias do Consórcio relatado que essas testemunhas realmente concordaram até certo ponto que Assange estava no espectro autista com Síndrome de Asperger, o que aumenta nove vezes a probabilidade de cometer suicídio.
Portanto, os juízes do Tribunal Superior devem decidir se a ocultação “compreensível” de Kopelman sobre Moris e as crianças constitui uma ofensa suficientemente flagrante para desqualificar o testemunho de Kopelman sobre a condição mental de Assange. Os juízes também devem avaliar os outros depoimentos de peritos de defesa e acusação sobre o estado psicológico de Assange.
Estarão os juízes convencidos de que Baraitser considerou incorrectamente a extradição “opressiva” e que deveriam anular a sua decisão?
Os juízes confiarão nas garantias dos EUA?
Visão artística de um projeto de célula ADX Florence. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Os juízes também devem decidir se as garantias dos EUA de não maltratar Assange numa prisão dos EUA são confiáveis. Washington prometeu não submeter Assange a Medidas Administrativas Especiais (SAMS) ou mandá-lo para isolamento na prisão ADX Florence, no Colorado.
Os advogados de Assange argumentaram que essas garantias deveriam ter sido dadas antes do julgamento de Baraitser e não depois. Os EUA alegaram que Baraitser deveria tê-los notificado da sua opinião provisória sobre a Secção 91 antes do seu julgamento, para que as garantias pudessem ter sido feitas nessa altura.
O promotor James Lewis também argumentou que havia precedência para fornecer garantias após a sentença ser proferida. Ele prometeu que os EUA nunca quebraram a sua palavra numa garantia diplomática.
Os advogados de Assange apontaram para casos em que os EUA tinham efectivamente quebrado a sua palavra. A Amnistia Internacional considerou as garantias “inerentemente não confiável”. Em qualquer caso, não há dúvida de que as garantias são condicionais: os EUA disseram que se reservam o direito de mudar de ideias: se Assange “fizer alguma coisa” para ameaçar a segurança nacional dos EUA, poderão então colocá-lo num isolamento severo.
POSSÍVEIS RESULTADOS:
1. O apelo dos EUA é rejeitado, Assange vence
Se o tribunal rejeitar o recurso dos EUA e confirmar a decisão do tribunal de primeira instância, os Estados Unidos terão uma decisão a tomar. Pode recorrer da decisão do Tribunal Superior para o Supremo Tribunal do Reino Unido, que pode ou não aceitar o caso após a perda do primeiro recurso. Ou os EUA podem admitir a derrota e retirar as acusações, como fizeram no caso Lauri Love casas.
O vice-presidente Joe Biden disse Conheça a imprensa em Dezembro de 2010 que, a menos que o governo conseguisse apanhar Assange em flagrante a participar no roubo de documentos confidenciais, não poderia indiciar Assange. Uma acusação da Lei de Espionagem contra ele por receber passivamente documentos e publicá-los estava fora de questão.
E, de facto, a administração Obama-Biden não indiciou Assange. Não foi capaz de apresentar provas de que Assange roubou documentos e evitou uma rota de colisão com a Primeira Emenda que uma acusação de espionagem traria.
A administração Donald Trump, no entanto, indiciou Assange, evidentemente despreocupada com a Primeira Emenda. Também se baseou perjúrio testemunho para tentar provar que Assange estava envolvido com hackers.
Se o presidente Biden mantiver o que disse quando era vice-presidente, abandonaria o caso se os EUA perdessem. No entanto, a administração Biden teve a opção de desistir do recurso de Trump, mas não o fez.
Provavelmente porque duas coisas mudaram desde 2010: os democratas ainda culpam WikiLeaks pela derrota de Hillary Clinton em 2016 para Trump porque divulgou e-mails verificados do Partido Democrata que mostravam corrupção no partido. Como chefe do partido, Biden está provavelmente sob pressão dos principais democratas para não desistir do caso, o que provavelmente considerariam uma heresia.
A segunda coisa que aconteceu foi WikiLeaks'lançamento do Vault 7 em 2017, o maior vazamento de materiais da CIA de todos os tempos. Foi o que levou o então diretor da CIA, Mike Pompeo, a seriamente considerar sequestrar ou matar Assange. Embora esses planos nefastos tenham provavelmente sido arquivados neste momento enquanto Assange definha na prisão de Belmarsh, a actual liderança da CIA, ainda ofendida, estaria sem dúvida também a pressionar Biden para não desistir do caso.
Como Biden prometeu que o seu Departamento de Justiça é independente da influência da Casa Branca, neste caso, pelo menos, ele poderia facilmente escapar à pressão do partido e da inteligência, deixando ao Procurador-Geral Merrick Garland a decisão de recorrer ao Supremo Tribunal do Reino Unido. ou abandone o caso e deixe Assange ir.
Se os EUA perderem e recorrerem ao mais alto tribunal britânico, a questão de saber se Assange pode ser libertado sob fiança surgirá novamente. Depois de Baraitser ter barrado a extradição e “dispensado” Assange, ela recusou-se a permitir-lhe fiança porque decidiu que ele era um “risco de fuga” e atirou-o de volta para a prisão.
Desta vez, no entanto, pode ser diferente. Gabriel Shipton, irmão de Assange, disse Notícias do Consórcio que depois de Assange passar dois anos na prisão sob prisão preventiva, os seus advogados podem pedir ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos que lhe conceda fiança. Assange está em prisão preventiva em Belmarsh desde setembro de 2019. Shipton espera que o tribunal europeu decida a favor do seu irmão, mas é incerto se as autoridades britânicas o honrarão.
2. O apelo dos EUA é permitido, Assange perde
Explicação dos caminhos legais do Reino Unido.
A advogada de Assange, Jen Robinson, disse à TV australiana no mês passado que, se Assange perder, ele solicitará um recurso ao Supremo Tribunal do Reino Unido. Isto poderia acrescentar mais meses ao processo legal e se Assange não obtiver fiança após a decisão do Tribunal Superior, isso significaria que ele seria condenado a mais prisão.
Os advogados de Assange procurariam defender a aplicação da Secção 91 por Baraitser, ou seja, que ele está demasiado doente e propenso a suicidar-se. Eles também argumentariam por que as garantias dos EUA dadas após a sua decisão (de que ele não será lançado num isolamento severo nos EUA) não são confiáveis. O Supremo Tribunal, se decidir aceitar o caso, pode ou não aceitar a introdução de novas provas da atuação da CIA. enredo matar ou sequestrar Assange, conforme permitido pelo Tribunal Superior.
Assange conhece bem o Supremo Tribunal do Reino Unido. Ele perdeu seu recurso em 2012 contra a extradição para a Suécia, onde temia ser enviado para os EUA. Em vez disso, recebeu asilo político do Equador e permaneceu na embaixada em Londres até ser arrastado pela polícia britânica em abril de 2019 e jogado para Belmarsh, após o qual o processo de extradição começou.
3. O caso é devolvido
Tribunal de Magistrados de Westminster. (GrimsbyT/Wikimedia Commons)
Outra opção que o Tribunal Superior tem é “remeter o assunto ao tribunal de magistrados… com o parecer do Tribunal Superior, e pode tomar outra ordem em relação ao assunto… conforme julgar adequado”, de acordo com a Lei dos Tribunais Superiores.
Se o caso voltar ao tribunal de magistrados, muito provavelmente será retomado por Baraitser. Mas ela estava seguiu em frente em setembro, de seu cargo como juíza distrital para uma nova posição como juíza de circuito no South Eastern Circuit, com sede no Inner London Crown Court. A Rainha a nomeou a conselho do Lorde Chanceler Robert Buckland QC MP e Burnett.
“Se o Tribunal Superior remetesse o caso ao tribunal de primeira instância para uma reconsideração e uma nova decisão sobre um ponto que o juiz de primeira instância (ou seja, Baraitser) havia errado anteriormente - algo que, a propósito, considero claramente possível - então o Tribunal Superior daria orientação ao tribunal inferior sobre como tomar a decisão corretamente”, disse CN analista jurídico Alexander Mercouris.
“Isso deixa abriria a possibilidade de que [o novo juiz distrital] pudesse reconsiderar a decisão, seguir as orientações do Tribunal Superior, aplicar o teste corretamente e ainda assim chegar à mesma decisão que Baraitser tomou antes, que é que Assange não deveria ser extraditado para os EUA porque das condições de prisão lá e por causa do perigo para sua vida e saúde”, disse Mercouris. No entanto, um novo juiz distrital poderia chegar a uma conclusão diferente, nomeadamente ficar do lado dos EUA
Ambos os lados podem solicitar a apresentação de novas provas ao tribunal de magistrados reunido novamente. Os EUA podem pedir ao novo juiz distrital que lhe permita apresentar as suas garantias de que Assange não seria submetido a Medidas Administrativas Especiais (SAMS) se fosse extraditado. E a equipa de Assange poderia tentar apresentar detalhes de uma reunião de Setembro Notícias do Brasil neste artigo sobre a conspiração da CIA para matá-lo. Ambos os lados podem querer contratar novos especialistas, testemunhas médicas, para reforçar o seu caso. O juiz distrital terá margem de manobra para permitir ou rejeitar qualquer nova prova.
Se o novo juiz chegar à mesma decisão de exonerar Assange, de acordo com o entendimento do Ministério dos Negócios Estrangeiros australiano, “então o recurso será considerado rejeitado pelo Tribunal Superior”. Mas se o novo juiz chegar a uma decisão diferente, a demissão de Assange será “anulada”. Qualquer um dos lados poderia então, presumivelmente, levar o seu caso ao Supremo Tribunal.
Isto levanta a incómoda questão do momento da remoção de Baraitser do caso e do envolvimento de Burnett nele. A probabilidade de um resultado diferente aumenta com Baraitser fora do caminho.
Quanto à opção que o Tribunal Superior tem de alterar a decisão do tribunal inferior, Mercouris disse que isso significaria que um ponto específico da lei na decisão de Baraitser poderia ser corrigido sem afectar a decisão do Tribunal Superior de a confirmar.
Outra consideração: 'motivação inadequada'
Mike Pompeo como diretor da CIA chamando o WikiLeaks de ator hostil não estatal. (Tela)
Há outra possibilidade, embora muito provavelmente remota, que poderá inclinar a decisão do Tribunal Superior a favor de Assange. Os juízes, talvez tendo em conta a Yahoo! revelações, poderá concluir que os EUA não foram devidamente motivados na perseguição de Assange. A chave do relatório do Ministério dos Negócios Estrangeiros australiano diz que os juízes devem estar convencidos de que o pedido de extradição não foi “indevidamente motivado”.
“O Ministério dos Negócios Estrangeiros australiano está absolutamente certo sobre a questão da 'motivação imprópria'”, disse Mercouris. “É um princípio fundamental que os processos judiciais não devem ser usados como instrumento para oprimir outra pessoa.”
Se o Supremo Tribunal fosse “persuadido de que a razão pela qual os EUA querem punir” Assange era simplesmente porque “como jornalista ele publicou informações sobre os EUA que eram embaraçosas, e que várias acusações ao abrigo da Lei de Espionagem eram simplesmente uma fachada para alcançar esse resultado, então isso seria opressivo e um propósito impróprio, e o Tribunal deveria recusar o pedido de extradição”, disse Mercouris.
Ele adicionou: "
“O Supremo Tribunal tem o poder, em recurso, de anular a decisão de um juiz de um tribunal inferior, por si só, ao concluir que um pedido de extradição tem 'motivação indevida', e um possível caminho para conseguir isso neste caso é citar o Yahoo! relatório, que mostrou (1) a hostilidade obsessiva a Assange por parte de alguns elementos do governo dos EUA; (2) até onde estavam preparados para ir; e (3) o fato de que eles estavam preparados para ir tão longe em resposta às revelações do Vault 7, que no entanto são não parte do pedido de extradição. Esse facto mostra que a verdadeira razão do pedido de extradição é punir Assange porque ele publicou informações embaraçosas, e não porque realmente se acredite que ele tenha cometido algum crime.”
Mercouris disse que é um sinal de esperança para Assange que os seus advogados tenham conseguido discutir o Yahoo! relatório na audiência do Tribunal Superior. O tribunal normalmente não permite novas provas. Significativamente, os advogados dos EUA não contestaram. Na audiência de extradição de Setembro de 2020, Lewis classificou as conversas sobre planos de assassinato contra Assange como “absurdo palpável”. No Tribunal Superior, Lewis não disse nada depois de ouvir os detalhes do Yahoo! história.
“Há algum mistério aqui, e pode ser que tenha havido uma discussão nos bastidores sobre a admissibilidade destas provas – com uma decisão tomada para permiti-las – da qual não temos conhecimento”, disse Mercouris.
A ameaça de um novo pedido de extradição
Perto do final da sua refutação, no segundo dia da audiência no Tribunal Superior, Lewis fez o que parecia uma ameaça sinistra:
EUA: "Mesmo que percamos, podemos começar de novo com o Sr. Assange e emitir outro pedido de extradição" -James Lewis QC hoje no Supremo Tribunal do Reino Unido em nome do Governo dos EUA
- WikiLeaks (@wikileaks) 28 de outubro de 2021
“Estou surpreso que Lewis tenha realmente dito que se o atual pedido de extradição for recusado, então os EUA simplesmente farão outro”, disse Mercouris, que trabalhou como advogado durante 12 anos nos Royal Courts of Justice. “Não consigo imaginar que o Tribunal Superior tenha ficado satisfeito com esse comentário. Parece-me uma tentativa de pressionar o Tribunal Superior, ao qual os juízes normalmente reagiriam mal.”
“Se a estratégia dos EUA é apresentar um novo pedido de extradição se o actual for recusado, e continuar a apresentar pedidos de extradição de modo a manter Assange na prisão indefinidamente”, disse Mercouris, “eu teria pensado que isso era opressivo, com o Supremo Tribunal, nesse caso, obrigou-o a rejeitar todos esses novos pedidos de extradição, com o fundamento de que eram claramente ‘indevidamente motivados’, com a intenção de manter Assange detido indefinidamente, apesar de ele não ter sido considerado culpado de nenhum crime.”
Mas ele se apressou em acrescentar: “Como foi dito durante a audiência, não há nada de normal neste caso.”
ATUALIZAÇÃO: Vanessa Baraitser não está mais no tribunal de magistrados, conforme relatado em uma versão anterior deste artigo. Ela foi promovida a juíza distrital e não voltaria a rever o caso se o Tribunal Superior enviasse o caso de Assange de volta ao tribunal de magistrados.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e começou seu trabalho profissional como stringer de 19 anos para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Eu não confiaria na administração Biden.
Embora não devesse, continuo, até certo ponto, surpreso com a flagrância de tudo o que ocorreu. O facto de vivermos num mundo que é, na minha opinião, essencialmente dirigido/governado por indivíduos sem qualquer consciência moral é profundamente preocupante. Divulgada, entre outras frases implausíveis, está “somos um país de leis”. Esquecendo-nos convenientemente que todas as leis que alguma vez foram escritas foram, na sua maioria, escritas por aqueles que estão no poder e escritas em seu benefício, para que o seu poder seja mantido. O facto de Assange ter procurado asilo na Embaixada do Equador e, através do poder exercido por aqueles que estão no poder nos EUA, que desejavam que as suas más ações permanecessem em segredo, ele foi levado deste lugar supostamente “seguro” para uma prisão de alta segurança, lança luz sobre até onde aqueles que estão no poder nos EUA e na Grã-Bretanha estão dispostos a ir. Os EUA, dispostos a ir mais longe nas suas acções ilegais e imorais, conspiraram para raptar e/ou assassinar Assange. Tanto para um país de leis.
Ele entrará para a história. Haverá cidades, navios, montanhas, edifícios e vilas com o seu nome, enquanto os nomes dos seus perseguidores não lembrados perecerão e desaparecerão, todos esquecidos.
Bem dito esporte!,
Segunda Guerra Mundial
Gostaria também de acrescentar que há uma ironia bizarra neste caso, na medida em que a defesa de Assange está a tentar argumentar que a prisão na América sujeitaria Assange a tortura psicológica, embora isto seja claramente o que o governo britânico está a tentar fazer com o isolamento de Assange na prisão de Belmarsh. . O governo britânico quer esta tortura, ou está a seguir ordens dos EUA, e está a organizar isto na medida do possível dentro das regras. O mesmo se aplica à defesa da “motivação indevida”; o governo britânico demonstrou repetidamente uma motivação imprópria com as suas acções ilegais e procedimentos legais irregulares, por isso seria realmente irónico se o tribunal decidisse que os EUA têm uma motivação imprópria.
RT tem uma interessante entrevista em vídeo com Nils Melzer sobre Assange que vale a pena assistir. Melzer afirma que Baraitser na verdade prejudicou o apelo de Assange com o seu veredicto, porque essa decisão impede que o apelo se baseie em questões de direitos humanos/liberdade de imprensa e o limita à questão das condições prisionais dos EUA, um caso muito mais difícil e ambíguo para Assange. fazer. Se Baraitser tivesse simplesmente aprovado a extradição, Assange poderia ter levantado todas estas questões de direitos humanos no apelo.
hXXps://www.rt.com/news/538997-assange-torture-uk-melzer/
A questão das condições de prisão nos EUA é vaga, o que significa que a decisão ficará ao critério do juiz. Pelo menos um destes juízes parece político, e temo que veremos tanta objectividade como vimos em Baraitser e que as hipóteses de Assange sejam pequenas. O caso de Assange pode ter sido realmente decidido quando Corbyn foi derrotado e Boris Johnson se tornou primeiro-ministro.
Os criminosos de guerra dos EUA saem em liberdade, enquanto os contadores da verdade são presos e calados!!
O jeito americano nas práticas judiciais e comerciais é tornar pessoas inocentes CULPADAS, esse é o 'JEITO AMERICANO = contanto que você tenha DINHEIRO, você SEMPRE GANHA!
Então continua!
Nunca pensei que veria o dia em que um governo australiano não faria lobby junto dos países democráticos para libertar um cidadão australiano de um inferno como Belmarsh. Isto é para, se não libertá-lo, realocá-lo em uma prisão muito menos dura.
Como seria esclarecedor para os governos dos EUA, do Reino Unido e da Austrália tirarem a trave dos seus próprios olhos, antes de dar lições aos outros? No entanto, eles dão palestras a outros países sobre Direitos Humanos. Neste caso, no que diz respeito a Julian Assange, eles são pouco melhores que o Partido Comunista Chinês.
Nenhuma palavra pode expressar as injustiças que foram perpetradas contra esta pobre alma. Justiça Britânica!?
Para lá, se não fosse pela graça de Deus, iríamos nós, cidadãos, que nos opusemos à tirania do Estado moderno.
A China não mantém ninguém em prisão preventiva há anos. É contra as leis deles.
Estamos muito piores.
Da Wikipedia:
A Câmara Estelar foi originalmente criada para garantir a aplicação justa das leis contra pessoas social e politicamente proeminentes, tão poderosas que os tribunais comuns provavelmente hesitariam em condená-las pelos seus crimes. No entanto, tornou-se sinónimo de opressão social e política através do uso e abuso arbitrários do poder que exercia.
Câmara Estrela, Incorporada
Julian Assange e Chelsea Manning
Presos como exemplos gêmeos para os proles:
“Veja o que acontece se você publicar segredos:
Mais controles totalitários.”
Em chinês: “Matar a galinha assusta o macaco”.
Denuncie seus colegas. Não tente o poder.
Ou então os juízes e júris
Irá mantê-lo no que os advogados chamam de “desprezo”.
Uma estranha escolha de palavras, de fato, pelos asseclas do Power
Que passam carreiras aperfeiçoando o abuso de classificação.
Por eles eu teria que sentir um respeito muito maior
Antes dessa é a palavra que eu usaria.
Não tenho nada de bom a dizer aos promotores.
Alguns dizem que desejo “condená-los com elogios fracos”.
Mas eu respondo: “Você elogia com leve condenação.
Então, qual de nós cunhou a melhor frase?”
Desprezível o tratamento dado a esses heróis.
Os EUA e o Reino Unido caíram muito.
Ainda assim, Julian e Chelsea estão juntos
Mais bolas do que esses dois governos podem crescer.
Não importa, eles passaram através dos tempos.
Eles já conquistaram uma reputação justa.
Cada dia eles vivem desafiadores, invictos,
Eles se levantam enquanto os carcereiros tentam derrubá-los.
Como JFK disse uma vez sobre sua classe de elite:
“O navio do Estado vaza principalmente de cima.”
Mas se alguma pessoa humilde, impotente e pobre
Se tentar isso, eles sentirão o chicote. Nenhuma verdade. Agora pare!
Para assustar um macaco, mate outro macaco.
Caso contrário, os macacos aprendem a ficar impunes.
Enquanto comem KFC eles perguntam, obtusamente:
“O que uma galinha tem a ver comigo?”
E então a Corporação-Estado deve silenciar
Relatos de sua incompetência e crime.
Se os cidadãos soubessem o que isso fazia, eles ordenariam
Sua dissolução. Agora. E bem na hora.
Historicamente, eles a chamavam de Câmara Estelar
Uma corte secreta destinada a frustrar o rei.
Mas o poder então o perverteu para servi-lo.
Grandes júris nos EUA, a mesma coisa.
Eles agora acusam sanduíches de presunto rotineiramente
Sem proteção para os inocentes.
Presumivelmente culpado, não são necessárias provas.
Condenação garantida. Nenhum tribunal se arrepende.
Um juiz pode fazer o que determinar
Ele pode. Portanto, aplique multas. Coagir. Demanda
Sob pena de prisão, depoimento
Contra si mesmo, sozinho no banco de testemunhas.
“Democracia” é apenas um eufemismo
Se os cidadãos permitirem que isso continue.
Orwelliano: primeiro o ódio e depois o medo de Goldstein.
Dois minutos, diariamente. Realmente, tudo que você precisa.
Michael Murry, “O Contador de Infortúnios”, Copyright © 2019
Julian nunca conseguirá justiça, ele consegue a LEI - não vamos confundir os 2!
“A culpa, em todos os casos, parece ser uma modificação, muitas vezes acompanhada por uma transferência, ou “projeção” do sentimento primário de autocensura” - Charles Sanders Peirce
Inveja de Assange dos estenógrafos
Julian definha,
Apodrecendo na prisão enquanto
Aqueles que ele expôs falam de
“Falhas de caráter”
A que eles atribuem
Ele enquanto eles pisam
Cada último vestígio de
Liberdade e “Leis”.
Juliano publicou o
A verdade sobre os governos
Guerras e corrupção e
Mentiras criminosas,
Coisas que outros “jornalistas”
Deveria ter descoberto também
Mas como não o fizeram,
Espero que ele morra.
Michael Murry, “O Contador de Infortúnios”, Copyright © 2021
“Na Oceania não existe lei.” -George Orwell, 1984
Sadismo Secreto de Estado
Smith e Assange (ou seja, Winston e Julian)
Tanto como em Dezenove e Oitenta e Quatro,
Enfrentou uma tarefa sombria positivamente hercúlea:
Como relatar a Verdade sobre a Guerra?
“Segredo” e “preciso saber”, “somente para os olhos”, “classificado”
Crime e incompetência escondidos da vista.
Eleitores: o inimigo; conhecimento: tiranicídio;
Permanecer no poder é a situação dos oligarcas.
Enquanto isso, na Airstrip One (Londres) – América
Argumenta que Julian não deve ser libertado.
“Culpa” por presunção. Um “julgamento”? Esotérica.
Primeiro vem a frase; o veredito? Veremos . . .
Belmarsh para Julian esperando enquanto os “juízes” roncam.
Lawfare faz dos “tribunais” a prostituta da Oceania.
Michael Murry, “O Contador de Infortúnios”, Copyright 2021
Infelizmente, Ray McGovern disse numa entrevista que a CIA já
ganhou o prêmio, de impedir que a mídia revele o jornalismo autêntico
Crimes de guerra americanos e seus crimes contra a humanidade.
E que a CIA irá apanhar a sua vítima, não importa onde, mesmo
"Antártica." E ele saberia.
Verdade seja dita, a selvageria estatal corporativa venceu, não importa
o que acontece nos tribunais.
Julian deu a você uma verdadeira história do século XXI…. seu sofrimento representa seu sofrimento por você, VOCÊ, VOCÊ, seu desejo de mostrar os textos que levaram à morte Guerra, destruição da infraestrutura, morte Guerra, ferimentos permanentes de inocentes Refugiados, morte Guerra Observe o fracasso dos políticos que iniciam guerras em POSSUIR suas próprias PALAVRAS - em vez disso, exija que o MENSAGEIRO seja preso pelo resto de sua preciosa VIDA. Julian é um GRANDE AUSTRALIANO, ele deveria ser livre... livre para casar... livre para criar seus filhos... livre para viajar.... livres para falar ao mundo sobre a PAZ MUNDIAL. Jornalistas e meios de comunicação de todo o mundo deveriam procurar a VERDADE e contar ao mundo a verdadeira história de JULIAN e como ela se aplica a cada indivíduo, você VOCÊ VOCÊ VOCÊ !!!
Julian Assange livre agora!
“Sem uma imprensa livre não pode haver democracia”
Thomas Jefferson
Até agora, o Departamento de Justiça da administração Biden alinhou-se com a caprichosa caça às bruxas do hack político de Trump, Mike Pompeo, ao editor/jornalista Julian Assange, que relatou crimes de guerra perpetrados em nosso nome com o dinheiro dos nossos impostos.
Mas poderá esse velho boato de “segurança nacional” continuar a sustentar uma política externa desacreditada na mente do público, dado o final trágico de uma guerra brutal e ilegítima de 20 anos no Afeganistão, sem nada para mostrar, a não ser biliões de dólares desperdiçados e morte e destruição por todo o lado? . Tornou-se mais difícil pôr batom naquele porco das guerras por lucro quando necessidades sérias em casa sofrem negligência – preparação para pandemias; perturbação climática; negligência nos cuidados de saúde; negligência de infraestrutura, etc.
Talvez a queda nos números das pesquisas desperte o DNC e a administração Biden caia na real.
Mostre um pouco de coragem. Defenda os denunciantes corajosos que não mentem enquanto enfrentam a máquina de guerra que mente, o dia todo. E todo mundo sabe disso.
Se ele desse esse passo, minha sensação é que ele ganharia pontos nas urnas por mostrar um pouco de coragem e mais por fazer a coisa certa.
Então, o facto de um testemunho de perjúrio ter sido usado pelos EUA para tentar provar que Assange não recebeu a informação, mas contribuiu para a sua pirataria (argumento primordial para a extradição) nunca mais será colocado em cima da mesa para encerrar o caso?
Assange também poderia morrer na prisão porque serão necessários anos para que se tome uma decisão sobre a sua extradição, seja ela qual for.
A forma como, em qualquer fase, estas acusações horríveis e ridículas poderiam ter sido consideradas diz-nos que a justiça é a última das funções da lei neste caso. Deixar os EUA assumirem o comando, permitir que Baraiser, o servo de Lady Arbuthnot, assumisse o caso quando foi demonstrado que ela tinha sérios conflitos de interesses neste caso, fazer um acordo com o líder corrupto do Equador para vender Assange à custódia da polícia do Reino Unido por empréstimos do FMI , aceitando “evidências” de pessoas com razões óbvias para as suas mentiras e mudando “factos”. Como poderia qualquer “país livre e democrático” ousar criticar “regimes autoritários” enquanto agia de forma tão desonesta e cruel?
“Como foi dito durante a audiência, não há nada de normal neste caso…”
Você pode dizer isso de novo; não cometeu nenhum crime, espionou, assassinato de personagem, possibilidade de ser enviado para país que já planejou sequestrar e/ou assassinar você. Todos os que estão envolvidos na perseguição de Julian Assange devem pertencer a um universo alternativo.
Todos os direitos reservados,
A palavra do Governo dos EUA é inexistente e prometer não torturar Julian Assange é uma declaração 100% irrealista de qualquer advogado. Assim que os actores da lei dos Estados Unidos obtiverem a custódia de Julian Assange, ele será entregue à custódia do Departamento de Justiça dos EUA e encerrado numa das suas prisões privadas ou públicas que não respondem a ninguém, a tortura será garantida se o Governo dos Estados Unidos obtiver custódia de Julian Assange. Talvez o povo de Londres não esteja familiarizado com o programa de tortura dos Estados Unidos, funciona assim. Normalmente, um juiz de tribunal federal inferior processa seu caso no chamado Tribunal Distrital dos EUA, uma vez que a fraude do caso é concluída e a condenação é garantida por bem, por mal, produção de provas, destruição de provas favoráveis à defesa e o começa a fase de sentença, não importa o que um “juiz federal inferior inferior” escreva na sentença, diga na sentença ou recomende, ao final da sentença a venda do réu ocorre pelo juiz federal de acusação ao Departamento de Justiça dos EUA para disposição da maneira que o Departamento de Justiça dos EUA escolher, eles (Departamento de Justiça dos EUA) tornam-se os novos proprietários do réu e qualquer tortura que decidam impor não será impedida por nenhum advogado, nenhum juiz. O programa de redução de vidas e redução de saúde começa antes de chegar a uma de suas prisões. O isolamento severo é garantido, os prisioneiros viveram em confinamento solitário que quebraram uma regra, como não comparecer ao trabalho na hora certa, ficam isolados em confinamento solitário por meses ou anos e esse é apenas o prisioneiro comum. Um prisioneiro como Julian Assange seria morto pelo pessoal médico da prisão, é aí que as prisões gostam de matar prisioneiros para se vingarem de tudo o que os gestores e CEO da prisão consideram como crime e depois classificam a morte como uma questão médica. A tortura seria definitivamente uma característica da prisão de Julian Assanges pelo governo dos Estados Unidos e é a cor dos intervenientes da lei, tanto privados como públicos, eles gostam de usar uma combinação de intervenientes públicos e intervenientes privados no complexo industrial prisional.
Biden deveria desistir do caso AGORA.
Independentemente de Hillary e a sua turma demente quererem assassinar Assange.
Acordado.
Sim