COP26: As nações ricas permitirão que nosso planeta respire?

Em vez de se concentrarem na transição energética necessária, Vijay Prashad diz que os países desenvolvidos recorreram a uma propaganda grosseira contra um punhado de Estados em desenvolvimento.

By Vijay Prashad
em Glasgow, Escócia
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social

ITalvez seja apropriado que o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, tenha chegado a Glasgow para a 26ª Conferência das Partes (COP26) sobre a catástrofe climática com 85 carros a reboque meses depois declarando “Eu sou um cara de carros” (para detalhes sobre a catástrofe climática, veja nosso Alerta Vermelho nº. 11, “Apenas Uma Terra”). Apenas três países no mundo têm mais carros por pessoa do que os EUA, e estes países (Finlândia, Andorra e Itália) têm uma população muito menor do que os Estados Unidos.

Pouco antes de Biden partir para a cimeira do G-20, o seu encontro com o Papa Francisco e a COP26, ele teve a sua administração pressão os estados produtores de petróleo (OPEP+) a “fazerem o que for necessário no que diz respeito ao abastecimento” – nomeadamente para aumentar a produção de petróleo.

Enquanto os EUA pressionavam a OPEP+ para aumentar a produção de petróleo, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) divulgou a sua chave Denunciar sobre as emissões globais. O PNUA salientou que os países do G-20 são responsáveis ​​por perto de 80 por cento dos gases com efeito de estufa globais e que os três principais países com maior emissão de carbono per capita emissores são Arábia Saudita, Austrália e Estados Unidos.

Dado que as populações da Arábia Saudita (34 milhões) e da Austrália (26 milhões) são muito menores do que as dos Estados Unidos (330 milhões), é evidente que os EUA emitem volumes muito maiores de CO2 do que estes outros dois países: Austrália é responsável por 1.2% das emissões globais de carbono, enquanto a Arábia Saudita é responsável por 1.8% e os Estados Unidos por 14.8%.

Antes da reunião de Glasgow, os líderes do G-20 reuniram-se em Roma para firmar a sua própria abordagem face à catástrofe climática. O comunicado que emergiu desta reunião, “Declaração dos líderes do G20 em Roma”, foi morno, usando termos como “progredir”, “fortalecer ações” e “aumentar a escala”.

De acordo com Denunciar pelo Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), a menos que as emissões de carbono sejam reduzidas, é improvável que o objectivo principal de não ter mais de 1.5 graus Celsius de aquecimento em comparação com os níveis pré-industriais seja alcançado.

O IPCC sugere que quanto mais rapidamente o mundo avançar para emissões líquidas zero, maiores serão as hipóteses de evitar níveis catastróficos de aquecimento.

Na reunião COP2015 de 21, em Paris, nenhum dos países poderosos sequer pronunciou a frase “emissões líquidas zero”. Agora, graças ao trabalho dos relatórios do IPCC e às campanhas em massa em todo o mundo sobre a emergência climática, a frase é forçada a chegar à boca de líderes que prefeririam ser “caras dos automóveis”.

Embora a necessidade de avançar para zero emissões de carbono até 2050 esteja em cima da mesa há alguns anos, a declaração do G-20 ignorou isto e escolheu a formulação vaga de que as emissões líquidas devem terminar “até meados do século ou por volta disso”. Também houve pouca vontade de falar sobre as emissões globais de metano, que são o segundo gás antropogénico com efeito de estufa mais abundante depois do CO2.

Nos dias que antecederam a reunião da COP26, a Alta Comissária da ONU para os Direitos Humanos, Michelle Bachelet dito, “É hora de deixar para trás discursos vazios, promessas quebradas e promessas não cumpridas. Precisamos que as leis sejam aprovadas, que os programas sejam implementados e que os investimentos sejam financiados de forma rápida e adequada, sem mais demoras.”

No entanto, houve um atraso desde a Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, em 1992, no Rio de Janeiro. Retomando a Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano realizada em Estocolmo (1972), os países do mundo prometeu fazer duas coisas: reverter a degradação do ambiente e reconhecer as “responsabilidades comuns mas diferenciadas” dos países desenvolvidos e em desenvolvimento.

Ficou claro que os países desenvolvidos – principalmente o Ocidente, as antigas potências coloniais – tinham usado muito mais do que a sua parte do “orçamento de carbono”, enquanto os países em desenvolvimento não tinham contribuído tanto para a catástrofe climática e lutavam para cumprir as suas metas básicas. obrigações para com as suas populações.

A fórmula do Rio – responsabilidades comuns e diferenciadas – pairou sobre o Protocolo de Quioto (1997) e os Acordos de Paris (2015). Promessas foram feitas, mas não cumpridas. Os países desenvolvidos prometeram o que começou a ser chamado de “financiamento climático” tanto para mitigar os resultados desastrosos da catástrofe climática como para transferir a dependência da energia baseada no carbono para outras formas de energia.

O Fundo Verde para o Clima permaneceu muito inferior ao compromisso anual de 100 mil milhões de dólares prometido em 2009. A reunião do G-20 em Roma não chegou a qualquer consenso sobre o balde vazio; entretanto, é importante reconhecer o forte contraste de que, durante a pandemia, um total de 16 biliões de dólares em estímulos fiscais foi desembolsado entre março de 2020 e março de 2021, principalmente nos países desenvolvidos. Dada a improbabilidade de ocorrer uma discussão séria sobre o financiamento climático, é provável que a COP26 seja um fracasso.

Tragicamente, o processo da COP26 foi arrastado para a matriz de perigosas tensões geopolíticas, impulsionadas em grande parte pelos Estados Unidos na sua busca para impedir o avanço científico e tecnológico da China. O carvão está no centro do debate, com o argumento de que, a menos que a China e a Índia reduzam as suas centrais eléctricas a carvão, não será possível reduzir as emissões de carbono.

Nas Nações Unidas, em setembro, o presidente da China, Xi Jinping dito, “A China se esforçará para atingir o pico das emissões de dióxido de carbono antes de 2030 e alcançar a neutralidade de carbono antes de 2060.” Ele também afirmou que a China “não construiria novas usinas movidas a carvão no exterior”. Esta foi uma declaração monumental, muito à frente de qualquer uma das promessas feitas pelas outras grandes potências globais. Em vez de desenvolver este compromisso, o debate impulsionado pelo Ocidente tem sido em grande parte difamar os países em desenvolvimento, incluindo a China, e culpá-los pela catástrofe climática.

Olhando para as evidências do IPCC, o economista John Ross recentemente mostrou que, de acordo com a proposta dos próprios Estados Unidos para reduzir as actuais emissões em 50-52 por cento em relação aos níveis de 2005, o nível de emissões per capita de CO2 do país ainda representaria 220 por cento da média global em 2030.

Se os EUA atingissem o seu objectivo, as emissões de carbono per capita do país em 2030 seriam 42% superiores às da China hoje. Os EUA sugeriram que gostariam de ver uma redução de 50% nas emissões até 2030; uma vez que teria como referência os actuais níveis desiguais de emissões, seria autorizado a emitir 8.0 toneladas de CO2, a China teria direito a 3.7 toneladas, o Brasil a 1.2 toneladas, a Índia a 1.0 toneladas e a República Democrática do Congo a 0.02 toneladas.

Tal como está, mostra Ross, as emissões per capita de CO2 da China representam apenas 46 por cento das emissões dos EUA, enquanto outros países em desenvolvimento emitem muito menos (Indonésia, 15 por cento; Brasil, 14 por cento; Índia, 12 por cento). Para mais detalhes, siga o Monitor de Equidade Climática desenvolvida pelo Fundação de Pesquisa MS Swaminathan e os votos de Instituto Nacional de Estudos Avançados (Bangalore, Índia).

Em vez de se concentrarem na necessária transição energética, os países desenvolvidos recorreram a uma propaganda grosseira contra um punhado de Estados em desenvolvimento, como a China e a Índia. A Comissão de Transição Energética Tornando a missão possível: Entregando uma economia líquida zero Denunciar estima que o custo de uma transição será de 0.5% do PIB global até 2050, um montante insignificante em comparação com as alternativas catastróficas, como o desaparecimento de várias pequenas nações insulares e o aumento dos padrões climáticos extremamente erráticos.

O custo da transição diminuiu devido à diminuição dos custos das tecnologias essenciais (parques eólicos onshore, células solares fotovoltaicas, baterias, etc.). No entanto, é importante reconhecer que estes custos são mantidos artificialmente baixos devido aos salários muito baixos pagos aos mineiros dos principais minerais e metais que alimentam estas tecnologias (como os mineiros de cobalto na República Democrática do Congo) e devido ao insignificante pagamentos de royalties cobrados pelos países do Sul por estas matérias-primas. Se os custos reais fossem pagos, a transição seria mais cara e os países do Sul teriam recursos para pagar a mudança sem depender do fundo climático.

Tricontinental: Institute for Social Research está em Glasgow junto com delegados do Assembleia Internacional dos Povos. Estamos participando de vários eventos para avaliar o sentimento dos movimentos populares. Na conferência, Nnimmo Bassey do Fundação Saúde da Mãe Terra (Benin City, Nigéria) e eu conversamos juntos sobre a catástrofe.

Bassey escreveu um poderoso poema, “Retorno ao Ser”, extraído aqui:

A batalha se intensifica
Quem deve engolir o orçamento de carbono,
Envolver a Mãe Terra em intermináveis ​​fardos de poluição?
Cuja tarefa é acumular a dívida climática
E de quem será o escravo do carbono?
Colonizar a biosfera
Obliterar a etnosfera
Esperanças mapeadas nas geografias coloniais da morte
Escarificado por esporte, armadilhado e flutuando em sangue

...

O sonho acabou, o galo cantou,
O traidor procura um galho para imitar um balanço de pêndulo
E um ou dois derramaram lágrimas pela imprensa
Enquanto o falcão desliza suavemente nos ventos do canto fúnebre em busca de uma presa infeliz
Tambores funerários estouram por bíceps pulsantes de dor
Flautas sussurram um canto fúnebre há muito esquecido, emergindo repentinamente das profundezas de anos de histórias apagadas
Enquanto filhas e filhos da terra apanham pedaços de colinas sagradas, rios, florestas
A Mãe Terra desperta, abraça seus filhos visíveis e invisíveis
E finalmente os humanos voltam a existir.

Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é o diretor executivo da Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e editor-chefe da Left Word Books.

Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.