As indústrias extractivas não só são as que mais utilizam um sistema de arbitragem internacional privatizado, como também recebem os maiores prémios monetários, escreve Manuel Pérez-Rocha.
Uma sessão na COP26 em Glasgow, 5 de novembro. (UNclimatechange, Flickr)
By Manuel Pérez-Rocha
Inequality.org
INegociadores internacionais reúnem-se em Glasgow, na Escócia, para desenvolver soluções para a ameaça das alterações climáticas. Mas um grande obstáculo à sustentabilidade global está em grande parte ausente das discussões: o sistema de resolução de litígios entre investidores e Estado (ISDS).
Este sistema dá às empresas transnacionais o poder de processar os governos por ações – incluindo políticas para enfrentar as alterações climáticas – que reduzem o valor dos seus investimentos estrangeiros. Permitir que as empresas continuem a exercer este poder poderia minar quaisquer acordos que possam ser alcançados em Glasgow.
Como esse sistema funciona? As cláusulas em mais de 2,600 Acordos de Comércio Livre (ACL) e Tratados Bilaterais de Investimento (BIT) permitem que os investidores estrangeiros contornem os tribunais nacionais e processem Estados soberanos em tribunais internacionais por milhões — e até milhares de milhões — de dólares.
O Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos (ICSID) do Banco Mundial é o mais comumente usado desses tribunais de arbitragem, seguido pela Comissão das Nações Unidas sobre Direito Comercial Internacional (UNCITRAL). Compostos por painéis altamente remunerados de três advogados corporativos, esses tribunais não devem ser confundidos com tribunais judiciais. Este sistema privatizado tem pouca consideração pelos precedentes, pela verdade ou pela justiça.
As empresas do sector altamente lucrativo da extracção de recursos naturais tiram maior partido do ISDS. As empresas de petróleo, gás e mineração apresentaram cerca de 25% de todas as reivindicações conhecidas até o momento e 29% de todas as reivindicações do ICSID no ano fiscal de 2021.
O crescimento dos processos movidos pelas indústrias extractivas tem sido exponencial. Desde 1995, quando uma indústria extractiva apresentou o seu primeiro caso ao abrigo de um acordo internacional, apresentou queixas exigindo pelo menos 195 mil milhões de dólares e ganhou prémios totalizando pelo menos 73.2 mil milhões de dólares. Estes números baseiam-se em dados disponíveis do ICSID e da UNCTAD. Outros tribunais arbitrais não publicam informações sobre casos ou sentenças.
As empresas extractivas não só são as que mais utilizam o sistema ISDS, como também recebem os maiores prémios monetários. Dos 14 prémios conhecidos no valor de mais de mil milhões de dólares, 1 dizem respeito ao petróleo, gás e mineração.
Existem pelo menos 82 casos pendentes de ISDS apresentados pelas indústrias extractivas. Das 42 onde há informação disponível, as empresas exigem um total de 99.1 mil milhões de dólares (71.1 mil milhões de dólares por empresas mineiras e 28.1 mil milhões de dólares por empresas de petróleo e gás).
Nomeadamente, existem 40 casos pendentes em que os montantes reclamados não estão disponíveis, pelo que os números acima são apenas parciais. Mas a partir da informação disponível há pelo menos 14 casos pendentes por mais de mil milhões de dólares, com processos ridículos contra o Congo por 1 mil milhões de dólares e a Colômbia por 27 mil milhões de dólares no topo da lista.
Outro caso em que uma empresa exige 16 mil milhões de dólares, TC v. EUA, para o cancelamento do polémico gasoduto Keystone pela administração Biden, não está incluído na tabela abaixo porque ainda não foi registado no ICSID. (Fonte: ICSID e UNCTAD)
Nas suas ações judiciais, as empresas citam frequentemente proteções nos ALC e nos BIT contra a “expropriação indireta”. Isto é interpretado como significando regulamentações e outras ações governamentais que reduzem o valor de um investimento. Assim, as empresas podem processar os governos pela aplicação de leis ou medidas ambientais, de saúde e outras leis de interesse público decorrentes de processos democráticos ou judiciais.
Embora os tribunais de investimento não possam forçar um governo a revogar leis e regulamentos, os litígios demorados e dispendiosos e a ameaça de indemnizações massivas por danos muitas vezes têm um “efeito inibidor” na elaboração de políticas responsáveis.
Tem havido algum movimento nos últimos anos para reverter esses poderes corporativos excessivos. O Tribunal de Justiça Europeu, por exemplo, decidiu que as empresas de energia da União Europeia não poderá usar o Tratado da Carta da Energia (TCE) para processar os governos da UE. O Acordo EUA-México-Canadá que substituiu o NAFTA elimina o ISDS entre o Canadá e os Estados Unidos.
Mas, na sua maior parte, os acordos internacionais que permitem às empresas sediadas nos países ricos continuarem a exercer esta arma contra os governos dos países em desenvolvimento continuam em vigor, reforçando as relações neocoloniais Norte-Sul.
O desequilíbrio de quem mais utiliza o sistema já é muito acentuado. A maioria das empresas extractivas que utilizaram o ISDS são de países da Europa Ocidental ou dos Estados Unidos, Canadá ou Austrália. Em contrapartida, os países das regiões do Sul Global são os mais processados.
A maioria dos casos de ISDS relacionados com o sector extractivo foram instaurados por empresas sediadas em apenas cinco países. Só os Estados Unidos abrigam empresas que abriram 53 de um total de 194 casos de petróleo, mineração e gás.
O relatório do Instituto de Estudos Políticos Cassino de Extração observa que, para as indústrias extrativas transnacionais que poluem o planeta e contribuem para as alterações climáticas, o ISDS é “mais uma oportunidade para enriquecer através de jogos de azar imprudentes, ao estilo de casino, dado o recurso que têm para intentar ações num sistema em que o baralho é fortemente a seu favor e produzem um efeito inibidor nas regulamentações e políticas que abordam as alterações climáticas”.
Para combater eficazmente as alterações climáticas, os governos de todo o mundo precisarão de flexibilidade para levar a cabo uma vasta gama de acções — sem a ameaça de provocar processos judiciais dispendiosos por parte das empresas. O sistema ISDS não deve impedir políticas responsáveis para enfrentar esta ameaça existencial global.
A eliminação do sistema ISDS deveria estar em cima da mesa em Glasgow. No mínimo, os negociadores devem concordar com auditorias independentes dos tratados internacionais de investimento que incluam cláusulas ISDS, com participação pública significativa. Com base nestas auditorias, estes acordos deveriam ser cancelados ou reescritos em termos que colocassem os direitos das pessoas e o ambiente em primeiro lugar.
Manuel Pérez-Rocha é membro associado do Institute for Policy Studies em Washington, DC, e associado do Transnational Institute em Amsterdã. Siga-o @ManuelPerezIPS.
Este artigo é de Inequality.org.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
.
Obrigado. Acho essa informação muito importante e subnotificada.
Lembrem-se, foi o melhor amigo dos financiadores, Obama, que procurou uma decisão acelerada para consolidar o uso ainda mais generalizado do ISDS na proposta TPP. Mais uma vez, estava nas letras pequenas, não no foco principal de um chamado acordo comercial muito grande.
Vimos grandes perturbadores climáticos mentirem e negarem a responsabilidade pelos seus impactos por um lado e também alegarem potencial de investidor “perdido” pelo outro quando são feitas tentativas para verificar os danos que causam.
Perez-Rocha apela, com razão, ao repúdio e à revogação destes obscuros mas poderosos tribunais comerciais privados que frustram mesmo tentativas modestas de defender a vontade do povo e proteger o bem comum num momento crítico de perturbação ecológica mundial.