Scott Ritter explica como o assassinato de Zemari Ahmadi e de nove membros da família por um ataque de drone dos EUA em agosto foi encoberto pelo Pentágono.
Um drone Predator disparando um míssil. (Kaz Vorpal, Flickr, CC POR 2.0)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Om 29 de agosto, os Estados Unidos assassinaram dez civis afegãos num ataque de drones. O Inspetor-General da Força Aérea dos EUA, Tenente-General Sami D. Said, foi nomeado em 21 de setembro para liderar uma investigação sobre as circunstâncias que envolveram o ataque. Em 3 de novembro, o General Said divulgou o descobertas não classificadas de sua investigação, declarando que embora o incidente tenha sido “lamentável”, nenhum crime foi cometido pelas forças dos EUA envolvidas.
A realidade, porém, é que os militares dos EUA se envolveram num acto de assassinato premeditado, violando as leis e políticas dos EUA, bem como o direito internacional. Todos os envolvidos, desde o presidente, cometeram um crime de guerra.
A acusação é explicada nos detalhes do que ocorreu antes e durante as aproximadamente oito horas em que um drone americano MQ-9 “Reaper” rastreou Zemari Ahmadi, funcionário da Nutrition and Education International (NEI), uma organização sem fins lucrativos sediada nos EUA que opera no Afeganistão desde 2003, trabalhando para combater a desnutrição entre mulheres e crianças que vivem em áreas de alta mortalidade no Afeganistão.
Durante essas oito horas, os EUA observaram Ahmadi realizar tarefas mundanas associadas à vida na Cabul devastada pela guerra, por volta de agosto de 2021. Os EUA assistiram até os minutos finais que antecederam a decisão de disparar o míssil Hellfire que tiraria a vida de Ahmadi, e a de nove de seus parentes, incluindo sete filhos.
"A investigação”, concluiu o general Said em seu relatório, “não encontrou nenhuma violação da lei, incluindo a Lei da Guerra”. Uma das questões não respondidas relacionadas com esta conclusão foi a natureza precisa do quadro das autoridades legais em jogo no momento do ataque com drones, em particular as regras e regulamentos seguidos pelos militares dos EUA em relação aos ataques com drones, e questões relativas ao Afeganistão. soberania quando se tratava do uso de força letal pelos militares dos EUA em solo afegão.
Políticas do Flux
O secretário de Defesa Jim Mattis fala com o presidente Donald Trump e o vice-presidente Mike Pence em 20 de julho de 2017, no Pentágono em Washington, DC, após uma reunião do Conselho de Segurança Nacional. (Foto do DOD do suboficial de 2ª classe da Marinha dos EUA, Dominique A. Pineiro)
Na altura do ataque de drones que assassinou Zemari Ahmadi e a sua família, as políticas que regem a utilização de drones armados encontravam-se num estado de extrema mudança. Num esforço para obter controlo sobre um programa que, de qualquer forma, tinha saído do controlo em termos de assassinato de civis inocentes, o então presidente Barack Obama, em Maio de 2013, promulgou um documento confidencial de Orientação Política Presidencial (PPG) intitulado “Procedimentos para aprovar ações diretas contra alvos terroristas localizados fora dos Estados Unidos e áreas de hostilidades ativas. "
O PPG de 2013 determinou que, quando se tratasse do uso de ação letal (um termo que incorporava missões de ação direta das forças de Operações Especiais dos EUA, bem como ataques de drones), os departamentos e agências governamentais dos EUA “devem empregar todos os recursos razoavelmente disponíveis para determinar o identidade do alvo para que a ação possa ser tomada.” O documento também deixou claro que “os princípios jurídicos internacionais, incluindo o respeito pela soberania e pelo direito dos conflitos armados, impõem restrições importantes à capacidade dos Estados Unidos de agir unilateralmente – e à forma como os Estados Unidos podem usar a força”.
Os padrões para o uso de força letal estabelecidos no PPG de 2013 contêm duas pré-condições importantes. Primeiro, “deve haver uma base legal para o uso de força letal”. Um aspecto fundamental desta base jurídica é a exigência de que os EUA tenham o apoio de um governo anfitrião antes do início de qualquer força letal no território dessa nação. Este apoio é essencial, pois está diretamente relacionado com a questão dos compromissos de soberania no âmbito da Carta das Nações Unidas.
Quando o PPG de 2013 foi publicado, os EUA tinham a permissão expressa do governo afegão para realizar ataques letais com drones no seu território com o objectivo de atingir tanto os Taliban como a Al Qaeda. Mais tarde, esta autorização seria estendida para abranger o Estado Islâmico-Província de Khorasan, ou ISIS-K.
Em 2017, o então Presidente Donald Trump emitiu novas orientações que flexibilizaram as condições sob as quais a força letal poderia ser utilizada no Afeganistão, incluindo a utilização de drones armados. O governo afegão continuou a conceder autorização ao país anfitrião para estes ataques. Quando o Presidente Biden assumiu o cargo, em Janeiro, ordenou imediatamente ao seu Conselho de Segurança Nacional que iniciasse uma revisão das políticas e procedimentos relativos à utilização de drones armados no Afeganistão.
Uma das questões abordadas nesta revisão foi se a administração Biden retornaria às regras da era Obama, exigindo “quase certeza” de que nenhuma mulher ou criança estivesse presente em uma área alvo de ataque de drones, ou se manteria o padrão da era Trump de apenas averiguar a uma “certeza razoável” de que nenhum homem adulto civil seria provavelmente morto.
Para complicar a situação estava o facto de a administração Biden estar a preparar-se para a retirada completa das forças dos EUA do Afeganistão, o que exigia que as regras e procedimentos para a utilização de drones armados no Afeganistão fossem alterados para reflectir uma nova realidade onde as forças dos EUA já não estavam a ser directamente controladas. apoiado, e que o programa de drones armados seria conduzido num ambiente onde o governo afegão fosse o destinatário exclusivo do apoio de drones armados. Estas novas regras e procedimentos faziam parte daquilo que a administração Biden chamou de estratégia de contraterrorismo “além do horizonte” (OTH).
Contudo, antes de a nova directiva sobre políticas e procedimentos de OTH poder ser emitida, a realidade no terreno no Afeganistão mudou completamente, tornando o documento político obsoleto antes mesmo de ter sido emitido. O rápido avanço dos Taliban, juntamente com o colapso total do governo afegão, pôs em causa os fundamentos legais relativos à autoridade do governo dos EUA para conduzir operações armadas de drones no Afeganistão.
Combatentes talibãs em Cabul, 17 de agosto de 2021. (VOA, Wikimedia Commons)
Os novos governantes do Afeganistão, os Taliban, não aprovaram as operações armadas com drones dos EUA. Em vez disso, os talibãs executaram um anexo secreto ao acordo de paz alcançado em Fevereiro de 2020 com a administração Trump relativamente ao seu compromisso de lidar com questões de contraterrorismo no Afeganistão assim que os EUA se retirassem. O presidente Biden determinou que a sua administração ficaria vinculada aos termos desse acordo.
Dois pontos emergem deste novo ambiente: primeiro, do ponto de vista jurídico, os militares dos EUA permaneceram vinculados à “certeza razoável” das políticas da era Trump relativamente à utilização de drones armados, e segundo, do ponto de vista do direito internacional, uma vez que No que diz respeito a compromissos de soberania, os EUA não tinham autoridade legal para conduzir operações armadas com drones sobre o Afeganistão.
Embora os EUA não tenham reconhecido formalmente os Taliban como o governo legítimo do Afeganistão, o compromisso do Presidente Biden de aderir aos compromissos assumidos nos termos do acordo de paz de fevereiro de 2020, juntamente com o facto de os EUA estarem envolvidos em negociações ativas com os Taliban em Doha e em Cabul, no que diz respeito às questões relativas à segurança dos EUA e das forças da coligação no Afeganistão e em Cabul, deixam claro que, para todos os efeitos, os EUA trataram os Taliban como se fossem a autoridade soberana no Afeganistão.
Para ser legal
Para a Operações de drones dos EUA em 29 de agosto serão legais no Afeganistão, o governo dos EUA teve de obter aprovação pública para estas operações de uma autoridade soberana, obter aprovação privada de uma autoridade soberana, ou então demonstrar que uma autoridade soberana era incapaz ou não estava disposta a agir, caso em que os EUA poderiam, sob certas condições , considere uma ação unilateral.
O General Said não fornece nenhuma informação sobre como ele verificou a conformidade dos EUA com o direito internacional. As declarações públicas dos Taliban parecem mostrar que não aprovaram os ataques de drones dos EUA no território do Afeganistão. Na verdade, quando os EUA realizaram um ataque semelhante com drones, em 27 de agosto, visando o que alegaram serem terroristas do ISIS-K, o Talibã condenou o ataque como um “ataque claro ao território afegão”.
A segunda pré-condição estabelecida no PPG de 2013, autorizando o uso de ação letal, era que o alvo representasse “uma ameaça contínua e iminente para as pessoas dos EUA”. Em sua apresentação sobre o ataque de drones de 29 de agosto, o General Said afirmou que “[i]indivíduos diretamente envolvidos no ataque…acreditavam na época que tinham como alvo uma ameaça iminente. O alvo pretendido do ataque, o veículo, o seu conteúdo e ocupante, foram genuinamente avaliados na altura como uma ameaça iminente às forças dos EUA.”
Ao promulgar o seu PPG de 2013 sobre ataques de drones, a administração Obama adoptou uma definição alargada do que constituía uma “ameaça iminente” publicado pelo Departamento de Justiça em 2011, que evitou a noção de que, para ser considerada “iminente”, uma ameaça tinha de ser uma ameaça específica e concreta, cuja existência deve primeiro ser corroborada com provas claras.
Em vez disso, a administração Obama adoptou uma nova definição que sustentava que uma ameaça iminente era inerentemente contínua porque se presume que os terroristas planeiam continuamente ataques contra os EUA; todas as ameaças terroristas são consideradas “iminentes” e “contínuas” pela sua própria natureza, eliminando a necessidade de os militares recolherem informações que mostrem precisamente quando e onde uma ameaça terrorista iria emergir.
Para defender o caso de uma ameaça “iminente” (e, por definição, “contínua”), tudo o que os EUA precisavam de fazer no caso de Zemari Ahmadi era criar uma ligação plausível entre ele e uma potencial actividade terrorista. De acordo com o General Said, informações “altamente secretas” (isto é, extremamente secretas) foram interpretadas pelo pessoal dos EUA para determinar a existência de uma ameaça terrorista.
Esta avaliação foi utilizada para criar uma ligação com Ahmadi, e o subsequente “movimento observado do veículo e dos ocupantes durante um período de 8 horas” resultou num viés de confirmação que ligava Ahmadi à ameaça terrorista avaliada.
Quem estava no comando?
Parte da Base Aérea de Al Udeid, Qatar. (Arquivos Nacionais dos EUA)
As ações de Zemari Ahmadi em 29 de agosto não desencadearam o ataque do drone. Em vez de, os EUA pareciam estar vigiando um local específico em Cabul, à procura de um Toyota Corolla branco (ironicamente, o modelo e cor de automóvel mais comum em operação em Cabul) que estava a ser convertido por terroristas do ISIS-K numa arma a ser usada contra as forças dos EUA posicionadas nas proximidades do Aeroporto Internacional de Cabul.
Esta casa segura estava localizada a cerca de cinco quilómetros a oeste do Aeroporto Internacional de Cabul, num dos densos bairros residenciais de Cabul. A fonte específica desta informação não é conhecida, mas dada a descrição do Gen. Said dela como “altamente confidencial”, pode-se presumir que esta informação envolveu a interceptação de comunicações específicas por parte de pessoas avaliadas como sendo afiliadas ao ISIS-K, e que estas comunicações foram geolocalizadas para uma área específica dentro de Cabul.
Uma das questões enfrentadas pelos EUA durante este período foi a natureza absolutamente caótica da infraestrutura de comando, controle, comunicações e inteligência (C3I) que normalmente existiria durante a realização de quaisquer operações militares no exterior, incluindo algo tão politicamente sensível como um ataque letal de drone. Não eram apenas as diretrizes políticas para o uso de ataques letais com drones que estavam no limbo em 29 de agosto de 2021, mas também quem, precisamente, supervisionava o que estava acontecendo em relação ao emprego de drones no Afeganistão.
Os militares dos EUA e a CIA retiraram-se completamente do Afeganistão quando foi tomada a decisão de iniciar as operações de evacuação de não-combatentes (NEO) a operar a partir do Aeroporto Internacional de Cabul. O destacamento de cerca de 6,000 militares dos EUA foi acompanhado por um número não revelado de forças da CIA e de Operações Especiais que foram encarregadas da recolha de informações humanas e técnicas sensíveis, incluindo a partilha de informações e a coordenação com os Taliban.
Para apoiar esta atividade, um centro expedicionário de operações conjuntas (JOC) foi estabelecido pelas forças dos EUA, liderado pelo Contra-Almirante Peter Vasely, um SEAL da Marinha originalmente enviado ao Afeganistão para liderar Operações Especiais, mas que assumiu o comando de todas as forças quando o ex-comandante das forças dos EUA no Afeganistão, o general Scott Miller, partiu em julho de 2021.
O almirante Vasely foi auxiliado pelo major-general Chris Donahue, um ex-oficial da Força Delta que comandou o 82nd Divisão Aerotransportada. Embora Vasey e Donahue fossem comandantes de combate experientes, eles estavam singularmente concentrados na questão da segurança do aeroporto e da evacuação do pessoal num prazo muito limitado. O gerenciamento das operações de drones seria feito em outro lugar.
Como parte da visão do presidente Biden para a evacuação do Afeganistão após a evacuação dos EUA (e antes do colapso do governo afegão), o Departamento de Defesa estabeleceu o que ficou conhecido como Quartel-General de Combate ao Terrorismo Over the Horizon na Base Aérea de Al Udeid, no Qatar. Comandado pelo Brigadeiro-General Julian C. Cheater, o Over the Horizon Counter-Terrorism, composto por 544 funcionários, foi encarregado de planejar e executar missões em apoio ao Comando Central de Operações Especiais em quatro locais geograficamente separados na área do Comando Central dos Estados Unidos. de responsabilidade, incluindo o Afeganistão.
Mas o General Cheater só assumiu o comando em julho, e sua organização ainda estava se instalando em seus novos quartéis (o Brigadeiro General Constantin E. Nicolet, vice-comandante geral de inteligência do quartel-general do Contra-Terrorismo Over the Horizon, não chegou até 11 de agosto.) Como tal, grande parte da responsabilidade pela coordenação das operações de drones na campanha aérea geral operando em apoio ao NEO de Cabul (que, além de múltiplas missões de transporte aéreo C-17 e C-130 por dia, incluía AC -130 helicópteros, bombardeiros B-52, caças F-15 e vários drones MQ-9 Reaper) foram controlados por Centro Combinado de Operações Aéreas do Comando Central (CAOC), localizado na Base Aérea de Al Udeid, Qatar.
A fonte do vídeo
O capitão Richard Koll, à esquerda, e o aviador de 1ª classe Mike Eulo realizam verificações de funcionamento após o lançamento do veículo aéreo não tripulado MQ-1 Predator em 7 de agosto na Base Aérea de Balad, Iraque. (Força Aérea dos EUA/Sargento Steve Horton)
O General Said, em sua apresentação, fez menção a “múltiplos feeds de vídeo” ao falar das informações que estão sendo avaliadas pelos militares dos EUA sobre o ataque que matou Ahmadi e sua família. Isto poderia implicar que mais de um drone MQ-9 estava operando sobre Cabul naquele dia, ou que feeds de vídeo de outras fontes não especificadas também estavam sendo visualizados.
Também pode ser que o MQ-9 que disparou o míssil Hellfire que matou Ahmadi e os seus nove familiares estivesse a voar sozinho; o MQ-9 carrega o Sistema de segmentação multiespectral, que integra um sensor infravermelho, câmera de TV colorida monocromática à luz do dia, câmera infravermelha de ondas curtas, o vídeo full-motion de cada um pode ser visualizado como fluxos de vídeo separados ou fundidos. Desta forma, um drone pode fornecer vários “feeds” de vídeo distintos, cada um dos quais pode ser avaliado separadamente para tipos específicos de informação.
O MQ-9 também é capaz de transportar um pod de inteligência de sinais avançados (SIGINT), produzindo mais um fluxo de dados que precisaria ser avaliado. Não se sabe se esta cápsula estava em operação em Cabul em 29 de agosto. The New York Times, as autoridades dos EUA afirmam que os EUA interceptaram as comunicações entre o Corolla Branco e o suposto esconderijo do ISIS-K (na verdade, a casa do diretor do país da NIE/sede da NIE) instruindo o motorista (Ahmadi) a fazer várias paradas.
A lógica dita que os militares dos EUA mantiveram pelo menos um, e possivelmente mais, MQ-9 sobre Cabul em todos os momentos, proporcionando inteligência contínua, vigilância e vigilância de reconhecimento durante a condução da operação de evacuação. A principal unidade MQ-9 operando na região do Golfo Pérsico na época era o 46th Esquadrão de Ataque Expedicionário, que operava na Base Aérea Ali Al Salem, no Kuwait.
Dadas as realidades logísticas associadas às operações de drones sobre o Afeganistão, que exigiam um longo voo pelo Golfo Pérsico, contornando o Irão, e depois sobre o Paquistão, antes de chegar à região central do Afeganistão, os 46th O Esquadrão de Ataque Expedicionário provavelmente implantou uma estação de controle terrestre usada para decolar e recuperar os drones MQ-9, juntamente com um número não revelado de aeronaves drone, para a Base Aérea de Al Udeid, no Catar.
O tempo de voo de Al Udeid para Cabul para um drone MQ-9 é entre 5 e 6 horas; uma versão do bloco 5 do MQ-9, como aquelas operadas pelo 46th Esquadrão de Ataque Expedicionário, pode operar por até 27 horas. É possível que um único drone MQ-9 tenha estado na estação durante todo o período entre o momento em que Ahmadi foi colocado sob vigilância pela primeira vez até a decisão de lançar o míssil Hellfire que o matou; também é muito possível que tenha havido uma troca entre um MQ-9 e outro em algum momento da missão. Em qualquer dos casos, uma missão de longa duração como a conduzida em 29 de agosto teria sido um desafio logístico e operacional.
A tripulação do 46th O Esquadrão de Ataque Expedicionário foi responsável pelo lançamento e recuperação do drone MQ-9 de sua base operacional; uma vez no ar, o controle do drone foi entregue às tripulações do drone designadas para o 432nd Ala Aérea Expedicionária, baseada na Base Aérea de Creech, em Nevada. Essas tripulações trabalham com o Centro de Operações de Ataque e Reconhecimento Persistente, ou PAROC, também localizado na Base Aérea de Creech.
O PAROC coordena entre o 432nd Wing Operations Center, que serve como ponto focal para operações de combate, e o Quartel-General de Combate ao Terrorismo Over the Horizon e o Centro de Operações Aéreas Combinadas do Comando Central, ambos fora da Base Aérea de Al Udeid, no Qatar. O PAROC serve como ponto focal singular para diretores de missão, análise meteorológica, análise de inteligência e comunicações para operações de drones no Afeganistão.
Em cada nó deste complexo sistema de comando e controle, os feeds de vídeo do(s) drone(s) envolvido(s) podem ser monitorados e avaliados pelo pessoal. Tal rede sobreposta de agências foi sugerida pelo General Said na sua apresentação, quando falou em entrevistar “29 indivíduos, incluindo 22 directamente envolvidos na greve” para o seu relatório.
Dado que o mandato do general Said é limitado às forças militares envolvidas, não se sabe se ele entrevistou outra parte supostamente envolvida no ataque do drone – a CIA. Várias fontes indicaram que analistas da CIA estiveram envolvidos na avaliação dos feeds de vídeo associados ao drone. greve de 29 de agosto e que forneceram informações sobre a natureza do alvo.
Envolvimento da CIA
Vista aérea da sede da CIA em Langley, Virgínia. (Carol M. Highsmith, Wikimedia Commons)
A CIA opera o que é conhecido como Centro de Análise Aerotransportada de Contraterrorismo a partir de sua sede em Langley, Virgínia. Lá, uma célula de fusão de analistas de inteligência provenientes de toda a comunidade de inteligência dos EUA monitora uma parede de monitores de tela plana que transmitem vídeos ao vivo e classificados de drones que operam em todo o mundo, incluindo o Afeganistão.
O envolvimento da CIA sugere que, devido à confusão em torno da legalidade das operações de drones no Afeganistão após o colapso do governo afegão, a administração Biden optou por conduzir operações de drones ao abrigo do Título 50, cobrindo atividades secretas da CIA, em oposição ao Título 10, que cobre operações conduzidas sob a cadeia de comando militar tradicional.
De qualquer forma, o que se sabe é que um drone MQ-9, pilotado por pilotos do 432nd A Ala Expedicionária operando na Base Aérea de Creech, em Nevada, estava vigiando um bairro específico em Cabul na manhã de 29 de agosto, onde fontes de inteligência indicaram que uma célula terrorista ISIS-K estava no processo de converter um Toyota Corolla branco em uma arma —talvez um carro-bomba — que seria usado contra as forças dos EUA que operavam no Aeroporto Internacional de Cabul.
As forças dos EUA que operam no Afeganistão estavam em alerta máximo – em 26 de agosto, combatentes do ISIS-K lançaram um ataque coordenado usando homens-bomba e homens armados em um posto de controle dos EUA no aeroporto, matando 13 militares dos EUA e cerca de 170 afegãos, incluindo quase 30 combatentes talibãs.
De acordo com um cronograma elaborado por The New York Times, Zemari Ahmadi saiu de sua casa, localizada num bairro a cerca de dois quilómetros a oeste do aeroporto, num Toyota Corolla branco propriedade do seu empregador, Nutrition and Education International (NEI). Ahmadi trabalhava na NEI desde 2006 como engenheiro elétrico e voluntário, ajudando a distribuir alimentos aos afegãos necessitados.
O diretor nacional do NEI ligou para Ahmadi por volta das 8h45, perguntando se ele poderia passar na casa do diretor nacional e pegar um laptop. Ahmadi saiu de casa por volta das 9h e dirigiu até a casa do diretor do país, localizada a cerca de cinco quilômetros a noroeste do aeroporto. Os operadores de drones estavam a vigiar o complexo onde vivia o diretor do país, tendo avaliado que se tratava de uma casa segura do ISIS-K.
Foi neste ponto que começaram as falhas de inteligência que levaram ao assassinato de Ahmadi e da sua família. O diretor nacional, cujo nome foi omitido por razões de segurança, é um indivíduo bem conhecido cujas informações biométricas, incluindo local de trabalho e residência, foram capturadas por um sistema biométrico altamente confidencial do Departamento de Defesa chamado Sistema Automático de Identificação Biométrica, ou ABIS. O ABIS, parte do que os EUA chamam de estratégia de “Dominância de Identidade”, foi criado especificamente para ajudar a identificar alvos para ataques de drones e dizia-se que continha mais de 8.1 milhões de registos.
A ABIS, quando integrada com outras bases de dados como o Sistema de Informação de Gestão Financeira do Afeganistão, que continha extensos detalhes sobre empreiteiros estrangeiros, e um banco de dados do Ministério da Economia que compilou todas as agências internacionais de desenvolvimento e ajuda (como NEI) em um único Sistema de Informação Geográfica pesquisável, ou GIS, dá ao analista a capacidade de rolar o cursor sobre um mapa de Cabul, parar sobre um determinado edifício e acessar imediatamente informações sobre quem reside lá.
Tanto o diretor do país como Ahmadi, como afegãos afiliados a organizações de ajuda ocidentais que se moviam com relativa liberdade em torno de Cabul, foram incluídos nestas bases de dados.
Falha maciça de inteligência
A aeronave não tripulada MQ-1 Predator. (Força Aérea dos EUA, Leslie Pratt)
O facto de um analista de inteligência dos EUA poder confundir a residência/sede conhecida de uma organização de ajuda financiada pelos EUA com uma casa segura do ISIS-K é indesculpável, se de facto estas bases de dados estivessem disponíveis para consulta.
É possível que (devido ao ambiente de transição) os eventos de 29 de agosto tenham ocorrido sem regras definitivas de engajamento em vigor, e que a estrutura de comando e controle estivesse em alto estado de fluxo, de modo que o banco de dados fosse fechado desativado ou de outra forma inacessível. Em qualquer caso, a incapacidade de aceder a dados que foram recolhidos ao longo de muitos anos pelos Estados Unidos com o propósito expresso de ajudar a facilitar o ataque a drones armados associados ao contraterrorismo representa uma falha de inteligência da mais alta ordem.
A comunidade de analistas, espalhada por vários fusos horários e regiões geográficas distintas, representando agências com diferentes quadros jurídicos e operacionais, começou a monitorizar o movimento e as atividades de Ahmadi. Ele pegou um laptop do diretor nacional, que estava guardado em uma maleta preta, do tipo normalmente usado para transportar laptops. Infelizmente para Ahmadi, os homens-bomba suicidas do ISIS-K que atacaram a posição dos EUA no Aeroporto Internacional de Cabul em 26 de agosto carregavam bombas que haviam sido colocadas em maletas pretas semelhantes, reforçando o que o general Said chamou de uma cadeia de “viés de confirmação”.
Ahmadi então fez uma série de excursões, pegando colegas de trabalho em suas casas, deixando-os em vários locais, parando para almoçar e distribuindo comida. Perto do final do dia, Ahmadi regressou à sede do NEI, onde usou uma mangueira para encher recipientes de plástico com água para levar para casa (havia escassez de água em Cabul e a casa de Ahmadi não tinha água corrente).
Zemari Ahmadi. (Ptipti/Wikimedia Commons)
Os analistas que observaram as ações de Ahmadi de alguma forma confundiram o ato de usar uma mangueira de jardim para encher jarros de plástico com água como se ele apanhasse recipientes de plástico contendo altos explosivos que poderiam ser usados num carro-bomba – outro caso de “viés de confirmação”.
Pelo menos 22 pares de olhos estavam observando isso, usando câmeras multiespectrais capazes de verificar o movimento da água e as variações de temperatura, tudo em imagens de vídeo de alta resolução. O facto de nem um único par de olhos ter percebido o que realmente estava a acontecer é, mais uma vez, uma enorme falha de inteligência, quer em termos de formação como analista de imagens, quer em termos de fracas capacidades analíticas, ou ambos.
Mas mesmo com todo este “viés de confirmação” pesando a favor da classificação de Ahmadi como uma “ameaça iminente”, nem ele nem a sua família foram condenados à morte. De acordo com o Direito Internacional dos Direitos Humanos, a força letal só é legal se for necessária para proteger a vida (tornando a força letal proporcional) e não há outro meio, como a captura, de prevenir essa ameaça à vida (tornando necessária a força letal).
Se o carro de Ahmadi, ao sair da casa do diretor nacional, tivesse ido em direção a um posto de controle controlado pelos EUA próximo ao Aeroporto Internacional de Cabul, então o pessoal dos EUA que monitora a transmissão de drones teria todo o direito, de acordo com os procedimentos então em vigor, de considerar Ahmadi uma “continuação”. ameaça iminente” à vida americana, liberando assim a tripulação do drone para disparar um míssil Hellfire contra o veículo para destruí-lo.
Em vez disso, ele dirigiu para casa, parando no pátio interno de seu complexo de edifícios. Nesta conjuntura, Ahmadi e o seu veículo não podiam, em circunstância alguma, ser considerados uma ameaça activa à vida americana. Além disso, com o veículo imóvel e ainda sob observação, poderiam agora ser consideradas opções para “outros meios”, como a captura, para remover o veículo e Ahmadi como uma potencial ameaça futura.
Embora os EUA e os Talibã tivessem um acordo implícito de que as forças dos EUA não operariam fora do perímetro de segurança do Aeroporto Internacional de Cabul, os Talibã eram plenamente capazes de enviar uma força para investigar e, se necessário, deter Ahmadi e o seu veículo. Os EUA admitem partilhar ativamente informações com os Talibã e reconhecem que os Talibã provaram ser capazes de agir de forma decisiva para neutralizar ameaças com base nas informações fornecidas pelos EUA
O interesse dos Taiban em deter um homem-bomba foi manifesto – eles sofreram o dobro de mortos que os EUA no ataque de 26 de agosto ao aeroporto e eram inimigos jurados do ISIS-K. Tudo o que os EUA tiveram de fazer foi transmitir as coordenadas da casa de Ahmadi aos Taliban e depois sentar-se e observar a resposta dos Taliban. Se os talibãs não agissem, ou se Ahmadi tentasse fugir da sua casa no Corolla branco, então os EUA estariam dentro dos seus direitos, ao abrigo do direito internacional, de atacar o carro usando força letal.
Contudo, para chegar lá, os EUA tiveram primeiro de ultrapassar o obstáculo legal de esgotar “outros meios” de neutralizar a ameaça potencial representada pelo carro de Ahmadi. Não o fizeram e, ao não o fazerem, violaram o direito internacional quando, em vez disso, optaram por lançar um míssil Hellfire.
Ignorando as crianças
A decisão de disparar o míssil Hellfire foi tomada dois minutos depois de Ahmadi chegar em sua casa. De acordo com The New York Times, quando ele chegou, seu carro estava lotado de crianças – dele e de seu irmão, que morava com ele. Por alguma razão, a presença de crianças não foi detectada por nenhum dos militares dos EUA que monitorizavam os vários vídeos que rastreavam Ahmadi.
A tripulação do drone determinou que havia uma “certeza razoável” – o padrão da era Trump, não o padrão “quase certo” que estaria em vigor se a administração Biden tivesse publicado seu documento completo de orientação política sobre ataques de drones – de que não havia civis presentes. Não foi explicado como se pode chegar a tal conclusão quando, na revisão, o vídeo mostrou claramente a presença de crianças dois minutos antes do lançamento do míssil Hellfire.
Mas o general Said não foi o único que viu crianças no vídeo. No Centro de Análise Aerotransportada de Contraterrorismo da CIA, em Langley, pelo menos um analista que trabalhava na célula de fusão também viu as crianças. De acordo com relatos da mídia, a CIA só conseguiu comunicar esta informação aos operadores de drones que dispararam o Hellfire. depois de o míssil havia sido lançado, parte da falha nas comunicações que o general Said atribuiu à cadeia de erros que levou à morte de Ahmadi e sua família.
Tenente-general Sami D. Said. (Força aérea dos Estados Unidos)
O que o general Said não conseguiu discutir foram os canais de comunicação que as informações da CIA tinham de percorrer para chegar aos operadores dos drones. A CIA tinha linha direta com os pilotos do 432nd Asa Expedicionária? Ou a CIA precisava passar pelo quartel-general de Contraterrorismo Over the Horizon, pelo Centro de Operações Aéreas Combinadas (CAOC) do Comando Central, pelo Centro de Operações de Ataque e Reconhecimento Persistente, ou PAROC, ou pelo Centro de Operações da 432ª Ala, que se comunicava diretamente com a tripulação do drone?
De acordo com as The New York Times, tático O comandante tomou a decisão de lançar o míssil Hellfire, outro remanescente processual da era Trump, que eliminou a necessidade de aprovação do alvo de alto nível antes que a força letal pudesse ser aplicada.
O profissionalismo dos envolvidos na revisão do feed do drone foi ainda questionado quando os analistas, observando a explosão pós-ataque de um tanque de propano no pátio do complexo de apartamentos de Ahmadi, confundiram a assinatura visual produzida como sendo a de um carro-bomba contendo quantidades significativas de alto explosivo.
O relatório do General Said encobre uma infinidade de erros sob o pretexto de “viés de confirmação”. No seu relatório, ele observa que “[a] ameaça geral às forças dos EUA no [Aeroporto Internacional de Cabul] na altura era muito elevada”, com a inteligência a indicar que os ataques subsequentes eram “iminentes”. Talvez o mais importante seja que o General Said escreve que “[t]três dias antes, tal ataque resultou na morte de 13 militares e pelo menos 170 civis afegãos. Os acontecimentos que levaram à greve e as avaliações desta investigação devem ser considerados tendo este contexto em mente.”
Se esse for realmente o padrão, então o General Said deve considerar as palavras do Presidente Biden em entrevista coletiva realizada em 26 de agosto, após o ataque do ISIS-K ao Aeroporto Internacional de Cabul. “Vamos caçar você e fazer você pagar”, disse Biden. “Não perdoaremos, não esqueceremos.”
A vingança era claramente um motivo, com os operadores de drones inclinados a pôr em acção a directiva do Presidente de caçar o inimigo e fazê-lo pagar. Os operadores de drones viram crianças no vídeo? Eles dizem que não, embora os analistas da CIA os tenham visto antes do lançamento do míssil Hellfire, e o General Said os tenha visto depois do facto.
Estes mesmos operadores de drones estavam em alta após quatro anos de operações “sem intervenção”, onde eram livres para lançar ataques de drones sob um padrão de “certeza razoável” que foi implementado sabendo que o resultado seria a morte de mais civis inocentes.
"Algumas das regras do governo Obama estavam atrapalhando bons ataques”, um funcionário dos EUA é citado dizendo sobre a necessidade de restrições mais flexíveis. O General Said não faz qualquer referência ao impacto que a política da era Trump teve no condicionamento dos operadores de drones a serem mais tolerantes com as vítimas civis, mesmo ao ponto de olharem para o outro lado se o reconhecimento da sua presença pudesse impedir um “bom ataque”.
O que há de errado com o programa
Um drone BQM-74E é lançado da cabine de comando do destróier de mísseis guiados classe Arleigh Burke USS Lassen (Foto da Marinha dos EUA pelo Técnico de Criptologia de 1ª Classe Carl T. Jacobson/Lançado)
O ataque de drones que matou Ahmadi e a sua família incorpora, de muitas maneiras, tudo o que havia de errado com o programa letal de drones dos EUA, tal como foi implementado no Afeganistão e noutros lugares, falhando na legitimidade dos objectivos de segurança nacional dos EUA, ao mesmo tempo que prejudicava a credibilidade dos EUA ao matar desenfreadamente civis inocentes.
Pode ser instaurado um processo por negligência criminosa por parte de todas as partes envolvidas no assassinato de Ahmadi e da sua família. Mas é improvável que tais acusações venham a ser apresentadas. O ataque viola claramente o direito internacional, embora a administração Biden alegue o contrário.
O General Said reconhece o chamado “viés de confirmação” sem chegar ao fundo do que levou os envolvidos no ataque do drone a entenderem tão errado. O General Said alude a problemas sistémicos, como a necessidade de “melhorar a partilha da consciência situacional geral da missão durante a execução” e rever “procedimentos pré-ataque utilizados para avaliar a presença de civis”.
Mas erros sistêmicos (isto é, procedimentais) só podem explicar algumas coisas. Em algum momento, o profissionalismo dos indivíduos envolvidos deve ser examinado, tanto em termos das suas qualificações técnicas para cumprir as respectivas missões que lhes foram atribuídas, como do seu carácter moral em tolerar voluntariamente a morte de civis inocentes em nome do cumprimento da missão. O General Said deixa aberta a possibilidade de que alguém, em algum lugar, na cadeia de comando desses indivíduos possa decidir que os acontecimentos daquele dia foram um subproduto de um “desempenho abaixo da média”, resultando em alguma forma de “ação adversa”.
Esta, porém, é apenas outra forma de desculpar o homicídio, de tolerar um crime de guerra cometido em nome dos Estados Unidos.
No dia seguinte ao assassinato de Ahmadi e sua família pelas forças dos EUA, o ISIS-K, operando a partir de uma casa segura perto de onde morava o diretor do NEI, usou um Toyota Corolla branco modificado para lançar foguetes em direção às posições dos EUA dentro e ao redor do Aeroporto Internacional de Cabul. .
Felizmente, não houve causalidades. Mas o ataque do ISIS-K também não foi frustrado por um programa de drones dos EUA que tinha sido avisado antecipadamente sobre a natureza e localização do ataque. A capacidade de matar civis inocentes e ao mesmo tempo não conseguir interditar ameaças genuínas à segurança é talvez o epitáfio mais preciso que se poderia atribuir ao programa letal de drones dos EUA no Afeganistão.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Depois de mentir para ir à guerra, a “Guerra ao Terrorismo”, o governo dos EUA agiu repetidamente como agressor contra civis, muitos deles não armados. Habilmente revelado pela investigação apresentada aqui pelo Sr. Ritter. Uma investigação que mostra de forma convincente que os EUA, neste caso, mais uma vez, se envolveram numa “Guerra de Terror” contra civis.
terrorismo – o uso ilegal de violência e intimidação, especialmente contra civis, na prossecução de objetivos políticos.
Dei-lhes dez tipos de inferno, Scott!
Obrigado CN
Análise muito boa. Obrigado.
“Scottie Boy”, como Biden se refere a você, isso está “acima do seu salário” e a razão pela qual Biden pode andar na limusine e você não! Biden está administrando as coisas agora EXATAMENTE como deseja. É melhor manter distância dele e de seus subordinados e fazer apenas declarações vagas. Os americanos são presos por dizerem a verdade e envergonharem os nossos superiores.
A guerra é assassinato, pura e simplesmente…
Obrigado Scott, você expôs a questão da legalidade de forma muito convincente. O que sempre me choca (ou pelo menos costumava chocar) foi a completa falta de moralidade e humanidade demonstrada pelo Estado de Segurança Nacional. É claramente dirigido e administrado por sociopatas e psicopatas que não se importam com a moral, a ética ou a vida humana. Eles posicionam combatentes armados em mais de 100 países ao redor do mundo e depois afirmam que podem usar ataques de drones para matar praticamente qualquer pessoa, porque podem representar uma possível ameaça aos combatentes armados. Essa é a lógica de um psicopata.
Lembra-se de Daniel Hale, que iniciou sua pena de prisão quase na mesma época em que os EUA cometeram esse assassinato hediondo? Scott Ritter precisa de ter cuidado ao revelar tantas informações detalhadas sobre a questionável guerra de drones “assassinatos vindos do céu” que o nosso governo imperial fascista tanto adora.
Isto está longe de ser suficiente.
“Embora ocasionalmente membros de baixa patente das forças armadas sejam punidos por atrocidades específicas, não há responsabilização para aqueles que iniciam guerras ou cometem crimes dentro das guerras, a menos que sejam africanos. O Tribunal Penal Internacional disse agora que irá processar o crime de guerra agressiva. Até agora, apenas processou os chamados “crimes de guerra”. O próprio conceito de “crimes de guerra” serve para sugerir falsamente a legalidade da própria guerra. Não temos crimes de linchamento para aquelas ocasiões em que algum elemento do linchamento é executado de forma inadequada. Não temos crimes de tiroteio em massa para aqueles momentos em que um atirador em massa em algum lugar do país que importa conduz parte de seu tiroteio em massa incorretamente. No entanto, temos crimes de guerra pelas partes das guerras que são mal cometidas. No entanto, mesmo estes só são processados pelo TPI quando o acusado é de África.
As tentativas em países como a Espanha e a Bélgica de processar os crimes de guerra dos EUA sob jurisdição universal foram reprimidas pela pressão do governo dos EUA. As tentativas do Tribunal Internacional de Justiça de responsabilizar os Estados Unidos por crimes de guerra em locais como a Nicarágua foram simplesmente ignoradas pelo governo dos EUA. Os crimes de guerra das últimas décadas, a espionagem sem mandado, a prisão sem julgamento, a tortura, etc., estão a deixar de ser crimes.”
hXXps://dandelionsalad.wordpress.com/2019/08/28/10-ways-we-pretend-war-is-not-a-crime-and-how-to-change-them-by-david-swanson/
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
É contra esta lei que qualquer americano, agência ou estado ajude na prisão, julgamento ou punição de americanos envolvidos em crimes de guerra. Esta é a AMÉRICA!
Ah, a onipresença de ser um suspeito de terrorismo por possuir um relógio de pulso branco Toyota Corolla e/ou Casio F-91W no Afeganistão, ou ser um entre aproximadamente dois em cada três residentes dos EUA a habitar uma zona “livre de constituição” dentro de 100 quilômetros das fronteiras nacionais (embora pareça se arrastar cada vez mais para o interior). Com padrões probatórios como esses, as autoridades competentes podem fazer com que todos os tipos de pessoas morram em pleno direito num piscar de olhos!
obrigado a todos por trazer isso para nós. Você está certo sobre os assassinatos por drones e os assassinatos secretos.
Já que eles têm matado secretamente cidadãos americanos e nenhum de nós está seguro. Como podemos fazer isso
o público americano?
“Como podemos levar isso ao público americano?” IMO – A questão não é como ou se divulgaremos ou não a informação, é que o público americano está tão mal informado e sofreu uma lavagem cerebral que não creio que contar-lhes vá fazer alguma diferença – eles apoiam os nossos métodos de matança. Me deixa muito doente – nos deixa “doentes de alma”.
Obrigado Scott pela descrição detalhada. Eu realmente não gosto dos drones e dos mísseis de cruzeiro e de qualquer arma que esteja sendo usada em áreas civis. Existe uma instituição que se destina a lidar com atividades civis ilegais e que se chama polícia. Se uma arma como um drone for usada numa área civil, deverá ser da responsabilidade da polícia. Não acredito que qualquer serviço de inteligência dos EUA ou mesmo a Mossad possa manter uma base de dados actualizada sobre onde as pessoas realmente estão e o que fazem a qualquer momento. Esse pode ser o sonho deles, mas é um sonho. Eu realmente não gosto de dar equipamentos muito sofisticados aos militares, principalmente do tipo informatizado. Eles jogam muito videogame e vivem em bases fora do mundo das pessoas comuns.
Ótimo trabalho Scott
Novembro de 2020
hXXps://greenwald.substack.com/p/rep-ilhan-omars-misguided-defense?
A defesa equivocada do deputado Ilhan Omar de John Brennan e da Lei Logan: uma lei perigosa e inconstitucional
…”Há tantas ironias surpreendentes nesta declaração de Brennan. Para começar, é simplesmente impressionante observar o Assassino-Chefe de Obama - que presidiu uma campanha global de assassinatos seletivos, que durou anos e sem o devido processo legal, sob a qual a "lista de mortes" oficial de quem iria viver e quem iria A morte foi decretada pelo juiz, júri e executor Brennan numa reunião secreta na Casa Branca que ostentava a assustadora designação “Terças-feiras do Terror” – agora subitamente colocada como uma espécie de cruzado moral contra os assassínios. Denunciei estes assassinatos israelitas como terrorismo – tanto no passado como ontem – mas também denunciei com igual vigor o programa de assassinatos globais de Obama/Brennan.
A audácia da postura moral de Brennan tornou-se ainda mais evidente quando ele tentou explicar porque é que o seu programa de assassinato e o de Obama eram nobres e legais, enquanto aquele que resultou no assassinato de sexta-feira no Irão era imoral e criminoso. Afinal de contas, este é o mesmo John Brennan que foi apanhado em flagrante a mentir sobre quantos civis inocentes foram mortos pelo programa de assassinato global de Obama, e que até reivindicou o direito de visar cidadãos americanos para execução por drone sem qualquer transparência e muito menos o devido processo. : um direito que eles não apenas reivindicaram, mas exerceram.
Quando você fica sentado no Twitter tentando distinguir o seu próprio programa de assassinato global daquele que você está condenando, isso é uma evidência bastante poderosa de que você está entre as últimas pessoas no mundo com credibilidade moral para denunciar qualquer coisa. Isso é particularmente verdade quando você direcionou seus poderes de assassinato unilateral para seus próprios cidadãos, acabando com várias de suas vidas.”
Obrigado, poder e pessoas.
E obrigado pelo link para o artigo de Greenwald.
Porque isso me levou a isso:
hxxps://en.wikipedia DOT org/wiki/Logan_Act
e a origem da Lei Logan – o movimento dos Federalistas para impedir uma repetição disto:
“Dr. George Logan, da Pensilvânia, legislador estadual e pacifista, em 1798, envolveu-se em negociações com a França como cidadão privado durante a Quase-Guerra”.
“A Lei Logan foi basicamente uma resposta a um esforço de um quacre da Filadélfia chamado George Logan para tentar negociar diretamente com o governo francês. Na altura, isto foi um grande escândalo nas relações exteriores porque Logan – um democrata-republicano – estava a tentar frustrar a política dos federalistas, que controlavam ambas as casas do Congresso e a Casa Branca.
—? Steve Vladeck da Faculdade de Direito da Universidade do Texas ”
“Kevin Kearney, escrevendo em um comentário de caso para o Emory Law Journal, descreveu as atividades do Dr. Logan na França:
Ao chegar a Paris, encontrou-se com vários funcionários franceses, incluindo Talleyrand. Durante estas reuniões, ele identificou-se como um cidadão comum, discutiu assuntos de interesse geral para os franceses e disse ao seu público que o sentimento anti-francês prevalecia nos Estados Unidos. A conversa de Logan com Merlin de Douai, que ocupava o mais alto cargo político da república francesa, foi típica. Logan afirmou que não pretendia explicar a posição do governo americano, nem criticar a da França. Em vez disso, sugeriu formas pelas quais a França poderia melhorar as relações com os Estados Unidos, em benefício de ambos os países. Ele também disse a Merlin que os propagandistas pró-britânicos nos Estados Unidos retratavam os franceses como corruptos e ansiosos pela guerra, e afirmavam que qualquer amigo dos princípios franceses era necessariamente um inimigo dos Estados Unidos. Poucos dias após a última reunião de Logan, os franceses tomaram medidas para aliviar as tensões entre as duas nações; eles suspenderam o embargo comercial então em vigor e libertaram marinheiros americanos mantidos em cativeiro nas prisões francesas. Mesmo assim, parece que as ações de Logan não foram a causa primária das ações do Diretório; em vez disso, Logan apenas forneceu um momento conveniente para a implementação de uma decisão que já havia sido tomada.”
hxxps://en.wikipedia DOT org/wiki/Logan_Act
Scott Ritter é minucioso o suficiente para que suas investigações, nesses assuntos, não deixem pedra sobre pedra.
Os EUA, pela sua própria conduta, tanto a nível nacional como internacional, tornaram obsoleta a noção do próprio “estado de direito”. Quando o Estado de Direito se desintegra, torna-se binário, entre os aspectos morais e imorais dos potenciais inatos da humanidade – fenómenos mutuamente exclusivos. Já não existe qualquer sobreposição entre o precedente de princípios democráticos institucionais legítimos e um regresso a uma autocracia de classe feudal e subordinada.
Este é o caminho de guerra em que a elite do poder se encontra e, aparentemente, para todos os efeitos, sem muita dificuldade ou impedimento. Eles sabem muito bem que paus e pedras, contra as suas tecnologias alimentadas por combustíveis fósseis de drones e tanques de mísseis, nunca os prejudicarão... a menos... a menos que o quê? Esta é a questão mais desesperadamente pertinente? Organizar em grande número? Eles quebraram essa espinha dorsal há muito, muito tempo.
Quando as relações internacionais atingiram a fase de conflito armado, por quaisquer meios necessários, a situação é agora política por outros meios, e está além da promulgação das chamadas leis, como o absurdo de haver uma “Lei da Guerra”.
Quando foi a última vez que os EUA aderiram a um princípio universal, com “a componente do direito internacional que regula as condições para o início da guerra (jus ad bellum) e a conduta das partes em conflito (jus in bello)”?
É, de facto, o principal exemplo contemporâneo do mundo de como preparar o terreno para ignorar as chamadas regras. Remontando aos tempos antigos, estas chamadas “leis da guerra” não são, para começar, nada melhor do que artifícios das elites oligárquicas para inclinar a balança dos resultados do poder, sub-repticiamente, a seu favor.
No que diz respeito ao julgamento-espetáculo de Julian Assange (JA), “(os) padrões para o uso de força letal estabelecidos no PPG de 2013 contêm duas pré-condições importantes. Primeiro, “deve haver uma base legal para o uso de força letal”. Um aspecto fundamental desta base jurídica é a exigência de que os EUA tenham o apoio de um governo anfitrião antes do início de qualquer força letal no território dessa nação. Este apoio é essencial, pois está diretamente relacionado com a questão dos compromissos de soberania no âmbito da Carta das Nações Unidas.” Nas suas mentes dementes criaram a base legal para o uso da força.
Foi com “força letal” e com a quebra de todos os precedentes do direito internacional, aos quais os EUA não prestam atenção; que o seu governo soberano britânico por procuração tomou (JA) da embaixada do Equador e o encarcerou ilegalmente como prisioneiro de guerra político – por outros meios. O inimigo, neste caso, tornou-se agora todos nós; toda a população mundial.
Somente quando a consciência de toda a humanidade for ainda mais fortalecida, se é que alguma vez, até onde nos tornarmos mais capazes de reconhecer as profundezas das próprias capacidades sombrias de engano, hipocrisia, ignorância e auto-ilusão, é que a espécie será capaz de evitar cair em as mesmas armadilhas e verdadeiramente evoluir para uma forma de civilização mais elevada e mais inspiradora.
E, como acontece dia após dia, a realidade que se revela em todas as esferas de operações está a comprovar; em todos estes milénios, nem sequer começámos a aproximar-nos deste plano superior de consciência.
Pssst… reina o mesmo desrespeito pelo Estado de Direito Internacional, no que diz respeito à catástrofe Israel-Palestina.
Perspectiva filosemítica num contexto mais amplo e inclusivo, do que simplesmente uma mitologia.
É bom ver o nome Scott Ritter nas páginas da CN identificando as atitudes vergonhosas que se manifestam na vida das pessoas em todo o mundo.
O episódio vergonhoso, ainda em curso no Iraque, em que Scott Ritter se destacou no bom sentido ao negar a existência de ADM naquele país, será sempre lembrado.
Este triste assassinato no Afeganistão, no entanto, será apenas mais um assunto varrido convenientemente para debaixo do tapete, apoiado por meios de comunicação corruptos num país muito corrupto.
Obrigado pelo artigo, Scott e boa sorte.
Obrigado, Sr. Ritter, por um relato horrível. Lança certamente muita luz sobre o fracasso dos EUA no Afeganistão – que, afinal de contas, estava enraizado desde o início. “Cemitério de impérios” e tudo mais.
“Em qualquer caso, a incapacidade de aceder a dados que foram recolhidos ao longo de muitos anos pelos Estados Unidos com o propósito expresso de ajudar a facilitar o ataque a drones armados associados ao contraterrorismo representa uma falha de inteligência da mais alta ordem.”
Você poderia dizer isso, se estiver sendo muito educado. Ou você poderia simplesmente dizer que eles não se importavam e queriam vingança, de qualquer maneira. Em crianças, no entanto.
Espero que todos os envolvidos, de cima a baixo, tenham o pior TEPT possível para o resto de suas vidas.
Sendo o cara curioso que sou, há muito tempo estou interessado nos segredos que o governo dos EUA guarda e em saber por quê.
Tudo começou depois de ser elaborado e enviado para Berlim, Alemanha, em novembro de 1968.
Aprendi algumas coisas nas quais nunca deixo de acreditar.
#1. A CIA poderia ter evitado o assassinato de JFK, mas tomou uma decisão consciente de não fazê-lo.
#2. A CIA mentiu e continua a mentir para encobrir a verdade.
#3. O envolvimento e a sua contínua negação por parte da CIA ditam que alguém poderia, poderia e deveria acreditar que um braço secreto do nosso governo decidiu matar um americano através de um julgamento extrajudicial de que isso deveria ser feito.
#4. A morte de JFK seria o primeiro destes incidentes que se tornaria de conhecimento geral do público, no qual o governo dos EUA desempenhou um papel fundamental. Ainda é discutível até hoje se Jack Ruby foi o segundo.
#5. A CIA e eles estiveram envolvidos em muitas mortes desde o seu início. Durante o FBI é suspeito do mesmo comportamento.
#6. As mortes no incidente de Ruby Ridge e as mortes em Waco Texas foram totalmente evitáveis. O mesmo aconteceu com muitos outros em todo o país, em vários momentos, os homens do tempo, grupos dos Panteras Negras, todos eles.
#7. Estes incidentes e o ataque de 911 de Setembro endureceram a psique americana ao ponto de que, se a América estivesse disposta a matar cidadãos dos EUA em remoções extrajudiciais, os americanos estariam totalmente envolvidos em fazê-lo por qualquer motivo. A prática tornou-se endêmica na cultura americana e seus líderes anunciam ingenuamente espanto que os americanos matem uns aos outros de forma tão impensada.
#8. A CIA ajudou na importação de drogas para solo americano e a DEA fez vista grossa.
#9. Que William P Barr ajudou o governo em suas ações no que diz respeito ao escândalo INSLAW / PROMIS e ao escândalo BCCI e pressionou pelos perdões do Irã Contra. Eu também acredito e a CIA deve ser o mínimo.
#10. Patrick Lawrence escreveu no CN que o ICIJ é conduzido pela CIA e depois de descobrir que o Projeto de denúncia do Crime Organizado e da Corrupção trabalhou de mãos dadas com o ICIJ, procurei um pouco mais longe e parece que o OCCRP também deve estar relacionado ou trabalhar para a CIA. Gostaria de notar que o OCCRP foi fundado ou formado em 2006, no mesmo ano em que o WikiLeaks entrou em cena. Tanto o software PROMIS quanto seus derivados estavam circulando pelo mundo por meio de atos abertos de espiões e outros.
#11. Curioso, olhei para o wiki da Conferência de Bretton Woods e no site existe um cabeçalho para Influência perto do final após a Ratificação da Final de Bretton Wood e da Conferência de Savannah. e antes Veja também.
Citando o texto ali; “Devido ao seu sucesso na fundação de duas organizações internacionais que tiveram vidas influentes por muito tempo, a Conferência de Bretton Woods é às vezes citada como um exemplo digno de imitação.” [por quem] citação final – é o link azul que segue essa linha. continuando a citar: “Em particular, desde o colapso no início da década de 1970 (hot link azul) do sistema de taxas de câmbio indexadas acordadas em Breton Woods, tem havido uma série de apelos para um “Novo Breton Woods”. Solicita um “Novo Breton Woods é um link azul.
Este comentário de outubro de 2020 foi feito por alguém que permanece desconhecido.
#12. Acredito que essas crenças estão relacionadas de pelo menos uma ou mais maneiras. JFK para a CIA para tráfico de drogas, assassinatos extrajudiciais ou assassinatos a sangue frio, CIA fortemente envolvida na lavagem de dinheiro, CIA fortemente envolvida em serviços bancários off-shore, CIA para GHW Bush, Safari Club, BCCI, CIA e BCCI para GHW e CIA para ICIJ e OCCRP. Isso exige outro Bretton Woods. Abra o wiki do Sistema Monetário Internacional e VEJA “Chamada por um novo Bretton Woods” e aquele link do botão de edição clique nele e você obterá informações sobre o “Consenso de Washington”
Então é disso que se trata este projeto de lei Biden de um trilhão de dólares, salvar os EUA ou salvar a CIA.
#13. Lucky 13, acredito que chegou a hora de aqueles muito mais inteligentes do que eu e com melhores recursos do que eu chegarem ao fundo desta bagunça.
Então, esse projeto de lei Biden de um trilhão de dólares tem como objetivo salvar os EUA ou salvar a CIA e o Estado Profundo?
Obrigado CN e Sr. Ritter nunca desistam e obrigado pelo seu serviço.
Peço desculpas pelos meus numerosos erros:
#4 Ainda é discutível até hoje se Lee Harvey Oswald foi o segundo.
#5 Durante o mesmo período, o FBI é suspeito das mesmas atividades e de atividades semelhantes. A maioria das primeiras vítimas eram membros das organizações negras Malcom X, Black Panthers P Stone Rangers e outras, incluindo MLK. e acredito em Robert Kennedy.
#6 É necessário incluir Ruby Ridge e Waco, onde morreram predominantemente brancos. A morte pelo governo tornou-se uma “coisa normal?
# 9 Use seu wiki INSLAW e os links quentes, está tudo lá, siga as reviravoltas e a complicada história do tribunal contra William Hamilton, uma vez que ele teve um contrato com o governo, eles o usaram para levá-lo à falência. William P Barr mostrou sua verdadeira face ao longo de sua carreira repetidamente.
#10 Em 2001, o PROMIS ainda estava no noticiário, VEJA o wiki INSLAW “Later Developments”, o Washington Times e o Fox News citaram autoridades federais familiarizadas com o interrogatório de Robert Hanssen alegando que o espião condenado que ele roubou tinha cópias de um derivado do PROMIS para seus manipuladores da KGB.
Não se precipite em matar os mensageiros aqui.
Hanssen está cumprindo cerca de 14 penas de prisão perpétua e era contrainteligente, com histórico de trabalho quebrado, coisa interessante aqui. Acho que ele ficou desleixado e o governo “atravessou-o no frio”, outro idiota útil tornou-se bode expiatório.
#12 Veja o wiki da Conferência de Bretton Woods no final do wiki Entrada de antecedentes – “Os Estados Unidos convidaram um grupo menor de países para enviar especialistas para uma conferência preliminar em Atlantic City, Nova Jersey, para desenvolver propostas preliminares para a conferência de Bretton Woods. A Conferência de Atlantic City foi realizada de 15 a 30 de 1944. Suspeito que os membros do grupo menor de países, condados que foram trazidos para “o rebanho” (o rebanho) def. substantivo um “grupo ou comunidade, especialmente quando percebido como o locus de um determinado conjunto de objetivos e valores. ”
Você pode dizer Estado Profundo?
Agradecimentos especiais à CN por esta oportunidade. Vamos deixar Robert Parry orgulhoso!
Que leitura horrível. Acho que é mais fácil encontrar e matar inocentes do que bandidos de verdade. Sim, dizer que o profissionalismo dos operadores caiu é uma forma de colocar a questão. Ou talvez eles simplesmente não se importem com as famílias afegãs inofensivas.
Eu me pergunto se uma conclusão oficial de que não há irregularidades significa que não há necessidade legal de compensação. Ao longo de anos de operação e com um registo de apenas 10% das vítimas de drones sendo o que os militares consideram alvos legítimos, mesmo que haja uma compensação que se torne apenas um custo para fazer negócios, certo?