4 anos depois, NYT afirma que Steele Dossier 'acabou sendo uma pesquisa da oposição financiada pelos democratas'

Com a prisão da principal fonte do falso dossiê, The New York Times admite tardiamente qual era o dossiê, fato relatado em Notícias do Consórcio há quatro anos. 

IGor Danchenko, a principal fonte da falsa campanha de Clinton, pesquisa da oposição disfarçada de relatório de inteligência que durante algum tempo enganou o FBI e a grande mídia democrata por vários anos, foi preso na investigação em andamento sobre as origens enganosas do Russiagate pela Special Conselheiro John Durahm, The New York Times relatado Quinta-feira. O vezes o lead lê:

“As autoridades federais prenderam na quinta-feira um analista que em 2016 reuniu pistas sobre possíveis ligações entre Donald J. Trump e a Rússia para o que acabou sendo uma pesquisa da oposição financiada pelos democratas, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto.”

A frase-chave é “acabou por ser”, como o vezes tardiamente, compreendeu que o Dossiê Steele, que se tornou o ponto focal de reportagens maníacas de tendência democrata, nada mais era do que pesquisa da oposição, uma mistura de alguns fatos e principalmente de ficção, que ambos os partidos rotineiramente apresentam em campanhas para lançar lama contra seus oponentes.

Mas o Dossiê Steele foi acreditado fervorosamente pelos partidários democratas, às vezes fanaticamente, como se fosse uma inteligência sólida, face aos factos. Robert Parry, o falecido fundador deste website, esteve na vanguarda do questionamento e desmascaramento da história falsa em que se acreditava ampla e profundamente, ao ponto de as sanções dos EUA serem impostas à Rússia, aumentando as tensões entre as potências com armas nucleares. 

CNO editor, Joe Lauria, na época redator do Notícias do Consórcio, declarou já em outubro de 2017 – apenas 10 meses após o início do regime Trump – que os Democratas estavam por trás tanto do dossiê falso como do exame da empresa privada CrowdStrike aos servidores do Comité Nacional Democrata, que o partido manteve longe do FBI. Lauria escreveu esta peça em 29 de outubro de 2017, intitulado “O dinheiro democrático por trás do portão da Rússia”. Começou: 

“As duas fontes que originaram as alegações de que a Rússia se intrometeu nas eleições de 2016 – sem fornecer provas convincentes – foram ambas pago por pelo Comité Nacional Democrata e, num caso, também pela campanha de Clinton: o dossiê Steele e a análise CrowdStrike dos servidores do DNC. Pense nisso por um minuto.

Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.

Há muito que sabemos que o DNC não permitiu que o FBI examinasse o seu servidor informático em busca de pistas sobre quem o poderia ter hackeado – ou mesmo se foi hackeado – e em vez disso recorreu à CrowdStrike, uma empresa privada co-fundada por um virulentamente anti- Putin russo. Em um dia, a CrowdStrike culpou a Rússia por evidências duvidosas.

E foi agora divulgado que a campanha de Clinton e o DNC pago por memorandos de pesquisa da oposição escritos pelo ex-agente de inteligência britânico do MI6, Christopher Steele, usando boatos de fontes russas anônimas para alegar que o governo russo estava chantageando e subornando Donald Trump em um esquema que pressupunha que o presidente russo, Vladimir Putin, previu a presidência de Trump anos atrás, quando ninguém mais fez.

Desde então, a comunidade de inteligência dos EUA tem lutado para corroborar as alegações de Steele, mas essas suspeitas ainda influenciam o pensamento dos chefes de inteligência do presidente Obama que, segundo o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, “escolheram a dedo” os analistas que produziram o relatório de 6 de janeiro. “avaliação” alegando que a Rússia interferiu nas eleições dos EUA.”

Esta é a frase chave que é corroborada pelas provas contidas na acusação de Danschenko, enquanto se aguarda a sua condenação: “Por outras palavras, possivelmente todas as alegações sobre o portão da Rússia, que foram aceitas com fé por partidários democratas e membros da oposição Resistência Trump, rastreie as reivindicações pagas ou geradas pelos democratas.”

Depois que o artigo apareceu em Notícias do Consórcio, Lauria publicou o artigo no HuffPo, para o qual tem contribuído desde 2006. Com os democratas do establishment ainda se apegando ao Russiagate como se fosse um artigo de fé religiosa, o HuffPo retirou o artigo. Aqui está o que aconteceu:

Como o Russiagate racionalizou a censura

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Dezembro 4, 2017

Ano final de outubro de 2017, escrevi um neste artigo for Notícias do Consórcio sobre o Comitê Nacional Democrata e a campanha de Hillary Clinton pagando por pesquisas não verificadas da oposição que se tornaram a base para grande parte da história controversa sobre a suposta interferência da Rússia nas eleições presidenciais de 2016 por ordem do presidente russo Vladimir Putin.

O artigo mostrou que as duas fontes pagas pelos Democratas que geraram a crença no portão da Rússia são, na melhor das hipóteses, instáveis. O primeiro foi o ex-espião britânico Christopher Steele largamente não verificado dossiê de pesquisas de segunda e terceira mão da oposição retratando Donald Trump como uma espécie de candidato russo da Manchúria.

E a segunda foi a CrowdStrike, uma empresa privada anti-Putin, que examinou o servidor informático do DNC para alegar duvidosamente a descoberta de um “hack” russo. Em um exame semelhante, usando o mesmo software de um suposto hack de um aplicativo de artilharia ucraniano, a CrowdStrike também culpou a Rússia, mas seu software foi exposto como defeituoso e mais tarde foi forçado a reescrever isto. CrowdStrike foi contratado depois que o DNC se recusou a permitir que o FBI examinasse o servidor.

O meu artigo também descreveu as consequências perigosas da fé partidária democrática no portão da Rússia: um aumento acentuado nas tensões geopolíticas entre a Rússia com armas nucleares e os EUA, e um novo macarthismo que está a espalhar o medo – especialmente na academia, no jornalismo e nas organizações de direitos civis – sobre questionar a ortodoxia imposta da alegada culpa da Rússia.

Depois que o artigo apareceu em Notícias do Consórcio, tentei penetrar no mainstream publicando então uma versão do artigo no HuffPost, que foi rebranded do Huffington Post em abril deste ano pela nova administração. Como colaborador do site desde fevereiro de 2006, recebi a confiança de HuffPost editores para postar minhas histórias diretamente online. No entanto, dentro de 24 horas após a publicação em 4 de novembro, HuffPost editores retraído o artigo sem qualquer explicação.

Este comportamento rompe com os princípios anteriores do jornalismo que o site afirmava defender. Por exemplo, em 2008, Arianna Huffington disse o apresentador de rádio Don Debar disse: “Acolhemos todas as opiniões, exceto teorias da conspiração”. Ela disse: “Os fatos são sagrados. Isso faz parte da nossa filosofia de jornalismo.”

Mas Huffington deixou o cargo de editor em agosto de 2016 e não tem mais nada a ver com o site. Isso é corrida por Lydia Polgreen, ex- New York Times repórter e editor, que evidentemente tem ideias muito diferentes. Em abril, ela redesenhou completamente o site e o renomeou HuffPost.

Antes da mudança de gestão, publiquei vários artigos sobre o Huffington Post sobre a Rússia sem controvérsia. Por exemplo, O Huffington Post publicou meu peça em 5 de novembro de 2016, que previu três dias antes a eleição que se Clinton perdesse ela culparia a Rússia. Meu ponto de vista foi reafirmado pelo livro interno da campanha Estilhaçado, que revelou que imediatamente após a derrota de Clinton, altos conselheiros de campanha decidiram culpar a Rússia pela sua derrota.

Em 12 de dezembro de 2016, publiquei outro peça, Que o Huffington Post editores promovidos para a primeira página, intitulados “Culpar a Rússia pela reviravolta nas eleições está em alta”. Argumentei que “a Rússia tem sido responsabilizada nos EUA por muitas coisas e embora as provas nunca pareçam ser fornecidas, de qualquer forma, é amplamente acreditado”.

Depois de postar a versão atualizada do Notícias do Consórcio artigo - renomeado como “Sobre as Origens da Rússia-gate” - fui informado 23 horas depois por um amigo do Facebook que o artigo havia sido retratado por HuffPost editores. Como repórter da grande mídia há mais de um quarto de século, sei que uma regra da redação é que, antes de ser tomada uma decisão séria de retratar um artigo, o redator seja contatado para poder defender o artigo. Isso nunca aconteceu. Não houve devido processo. A HuffPost o editor ignorou meu e-mail perguntando por que ele foi removido.

Apoio da mídia independente

Tal como a palavra “fascismo”, “censura” é uma acusação excessivamente usada e mal utilizada, e normalmente evito usá-la. Mas sem qualquer explicação, só pude concluir que a decisão de retratação foi política e não editorial.

Sou apartidário, pois me oponho a ambos os principais partidos por não conseguirem representar os interesses de milhões de americanos. Sigo os fatos onde eles levam. Neste caso, os fatos levaram ao entendimento de que a inteligência do FBI/NSA/CIA de 6 de janeiro de 2017 "avaliação" sobre a alegada interferência eleitoral russa, preparada por aquilo que o então Director da Inteligência Nacional, James Clapper, chamou de analistas “escolhidos a dedo”, baseou-se substancialmente em pesquisas e especulações não verificadas da oposição, e não em trabalho sério de inteligência.

A avaliação sublinhou mesmo que os analistas não afirmavam que a alegada interferência russa fosse um facto. O relatório continha o seguinte aviso: “Os julgamentos não têm a intenção de implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes.”

Sob pressão de prazo em 6 de janeiro, Scott Shane de The New York Times instintivamente escreveu o que muitos leitores do relatório devem ter pensado: “O que falta no relatório público é o que muitos americanos mais ansiosamente esperavam: provas concretas para apoiar as alegações das agências de que o governo russo planejou o ataque eleitoral. … Em vez disso, a mensagem das agências equivale essencialmente a ‘confie em nós’.”

No entanto, depois da publicação do relatório de 6 de Janeiro, os principais democratas afirmaram falsamente que a “avaliação” representava o julgamento consensual de todas as 17 agências de inteligência dos EUA – e não apenas as opiniões de analistas “escolhidos a dedo” de três – e de grande parte dos EUA. A grande mídia começou a tratar as alegações de “hacking” russa como um fato incontestável, e não como uma conclusão incerta negada tanto pelo governo russo quanto pelo WikiLeaks, que insiste que não recebeu os dois lotes de e-mails democratas da Rússia.

(Há também dissidência dentro da comunidade mais ampla de inteligência dos EUA sobre se um suposto “hack” na Internet era mesmo possível com base nas velocidades de download de uma extração de dados conhecida, que correspondia ao que era possível a partir do acesso USB direto a um computador, ou seja, um download em um pen drive, presumivelmente por um membro democrata .)

No entanto, devido ao boato frequentemente repetido das “17 agências de inteligência” e às reportagens descuidadas dos principais meios de comunicação social, cresceu a impressão pública de que as acusações contra a Rússia são indiscutíveis. Se perguntarmos hoje a um crente no portão da Rússia em que se baseia a sua fé, ele invariavelmente apontará para a avaliação de 6 de Janeiro e zombará de qualquer um que ainda expresse qualquer dúvida.

Por exemplo, um antigo agente anónimo da CIA disse A Interceptação no mês passado: “Há todas essas agências de inteligência dizendo que foram os russos que invadiram. Negar isso é como apresentar a teoria de que os japoneses não bombardearam Pearl Harbor.”

Que o supostamente dissidente Interceptar usaria esta citação é instrutiva sobre o quão desequilibrada tem sido a reportagem da mídia sobre o Russia-gate. Temos filmes reais de aviões japoneses atacando Pearl Harbor e navios americanos em chamas – e temos relatos de testemunhas oculares de milhares de soldados e marinheiros norte-americanos. No entanto, no Russia-gate, só temos as opiniões de alguns funcionários dos serviços secretos “escolhidos a dedo”, que dizem eles próprios não afirmarem que as suas opiniões são factos. Nenhum editor sério permitiria que uma fonte anônima e interessada igualasse os dois na impressão.

Nesta atmosfera de pensamento de grupo, provavelmente foi fácil para HuffPost editores ouvirem algumas reclamações de alguns leitores e decidirem alegremente proibir minha história. No entanto, antes de ser retirado, 125 pessoas o compartilharam. Ray McGovern, ex-analista da CIA e colaborador frequente do Notícias do Consórcio, então assumiu minha causa, sendo o primeiro a escrever sobre o HuffPost censura em seu blog. McGovern incluiu um link para um arquivo .pdf que capturei do história censurada do HuffPost. Desde então, foi republicado em vários de outros sites.

Jornalista Max Blumenthal twittou sobre isso. O cineasta e escritor britânico Tariq Ali publicado isso em sua página do Facebook. Ron Paul e Daniel McAdams entrevistado me falou longamente sobre a censura em seu programa de TV. ZeroHedge escreveu um amplamente compartilhado peça e alguém realmente reservou um tempo, 27 minutos e 13 segundos para ser exato, para ler o artigo inteiro no YouTube. Eu comecei um petição para HuffPost's Polgreen para explicar a retratação ou restaurar o artigo. Ganhou 3,517 assinaturas. Se uma análise séria de verificação de fatos foi feita em meu artigo, ela deve existir e pode e deve ser produzida.

Cães de guarda e mídia em defesa da censura

Apesar deste apoio dos meios de comunicação independentes, soube que um alto funcionário da Fairness and Accuracy in Reporting recusou-se a aceitar a minha causa porque acredita na história do portão da Rússia. Também soube que um oficial superior da União Americana pelas Liberdades Civis rejeitou o meu caso porque também acredita no Russiagate. Ambas estas organizações sérias foram criadas precisamente para defender indivíduos em tais situações por princípio e não por preferência.

Em termos das suas responsabilidades na defesa do jornalismo e na protecção das liberdades civis, as suas opiniões pessoais sobre se o Russiagate é real ou não deveriam ser irrelevantes. A questão é se os jornalistas deveriam ser autorizados a mostrar cepticismo em relação a este último pensamento de grupo de base duvidosa. Receio que – no meio do frenesi em torno da Rússia e da animosidade em relação a Trump – as preocupações com as carreiras e o financiamento estejam a impulsionar estas decisões, com os princípios postos de lado.

Uma publicação on-line tomou decididamente o HuffPost lado. Steven Perlberg, repórter de mídia da BuzzFeed, perguntou a HuffPost por que eles retiraram meu artigo. Embora me ignorassem, os editores emitiram uma declaração para BuzzFeed dizendo que “Sr. O artigo publicado pela própria Lauria foi “posteriormente sinalizado pelos leitores e, depois de decidir que a postagem continha várias afirmações factualmente imprecisas ou enganosas, nossos editores removeram a postagem de acordo com os termos de uso de nossos colaboradores”. Esses termos incluem retratação por “qualquer motivo”, incluindo, aparentemente, censura.

Perlberg publicado da HuffPost declaração no Twitter. Perguntei-lhe se ele perguntou aos editores o que eram esses “múltiplos” erros e “afirmações enganosas”. Pedi a ele que entrasse em contato comigo para saber minha versão da história. Perlberg me ignorou totalmente. Ele não escreveu nada sobre o assunto. Ele aparentemente acreditava no HuffPost e foi isso. Desta forma, ele concordou com a censura.

BuzzFeed, é claro, é o veículo sensacionalista que irresponsavelmente publicado o dossiê Steele na íntegra, embora as acusações – não apenas sobre Donald Trump, mas também sobre muitos outros indivíduos – não tenham sido verificadas. Então, em 14 de novembro, BuzzFeed o repórter Jason Leopold escreveu um dos mais ridículo de uma longa série de histórias fantásticas sobre o portal da Rússia, relatando que o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo tinha enviado dinheiro aos consulados russos nos EUA “para financiar a campanha eleitoral de 2016”. O furo gerou algumas manchetes gritantes antes de ficar claro que o dinheiro era para pagar aos cidadãos russos nos EUA para votarem nas eleições para a Duma de 2016.

O facto de o Russiagate ter chegado a este ponto, com base na fé e não em factos, foi ainda ilustrado por uma conversa no Facebook que tive com Gary Sick, um académico que serviu nos estados-maiores de segurança nacional da Ford e Carter. Quando pressionei Sick para obter provas da interferência russa, ele acabou por responder: “Se anda como um pato e fala como um pato…” Quando lhe disse que isso era um nível muito baixo para acusações tão graves, ele cortou o debate com raiva.

Parte deste pensamento de grupo à porta da Rússia decorre da indignação – e até da vergonha – que muitos americanos sentem pela eleição de Trump. Eles querem encontrar uma explicação que não coloque a culpa nos cidadãos dos EUA ou no actual processo político/media disfuncional da América. É muito mais reconfortante, de certa forma, culpar algum adversário estrangeiro e ao mesmo tempo desacreditar a legitimidade de Trump como presidente eleito. Isso deixa aberta alguma esperança de que a sua eleição possa de alguma forma ser negada.

E muitas pessoas e organizações importantes parecem estar a verificar as suspeitas do portão da Rússia de que a teoria deve ser verdadeira. O que é um ponto importante. Quando a crença numa história se torna baseada na fé ou é motivada por um intenso interesse próprio, os céticos honestos são postos de lado e pisoteados. É assim que funciona o pensamento de grupo, como vimos no período que antecedeu a invasão do Iraque pelos EUA, quando quaisquer dúvidas sobre a posse de armas de destruição maciça pelo Iraque fizeram de si um “apologista de Saddam”.

À medida que o pensamento de grupo cresce, os verdadeiros crentes tornam-se desdenhosos dos factos que os forçam a pensar sobre aquilo em que já acreditam. Não perderão tempo a fazer um exame minucioso dos factos nem a envolver-se num debate detalhado, mesmo sobre algo tão importante e perigoso como uma nova Guerra Fria com a Rússia.

Esta é a explicação mais provável para o HuffPostcensura: uma reação visceral ao ter sua fé no portão da Rússia desafiada.

Por que as notícias críticas são suprimidas

Mas o HuffPosA ação de t dificilmente é isolada. Faz parte de um cenário crescente de censura de notícias críticas aos líderes empresariais e políticos americanos que tentam defender-se de uma população cada vez mais furiosa. É uma história tão antiga quanto a civilização: uma elite rica e poderosa rechaçando a agitação popular, tentando conter o conhecimento de como os que estão dentro ganham às custas dos outros, no país e no exterior.

Uma lição da campanha de 2016 foi que um número crescente de americanos está farto de três décadas de políticas neoliberais que enriqueceram fabulosamente a camada superior dos americanos e degradaram uma enorme maioria dos cidadãos. A população também se cansou das guerras sem sentido da elite para expandir os seus próprios interesses, que estes infiltrados tentam confundir com os interesses de todo o país.

Os governantes bipartidários da América estão ameaçados pelo descontentamento popular tanto da esquerda como da direita. Ficaram alarmados com a insurgência de Bernie Sanders e com a vitória de Donald Trump, mesmo que Trump esteja agora a trair as massas descontentes que votaram nele, ao avançar com planos fiscais e de seguro de saúde concebidos para esmagá-los ainda mais e beneficiar os ricos.

As falsas promessas de campanha de Trump só piorarão o problema dos governantes de uma população inquieta. Os americanos estão sujeitos a uma desigualdade económica maior do que na primeira Era Dourada. Eles também estão sujeitos hoje a mais guerras do que na primeira Era Dourada. Os governantes americanos estão hoje envolvidos em múltiplos conflitos após décadas de invasões e golpes pós-Segunda Guerra Mundial para expandir os seus interesses globais.

Pessoas com riqueza e poder sempre parecem nervosas com a possibilidade de perder ambos. Assim, os plutocratas usam os meios de comunicação concentrados que possuem para suprimir notícias críticas às suas guerras e à repressão interna. Por exemplo, quase nada foi relatado sobre forças policiais militarizadas até que a história se tornou pública nos protestos de Ferguson e muito desse descontentamento foi posto de lado mais recentemente.

Os jornalistas carreiristas concordam prontamente com esta supressão de notícias para manter os seus empregos, o seu estatuto e os seus estilos de vida. Entretanto, um grupo crescente de freelancers mal pagos compete pelos poucos trabalhos que restam com salários decentes, para os quais devem reportar do ponto de vista das principais organizações de notícias e dos seus proprietários ricos.

Para operar nesta estrutura mediática, a maioria dos jornalistas sabe extirpar o contexto histórico das guerras de dominação da América. Eles sabem que devem aceitar acriticamente os discursos dos responsáveis ​​americanos sobre a difusão da democracia, ao mesmo tempo que escondem os verdadeiros objectivos da guerra.

Exemplos não faltam: O papel da América na Ucrânia o golpe foi negado ou minimizado; um relatório parlamentar britânico expondo as mentiras americanas que levaram à destruição da Líbia foi suprimido; e o mais infame é que os meios de comunicação promoveram a farsa das ADM e a fábula de “trazer a democracia” ao Iraque, levando à invasão ilegal e à devastação daquele país. Novembro de 2017 60 Minutos Denunciar sobre a destruição saudita do Iémen, não mencionou claramente o papel crucial da América na carnificina.

Apresentei inúmeras notícias críticas à política externa dos EUA a um grande jornal americano que foram rejeitadas ou alteradas no processo editorial. Um exemplo é a desclassificada Agência de Inteligência de Defesa documento de agosto de 2012 que previu com precisão a ascensão do Estado Islâmico dois anos depois.

O documento, que confirmei com um porta-voz do Pentágono, dizia que os EUA e os seus aliados turcos, europeus e árabes do Golfo apoiavam o estabelecimento de um principado salafista no leste da Síria para pressionar o governo sírio, mas o documento alertava que este base poderia transformar-se num “Estado Islâmico”.

Mas tal história minaria a narrativa de “guerra ao terrorismo” do governo dos EUA, ao revelar que a estratégia apoiada pelos EUA estava, na verdade, a pôr em risco a expansão da posição dos jihadistas na Síria. A história foi rejeitada duas vezes pelos meus editores e recebeu atenção quase inteiramente – se não exclusivamente – em sites de notícias independentes muito menores.

Outra história que apresentei em Junho de 2012, apenas um ano após o início da guerra na Síria, sobre os motivos da Rússia na Síria serem guiados pelo desejo de derrotar a crescente ameaça jihadista naquele país, também foi rejeitada. A mídia corporativa queria manter vivo o mito dos objetivos “imperiais” da Rússia na Síria. tive que publicar o neste artigo fora dos EUA, num jornal diário sul-africano.

Em setembro de 2015, na Assembleia Geral da ONU, o presidente russo Vladimir Putin confirmado a minha história sobre os motivos da Rússia na Síria para impedir que os jihadistas assumam o poder. Putin convidou os EUA a juntarem-se a este esforço quando Moscovo estava prestes a lançar a sua intervenção militar a convite do governo sírio. A administração Obama, ainda insistindo na “mudança de regime” na Síria, recusou. E a mídia corporativa dos EUA continuou a promover o mito de que a Rússia interveio para recuperar a sua “glória imperial”.

Foi muito mais fácil promover a narrativa “imperial” e ignorar a clara explicação ao canal de TV francês TF1, que não foi captado pela mídia americana.

“Lembra-se de como eram a Líbia ou o Iraque antes de estes países e as suas organizações serem destruídos como Estados pelas forças dos nossos parceiros ocidentais?” Putin disse. “Esses estados não mostraram sinais de terrorismo. Não representavam uma ameaça para Paris, para a Côte d'Azur, para a Bélgica, para a Rússia ou para os Estados Unidos. Agora, eles são a fonte de ameaças terroristas. Nosso objetivo é evitar que o mesmo aconteça na Síria.”

Por que a Rússia é o alvo

Então, para onde se devem dirigir os jornalistas ocidentais de mentalidade independente se as suas histórias críticas ao governo e às empresas dos EUA forem suprimidas?

O imperativo é divulgar estas histórias – e os meios de comunicação russos proporcionaram uma abertura para algumas delas. Isto apresentou um novo problema para a plutocracia. A supressão de notícias críticas nos meios de comunicação de propriedade das empresas já não funciona se estiver a vazar nos meios de comunicação russos (e através de alguns sites de notícias ocidentais dissidentes na Internet).

A solução tem sido rotular o conteúdo da rede de televisão russa, RT, como “propaganda”, uma vez que apresenta factos e pontos de vista que a maioria dos americanos tem sido impedida de ouvir. Mas só porque estas opiniões – muitas delas provenientes de americanos e de outros ocidentais – não são o que normalmente se ouve nos principais meios de comunicação dos EUA, isso não significa que sejam “propaganda” que deve ser estigmatizada e silenciada.

Sendo um canal de notícias em língua inglesa financiado pelo governo russo, a RT também oferece uma perspectiva russa sobre as notícias, da mesma forma que a CNN e a CNN The New York Times dar uma perspectiva americana e a BBC uma britânica. Os principais jornalistas americanos, pela minha experiência, negam arrogantemente a supressão de notícias e acreditam que elas apresentam uma perspectiva universal, em vez de uma visão americana estreita do mundo.

Os pontos de vista dos iranianos, palestinianos, russos, norte-coreanos e outros nunca são totalmente divulgados nos meios de comunicação ocidentais, embora a suposta missão do jornalismo seja ajudar os cidadãos a compreender um mundo assustadoramente complexo a partir de múltiplos pontos de vista. É impossível fazer isso sem essas vozes incluídas. Excluí-los rotineira ou sistematicamente também desumaniza as pessoas nesses países, tornando mais fácil obter o apoio popular dos EUA para entrar em guerra contra eles.

A Rússia é usada como bode expiatório ao acusar a RT ou Sputnik estão a semear divisões nos EUA, concentrando-se em questões como os sem-abrigo, o racismo ou as forças policiais militarizadas fora de controlo, como se estas questões divisivas já não existissem. A grande mídia dos EUA também parece esquecer que o governo dos EUA esteve envolvido em pelo menos 70 anos de interferência nas eleições de outros países, invasões estrangeiras, golpes de estado, plantação de histórias na mídia estrangeira e guerra cibernética.

Agora, estas transgressões americanas são projectadas em Moscovo. Há também uma certa auto-reverência nisto para com pessoas “bem sucedidas” com interesse num sistema que sustenta a elite, demonstrando quão maravilhosamente democráticas elas são em comparação com aqueles ogros na Rússia.

O ponto principal sobre a queixa da “propaganda russa” é que quando as instituições democráticas da América, incluindo a imprensa e o processo eleitoral, estão a desmoronar sob o peso da corrupção que as elites americanas criaram ou mantiveram, alguém precisa de ser responsabilizado. A Rússia é ao mesmo tempo um velho e um novo bode expiatório.

A avaliação da inteligência de 6 de Janeiro sobre a alegada interferência russa nas eleições é um bom exemplo de como isto funciona. Um terço do seu conteúdo é um ataque à RT por “minar a democracia americana” ao reportar sobre o Occupy Wall Street, o protesto sobre o oleoduto Dakota e, acima de tudo, realizar “debates sobre candidatos de terceiros”.

De acordo com a avaliação de 6 de janeiro, as ofensas da RT incluem reportar que “o sistema bipartidário dos EUA não representa as opiniões de pelo menos um terço da população e é uma 'farsa'”. deficiências na democracia e nas liberdades civis.” Por outras palavras, reportar eventos de interesse jornalístico e permitir que candidatos de terceiros partidos expressem as suas opiniões prejudicam a democracia.

O relatório também diz que tudo isto equivale a “uma campanha dirigida pelo Kremlin para minar a fé no governo dos EUA e alimentar o protesto político”, mas deve-se notar que os protestos dos americanos insatisfeitos são contra os privilégios dos ricos e dos bem relacionados, uma status quo que as agências de inteligência protegem rotineiramente.

Existem também razões mais profundas pelas quais a Rússia está a ser alvo. A história do portão da Rússia enquadra-se perfeitamente numa estratégia geopolítica que antecede em muito as eleições de 2016. Desde que Wall Street e o governo dos EUA perderam a posição dominante na Rússia que existia sob o flexível Presidente Boris Yeltsin, a estratégia tem sido exercer pressão para se livrar de Putin para restaurar um líder amigo dos EUA em Moscovo. Há substância às preocupações da Rússia sobre os desígnios americanos de “mudança de regime” no Kremlin.

Moscovo vê uma América agressiva a expandir a NATO e a colocar 30,000 soldados da NATO nas suas fronteiras; tentar derrubar um aliado secular na Síria com terroristas que ameaçam a própria Rússia; apoiar um golpe na Ucrânia como um possível prelúdio para movimentos contra a Rússia; e a utilização de ONG americanas para fomentar a agitação dentro da Rússia antes de serem forçadas a registar-se como agentes estrangeiros. A Rússia quer que os americanos vejam esta perspectiva.

Censura acelerada no setor privado

A Constituição proíbe o governo de restrições prévias ou censura, embora tais tácticas tenham sido impostas, em grande parte incontestadas, durante as duas guerras mundiais. Os jornais americanos concordaram voluntariamente em autocensurar-se na Segunda Guerra Mundial antes que o governo o ditasse.

Na Guerra da Coreia, o General Douglas MacArthur disse que não “desejava restabelecer a censura do tempo de guerra” e, em vez disso, pediu à imprensa autocensura. Em grande parte, ele conseguiu isso até que os jornais começaram a relatar perdas americanas no campo de batalha. Em 25 de julho de 1950, “o exército ordenou que os repórteres não fossem autorizados a publicar críticas 'injustificadas' às decisões do comando e que o exército seria 'o único juiz e júri' sobre o que as críticas 'injustificadas' implicavam”, de acordo com um relatório. Universidade de Yale estudo sobre a censura militar.

Depois de excelentes reportagens no terreno do Vietname terem trazido a guerra para a América e estimulado protestos populares contra a guerra, os militares reagiram instituindo, inicialmente na primeira Guerra do Golfo, um controlo sério da imprensa, “incorporando” repórteres de meios de comunicação privados empresas que aceitaram o acordo, tal como os jornais da Segunda Guerra Mundial se censuraram.

É importante perceber que Primeira Emenda aplica-se apenas ao Congresso e não a empresas privadas, incluindo a mídia. Não é ilegal que pratiquem censura. Nunca apresentei um argumento da Primeira Emenda contra a HuffPost, por exemplo. Contudo, sob pressão de Washington, mesmo em tempos de paz, as empresas de comunicação social podem ser pressionadas a fazer o trabalho sujo do governo para censurar ou limitar a liberdade de expressão do governo.

Nas últimas semanas, temos visto uma aceleração nas tentativas das empresas para inibir a mídia russa nos EUA. Tanto o Google quanto o Facebook, que dominam a Web com mais de 50% da receita publicitária, resistiram inicialmente à pressão do governo para censurar “Propaganda Russa.” Mas eles estão mudando de ideia.

Eric Schmidt, presidente executivo da Alphabet, empresa controladora do Google, dito em 18 de novembro de 2017, que o Google “desclassificaria” artigos de RT e Sputnik nas pesquisas do Google, tornando as histórias mais difíceis de serem encontradas pelos leitores. O bilionário Schmidt afirmou que as informações russas podem ser “repetitivas, exploradoras, falsas, [ou] susceptíveis de terem sido transformadas em armas”, disse ele. É assim que as notícias factuais que criticam a liderança empresarial e política dos EUA são vistas como uma arma.

“Minha opinião é que esses padrões podem ser detectados e eliminados ou despriorizados”, disse Schmidt.

Embora o Google estivesse efetivamente escondendo notícias produzidas pela RT e Sputnik, Schmidt é sensível à acusação de censura, embora não haja nada legalmente que o impeça.

“Não queremos proibir os sites. Não é assim que operamos”, disse Schmidt cinicamente. “Não sou veementemente a favor da censura. Sou fortemente a favor da classificação. É o que fazemos.”

Mas a “desclassificação” não se destina apenas aos sites russos; Os algoritmos do Google também visam sites de notícias independentes que não seguem o rebanho dominante – e, portanto, são acusados ​​de espalhar “propaganda” russa ou outra se questionarem as narrativas ocidentais dominantes sobre, por exemplo, a crise da Ucrânia ou a guerra na Síria. . Vários sites alternativos começaram a relatar uma queda acentuada no tráfego direcionado aos seus sites a partir dos mecanismos de busca do Google.

Respondendo a um prazo do Congresso para agir, o Facebook anunciou em 22 de novembro de 2017 que informaria os usuários se eles fossem “alvo” da “propaganda” russa. A central de ajuda do Facebook informará aos usuários se eles gostaram ou compartilharam anúncios supostamente da Internet Research Agency, com sede em São Petersburgo, que supostamente comprou US$ 100,000 mil em anúncios durante um período de dois anos, com mais da metade desses anúncios vindo após as eleições de 2016 nos EUA e muitos não relacionados à política.

(A soma de 100,000 mil dólares ao longo de dois anos compara-se com os 27 mil milhões de dólares em receitas anuais do Facebook. Além disso, o Facebook apenas diz que “acredita” ou é “provável” que os anúncios vieram daquela empresa, cujas ligações ao Kremlin também ainda não foram provadas. )

O Facebook descreveu a medida como “parte de nosso esforço contínuo para proteger nossas plataformas e as pessoas que as utilizam de maus atores que tentam minar nossa democracia”. O Congresso quer mais do Facebook, por isso não será surpreendente se os usuários eventualmente forem informados quando curtirem ou compartilharem um relatório RT no futuro. [A supressão de notícias dissidentes e a manipulação de informações pioraram desde então com o advento da NewsGuard e a descoberta do Iniciativa de Integridade.]

Embora o governo não possa fechar abertamente um site de notícias, a Comissão Federal de Comunicações  voto A questão de desregulamentar a Internet, acabando com a neutralidade da rede, libertará as empresas privadas de Internet nos EUA para marginalizarem ainda mais os websites russos e dissidentes, tornando-os mais lentos e, assim, desencorajando os leitores de os visualizar.

Da mesma forma, como o governo dos EUA não quer ser visto abertamente a encerrar as operações de RT, está a trabalhar nos limites para conseguir isso.

Depois de o Departamento de Justiça ter forçado, sob ameaça de prisão, a RT a registar os seus funcionários como agentes estrangeiros ao abrigo da Lei de Registo de Agentes Estrangeiros, a porta-voz do Departamento de Estado, Heather Nuaert, disse na terça-feira passada que “a FARA não policia o conteúdo da informação divulgada, não limita a publicação de informações ou materiais de defesa e não restringe a capacidade de operação de uma organização.” Ela havia dito anteriormente que o registro não “afetaria ou afetaria a capacidade deles de relatar notícias e informações. Nós apenas fazemos com que eles se registrem. É simples assim."

Então, na quarta-feira, a assessoria de imprensa do Congresso despojado Correspondentes da RT de seus passes de imprensa no Capitólio, citando o registro FARA. “As regras das Galerias estabelecem claramente que credenciais de notícias não podem ser emitidas a qualquer candidato empregado 'por qualquer governo estrangeiro ou representante deste'. Após o seu registro como agente estrangeiro sob a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA), a RT Network tornou-se inelegível para possuir credenciais de notícias”, dizia a carta à RT.

Mesmo assim, os fiéis do portão da Rússia ignoram estes movimentos agressivos e fazem apelos a medidas ainda mais duras. Depois de forçar o registro da RT, Keir Giles, consultor sênior da Chatham House, agiu como se isso nunca tivesse acontecido. Ele disse em um Conselho de Relações Exteriores Resumo cibernético em 27 de novembro de 2017: “Embora pareça improvável que a administração Trump tome medidas contra as operações de informação russas, há medidas que o Congresso dos EUA e outros governos deveriam considerar”.

I comentou sobre este desenvolvimento na RT America. Também teria sido bom que Nuaert, do Departamento de Estado, respondesse a esta discrepância sobre a alegação de que os registos forçados da FARA não afectariam a recolha de notícias quando já o fizeram. A minha crítica à RT é que eles deveriam entrevistar os decisores dos EUA para os responsabilizar, em vez de serem principalmente convidados fora da estrutura de poder. Os decisores poderão ser chamados ao ar se se recusarem a comparecer, como muitos poderão fazer.

Crescentes ataques macarthistas

A cautela dos governantes ocidentais em relação à agitação popular também pode ser vista no extraordinário e obsceno ataque ao site canadense Globalresearch.ca. O ataque começou com um estudo assustador realizado pela Organização do Tratado do Atlântico Norte sobre o site relativamente obscuro, seguido por um ataque cruel peça de sucesso em 18 de novembro pelo globo e correio, O maior jornal do Canadá. A manchete era: “Como um site canadense está sendo usado para ampliar a visão de mundo do Kremlin”.

“O que antes parecia ser um refúgio online relativamente inofensivo para os teóricos da conspiração é agora visto pelos especialistas em guerra de informação da NATO como um elo num esforço concertado para minar a credibilidade dos principais meios de comunicação ocidentais – bem como a confiança do público norte-americano e europeu no governo”. e instituições públicas”, o Globe and Mail relatado. “A Investigação Global é vista pelo Centro de Excelência de Comunicações Estratégicas da OTAN – ou StratCom – desempenhando um papel acelerador fundamental na ajuda à popularização de artigos com pouca base factual, que também se enquadram nas narrativas promovidas pelo Kremlin, em particular, e pelo regime de Assad.”

Não concordo com tudo que li no site. Mas é uma câmara de compensação útil para meios de comunicação alternativos. Numerosos Notícias do Consórcio os artigos são republicados lá, incluindo alguns meus. Mas a típica partilha e repostagem do site na Internet é vista pela NATO como uma conspiração para minar o Mundo Livre.

Com base no relatório da OTAN, The Globe and MailA denúncia deste site continuou: “Ele usa esse alcance para divulgar não apenas seus próprios artigos de opinião, mas também reportagens de 'notícias' de sites pouco conhecidos que regularmente veiculam informações duvidosas ou falsas. Às vezes, a variedade regular de histórias de assuntos internacionais do site é substituída por uma enxurrada de itens que reforçam reportagens duvidosas com uma série de artigos de opinião, promovidos nas redes sociais e retuitados e compartilhados por bots ativos.”

O jornal continuou: “'Dessa forma, eles aumentam a classificação da história no Google e criam a ilusão de verificação de múltiplas fontes', disse Donara Barojan, que faz pesquisas forenses digitais para [StratCom]. Mas ela disse que ainda não tinha provas de que a Global Research esteja ligada a algum governo.”

Este tipo de difamação nada mais é do que um ataque flagrante à liberdade de expressão por parte da aliança militar mais poderosa do mundo, baseado na convicção infundada de que a Rússia é uma força fundamental para o mal e que qualquer pessoa que tenha contactos com a Rússia ou partilhe mesmo uma parte da sua visão multilateral do mundo é suspeita.

Indivíduos de destaque também estão agora na mira da caça às bruxas neo-macarthista. Em 25 de novembro O Washington Post publicou um artigo desagradável sobre o jogador de hóquei do Washington Capitals, Alex Ovechkin, uma das figuras esportivas mais reverenciadas na área de Washington, simplesmente porque ele, como 86 por cento de outros russos, apoia seu presidente.

“Alex Ovechkin é um dos maiores fãs de Putin. A questão é: por quê? dizia a manchete. A história insidiosamente implicava que Ovechkin era um ingênuo do seu próprio presidente, sendo usado para montar uma campanha mediática para apoiar Putin, que está sob ataque feroz e implacável nos Estados Unidos, onde Ovechkin joga hóquei no gelo profissionalmente.

“Ele deu um apoio inabalável a um homem que as agências de inteligência dos EUA dizem ter sancionado a interferência russa nas eleições presidenciais do ano passado”, escrevem os repórteres do Post, mais uma vez mostrando a sua credulidade para com as agências de inteligência dos EUA que não forneceram provas para as suas afirmações (e até admitir que não estão afirmando sua opinião como um fato).

Figuras menos proeminentes também são visadas. John Kiriakou, um ex-agente da CIA que denunciou a tortura e foi preso por isso, foi começou um painel na Europa em 10 de novembro por um apoiador de Bernie Sanders que se recusou a aparecer com Kiriakou porque ele é co-apresentador de um programa no Rádio Sputnik.

Então, na semana passada, os Repórteres Sem Fronteiras, uma organização supostamente dedicada à liberdade de imprensa, tentaram expulsar a jornalista Vanessa Beeley de um painel em Genebra para impedi-la de apresentar provas de que os Capacetes Brancos, um grupo que se vende como organização de resgate dentro de território controlado pelos rebeldes na Síria, têm ligações com a Al Qaeda. O Swiss Press Club, que sediou o evento, resistiu à pressão e deixou Beeley falar.

Obstáculos do Portão da Rússia

Grande parte desta histeria global que se espalha e da intensificação da censura remonta ao portão da Rússia. No entanto, continua a ser notável que os meios de comunicação social corporativos não tenham conseguido, até agora, provar qualquer interferência significativa da Rússia nas eleições dos EUA. Nem as agências de inteligência, as investigações do Congresso e o procurador especial Robert Mueller. Até agora, as suas acusações criminais têm sido por crimes financeiros e por mentir às autoridades federais sobre tópicos não relacionados com qualquer “conluio” entre a campanha de Trump e os russos para “hackear” emails democratas.

Pode muito bem haver mais acusações de Mueller, talvez mesmo uma queixa sobre Trump ter cometido obstrução à justiça porque disse na televisão que despediu Comey, em parte, por causa da “coisa da Rússia”. Mas a reacção desajeitada de Trump ao “escândalo”, que ele chama de “notícias falsas” e de “caça às bruxas”, ainda não é prova de que Putin e os russos interferiram nas eleições dos EUA para alcançar o resultado improvável da vitória de Trump.

Os fiéis do portão da Rússia garantiram-nos que esperaríamos pela acusação do tenente-general reformado Michael Flynn, brevemente conselheiro de segurança nacional de Trump. Mas, mais uma vez, não houve nada sobre “conluio” pré-eleitoral, apenas acusações de que Flynn tinha mentido ao FBI ou omitido detalhes sobre duas conversas com o embaixador russo sobre questões políticas durante a transição presidencial, ou seja, depois de a eleição.

E uma dessas conversas estava relacionada com a tentativa, sem sucesso, de cumprir um pedido israelita para que a Rússia bloqueasse uma resolução das Nações Unidas que censurava os colonatos de Israel em terras palestinas.

Como tuitou a jornalista Yasha Levine: “Portanto, o país que influenciou a política dos EUA através de Michael Flynn foi Israel, não a Rússia. Mas Flynn tentou influenciar a Rússia, e não o contrário. Ha-ha. Esta é a arma fumegante? Que farsa.”

Ainda restam vários obstáculos importantes para provar a história do portão da Rússia. Primeiro, são necessárias provas convincentes de que o governo russo realmente “hackeou” os e-mails democratas, tanto os do DNC como os do presidente da campanha de Clinton, John Podesta – e os entregou ao WikiLeaks. E, além disso, de alguma forma a campanha de Trump esteve envolvida na ajuda e na cumplicidade desta operação, ou seja, no conluio.

Há também a questão de quão significativa foi a divulgação desses e-mails. Forneceram provas de que o DNC inclinou a campanha das primárias a favor de Clinton em vez de Sanders; expuseram o conteúdo dos discursos pagos de Clinton a Wall Street, que ela tentava esconder dos eleitores; e revelaram alguns recursos pagos para jogar da Fundação Clinton e suas doações estrangeiras.

Mas – mesmo que os russos estivessem envolvidos no fornecimento dessa informação ao povo americano – essas questões não foram consideradas decisivas na campanha. Clinton atribuiu sua perda principalmente ao diretor do FBI, James Comey, por encerrar e depois reabrir a investigação sobre o uso indevido de um servidor de e-mail privado enquanto secretária de Estado. Ela também espalhou o culpar Rússia (repetindo a mentira sobre “dezassete agências [de inteligência dos EUA], todas de acordo”), Bernie Sanders, o inepto DNC e outros factores.

Quanto às preocupações mais vagas sobre algum grupo russo “provavelmente” comprar 100,000 dólares em anúncios, principalmente depois de os americanos terem votado, como um factor para influenciar uma eleição de 6 mil milhões de dólares, são demasiado tolas para serem contempladas. Que RT e Sputnik publicar artigos críticos a Hillary Clinton era um direito deles, e eles não estavam sozinhos. RT e SputnikO alcance da empresa nos EUA é minúsculo em comparação com Fox News, que criticou Clinton durante toda a campanha, ou, nesse caso, MSNBC, CNN e outros meios de comunicação tradicionais, que muitas vezes expressaram desdém aberto pelo republicano Donald Trump, mas também deram ampla cobertura a questões como as preocupações de segurança sobre o servidor de e-mail privado de Clinton.

Outra vaga suspeita da Rússia, decorrente em grande parte da investigação da oposição de Steele, é que de alguma forma a Rússia está a subornar ou a chantagear Trump porque Trump fez alguns negócios no passado com os russos. Mas há problemas probatórios e lógicos com estas teorias, uma vez que alguns negócios lucrativos fracassaram (e presumivelmente não o teria feito se Trump estivesse a ser subornado) – e ninguém, incluindo os russos, previu a eleição altamente improvável de Trump como Presidente dos EUA anos antes.

Alguns questionaram como Trump poderia ter apoiado a distensão com a Rússia sem estar de alguma forma em dívida com Moscovo. Mas Jeffery Sommers, cientista político da Universidade de Wisconsin, escreveu um ensaio convincente explicando a influência do conselheiro Steve Bannon no pensamento de Trump sobre a Rússia e a necessidade de cooperação entre as duas potências para resolver problemas internacionais.

Sem provas convincentes, continuo um cético quanto à Rússia. Não estou defendendo a Rússia. A Rússia pode se defender. No entanto, no meio da censura crescente e de um novo macarthismo perigoso, estou a tentar defender a América – dela própria.

Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio. Ele foi correspondente do Boston Globe, da Sunday Times de Londres e O Wall Street Journal entre outros jornais. Ele é o autor de Como eu perdi, de Hillary Clinton publicado pela OR Books em junho de 2017. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.