COP26: Há mais de 30 anos, o aquecimento global virou notícia de primeira página

No tsim, tanto republicanos quanto democratas levaram isso a sério, escreve Robert Brulle. 

By Roberto Brulle
A Conversação 

[Este artigo foi publicado pela primeira vez em 2018]

J23 de junho de 1988 marcou a data em que as alterações climáticas se tornaram uma questão nacional. Em testemunho marcante perante o Comitê de Energia e Recursos Naturais do Senado dos EUA, o Dr. James Hansen, então diretor do Instituto de Estudos Espaciais da NASA, afirmou que “o aquecimento global atingiu um nível tal que podemos atribuir com um alto grau de confiança uma causa e efeito relação entre o efeito de estufa e o aquecimento observado…Na minha opinião, o efeito de estufa foi detectado e está a mudar o nosso clima agora.”

O testemunho de Hansen deixou claras as ameaças representadas pelas alterações climáticas e atribuiu o fenómeno à exploração humana de fontes de energia de carbono. Seu impacto foi dramático, capturando manchetes em The New York Times e outros jornais importantes. À medida que os políticos, as empresas e as organizações ambientais reconheceram e começaram a abordar esta questão, as alterações climáticas entraram na arena política de uma forma largamente apartidária.

No entanto, apesar de décadas de educação pública sobre as alterações climáticas e de negociações internacionais para a resolver, o progresso continua estagnado. Por que?

Uma razão para a inacção política é a enorme divisão na opinião pública que resultou de uma campanha deliberada – e ainda controversa – de desinformação para redireccionar a discussão pública sobre as alterações climáticas nos anos que se seguiram ao testemunho de Hansen.

Como previsto

Quatro anos depois de Hansen ter testemunhado perante o Congresso, 165 nações assinaram um tratado internacional, a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas. Eles comprometeram-se a reduzir as emissões de carbono para evitar perturbações perigosas do sistema climático da Terra, definido como limitar os aumentos futuros da temperatura a 2 graus Celsius. Os signatários já realizaram 25 conferências anuais da UNFCCC dedicadas ao desenvolvimento de objectivos, calendários e métodos para mitigar as alterações climáticas, as mais importantes das quais estão incluídas no Acordo de Paris de 2015.

[A organização sem fins lucrativos Climate Action Rastreador em setembro de 2021, avaliou os planos dos EUA para atingir as metas de Paris – juntamente com os de alguns outros países industrializados do norte – altamente insuficiente.]

O ex-presidente Donald Trump, à esquerda, aconselhado pelo administrador da EPA, Scott Pruitt, à direita, retirou os EUA do Acordo Internacional de Paris sobre Alterações Climáticas, marcando a mudança dramática do antigo apoio republicano à acção sobre o aquecimento global. (AP, Andrew Harnik)

Nas três décadas desde o testemunho do Dr. Hansen, a certeza científica sobre as causas humanas e os efeitos catastróficos das alterações climáticas na biosfera e nos sistemas sociais só se tornou mais forte. Isto foi documentado em cinco relatórios de avaliação do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas, em três Avaliações Climáticas Nacionais dos EUA e em milhares de documentos revistos por pares.

No entanto, os níveis de CO2 continuam a aumentar. Em 1988, os níveis atmosféricos de CO2 eram de 353 partes por milhão, ou ppm, a forma de medir a concentração de moléculas de CO2 na atmosfera. [Em setembro de 2021 eram 413.30 ppm, de acordo com Monitoramento da NOAA.] 

A efeitos destas concentrações aumentadas são exactamente como Hansen e outros previram, desde incêndios florestais desastrosos no oeste dos EUA e furacões maciços associados a inundações históricas até secas prolongadas, aumento do nível do mar, aumento da acidificação dos oceanos, a propagação generalizada de doenças tropicais e o branqueamento e morte de recifes de coral.

Enorme lacuna na opinião pública

As gerações futuras olharão para trás, para a nossa resposta morna às perturbações climáticas globais, e perguntar-se-ão por que é que o mundo não agiu mais cedo e de forma mais agressiva.

Uma resposta pode ser encontrada na polarização da opinião pública sobre as alterações climáticas nos Estados Unidos. A [março de 2018] Pesquisa Gallup mostra que a preocupação com as alterações climáticas recaiu agora em linhas partidárias, com 91 por cento dos Democratas a dizerem que estão muito ou razoavelmente preocupados com as alterações climáticas, enquanto apenas 33 por cento dos Republicanos dizem o mesmo.

É evidente que surgiu um enorme fosso entre republicanos e democratas no que diz respeito à natureza e à gravidade das alterações climáticas. Esse divisão partidária levou a um conflito político extremo sobre a necessidade de acção climática e ajuda a explicar o fracasso do Congresso em aprovar legislação significativa para reduzir as emissões de carbono.

Polarizando a opinião pública

O actual impasse político não é acidental. Pelo contrário, é o resultado de uma campanha bem financiada e sustentada por interesses instalados para desenvolver e divulgar desinformação sobre a ciência climática.

Minha bolsa de estudos documenta os esforços coordenados de fundações conservadoras e empresas de combustíveis fósseis para promover a incerteza sobre a existência e as causas das alterações climáticas e, assim, reduzir a preocupação pública sobre a questão. Amplificado por mídia conservadora, esta campanha alterou significativamente a natureza do debate público.

Estas descobertas são apoiadas por recentes reportagens investigativas mostrando que, desde a década de 1970, os principais executivos da indústria de combustíveis fósseis estão bem cientes das evidências de que os seus produtos amplificam as emissões do aquecimento climático. Na verdade, os cientistas da indústria conduziram a sua própria investigação extensa sobre o tema e participaram em discussões científicas contemporâneas.

O American Petroleum Institute, um grupo comercial da indústria, até distribuiu estes resultados da investigação aos seus membros. Em 1978, um executivo sênior da ExxonMobil tinha proposto criar um programa mundial de investigação e desenvolvimento “CO2 na Atmosfera” para determinar uma resposta apropriada às crescentes evidências de alterações climáticas.

Relatórios de investigação trouxeram à luz a extensão da investigação da Exxon sobre o aquecimento global, embora a empresa tenha posteriormente financiado campanhas de relações públicas para semear dúvidas sobre as alterações climáticas. (Johnny Silvercloud)

Infelizmente, esse caminho não foi seguido. Em vez disso, em 1989, um grupo de empresas de combustíveis fósseis, empresas de serviços públicos e fabricantes de automóveis uniram-se para formar a Coligação Climática Global. O grupo foi convocado para impedir a adoção pelos EUA do Protocolo de Kyoto, um acordo internacional para limitar as emissões de gases com efeito de estufa. Nas suas declarações públicas, a coligação posição oficial era afirmar que o aquecimento global era real, mas que poderia fazer parte de uma tendência natural de aquecimento.

O esforço corporativo para espalhar a desinformação climática continuou para além da luta contra Quioto. Em 1998, a API, a Exxon, a Chevron, a Southern Co. e vários think tanks conservadores iniciaram uma ampla campanha de relações públicas com o objectivo de assegurar que o “reconhecimento das incertezas da ciência climática torna-se parte da 'sabedoria convencional'”.

Embora essa coligação se tenha dissolvido em 2001, a ExxonMobil teria continuado a financiar discretamente a desinformação climática, canalizando doações através de think tanks conservadores e “céticos”, como o Heartland Institute, até 2006, quando a organização sem fins lucrativos Union of Concerned Scientists expôs o seu esquema de financiamento.

[Relacionadas: Os processos judiciais sobre mudanças climáticas contra as grandes petrolíferas, 2 de fevereiro de 2021]

A preocupação central aqui é nada menos que a integridade moral da esfera pública. A Declaração de Independência afirma que os governos “derivam os seus justos poderes do consentimento dos governados”. Mas quando interesses instalados com um poder económico e cultural descomunal distorcem o debate público introduzindo falsidades, a integridade das deliberações dos americanos fica comprometida.

Robert Brulle é professor de sociologia e ciências ambientais no Departamento de Sociologia e professor afiliado de Saúde Pública na Escola de Saúde Pública da Universidade Drexel, na Filadélfia. 

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.