A actual administração dos EUA apoiou até agora (ou tolerou) dois golpes de estado: um político na Tunísiaa e uma flagrante derrubada militar na semana passada no Sudão, escreve As`ad AbuKhalil.
Membros das forças armadas tunisinas aguardam a chegada do presidente Kais Saied durante a Exposição Internacional Aeroespacial e de Defesa da Tunísia, Djerba, Tunísia, março de 2020. (Exército dos EUA, Apolonia L. Gaspar)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
WEmbora a opinião pública se tenha virado contra Joe Biden por uma série de razões, os meios de comunicação social dos EUA continuam a acomodar-se ao presidente e à sua administração. Havia tanta vontade por parte dos principais jornalistas, editores e especialistas de grupos de reflexão para se livrarem de Donald Trump, que qualquer substituição de qualquer um dos partidos teria sido uma mudança bem-vinda.
Biden representa o antigo establishment que acredita nos princípios de um império global dos EUA e numa política externa “muscular” forte. Ele era uma figura centrista no Senado dos EUA, tanto na frente da política interna como especialmente na política externa, onde raramente se deparou com uma guerra ou bombardeamento (por parte dos EUA ou de Israel) que não apoiasse e defendesse. Albergar a ambição presidencial é expressar admiração pela guerra e pela intervenção militar – esta tem sido uma máxima da candidatura presidencial americana desde antes de John F. Kennedy.
A política externa da administração Biden está a deixar a região do Médio Oriente numa situação terrível. É certo que os principais meios de comunicação social criticaram a retirada dos EUA do Afeganistão. Afinal de contas, esses meios de comunicação social aplaudiram as invasões americanas do Afeganistão e do Iraque e serviram como veículos de fugas e invenções da inteligência dos EUA para vender mentiras e enganos sobre as ADM iraquianas.
A mídia americana e o establishment de Washington querem uma ocupação americana permanente no Afeganistão. Também apelaram a uma ocupação permanente do Iraque pelos EUA, mas o governo iraquiano recusou o pedido da administração Obama para manter milhares de soldados no país. Obama não decidiu retirar-se do Iraque. Representantes do povo iraquiano pediram aos EUA que se retirassem. É claro que os EUA encontraram uma forma de regressar, usando a ameaça do ISIS como pretexto.
É justo dizer que muitas das críticas da mídia à administração Trump também se aplicam diretamente à administração Biden, embora Biden esteja sendo poupado dos ataques ferozes dirigidos a Trump.
Abraçando Tiranos
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, e o vice-ministro da Defesa da Arábia Saudita, príncipe Khalid bin Salman, no Pentágono em julho. (DoD. Jack Sanders)
Um tema comum nas queixas dos meios de comunicação social sobre Trump era o facto de ele mimar os déspotas, especialmente no mundo árabe. Mas Trump não foi o primeiro presidente dos EUA a apoiar e armar déspotas. De FDR a Jimmy Carter (o autoproclamado presidente dos direitos humanos), de Obama a Biden, todos os presidentes dos EUA apoiam e armam tiranos – no Médio Oriente e noutros lugares.
A relação de Trump com os déspotas do Golfo era puramente transaccional: eles receberiam apoio político e cobertura desde que anunciassem mega compras de armas aos EUA. Sob Biden, o número de reuniões de alto nível entre funcionários dos EUA-Saudita e dos EUA-Emirados Árabes Unidos aumentou. Os meios de comunicação social do regime saudita publicam regularmente declarações de responsáveis militares e políticos dos EUA, nas quais declaram um forte apoio à segurança do reino (a segurança do reino é um eufemismo para a sobrevivência da dinastia governante).
Sob Biden, os EUA estão a institucionalizar o firme apoio americano às ditaduras do Médio Oriente. E, tal como aconteceu com Trump-Kushner, os regimes do Médio Oriente obtêm um desrespeito adicional dos EUA pelas suas violações dos direitos humanos, desde que se comprometam ou acelerem a normalização com Israel. O líder egípcio, general Abdel Fattah el-Sisi, por exemplo, convidou o primeiro-ministro de Israel, um passo que parece ter impressionado as autoridades americanas.
A administração Biden tem coordenado políticas com os EAU e a Arábia Saudita, não só em relação ao Irão, mas também em relação ao Iémen, à Líbia, ao Líbano, à Síria e ao Sudão.
'Democratização'
Kaïs Saïed chegando como presidente ao Palácio de Cartago em outubro de 2019. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Embora ostentando a sua promoção da democratização, a administração Biden apoiou até agora (ou tolerou) dois golpes de estado: um político na Tunísia e uma flagrante derrubada militar na semana passada no Sudão.
Na Tunísia, o presidente basicamente suspendeu a constituição e governa por decreto. Dissolveu o parlamento (que era dominado pelo Nahdah, um movimento afiliado à Irmandade Muçulmana) e obteve o apoio da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos para inimigos comuns. As autoridades dos EUA têm-se reunido regularmente com o Presidente Kais Saied e as declarações americanas sobre a revogação da democracia têm sido bastante moderadas, se não indulgentes.
No Sudão, para começar, não existia democracia. Lá, a junta militar patrocinada pelos EUA partilhava ostensivamente o poder com um governo civil na sequência dos protestos de rua e das exigências de democracia em 2019. A junta e os EUA temiam que um governo civil democrático abortasse a iniciativa de normalização com Israel.
A componente civil do governo foi enganada pelos generais que trabalharam em estreita colaboração com os EUA. Foi a junta militar e não os partidos políticos e grupos cívicos que impôs a normalização com Israel, apesar da ampla desaprovação pública. Na semana passada, o acordo governamental ostensivamente partilhado foi quebrado pelos generais que afirmaram oficialmente a sua monopolização do poder político.
A administração Biden exigiu um regresso ao governo de transição (quanto tempo essa transição deveria durar de acordo com o governo dos EUA?), mas era altamente improvável que os generais sudaneses, que são, para todos os efeitos, clientes do Pentágono, ousassem encenar um golpe sem o conhecimento dos EUA, se não a aprovação (eles se reuniram com o enviado dos EUA horas antes do golpe).
O ritmo da normalização sudanesa com Israel foi abrandado em virtude de objecções públicas, e o novo governo militar irá muito provavelmente acelerar o seu ritmo para ganhar o apoio do Congresso. A administração Biden deu continuidade a um precedente de longa data de que os EUA – apesar da sua retórica sobre a democracia e os direitos humanos – apoiam a suspensão do regime democrático no Médio Oriente se os novos governantes tiverem em conta os interesses dos EUA e de Israel.
Teimoso com o Irã
O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, esteve disponível para a imprensa em 13 de outubro, enquanto os ministros das Relações Exteriores de Israel e dos Emirados Árabes Unidos visitavam Washington. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
A administração Biden está a arrastar os pés e a recusar-se obstinadamente a fazer quaisquer concessões ao governo iraniano. Biden manteve as sanções adicionais de Trump e não está disposto a prometer o fim das sanções como um gesto.
O Irão teria feito melhor se tivesse negociado com a administração Trump. (Trump nunca foi um decisor político detalhista e a sua principal preocupação ao lidar com o Irão era que um novo acordo levasse o seu nome e não o de Obama.) Além disso, a administração Biden tem coordenado estreitamente os seus próximos passos no Irão com o Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita e Israel. Brandiu descaradamente a sua consideração de opções não diplomáticas (ou seja, ataques israelitas e norte-americanos ao Irão). Se este fosse Trump, os principais meios de comunicação social teriam alertado para o perigo de conflito armado.
Em Israel, a administração Biden não se desviou do caminho da administração Trump: o secretário de Estado, Antony Blinken, deixou claro que a ocupação israelita dos Montes Golã é juridicamente aceitável, embora tenha ligado essa decisão à duração do regime de Assad.
Embora o consulado dos EUA em Jerusalém Oriental ainda não tenha sido inaugurado, a construção de novos colonatos e a expansão dos antigos não causou consternação em Washington. A administração Biden revelou que só teve problemas com a personalidade do ex-primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e não com as suas políticas.
Ainda apoiando o ataque ao Iêmen
Ataque aéreo em Sana'a, Iêmen, 2015. (Ibrahem Qasim, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
A guerra contra o Iémen continua e o governo Biden – tal como os de Obama e Trump – apenas culpa os Houthis pelo prolongamento do conflito. Os sauditas ainda se recusam a levantar o cerco ao porto de Hudayda, enquanto a administração Biden elogia a posição saudita.
Trump foi acusado de imprudência na sua política externa (o assassinato do general iraniano Qasem Suleimani foi um excelente exemplo), mas a administração Biden está a consolidar o domínio de várias ditaduras árabes em troca da normalização com Israel e de maior fidelidade aos interesses dos EUA.
O príncipe herdeiro saudita, Muhammad bin Salman, já não é um pária. Ele tem recebido sucessivas autoridades dos EUA. (O Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, reuniu-se com MbS, embora não houvesse oportunidade de tirar fotos.)
Há pouca diferença entre as políticas de Trump e Biden para o Médio Oriente. No entanto, a grande mídia recusa-se a criticar Biden, exceto no que diz respeito à retirada do Afeganistão. Os meios de comunicação social, tal como Biden, estão profundamente ligados à agenda do Império da Guerra e não estão dispostos a ver quão perigoso é o caminho das alianças militares com os déspotas do Médio Oriente e com Israel. Não deveria ter sido essa a lição tirada das guerras no Afeganistão da década de 1980 e de 2001 a 2021?
As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) e A batalha pela Arábia Saudita (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Num dos seus discursos posteriores, Obama disse (e estou parafraseando): …as pessoas no sul da Ásia estão interessadas na recolha de conhecimento e tecnologia e por isso iremos apoiá-las, enquanto os países do Médio Oriente gostam de lutar e nós iremos ignorá-los. ”. Biden está seguindo a mesma política. A questão é se esta é uma grande política dos EUA ou uma política dos Democratas?
Para qualquer pessoa normal (!), Ou seja, não americanos! toda a ideia de culpar o Irão pela agitação no Médio Oriente, como lhe chamamos arrogantemente, quando Israel e as suas exigências parecem estar no controlo de todas as questões e isto é considerado sensato, democrático e necessário para a segurança dos EUA , é irracional. Nenhum esforço é feito para ter uma comunicação real com o Irão, uma civilização altamente desenvolvida que não tem sido beligerante com os outros durante séculos. Os alegados interesses dos EUA, tal como interpretados pelos líderes, que dificilmente podem ser chamados de educados, cultos, com compreensão de outros pontos de vista, são tomados como as “regras” para qualquer forma de comunicação. Em poucos meses, Antony Blinken conseguiu seguir a orientação de antigos “diplomatas de topo” no sentido de garantir o ataque a todas as grandes potências, especialmente aquelas já designadas como inimigas por razões completamente espúrias.
Outro blefe dos constantemente temerosos “Estados Unidos da América”.
hXXps://www.rt.com/russia/539243-romanenko-ukraine-readiness-martial-law/
“como os EUA veem o mundo, os seus inimigos designados e o desprezo que sentem pelos seus “aliados” que ainda se prostraram.”
“Os Estados Unidos da América” são relações sociais coercitivas e, portanto, de facto nunca podem ser unidos, exceto nas crenças/mantras/rituais de súplica em declínio dos autopercebidos “participantes” interpretados momentaneamente como sendo “participantes” pelos seus “participantes” percebidos. prostração/súplica”.
Conseqüentemente, todos são inimigos potenciais nem sempre designados, alguns deixados incipientes para potencial utilidade futura, uma vez que o outro é percebido de facto como não eu, nunca não nós, embora mal representados como tal, objetos que requerem coerção constante na esperança de manter crenças/mantras/rituais em declínio de súplica/“prostração” baseada no desprezo/medo de todos, conforme incorporado no texto devocional que começa com “Nós, o povo, consideramos essas verdades evidentes por si mesmas......” indicando um medo da dúvida, da inconformidade/alteridade que requer negação constante pela imersão na certeza reforçada por rituais que não facilitam o propósito.
“Os Estados Unidos da América” é um blefe dos constantemente medrosos.
“Ele era uma figura centrista no Senado dos EUA, tanto na frente da política interna como especialmente na política externa, onde raramente se deparava com uma guerra ou bombardeamento (dos EUA ou de Israel) que não apoiasse e defendesse.”
Um centrista é uma pessoa que raramente se depara com uma guerra ou bombardeio dos EUA ou de Israel que ele não endossa e defende?
Infelizmente, pelos padrões dos EUA, especialmente em Washington DC, isso é “centrista”.
Os americanos apoiam Kagame, um genocidador sanguinário que acarretou milhões de mortes desde os últimos anos
Trump só foi diferente de todos os que vieram antes dele e de Biden porque dispensou os modos falsos e gordurosos. Na verdade, ele foi bastante honesto na forma como explicou como os EUA veem o mundo, os seus inimigos designados e o desprezo que sentem pelos seus “aliados” que ainda se prostram.